РЕШЕНИЕ
№ 277
гр. Плевен, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и
седми май две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО
ИВАНОВ
при секретар Бранимира
Монова и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов по касационно административно
дело № 297/2022 г.
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Областна
дирекция на МВР гр. Плевен, представлявана от директора – старши комисар В.В.,
чрез юрисконсулт Г.А. срещу Решение № 136 от 07.03.2022
г. на Районен съд – Плевен, постановено по НАХД № 2204/2021 г. по описа на съда.
В жалбата се излагат доводи за
неправилност на решението поради нарушение на материалния закон –
касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че е неправилен извода на въззивния
съд, че на нарушителя е следвало да се даде препис от АУАН, въпреки отказа му
да го подпише. Посочва, че АУАН е бил съставен в присъствие на нарушителя и
полицейските органи не са имали законово основание да приложат разпоредбата на
чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Твърди, че е налице отказ на нарушителя дори да се
запознае със съдържанието на АУАН и да получи препис от АУАН, като двата отказа
са удостоверени с подписа на свидетеля И.В.. Навежда доводи, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати нарушения и правото
на защита на нарушителя не е ограничено. Сочи като неправилен изводът на РС
Плевен за нарушение на чл. 43, ал.4 и чл. 52, ал.2 от ЗАНН, че актът не е
връчен на лицето, въпреки изричният му отказ и счита, че факта, че лицето не
притежава препис от АУАН, не го лишава от възможността да участва в
административно наказателното производство и да подаде възражение в
законоустановения три дневен срок, или да обжалва НП след като получи препис от
него. Моли да бъде отменено решението, а по същество – да бъде потвърдено НП.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът - Областна
дирекция на МВР гр. Плевен, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът по касация
– В.Ц.А.,***, се явява лично и изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли
решението на Районен съд – гр. Плевен да бъде оставено в сила. Представил е
писмен отговор по жалбата, в който подробно излага доводи за правилност и
законосъобразност на първоинстанционното решение и описва допуснатите нарушения
при издаването на НП. Намира претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски
за неоснователна, тъй като в производството пред районния съд същият не е бил
представляван от процесуален представител.
В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура
- Плевен дава заключение, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно е следва да бъде оставено в
сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
С решението си съдът е отменил наказателно
постановление №21-0940-000488 от 12.11.2021г. на Началник РУ Пордим към ОДМВР
Плевен, с което, на основание чл.183 ал.5 т.2 от ЗДвП на В.Ц.А. *** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение по чл. 119
ал.1 от ЗДвП и на основание Наредба 1з-2539 на МВР са отнети 8 контролни точки,
затова че на 21.10.2021г. около 11.45 часа в гр.Славяново на ул. „Маршал
Толбухин“, срещу № 5, посока Център, В.А., като водач на лек автомобил „******“
с peг. № ******, не пропуснал преминаващ пешеходец на пешеходна пътека.
За да отмени наказателното
постановление, РС Плевен е приел, че е налице съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в невръчване на АУАН на нарушителя, което е ограничило правото на
защита – да участва в производството и да има възможност да организира
своевременно и адекватно защитата си. От събраните по делото гласни доказателства
- показанията на актосъставителя, категорично се установява, че В.А. е отказал да
подпише акта, същото се потвърждава и от свидетелските показания на И. П..
Установява се също, че след отказа да подпише АУАН, на В.А. е бил прочетен АУАН
от актосъставителя и е бил запознат със съдържанието на АУАН, но въпреки това е
отказал да подпише. Поради заявеният отказ на А. да подпише акта е бил поканен
още един свидетел – И.Ч.В. – пред който е удостоверен отказът на нарушителя да
подпише акта. От събраните по делото гласни доказателства се установява, че
актосъставителят е изпълнил задължението си по чл. 43, ал.1 от ЗАНН– на
нарушителя е прочетен акта, като въпреки че е запознат със съдържанието му, той
е отказал да подпише АУАН. Неизясненият от РС Плевен въпрос е, дали освен да
подпише акта, нарушителя е отказал и да го получи. Съгласно актосъставителя П.,
той е откъснал акта и е извикал свидетел на отказа, нарушителят твърди, че АУАН
не му е даден. Свидетелят П. потвърждава, че на В.А. е разяснено, че отказът му
ще бъде удостоверен с подпис на друго лице, като в същото време му е разяснено,
че може да подпише и да получи препис от акта, като отговорът на А. е бил –
няма да подпиша и ще обжалвам акта. Видно от съставения АУАН е, че с подписа
си, свидетелят И.Ч.В. е удостоверил, че е налице отказ на нарушителя да подпише
акта и/или разписката, т.е. нарушителят е отказал както да подпише акта, така и
да получи препис от АУАН.
Настоящият съдебен състав приема, че при съставянето на АУАН са спазени
изискванията на чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН в редакцията към 21.10.2021 г..
На В. А. е бил прочетен съставения АУАН, като същият е бил наясно какво
нарушение е извършил, което пък е предпоставка да организира
своевременно и адекватно защитата си, което се потвърждава и от подадената в
срок жалба срещу издаденото НП. Не се споделя изводът на РС Плевен, че е
допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН, изразяващо се
в невръчване на АУАН, защото съдържанието на АУАН е било доведено до знанието
на нарушителя. Поради изложеното изводите на РС Плевен за допуснато съществено
процесуално нарушение са неправилни, като районният съд не се е произнесъл по
съществото на спора и следва делото да бъде върнато на друг състав за ново
разглеждане и произнасяне, извършено ли е от В.Ц.А. вмененото му нарушение по
чл. 119 ал.1 от ЗДвП.
С оглед на
изложеното касационната инстанция намира, че решението на РС Плевен следва да
бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав на РС Плевен, като
при новото разглеждане на делото районният съд следва да се произнесе и за
разноските по настоящето дело на основание чл. 226 ал.3 от АПК.
Воден от горното
и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2, предл. второ вр. чл. 222 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 136 от 07.03.2022 г. на Районен съд – Плевен, постановено по НАХД
№ 2204/2021 г. по описа на съда.
ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд
Плевен за ново разглеждане и произнасяне, съобразно мотивите на настоящето
решение.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/