Р Е Ш Е Н И Е
№ 150
Гр. Пловдив, 26.01.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XIIІ състав, в публично съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря ПЕТЯ
ПЕТРОВА, като разгледа докладваното от съдия Пасков административно дело № 1856
по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следв. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по
жалба на „Йор–Ком–БГ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Карлово, ул. „Стражата“ № 1, вх.“А4, представлявано от управителя С. К., против
Заповед № РД – 590/22.06.2022 г. на кмета на общ. Карлово, с която е обявен
участникът, спечелил първото място в проведения търг с тайно наддаване за
продажба на недвижим имот – частна общинска собственост.
В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност на процесната заповед по съображения за
постановяването й в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон.
Обосновава се, че заповедта се основава на решение на комисия, назначена от
кмета на общ. Карлово за провеждане на търга, която е конституирана неправилно
- в нарушение на изискванията на чл.84
ал.2 и ал.2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинска собственост /Наредбата/, приета с Решение № 836, взето с Протокол №
40/24.06.2010 г. на ОбС – Карлово. На второ място се твърди, че неправилно е
отстранен от търга, тъй като е изпълнил изискването на т.11.2. от Условията за
провеждане на публично оповестен търг с тайно наддаване, като не е представил
удостоверение за актуално състояние, като е посочил ЕИК на дружеството , което
според жалбоподателя, противоречи на разпоредбата на чл.83 ал.1 т.4 от
Наредбата във връзка с условията за провеждане на търга. На следващо място,
твърди, че оспореният акт е постановен и в противоречие с чл.23 ал.6 от Закона
за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
/ЗТРРЮЛНЦ/. Иска се отмяна на акта и се претендират разноски по делото.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по
жалбата – кмет на общ. Карлово, чрез процесуалния си представител юриск. Д., изразява
становище за неоснователност на жалбата, тъй като са спазени всички изисквания
по процедурата за провеждане на търга, уредени в Наредбата и не са налице
твърдените пороци. Моли съда да остави в сила така издадения акт.
От фактическа страна съдът намира за
установено следното:
С
Акт за частна общинска собственост № 8343/10.06.2021 г. е актуван като такъв
поземлен имот с идентификатор 22931.76.349, с площ 8 515 кв.м. по КККР,
одобрени със Заповед РД 18-612/04.09.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК,
с местонахождение - с. Домлян, общ. Карлово, местност „Дундово дере“, трайно
предназначение на територията: - земеделска, начин на трайно ползване –
изоставена нива (л.82). Към акта е приложена и скица на поземления имот от
12.08.2021 г. (л.81) и удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК
(л.80).
С
решение № 777, Протокол № 34 от заседаните на ОбС – Карлоо, проведено на
31.03.2022 г. (л.70), на основание чл.21 ал.1 т.8 от Закона за местното
управление и местната администрация (ЗМСМА), чл.35 ал.1 във връзка с чл.41 ал.2
от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл.43 ал.1 и ал.2 от Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество, и по повод депозирано заявление от Г. К. Н. с вх. №
26/16.11.2021 г. (л.83) до кмета на с. Домлян за закупуване на изоставена нива,
е прието да се извърши продажба чрез търг по реда на раздел II от Наредбата, на общински имот – поземлен имот с идентификатор
22931.76.349, с площ 8 515 кв.м. по КККР, одобрени със Заповед РД
18-612/04.09.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК, с местонахождение - с.
Домлян, общ. Карлово, местност „Дундово дере“, трайно предназначение на територията:
- земеделска, начин на трайно ползване – изоставена нива. С решението е
определена начална тръжна цена от 4 641 лева, изготвена от оценител.
На
основание чл.14 ал.1 и ал.2 и чл.35 ал.1 от Закона за общинската собственост
/ЗОС/ и във връзка с решения на ОбС – Карлово с няколко номера, между които и
това с № 777/31.03.2022 г., със Заповед № 418/09.05.2022 г. (л.68) на кмета на
общ. Карлово (по т.II.1 от заповедта) е открита процедура за провеждане на
публичен търг с тайно наддаване за продажна на общински имот – поземлен имот с
идентификатор 22931.76.349, с площ 8 515 кв.м. по КККР, одобрени със Заповед РД
18-612/04.09.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК, с местонахождение - с.
Домлян, общ. Карлово, местност „Дундово дере“, трайно предназначение на
територията: - земеделска, начин на трайно ползване – изоставена нива и
определена началната тръжна цена от 4 641.00 лв. без ДДС, цената на
тръжната документация – 46.61 лв. и депозита за участие в търга в размер на
464.10 лв.
Със
заповедта са указани дата, място и час на провеждане на търга, определен е срок
за оглед на обектите, краен срок за подаване на заявления за участие в търга и
телефон за справки.
Обява за
откритата със Заповед № РД – 418/09.05.2022 г. на кмета на общ. Карлово тръжна
процедура е публикувана във в. „Диалог днес“ (л.64), на информационното табло в
общ. Карлово и на информационното табло в центъра на с. Домлян, за което са
приложени протоколи, съответно, от 13.05.2022 г. (л.65) и от 05.05.2022 г.
(л.66).
В
срока за подаване на заявления за участие е публичния търг за продажба на
процесния поземлен имот документи са подали: „Йор – Ком – БГ“ ЕООД, (предложение вх. № 2/13.06.2022г.) (л.36), Н.
А. Р. (предложение вх. № 3/13.06.2022 г.) (л.30), С.Г.Г. (предложение вх. № 4/13.06.2022г.)
(л.23) и Г. К. Н. (предложение вх. № 5/13.06.2022г.) (л.18).
Видно
от представения и приет като доказателство по делото протокол от 15.06.2022 г.
на тръжната комисия (л.15), назначена със Заповед № РД-528/15.06.2022 г. на кмета
на общ. Карлово (л.50), след разглеждане на подадените документи и проверка на
тяхната редовност и съответствие с изискванията и условията за участие в търга,
комисията е допуснала до участие в търга трима от четиримата кандидати, подали
заявления в обявения срок. След проверка на редовността на пликовете с
предложените цени, комисията е констатирала, че офертата на кандидат № 1 – „Йор
– Ком – БГ“ ЕООД не отговаря на изискванията, тъй като участникът, като
юридическо лице, не е представил удостоверение за актуално състояние, което е
посочено в списъците към протокола (л.16 и л.17), неразделна част от него. Комисията
е извършила класиране на останалите трима участници, с оглед предложените от тях цени,
както следва: I място – кандидат № 3 – С.Г.Г., предложил цена в
размер на 10 400.00 лева и II място – кандидат № 2: Н. А. Р., предложил цена в
размер на 8 880.00 лева.
С оспорената в
настоящото съдебно производство Заповед № РД – 590/22.06.2022 г. (л.12),
издадена от кмета на общ. Карлово, на основание чл.93 ал.1 от НРПУРОС и протокол
от 15.06.2022 г. за проведен публичен търг с тайно наддаване, за спечелил
участник в публичния търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор
22931.76.349, с площ 8 515 кв.м. по КККР, одобрени със Заповед РД
18-612/04.09.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК, с местонахождение - с.
Домлян, общ. Карлово, местност „Дундово дере“, трайно предназначение на
територията: - земеделска, начин на трайно ползване – изоставена нива, е обявил за спечелил търга кандидат № 3: С.Г.Г., предложил най-висока цена
в размер на 10 400.00 лева.
По делото са
представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в
административната преписка по издаването на обжалваната заповед в т.ч.
подадените от кандидатите за участие в търга предложения с приложените към тях
документи.
При
така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:
Оспорването,
като направено от легитимирано лице - участник в проведения публичен търг с
тайно наддаване за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, в
законово установения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Съгласно
разпоредбите на чл.35 ал.1 и ал.6 от ЗОС, продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след
решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично
оповестен конкурс, като въз основа на резултатите от търга или конкурса,
съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед
и сключва договор. С оглед на което съдът приема, че оспорената заповед е
издадена от материално и териториално компетентния административен орган - кмета
на общ. Карлово.
Заповед
№ РД- 590/22.06.2022 г. е постановена в изискуемата от закона форма, но в нарушение
изискванията на чл.59 ал.2
т.4 от АПК досежно нейното съдържание. Упражненото от
административния орган правомощие за обявяване на спечелилия участник в
проведения публични търг с тайно наддаване за продажба на описания по-горе имот
– частна общинска собственост, е обосновано от фактическа и от правна страна, с
доводите на тръжната комисия. При издаване на оспорената заповед, кметът се е
позовал на мотивите и констатациите на комисията, назначена със Заповед № РД –
528/15.06.2022 г. на кмета на общ. Карлово и отразени в протокола от 15.06.2022
г. за провеждане на публичен търг с тайно наддаване на недвижим имот частна
общинска собственост, открит със същата заповед. Фактическото основание за
издаване на обжалваната заповед е протоколът от работата на комисията, който
отразява действията й и с позоваването на тях, от страна на кмета.
Като правно основание е посочена разпоредбата на чл.93 ал.1 НРПУРОС
регламентираща правомощието на кмета да издава заповеди.
Тук е мястото да се посочи, че е неоснователно възражението на
жалбоподателя, че оспореният акт е издаден въз основа на протокол на комисия,
назначена от кмета на общ. Карлово за провеждане на търга, която е
конституирана неправилно – в нарушение изискванията на чл.84 ал.1 и ал.2 от
Наредбата.
Съгласно чл.84 ал.1 от Наредбата, за провеждане на търга или конкурса,
кметът на общината назначава комисия в състав най-малко от петима членове, като
в нейния състав се включват задължително юрист, икономист и представител на
Общински съвет, а според ал.2, в случаите,
в които имотите, които се отдават под наем или са предмет на
разпоредителни действия, се намират на
територията на кметство, в
комисията по ал.1 се включва и кмета на съответното кметство /кметския наместник/ или определен от тях служител.
В случая безспорно се установява, че кметът на с. Домлян е включен в
комисията под № 4 (л.50), както и е подписал декларация, че няма личен интерес
от провеждането на търга и не е в отношения с никого от кандидатите (л.45).
Съгласно
чл.8 ал.2 от ЗОС редът за придобиване на право на собственост и правомощията на
кмета на общината се определят с наредба на общинския съвет при спазване на
разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. В случая, производството по провеждане
на публични търгове на обекти частна общинска собственост е уредено в
местната Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество на Общински съвет – Каарлово. В чл.76 от Наредбата е определено приложното
поле на регламентирания в глава ІV от същата ред за провеждане на публични
търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем и разпореждане с
общинско имущество. Съгласно чл.76 т.5 от Наредбата, този ред се прилага и за
продажба на недвижими имоти – частна общинска собственост.
От фактическа
страна, по делото не е спорно, че имотът, предмет на оспорената заповед, а
именно поземлен имот с идентификатор22931.76.349, с площ 8 515 кв.м. по
КККР, одобрени със Заповед РД 18-612/04.09.2019 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с местонахождение - с. Домлян, общ. Карлово, местност „Дундово дере“,
трайно предназначение на територията: - земеделска, начин на трайно ползване –
изоставена нива, номер оп предходен план: 000349, при посочени съседи, е
частна общинска собственост, актуван като такъв с АЧОС № 8343/10.06.2021 г. Следователно
спрямо този имот е приложим реда, регламентиран в глава ІV на Наредба № 15, за
провеждане на публичен търг за неговата продажба.
Основният
спорен момент по делото е обстоятелството дали тръжната документация,
депозирана от жалбоподателя е в противоречие с условията за провеждане на
публичното оповестяване, така, както е посочено в условията за провеждане на
публично оповестен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот. Така, в
т.11.2 от условията е посочено, че кандидатът следва да представи удостоверение за актуално състояние или единен идентификационен номер за
юридическите лица.
Т. е. алтернативно, а не кумулативно; алтернативно, а не задължително, е
поставено условието в т.11.2.
В чл.83 ал.1 от
Наредбата е посочено кои са задължителните документи за участие в търга или
конкурса, а именно: 1. заявление за участие /по образец/ ; 2. Удостоверение за
актуално състояние или извлечение от съответния регистър; 3. Декларация за
запознаване с обекта по образец; 4. Документ за закупена тръжна или конкурсна
документация; 5. Документ за внесен
депозит; 8. Предложение за цена при провеждане на търг с тайно наддаване
или конкурс; 9. Пълномощно, нотариално заверено, когато лицето участва в търга
чрез пълномощник; 10. Други документи според обявените условия на процедурата,
посочени в документацията.
В раздел ІІ
Публичен търг и публично оповестен конкурс, І. Процедура за провеждане на
публичен търг с тайно наддаване е определен редът за провеждане на търга. Така
в чл.90 ал.1 се посочва, че председателят на комисията отваря големия плик с
тръжните документи на кандидатите по реда на тяхното подаване, като преди това
поканва всеки един от тях да се легитимира с документ за самоличност. Комисията
проверява съдържанието и редовността на приложените документи, съгласно
изискванията в тръжната документация. Ал.2 - Комисията предлага за отстраняване
от участие в търга, участник чиято документация: - 1. не съдържа документ за
внесен депозит; 2. не съдържа документ за закупена тръжна документация; 3. не
съдържа който и да е от документите, изискващи се по чл.83 ал.1 от настоящата
наредбата; 4. не са изготвени в съответствие с предварително обявените
изисквания, определени в тръжната документация. Ал.3 указва, че председателят
на комисията обявява допуснатите до участие в търга, както и тези, които не се
допускат до участие, като посочва конкретното основание за недопускане.
Според чл.91 ал.1
от Наредбата, председателят на комисията оповестява размера на предлаганата
цена от всеки допуснат участник, а според ал.2, търгът се смята за спечелен от
участника, предложил най-високата цена, която се обявява пред всички участници
и председателя закрива търга. Ал. 3 на
същия текст гласи, че при предложена еднаква най-висока цена от участници,
търгът продължава между тях с явно наддаване, което започва от тази цена при
стъпка на наддаване от 1% до 10% от началната цена за наддаване. Стъпката на
наддаване се определя от председателя на комисията. За своята работа комисията
изготвя протокол, в който описва действията си и резултатите от него.
Протоколът се подписва от председателя и членовете на комисията и спечелилият
кандидат – чл.92 от Наредбата .
Как посочената
нормативна уредба кореспондира с фактите по настоящия казус?
Преди
всичко следва да се отбележи, че самият възложител, в условията за провеждане
на търга, при съобразяване с изискванията на чл.83 ал.1 т.2 от Наредбата, е
посочил представяне на удостоверение за актуално състояние или ЕИК, по избор,
поради което и комисията следва да се съобрази с така поставените условия за
представяне на задължителната документация от кандидатите. Съдът констатира, че
и в заявлението по образец на възложителя, в част: „Прилагам:“ - под т.6 също е
посочено, че следва да се представи удостоверение за актуално състояние или единен
идентификационен номер.
На
първо място, с изключение на „Йор – Ком - БГ“ ЕООД, останалите трима участници
са физически лица. От своя страна, жалбоподателят е подал заявлението си за
участие в търга, в плик, на който е посочил надлежно името на дружеството,
адрес и седалище и ЕИК по булстат – ***
(л.36), така, както е посочено в т.11.2. от условията за провеждане на търга;
така, както е посочено и в заявлението по образец за участие в търга. Т.е.
кандидатът „Йор – Ком $ БГ“ ЕООД се е съобразил изцяло с изискванията,
поставени от възложителя. В случая обаче, като не се е съобразила с условията за участие
в търга, в частност в частта за представени документи, комисията сама е
нарушила административно-производствените правила, като е пренебрегнала горното
обстоятелство, че лицето е предоставило ЕИК, точно както се изисква.
В
този смисъл се явява за основателно възражението на жалбоподателя, че след като
комисията го е отстранила от участие за непредставяне на удостоверение за
актуално състояние, тя е действала в противоречие с разпоредбата на чл.83 ал.1
т.4 от Наредбата що се отнася до изискваните документи за търга.
На
второ място, в протокола на комисията от 15.06.2022 г. липсва обявяване на
допуснатите до участие в търга, както и тези, които не се допускат до участие,
като посочва конкретното основание за недопускане, така, както изисква чл.90 ал.2
и ал.3 от Наредбата.
На трето място,
липсва и оповестяване от комисията размера на предлаганата цена от всеки
допуснат участник, съгласно чл.91 ал.2 от Наредбата.
Или
иначе казано, налага се изводът, че с последно сочените две обстоятелства,
комисията, при изпълнение на задълженията си по Заповед № РД-528/15.06.2022 г.
също е нарушила административнопроизводствените правила, като не е отразила
точно и ясно допуснати и недопуснати кандидати, основанията за това, както и не
е оповестена предлаганата цена от всеки един от участниците.
Каза
се по-горе в настоящото изложение, като правно основание на оспорения пред
настоящата инстанция административен акт е посочен чл.93 ал.1 от Наредбата,
според който, въз основа на резултатите от търга, кметът на общината издава
заповед, с която определя спечелилия участник, цената и условията на плащане
при разпореждане, а при отдаване под наем
се определя освен спечелилият
участник и месечната /годишна/ наемна цена и срока за плащането й, и във връзка с протокол от
проведен търг с тайно наддаване от
15.06.2022 г.
При
така посочените фактически и правни основание, би следвало да се приеме, че
административният акт е мотивиран, тъй като няма пречки мотивите на даден акт
да се съдържат в останалите материали по преписката, както приема трайната
практика на съдилищата. В случая обаче, с оглед констатираните пропуски на
комисията в протокола от 15.06.2022 г., подробно посочени по-горе, представляващи
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, настоящият
състав на съда намира, че така оспореният административен акт на кмета на общ.
Карлово е немотивиран, което е в нарушение на изискванията на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, което го прави и незаконосъобразен.
Отделно
от това, следва да се посочи, че е основателно възражението на жалбоподателя,
че при осъществяване на процедурата по търга е нарушена и разпоредбата на чл.23
ал.6 от Закона за търговския регистър и юридическите лица с нестопанска цел.
Според сочения текст, ако е посочен идентификационен код, съдът, държавните
органи, органите на местното самоуправление и местната администрация и лицата,
на които е възложено упражняването на публична функция, организации,
предоставящи обществени услуги, включително банките, нямат право да изискват
доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър и в регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, и представянето на актове, обявени в
търговския регистър. Забраната се прилага и за възложителите по чл.5 от Закона
за обществените поръчки, които са извън тези, изброени в изречение първо. Съгласно чл.5
ал.2 т.9 от с. з. кметовете на
общини, на райони, на кметства, както и кметските наместници, когато са
разпоредители с бюджет, попадат именно в тази категория, което налага извода,
че, не би следвало да е проблем, при наличието на надлежно посочен ЕИК,
комисията да осъществи проверката в ТР на АВ, и да установи актуалното
състояние на дружеството.
При тези
обстоятелства и при липсата на посочено от комисията основание за
отстраняването на „Йор – Ком – БГ“ ЕООД, а само при отбелязване в списъка на
кандидатите, че жалбоподателят не отговаря на изискванията, тъй като в тръжните
документи не е представил удостоверение за актуално състояние, в никакъв случай
не може да се приеме за нарушение, което би могло да доведе до недопускането му
до участие в обявения търг. Такава хипотеза не е предвидена и в указанията на
участниците в търга, приложени по делото. Поставянето на такива допълнителни
изисквания към кандидатите за участие в търга съдът счита за неправилно. То
няма обвързваща участниците в търга задължителност и несъобразяването им с
такива допълнителни изисквания, не следва да води, като правна последица,
недопускането им до участие в търга, само и единствено на това основание. Това
само е достатъчно да се направи извод за незаконосъобразност на действията на
комисията, довели до недопускане на жалбоподателя до участие в процесния търг.
Допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените правила
и липсата на законово основание за отстраняване на жалбоподателя от участие в
проведения на 15.06.202 г. публичен търг с тайно наддаване за продажба на
недвижим имот, частна общинска собственост, обуславя извод за
незаконосъобразност на проведената тръжна процедура и, съответно, на крайния
административен акт, с който е приключена. Това е така, защото комисията
провела конкурса, е органът, който реално извършва процедурата по провеждането
му и класирането на кандидатите, а именно, и само въз основа на резултатите от
конкурса се дължи и произнасянето на кмета на общината за определяне на
кандидата, спечелил този конкурс.
Ето защо
обжалваната заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна, а
преписката върната на кмета на общ. Карлово за продължаване на тръжната
процедура от фазата по допускане на жалбоподателя до участие в търга, при спазване на правилата на Наредбата за
реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, приета
от ОбС – Карлово, с оглед характера на допуснатото нарушение и невъзможността
спорът да бъде разрешен по същество.
При този изход
на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото,
съдът намира, че такива се следват на жалбоподателя и същите се констатираха в
размер на 50.00( петдесет) лева, заплатена държавна такса.
Воден от
горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен
съд – Пловдив, XIII състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Йор–Ком–БГ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Карлово, ул. „Стражата“ № 1, вх.“А4, представлявано от управителя С. К.,
Заповед № РД – 590/22.06.2022 г. на кмета на общ. Карлово, с която е обявен
участникът, спечелил първото място в проведения търг с тайно наддаване за
продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, като
незаконосъобразна.
ВРЪЩА преписката
на административния орган за продължаване на процедурата по провеждане на
търга, при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и
прилагането на закона, съгласно мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА общ. Карлово, представлявана от
кмета на общината, да заплати на „Йор–Ком–БГ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Карлово, ул. „Стражата“ № 1, вх.“А4, представлявано от
управителя С. К., сумата от 50.00 (петдесет) лева, разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: