№ 43032
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110134873 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на И. Х. Б. срещу „Б.E.“
АД.
Съдът е сезиран с предявен от И. Х. Б. срещу „Б.E.“ АД положителен
установителен иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. чл. 17, ал. 2,
изр. 1, вр. чл. 22, ал. 2 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за
международния въздушен превоз (ратифицирана със закон, приет от 39-то НС
на 16.07.2003 г., ДВ, бр. 67 от 29.07.2003 г.), да се признае за установено, че
„Б.E.“ АД дължи на И. Х. Б. следните суми: сумата от 1200,00 евро (хиляда и
двеста евро), представляваща главница за обезщетение за загубен багаж при
изпълнение на полет FB461 от София до Амстердам на 05.02.2024 г., ведно със
законна лихва за период от 19.03.2024 г. до изплащане на вземането, за която
сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 16120/2024 г.
по описа на Софийски районен съд, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди, че на 05.02.2024г. пътувал със самолетен полет на
ответното дружество по дестинация гр. София - гр. Амстердам. Полетът бил
№ FB461, като ищецът предал на превозвача за въздушен превоз 1 бр. ръчна
чанта в черен цвят с билет за превоз № 6232404963901 и багажен етикет №
FB504767. Посочва, че при кацане в гр. Амстердам се установило, че багажа
липсва - не се появил на транспортната лента. Още на летището в Амстердам
ищецът подал доклад за липсващ багаж до ответното дружество с № AMSFB
10468/05.02.2024/ 0924GMT. Сочи, че законово регламентираните 21 дни са
изтекли и багажът не бил намерен. Отправена била покана за изплащане на
обезщетение в размер на 1200 евро за изгубен багаж съгласно чл. 22 , т.2 от
Конвенцията за уеднаквяване на някои правила при международния въздушен
превоз /Монреалската конвенция/, ратифицирана със Закон за ратифициране
на Конвенцията , Обн. ДВ. бр.67 от 29 Юли 2003г., но плащане от страна на
ответника не е последвало.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
1
ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че
ищецът не е изпълнил изискванията на чл. 79 ЗГВ, а именно не е уведомил
превозвача писмено за липса или повреда на багажа в сроковете указани в
глава XI. Счита, че ищецът не е спазил законовите срокове за подаване на
жалба съгласно Монреалската конвенция. Посочвам че информацията за
загубения багаж е била изпратена до него на 29.02.2024 г. Оспорва иска по
размер. Моли за отхвърлянето на иска и присъждането на сторените по делото
разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация чл.
422 от ГПК, вр. чл. 17, ал. 2, изр. 1, вр. чл. 22, ал. 2 от Конвенцията за
уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз
(ратифицирана със закон, приет от 39-то НС на 16.07.2003 г., ДВ, бр. 67 от
29.07.2003 г.).
Същият е процесуално допустим, родово и местно подсъден на СРС,
като е подаден в срока по чл. 415 ГПК.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция е обусловена от кумулативното
наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. валидно
възникнало правоотношение, породено от договор за международен въздушен
превоз, по силата на което за ответника е възникнало задължение да превози
ищеца и неговия багаж до посочената в исковата молба дестинация; 2.
настъпването на щета, изразяваща се в изгубването багажа на ищеца; 3.
настъпването на щетата да е през времето, когато багажът е бил под надзора
на ответника; 4. потребителят своевременно да е уведомил превозвача чрез
писмена жалба в установените в конвенцията срокове.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже тези обстоятелства.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, както и
положителния факт на плащането.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
26.11.2024 г. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
2
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3