Протокол по дело №2768/2023 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, на поименното повикване в 09.44 часа се явиха:

 

КАСАТОРЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ – ВАРНА, редовно призован, не се явява. Представлява се от ст. юриск. Й. Й., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ В. Д. Б., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Т. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВАРНЕНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, явява се прокурор Иванов.

 

Юриск. Й.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

Прокурорът: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

 

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

 

Производството по делото е образувано по подадена касационна жалба от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна чрез процесуален представител Г. А. срещу Решение № 1582/10.11.2023 г., постановено по АНХД № 570/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, XXXVI състав, с което е отменено Наказателно постановление № 03-2200561/29.06.2022 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, с което на В. Д. Б. за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 и чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, на осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева. С решението на Районен съд – Варна Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна е осъдена да заплати на В. Д. Б. сума в размер на 500,00 (петстотин) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

С жалбата се прави искане за отмяна на Решение № 1582/10.11.2023 г., постановено по АНХД № 570/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, XXXVI състав и като се реши спорът по същество да се потвърди наказателно постановление № 03-2200561/29.06.2022 г., като правилно и законосъобразно, ведно със законните последици от това. Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

 

СЪДЪТ докладва депозиран от адв. А. А.-процесуален представител на ответника В. Д. Б. отговор, приет с жалбата, в който оспорва жалбата като неоснователна; сочи се съдебна практика; изразява се становище по същество; прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.

 

Юриск. Й.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Адв. А.: Оспорвам жалбата. Няма искания по доказателствата.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Няма да соча доказателства.

 

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

 

Юриск. Й.: Уважаеми административни съдии, считам, че решението на първоинстанционния съд е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Считам, че наказателното постановление е законосъобразно и правилно, тъй като са спазени процесуалните норми и са налице всички реквизити съгласно чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление съдържа точно описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които ги потвърждават.

Моля да отмените първоинстанционното решение и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

Адв. А.: Уважаеми административни съдии, уважаеми г-н Прокурор, първоначално Инспекцията по труда се е казвала Инспекторат по труда и е създадена с Указ на К. Ф. на 03.11.1907 г. В Указа е записано, че е създаден за прилагане на законите, правилниците и наредбите в индустрията, търговията и занаятите и по протекция на работниците.

Към настоящият момент Инспекцията по труда изобщо не изпълнява това, което е заложено в преамбюла й, защото, ако действително беше установила такова трудово правоотношение, първата стъпка, за да защити работника, би следвало да го обяви с постановление по чл.405а, ал.1 КТ, да предпише предписания по ал.4 и да се сключи договор. Но не, тя единствената й цел е да издава актове, после наказателни постановления и да събира глоби. И в тази връзка съдът правилно е заключил, че жалбоподателят е наказан за нарушение, което не е извършил и затова е отменил наказателното постановление.

Първоинстанционното решение е валидно като постановено от законен състав на съда, в рамките на правомощията му, в изискуемата форма, мотивирано и разбираемо е.

Предвид горното, моля да го потвърдите и моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.

А и накрая, за всички работници са издадени актове, съответно, наказателни постановления, всичките са обжалвани. По тях са образувани дела в Районен съд Варна, по всичките дела са отменени наказателните постановления. По три дела: КНАХД № 1167/2023 г., КНАХД № 1825/2023 и КНАХД № 1864/2023 г. Административен съд - Варна е потвърдил решенията на първоинстанционния съд.

Прокурорът: Уважаеми административни съдии, аз намирам жалбата за неоснователна. В случая решението е правилно, тъй като с него е отменено едно наказателно постановление на Инспекцията по труда, което е издадено в нарушение на закона и процесуалните правила. Първо, защото в него липсват каквито и да било факти, относими към състава на извършеното нарушение и второ – не са установени факти, относими към хипотезата на чл.62, ал.1 от КТ. Затова считам, че решението следва да бъде отменено.

 

С оглед становищата на страните СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.51 часа.