Р Е Ш Е Н И Е
№ 25/05.02.2021 г., град Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на деветнадесети януари
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ТЕОДОРА МИЛЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
НЕЛИ КАМЕНСКА |
при участието на секретаря Веселина
Сандева и прокурора при Окръжна прокуратура - Добрич МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА разгледа
докладваното от съдия С. Сандева к.адм.д. № 569 по описа на съда за 2020 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от
АПК.
Образувано
е по касационна жалба на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра на Комисия за защита на потребителите срещу
решение № 260019/09.10.2020 г. по а.н.х.д. № 30/2020 г. по описа на Районен съд
– Балчик, с което е отменено НП № В-0047201/12.11.2019 г., издадено от
директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра на Комисия за защита на потребителите. Излагат се доводи за
неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Основното
възражение в жалбата е, че неправилно районният съд е квалифицирал нарушението
като маловажно. Твърди се, че в случая е ангажирана обективната отговорност на
ЕООД, която не е обвързана нито с наличието на настъпили вредни последици и
тяхната тежест, нито с наличието на вина и придружаващите я
отегчаващи/смекчаващи обстоятелства и подбуди за извършване на нарушението,
поради което не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН. Иска се
отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество, с
което да се потвърди наказателното постановление.
Ответникът
по касационната жалба, чрез законния си представител, оспорва основателността й
и иска решението на БРС да бъде оставено в сила.
Представителят на ДОП дава заключение, че
касационната жалба е неоснователна. Счита, че преценката на районния съд за
маловажност на случая е правилна и законосъобразна, поради което решението му следва
да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя
касационни основания, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на
решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения :
С обжалваното решение Балчишкият районен съд
е отменил наказателно постановление № В
– 0047201 от 12.11.2019 г. на директора на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра на Комисия за защита на
потребителите, с което на “***” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева на основание чл.197 от ЗЗП за нарушение на чл.5, ал.2, във вр. чл.4,
ал.1, т.3 от ЗЗП. За да постанови този резултат, районният съд е приел, че
действително търговецът е извършил вмененото му административно нарушение, като
е представил невярна информация на потребител за цената на предлаганата за
продажба риба “Зарган”, която в лист менюто е била с обявена цена от 10, 00
лева, а в касов бон е била с маркирана цена от 12, 00 лева, но неправилно и незаконосъобразно
наказващият орган го е санкционирал, тъй като нарушението е маловажно с оглед
на конкретните обстоятелства по извършването му. Изложил е мотиви, че е
нарушено правото на един единствен потребител и очевидно се касае за един конкретен
ден, дори не и период на предлагана цена, различна от обявената, с оглед на
което обществените отношения, обект на защита от разпоредбата на чл.197 от ЗЗП,
са засегнати в много малка степен и нарушението е малозначително по своя
характер. Въз основа на това е направил извод, че неправилно наказващият орган
е отказал да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, поради което издаденото НП
следва да бъде отменено като противоречащо на материалния закон.
Настоящата инстанция споделя изцяло
изводите на въззивния съд за маловажност на извършеното нарушение. Това
становище почива на установените по делото факти и е в съответствие с приложимата
нормативна уредба.
Преценката
за “маловажност” на случая се прави с оглед на всички обстоятелства по делото,
които характеризират деянието и дееца – вида на нарушението, начина на
извършването му, вида и стойността на вредните последици, ако са настъпили
такива, степента на обществена опасност на деянието и дееца, социалното
отражение на извършеното и т.н., като се отчитат същността и целите на
административното наказване. Именно такава преценка е направил и районният съд,
който е взел предвид всички конкретни обстоятелства, при които е извършено
нарушението, и ги е анализирал в тяхната взаимовръзка и обусловеност. Правилно
и законосъобразно съдът е приел, че в случая се касае за единичен инцидентен
случай, засягащ правата на един единствен потребител, а не за системност при
неизпълнение на задълженията на търговеца по ЗЗП. Правилно и законосъобразно е
и становището на прокурора, че нарушението касае един единствен продукт. Не са
установени несъответствия в цените по отношение на останалите предлагани за
продажба продукти. Не са установени и други лица, чиито права като потребители
да са били нарушени. Несъмнено предоставянето на невярна информация осъществява
състава на посоченото в НП нарушение, но цялостното поведение на наказаното
лице, извършването на нарушението за първи път, липсата на данни за други
извършени нарушения по ЗЗП, както и неконстатирането на каквито и да е други
нередности в търговския обект по време на проверката сочат на значително по – ниска
степен на обществена опасност и укоримост на деянието в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от същия вид. От данните по делото е видно, че разликата от
2, 00 лева между обявената в менюто цена за риба “Зарган” и маркираната на
касов бон се дължи на факта, че рибата е била доставена през деня на по-висока
цена и веднага е била предложена за продажба. Търговецът не е имал възможност
да промени цената във всички лист менюта, но на табло с изображения на видовете
риба за продажба е бил обявил цената на рибата, което навежда на извода, че пропускът
е израз по-скоро на небрежност, отколкото на трайна търговска практика. Неоснователно
е възражението на касатора, че при обективна отговорност не би могло да се
търси малозначителност на случая. Институтът на
маловажния случай се прилага и спрямо юридическите лица, независимо че
отговорността им е безвиновна. Законът не прави разграничение по отношение на
субекта на нарушение, когато следва да се приложи чл.28 от ЗАНН. Действително ЗЗП
урежда важни обществени отношения, свързани с правата на потребителите, но това
не изключва възможността за квалифициране на нарушението като маловажно. Именно
затова преценката за наличие на основанията по чл.28 от ЗАНН се прави конкретно
по всяко административнонаказателно дело, като се отчитат особеностите на
случая, определящи степента на обществена опасност и морална укоримост на нарушението.
В случая конкретните обстоятелства на времето, мястото и начина на извършване
на деянието изключват дори вероятността за някакъв обществено значим
отрицателен обществен ефект и реално застрашаване на обществените отношения,
предмет на регулиране и защита от ЗЗП. Следователно извършеното нарушение е
толкова малозначително, че не е общественоопасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна, както правилно и законосъобразно е преценил и
районният съд. Като инстанция по същество БРС е съобразил всички правнорелевантни
факти и обстоятелства от значение за случая (тежестта на нарушението, степента
на обществена опасност на деянието, поведението на търговеца) и правилно ги е
подвел под хипотезата на чл.28 от ЗАНН, което го е мотивирало да направи и
единствения законосъобразен извод за отмяна на наказателното постановление.
По
изложените съображения настоящият състав счита, че обжалваното решение е постановено
в съответствие с материалния закон. Районният съд е тълкувал и приложил закона
съобразно неговия дух и разум, поради което постановеният от него съдебен акт
следва да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК, Добричкият административен съд
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
260019/09.10.2020 г. по а.н.х.д. № 30/2020 г. по описа на Районен съд – Балчик.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :