Р Е Ш Е Н И Е
02.12.2020г.
номер .................. град
ПЛЕВЕН
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на дванадесети ноември |
Четиринадесети наказателен състав година 2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА |
Като разгледа докладваното от съдия
ГЕРГИЧАНОВА НАХД № 2042 по описа за 2020 година и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С
Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство
серия К № 2704093 н.О.н.М.н.Р.Т.Р. с ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. І, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева за това, че на 21.04.2019
година в 13:47 часа в населено място – гр. Плевен, ***
срещу фирма „Я.“ с посока на движение „кръгово движение“ на бенциностранция
„Шел“, МПС „ТОЙОТА КОРОЛА ВЕРСО”,
с рег. № *** е било
управлявано със скорост – 76 км/ч при
разрешена - 50 км/ч
(превишение на разрешената скорост от 26км/ч),
като нарушението е установено с АТСС СПУКС ARH
CAM S1 1173 cd и отчетен толеранс от минус 3 км/ч.
Недоволна от така наложеното административно наказание е останала жалбоподателката, която в законоустановеният срок е подала жалба до Районен съд Плевен, с
която моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен.
В жалбата са релевирани оплаквания, според които нарушението
е установено с мобилна система т. е. при присъствие на контролни органи и за
констатираното нарушение е следвало да се състави АУАН и за за липса на дата на
съставяне на електронния фиш, ато се твърди, че този факт поставя в
невъзможност нарушителя и съда да направят преценка за законосъобразност от
гледна точка на спазването на давностните срокове, както и на действащите към
момента законови разпоредби.
В съдебно
заседание жалбоподателкатата, редовно
призована, не се
явява и не се представлява.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът,
след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка,
намира за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен
правен интерес и в законноустановения в чл. 189 ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен
срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С
оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
В
атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено с
автоманизирано техническо средство серия К 2704093 н.О.н.М. е отразено, че на 21.04.2019 година в 13:47 часа в населено място – гр. Плевен, *** срещу фирма „Я.“ с посока на движение
„кръгово движение“ на бенциностранция „Шел“, МПС „ТОЙОТА КОРОЛА ВЕРСО”, с рег. № *** е било управлявано със скорост – 76 км/ч при разрешена - 50
км/ч (превишение на разрешената скорост от 26км/ч),
като нарушението е установено с АТСС СПУКС ARH
CAM S1 1173 cd и отчетен толеранс от минус 3 км/ч. Като
собственик в електронния фиш е посочена жалбоподателката – Р.Т.Р..
Елементите
на описаното в електронния фиш нарушение се установяват от вещественото
доказателство по делото – приложение към електронен фиш, Снимка, клип ***, в
който е отразено, че действително измерената скорост на процесното МПС е 79км/ч,
ограничението на скоростта – 50 км/час и съответно накузаевата скорост – 29км/час
/без отчетен толеранс от -3%/ и приобщените към доказателствената съвкупност по
делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
2704093/21.04.2019 г. ведно със снимка/клип, заверено копие от удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г., заверено копие от
заявление за първоначална проверка на 28 броя средства за измерване, заверено
копие от заповед рег. № 316з-3923/23.11.2018 г., заверено копие от дневник за
обработка и въвеждане на фишове от СПУКС ARH CAM S1№ 11743cd за 21.04.2019 г.,
заверено копие от заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., заверено копие от заповед
№ 8121з-931/30.08.2016 г., заверено
копие от протокол от проверка № 67-С-ИСИ/19.10.2018 г., заверено копие от
заповед № 8121з-205/27.02.2018 г., заверено копие от протокол рег. №
316р-5402/08.02.2018 г., заверено копие от протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег. № 316р-13830/08.05.2019 г.,
снимка, справка за собственост на МПС с рег. № ***.
Съгласно
чл. 189, ал. ІV от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи (МВР), на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство (МПС), собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В
случая, процесният ЕФ се явява издаден в съответствие с установените от закона
изисквания за форма, тъй като съдържа всички задължителни реквизити.
По
делото не са ангажирани доказателства жалбоподателката Р. писмено да е декларирала,
че установеното на 21.04.2019г.
движение на моторното превозно средство – нейна
собственост с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е
осъществено при управление на
автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл.
189, ал. V от закона.
Следователно,
въведената от закона презумпция, че при неподаване на писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС-то се смята за
извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена,
доколкото в
настоящето производство не са ангажирани
доказателства в тази насока.
Безспорно по делото е че в качеството си на собственик
на лекия автомобила с рег. № ***, Р.Р. е
наказателноотговорно лице по смисъла на чл. 188, ал. І от закона.
Скоростта на движение на автомобила
на Р.Т.Р. е установена с помощта на
“средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно приложимия
Закон за измерванията (ЗИ), каквото средство представлява преносната система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1. Според приобщеното към доказателствената съвкупност по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 17.09.5126 на БИМ,
процесното средство за измерване е годно за експлоатация до 07.09.2027г. и
съответно към датата на установяване на процесното нарушение (21.04.2019г.)
резултатите от направеното с посоченото средство за измерване се явяват
необорени.
За по-голяма прецизност следва да се отбележи, че с оглед
датата на извършеното нарушение – 21.04.2019г.,
във връзка с промЯ.та в чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП с ДВ бр. 54 от 2017г./в
сила от 26.09.2017г./, както и отмененият с ДВ бр.6 от 2018г. /в сила от
16.01.2018г./ - чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., няма изискване
пътният участък на заснемане да бъде обозначен с пътен знак Е24 и мястото на
заснемане от пътния участък да бъде оповестено в средствата за масово
осведомяване или страницата в интернет на МВР. По делото е безспорно, че
нарушението, за което е наложена глоба с електронния фиш е
установено с мобилна камера. В чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата е посочено изискването
за всяко използване на мобилна камера да се съставя протокол съобразно
приложението. Протоколът се попълва при всяка смЯ. на мястото/участъка за
контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва
началото и краят на контролирания участък. При работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта, протоколът се попълва за всяко място за контрол. От систематичното
тълкуване на трите алинеи на чл. 10 следва, че попълването на такъв протокол е
въздигнато като абсолютна предпоставка за законосъобразност на използването на
мобилната камера. В случая от приобщения към доказателствената съвкупност по
делото Протокол /стр. 19 в делото/ безспорно се установява, процесният
електронен фиш за нарушение установено с мобилна камера е съставен и при
спазване изискванията на подзаконовата нормативна база.
При
определяне вида и размера на наложеното административно наказание, наказващият
орган правилно е издирил и приложил относимата в случая санкционна разпоредба и
е наложил на жалбоподателя – глоба в размер на 100,00
лева, каквото по вид и размер наказание е предвидил законодателят.
С
оглед гореизложеното, съдът намира, че атакуваният по съдебен ред електонен фиш
следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим
от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К № 2704093 н.О.н.М. с който
на Р.Т.Р. с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. І, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева за това, че на 21.04.2019 година в 13:47 часа в населено място – гр. Плевен, *** срещу фирма „Я.“ с посока на движение
„кръгово движение“ на бенциностранция „Шел“, МПС „ТОЙОТА КОРОЛА ВЕРСО”, с рег. № *** е било управлявано със скорост – 76 км/ч при разрешена - 50
км/ч (превишение на разрешената скорост от 26км/ч),
като нарушението е установено с АТСС СПУКС ARH
CAM S1 1173 cd и отчетен толеранс от минус 3
км/ч.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Плевен съд в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: