№ 9804
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря Г. ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110138747 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал.
2 ГПК, представлява се от адв. Б, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представлява се от юрк. Т, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. В. Д. – редовно и своевременно призована на
24.02.2023 г., явява се.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Н. В. Д. на 41 г., неосъждана, без връзка и зависимост от страните по
делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК. Същият обеща да каже истината.
1
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Б/: Имам спомен през 2021 г. да съм
преминавала през дупка, в резултат на този инцидент по-късно, същата вечер
видях, че част от джантата е счупена. Инцидентът настъпи на бул. „Г.М.Д“, в
посока бул. „СШ“, след светофара, подминавайки голямото кръстовище с
хотел „Вега“, тръгвайки от светофар, не видях дупката, движих се в лява
лента, с бавна скорост, пред мен нямаше никой когато тръгнах от светофара,
но малко преди да попадна в дупката имаше една или две коли, които
правеха ляв завой. Аз се загледах в колите, тъй като се опитвах да направя
маневра, трябваше да се престроя вдясно, не забелязах дупката. Асфалтът
беше мокър, въобще не видях дупката, стори ми се, че блесна нещо като
метално, но нали правех маневра и се опитвах да се престроя вдясно, нямаше
как да отбия и продължих, тъй като живея в близост. Впоследствие спрях,
извиках съпруга ми, видяхме, че липсва част от джантата и впоследствие се
обърнах към на „Омникар“, който са оторизиран сервиз и исках да направят
оглед на гумата и на цялата ходова част. Колата издрънча много силно,
направиха преглед на цялата ходова част и ми казаха, че няма повреда.
Казаха, че няма повреда по ходовата част. Уведомих ДЗИ за щетата по
джантата, но въпреки пълното „Каско“ те не я поеха и аз трябваше да я
заплатя, мисля че не ми поеха като разход, мисля, че те платиха само
прегледа. От ДЗИ не ми покриха тази щета. Имам пълно „Каско“, но сякаш
щетата по джантата беше изключен риск, платиха ми само анализа на
ходовата част. По мои спомени нищо не е ремонтирано по автомобила.
Автомобилът беше „Рено“ „Клио“ с регистрационен № СВ6540ТТ мисля, че
беше. Имам спомени, че беше между февруари и март или април, спомням си
че в този период от време имаше много активен човек, от „Чистотата“, който
почистваше булеварда и след мен беше минал да вземе останалата част от
джантата. Нямам спомен дали е имало боядисване, спомням си че нямаше
нищо по ходовата част. Единственото което ме интересуваше беше дали
автомобилът върви, защото всекидневно си превозвам децата. Уточнявам, че
аз не правя разлика между джанта и таз. Половината от таса беше паднал,
него търсихме впоследствие и не намерихме. Всъщност през цялото време
говорих за повреда на таса. По мои спомени на джантата нямаше нищо.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелят опис-заключение по щетата на лист
стр. 15 по делото и приемо-предавателен протокол.
2
СВИДЕТЕЛЯТ: На предявения ми документ, на лист 15 от делото аз съм
се подписала, също и на документ, на лист 18 за предаване на колата.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на юрк. Т/: Предполагам преминах с лява
гума, защото няма как да е с дясна.
На свидетелят бе изплатено възнаграждение в размер на внесения
депозит. Същият бе освободен от залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове, считам
че същите бяха доказани, при условията на пълно и главно доказване. Моля
да ми присъдите направените разноски от доверителя ми. Представил съм
списък с молба в предходното заседание.
ЮРК. Т: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани, като вземете под внимание изложеното в отговора и на исковата
молба. Считам, че от изслушаните свидетелски показания, считам че заявения
механизъм на ПТП е невъзможен дотолкова, доколкото свидетелят твърди
наличието на пътна неравност в лявата страна, и с преминаването с лявата
част на автомобила е увредена дясната част. Считам, че има несъответствие
между дадените показания по отношение на мястото, наличието на пътни
неравности и последващите увреждания по процесния автомобил. Моля да ни
присъдите сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение. Нямам
възражения по разноските на колегата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:06 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4