№ 960
гр. Варна, 24.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20253100500925 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
Въззивникът „БАНКА ДСК“ АД, редовно и своевременно призован за
днешно съдебно заседание, представлява се от ст. юрисконсулт Т. Х.-Т., с
пълномощно по делото
Въззиваемият Т. А. Г., редовно и своевременно призована за днешно
съдебно заседание, не се явява лично, не се представлява в съдебно заседание.
Въззиваемият С. В. А., редовно и своевременно призована за днешно
съдебно заседание, не се явява лично, не се представлява в съдебно заседание.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва молба вх. № 17843/20.05.2025 г. от
въззиваемите, действащи чрез адвокат К. Д., с която моли да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие.
Оспорва се въззивната жалба, поддържа се писменият отговор. Няма
други доказателствени искания. Запознат е с определение № 2384/22.05.2025
г..
Изразява се становище по същество.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
/ако се представлява от адвокат/, ако е над 700 лв.
ВРЪЧВА молбата на процесуалния представител на въззивника, за
запознаване.
ЮРИСК. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2384 от 22.05.2025 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 19846/04.03.2025 г. от „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Московска“
№ 19, чрез ст. юриск. Т. Х.-Т., срещу Решение № 423/07.02.2025 г.,
постановено по гр. д. № 2331/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, с което
са уважени предявените от Т. А. Г. и С. В. А. искове с правно основание чл.
124 ГПК за установяване в отношенията между страните, че всяка от
въззиваемите не дължи на въззивника следните суми:
сумата от 4825.28 лева, представляваща главница по сключен договор за
банков кредит, сключен между А.Г.А., починал на 21.04.2012 г. и „БАНКА
ДСК“ АД, сумата от 379.00 лева, представляваща лихва за периода от
07.04.2012 г. до 01.11.2012 г., 111.00 лева – наказателна лихва за периода от
09.08.2012 г. до 01.10.2012 г., както и 339.00 лева – разноски в заповедното
производство.
Във въззивната жалба се излагат съображения за недопустимост на
обжалваното решение като постановено по недопустим иск, както и
неправилно. Въззивникът сочи, че решаващият състав неправилно определил
исковете като допустими единствено поради обстоятелството, че заявлението
за издаване на заповед за изпълнение било депозирано след настъпилата
смърт на кредитополучателя А.Г.. Счита, че посоченото обстоятелство не
обуславя извод за недължимост на сумите по кредита от наследниците на
починалото лице, както и че на същото основание производството следва да
бъде прекратено като недопустимо.
На следващо място, въззивникът излага, че сумите по кредита са
дължими от наследниците на починалия кредитополучател. Счита, че не е
настъпила погасителната давност по отношение на вземанията по кредита.
Сочи, че кредитът не е обявен за предсрочно изискуем, като вземането
произлиза от забавено изпълнение с повече от 90 дни от страна на
кредитополучателя, поради което и вземането не е погасено по давност.
Изразява становище по разноските. Моли за обезсилване на
първоинстанционното решение като недопустимо, а в условията на
евентуалност – да бъде постановена неговата отмяна в цялост. Претендира
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
Т. А. Г. и С. В. А., с който се оспорват всички наведени от въззивника доводи и
твърдения за недопустимост, а в евентуалност – неправилност на обжалваното
решение. Моли се за потвърждаване на решението. Претендират се разноски.
ЮРИСК. Т.: Поддържаме въззивната жалба. Нямаме забележки по
2
доклада. Оспорваме представения писмен отговор. Няма да правим нови
доказателствени искания.
С оглед изразеното становище, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 2384 от 22.05.2025 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 2384 от 22.05.2025 година.
ЮРИСК. Т.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционния акт като неправилен и незаконосъобразен, предвид
подробно изложените съображения във въззивната жалба.
Що се отнася до твърдението на въззиваемата страна за повторно
образуване на изпълнително дело, насочвам вниманието на окръжните съдии,
че преди датата на цесията изпълнителният лист е изтеглен от съдебния
изпълнител и е предаден на цесионера, за което в последствие преценката за
повторно образуване би следвало да бъде на цесионера, а не на цедента.
Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите въззивната жалба и
да ни присъдите сторените в производството разноски, както в първа, така и
във втора инстанция.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3