О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 1280 Година 2019,22.10. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На двадесет и втори октомври Година две хиляди и деветнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова
– Парашкевова
Членове:
………………………………………...
Съдебни
заседатели:
…………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 105 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,взе предвид
следното:
Ищецът
Д.Д.К.,малолетен,действащ чрез В.Д.Р. ,в
качеството й на негова майка и законен представител, и двамата с адрес: гр. Средец, ул. „Тодор Николов“ № 18,
чрез пълномощника адв. П.В. с адрес ***,
офис 6 е предявил обективно кумулативно съединени искове против ЗК „Бул инс“
АД, ЕИК *********, за осъждане на ответника да му заплати следните суми: 80 000 лева , част от обезщетение за
претърпени физически и психически болки
и страдания,представляващи неимуществени вреди, които са настъпили вследствие
на причиняване на телесни увреждания при ПТП от застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил марка „Хонда“, модел „ХР В“
с д.к. № А 6303 КР, ведно със законната лихва върху тази сума от деня на
увреждането – 22.06.2018 г. до окончателното й изплащане, и 1 339,85 лева, представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди, представляващи направени разходи за лечение
вследствие на причинените телесни увреждания при същото ПТП, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане. Представя доказателства. Претендира разноски.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание
следва да извърши предвидената в чл.374
от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на
разменените книжа и допустимостта на предявените искове съгласно ал. 1 на чл. 374
от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите искове
с оглед предмета им – вземания за обезщетения за
претърпени неимуществени и имуществени вреди от пътно-транспортно произшествие,
което се твърди, че представлява застрахователно събитие по
валидно сключена застраховка "гражданска отговорност", следва да се
приложи глава Тридесет и втора на ГПК – „Производство по търговски спорове“,
поради абсолютния търговски характер на сделката, от която се сочи, че
произтича отговорността на ответника, и следователно
те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК. След
приемане на исковата молба, поради констатираната й редовност, е осъществена предвидената в глава
32 на ГПК на особеното исково
производство по търговски спорове двойна
размяна на книжа. В хода на размяната са постъпили допълнителна искова молба, съответно
и допълнителен отговор. Налице е правен
интерес от предявяването на настоящия иск пред съда, тъй като се твърди,
че е налице неизпълнение
на изискуеми задължения от ответната
страна, като исковете са насочени срещу лицето, което се твърди, че следва да
удовлетвори ищеца. Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна
подсъдност с оглед цената на единия от двата обективно съединени иска от 80 000
лв. и при приложение на подсъдността за връзка между делата, пред настоящия съд
като съд по местожителството на пострадалия потребител на застрахователна
услуга. Не са направени от страните, нито са станали до настоящия момент служебно известни
на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да
водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни
процесуални предпоставки за разглеждане на предявените искове. С оглед на
изложеното по-горе книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени
и разменени редовно, а предявените искове
са допустими.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че
ще следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание - на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът Д.Д.К.,малолетен,действащ
чрез В.Д.Р. ,в качеството й на негова майка и законен представител, и двамата с адрес: гр. Средец, ул. „Тодор Николов“ №
18, чрез пълномощника адв. П.В. с адрес ***,
офис 6 е предявил обективно кумулативно съединени искове против ЗК „Бул инс“
АД, ЕИК *********, за осъждане на ответника да
му заплати следните суми:
80 000 лева , част от обезщетение за претърпени физически и психически болки и
страдания,представляващи неимуществени вреди, които са настъпили вследствие на
причиняване на телесни увреждания при ПТП от застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил марка „Хонда“, модел „ХР В“
с д.к. № А 6303 КР, ведно със законната лихва върху тази сума от деня на
увреждането – 22.06.2018 г. до окончателното й изплащане, и 1 339,85 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи направени разходи
за лечение вследствие на причинените телесни увреждания при същото ПТП, ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане. Твърди,
че на 22.06.2018 г. при управление на лек автомобил марка „Хонда“, модел „ХР В“
с д.к. № А 6303 КР по главен път II-79,
между гр. Средец и с. Дебелт, водачът Стамена Иванова Дякова, нарушил правилата
за движение по пътищата и причинил ПТП, при което на ищеца са причинени телесни увреждания. Твърди се, че ударът
между автомобила и детето настъпил на прав участък с отлична видимост, при сухо
пътно платно, като водачът навлязъл в крайната дясна лента и преминал границата
на пътното платно за движение, при което ударил пешеходеца, който паднал от
височина в канавката край пътя. Посочените обстоятелства били установени с
Констативен протокол с пострадали лица № 269р-4431/22.06.2018 г. на РУ на МВР –
Средец, а по случая било образувано ДП № 269 ЗМ-165/22.06.2018
г. на РУ – Средец. Пострадалото дете било откарано в „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД и хоспитализирано
за периода от 22.06.2018 г. до 01.07.2018 г., през който период пребивавал в
две отделения – ОАИЛ и ООТ. От изготвените
във връзка с престоя в лечебното заведение епикризи била видна
поставената на пострадалото лице диагноза, а именно: травматичен шок, контузио
капитис /контузия на главата/, комоцио церебри /контузия на мозъка/, фрактура
фемурис / счупване на бедрена кост/. От другата епикриза се установявало, че на
детето била извършена операция – репозиция на фрактура на десен крак под
рентгенов контрол и се стабилизира с два титаниеви пирона. Твърди се от ищцовата страна, че след
изписването му от болницата детето започнало да получава епилептични припадъци.
Било назначено медикаментозно лечение на установеното заболяване – епилепсия, а
в последствие било издадено решение на ТЕЛК Бургас, с което детето било
освидетелствано с 40% вид и степен на увреждане, като срокът на решението бил
едногодишен. По – късно при извършени нови изследвания и потвърждаване на
диагнозата му били изписани допълнителни по – силни медикаменти за овладяване
на епилепсията. След изписването му от болницата, където е проведено лечение от
претърпяното ПТП, пострадалият Д. бил поставен у дома на постелен режим, при
ограничен хранителен режим и прием на обезболяващи. В последствие му била
предоставена инвалидна количка, но детето правело и кратки стъпки с проходилка.
Неколкократно са му извършвани контролни прегледи, при които се установило
наличие на хипотрофия в бедрена мускулатура, флексионна контрактура на колянна
става. Поради настъпили усложнения на 26.11.2018 г. била извършена нова
операция при която са отстранени положените в десния крак два броя импланти,
поради отхвърлянето им от тялото на пациента. Към настоящия момент все още бил
с накуцваща походка. Твърди се в исковата молба, че вследствие на ПТП–то
пострадалия имал поведенчески отклонения, изразяващи се в агресия,
раздразнение, липса на контрол. Тези прояви били насочени и към братчето му,
което той ухапал, удрял и душал. Заради проявите на агресия и епилептичните
припадъци неколкократно бил спиран от училищни занятия. Внезапните му припадъци
водели до и различни самонаранявания. Странял от всичките си приятели и към
настоящия момент посещавал психолог. Заявява се, че процесното ПТП довело да
пълна промяна в начина на живот на детето, а травматичните му увреждания ще оказват влияние до края на живото му. Поради изложеното счита, че справедливия размер за обезщетение за
неимуществени вреди е 200 000 лева, като в настоящото производство искът е предявен като
частичен. Претендират се и имуществени вреди по
приложени към исковата молба фактури. Заявява се, че ответникът е пасивно
легитимиран да отговаря по предявените искове, поради наличието на сключена
застраховка по полица № ВG/02/117001884918
с валидност от 06.07.2017 г. до 05.07.2018 г., за автомобила, с който е
причинено произшествието. Твърди се още, че била предявена извънсъдебна
претенция пред застрахователя, но до настоящия момент той не бил определил и
изплатил обезщетение.Представя и ангажира доказателства.В
молба,представена преди отпочване размяната на книжа,заявява,че след
завеждане на делото психичното му и
емоционално състояние са се влошили,като
е постъпил за болнично лечение в детско-юношеска психиатрия.Прилага писмени
доказателства.
Предявените искове са с правно основание в чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
Ответникът ЗД „Бул Инс“, ЕИК ********* чрез пълномощника си адв. С.К. с адрес *** писмения си отговор , намира исковете за допустими, но за неоснователни. Оспорва деликта да е причинен виновно от водача на лекия автомобили. Твърди се, че единствена вина за настъпване на инцидента има ищецът-пешеходец, който неправилно, в нарушение на Закона за движение по пътищата е пресичал пътното платно извън града. Изтъква , че образуваното наказателно производство не е приключило с влязъл в сила съдебен акт,поради което не може да се приеме,че е налице застрахователно събитие-ПТП причинено виновно и противоправно от водача на лекия автомобил. Оспорва механизма на произшествието, причинените на ищеца телесни увреждания и причинно – следствената им връзка с деянието. В тази връзка посочва, че в представения констативен протокол за ПТП се сдържат данни за участниците в него, чия е собствеността на автомобила, както и констатации за настъпилите материални и нематериални щети, но липсва описание на механизма на произшествието, поради което не могат да се считат за установени обстоятелствата и причините за възникването му. Подчертава, че получената от пострадалото лице фрактура на десния крак в областта на бедрото, представлява средна телесна повреда, която ограничава движението на крайника за определен срок, но не представлява състояние, което е временно или постоянно опасно за живота. Травмата сочи,че е лечима по своя медико – биологичен характер, а настъпилите усложнения намира,че не са в причинно – следствена връзка с произшествието, а са възможен резултат от неправилно лечение. Оспорва и наличието на причинно – следствена връзка между инцидента и твърдяната епилепсия, като посочва, че е възможно тя да е в резултат на травматично увреждане ,получено след датата на произшествието, или да е наследствено обусловена. При условията на евентуалност, в случай на установяване на виновно поведение на водача, се позовава на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца-пострадал. Оспорва размера на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди,като твърди прекомерност. Заявява , че ищецът цели не реално репатриране на вреди, а обогатяване. В тази връзка излага съображения за начина на определяна на обезщетението за неимуществени вреди. Оспорва и претенцията за имуществени вреди, като заявява, че тя не е във функционална зависимост с виновното поведение на водача. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.
С допълнителна искова молба, ищецът поддържа и пояснява изложените от него обстоятелства. Подчертава, че произшествието е настъпило извън пътното платно и пострадалия пешеходец не го е пресичал, поради което не е налице нарушение по ЗДвП. В тази връзка сочи и относима практика на ВКС, като счита за неоснователно направеното от ответника възражение за съпричиняване. Поддържа твърдението си, че уврежданията са в причинна връзка с настъпилото произшествие и не се налице други причини за настъпването им. Позовава се и на разпоредбата на чл. 53 от ЗЗД, като посочва, че в случай на допуснато погрешно лечение и установяване, че увреждането е причинено от неколцина, то те носят солидарна отговорност за причинените вреди и за него е налице възможност да иска изпълнение от когото и да е от тях. Изтъква, че последиците от претърпените от инцидента увреждания са изключително тежки и те коренно са променили живота на детето, поради което с претендираното обезщетение не може да се приеме,че се цели обогатяване, а се търси справедливо обезщетяване.
Ответникът в подадения от него допълнителен отговор на исковата молба поддържа направените от него възражения.
Не са налице признания на права. Признават се следните обстоятелства: на 22.06.2018 г. е настъпило ПТП, при което е пострадал пешеходеца – ищец Д.К.; налице е валидно застрахователно правоотношение между ответника и прекия причинител на вредата по застраховка „Гражданска отговорност“ за моторното превозно средство, което е било участник в произшествието.
По делото няма общоизвестни или служебно известни обстоятелства ,поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.В случай,че се установи противоправно поведение на водача на лекия автомобил,участник в произшествието на 22.06.2018 год. ,вината му се предполага до доказване на противното.
Ищецът
носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: противоправно деяние на водача на
автомобила, включително механизма на настъпване на ПТП; твърдените в исковата молба претърпени неимуществени и имуществени вреди от
виновното поведение на водача на застрахования при ответника лек автомобил,в това число появата на епилепсия ,и техния размер; причинната връзка между
ПТП и причинените вреди, и конкретно проявилата се
епилепсия.
Ответникът-застрахователно дружество носи
тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване възражението си за съпричиняване на вредоносния
резултат по описания
в писмения отговор начин. Ответникът следва да проведе пълно обратно доказване за оборване на
установено от закона предположение, а именно презумпцията за вина на водача на застрахованото при него моторно
превозно средство по чл.45,
ал.2 от ЗЗД.
На ответника ще следва да се
укаже,че не е ангажирал никакви доказателства за твърденията си за
съпричиняване и за липсата на вина у водача на лекия автомобил за настъпилото
произшествие.
Страните заявяват,че
сочат доказателства за всички твърдени от тях факти.
Съдът намира всички направени от ищеца доказателствени искания за приемане на
представени от него при предварителната размяна на книжа писмени доказателства
за основателни. Тези доказателства са относими
към предмета на делото, тъй като посредством тях той ще установява
фактическите си твърдения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и за които носи доказателствена тежест, включително и съобразно
указанията в проекта за доклад, изложен по-горе. Доказателствените искания са допустими
и необходими, тъй като законът не поставя
ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези
обстоятелства, а без събирането им и
преценката им решението ще бъде постановено
при неизяснена фактическа обстановка.
Основателно се
явява и искането за допускане до разпит на трима свидетели, тъй като в исковата
молба е посочено, че ще установяват различни обстоятелства, за които
ищецът носи доказателствена тежест и е навел
твърдения в исковата молба.
Ще следва да бъде
уважено и искането на ищеца за назначаване на съдебно – медицинска експертиза,
тъй като данните от нея ще послужат като доказателство, преценено в съвкупност
с останалите ангажирани от него
доказателства, за установяване на фактическите му твърдения, за които носи доказателствена
тежест- причинените му телесни увреждания, характера и интензитета на търпените болки и страдания в следствие на
тях,както и причинната връзка между появилите се увреждания и произшествието на
22.06.2018 год. В тази връзка не следва
да бъде уважено искането му за изискване от „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД , „УМБАЛ
Бургас“ АД и УБ МБАЛ „Света Марина“ЕАД-Варна , на находящи се при
тях експертизи,тъй като всички те са приложени в заверени от адвокат П.В. копия
към исковата молба и към молбата от 02.05.2019 год. ,които книжа не са оспорени от ответната страна. Във
връзка с направено от ответника искане за задължаване на РЗК Бургас за
предоставяне на информация за всички отчетени и заплатени клинични пътеки за
лечение на ищеца, съдът намира, че искането не следва да бъде уважено, а следва
да бъде поставен следния допълнителен
въпрос към вещото лице съобразен с оспорванията на ответника,за който на съда
са необходими специални знания:стоките и
услугите ,за които са издадени фактурите,описани в десет позиции
в исковата молба-лист 4 от делото, поемат ли се от здравната каса и необходими
ли са били за диагностициране и лечение на уврежданията от ПТП на 22.06.2018
год. Тъй като отговорът на този въпрос
е свързан с оспорванията на ответника,то именно той следва да внесе депозит за
изследването му на основание чл.76,изр.2 от ГПК.
Ще следва да бъде
уважено и искането на ищеца за назначаване на съдебно – техническа експертиза,
която да отговори на поставените с исковата молба въпроси, тъй като отговорите
по тях ще послужат за доказване на твърдените от него факти, за които той носи
доказателствена тежест,предвид оспорването на противоправното поведение и
вината на водача на
лекия автомобил-участник в произшествието.
По искането на
ищеца за назначаване на съдебно – психологическа експертиза, съдът ще се
произнесе след събиране на поисканите от страните и допуснати по делото
доказателства, с оглед преценка необходимостта от назначаване на такава
експертиза.
Не следва да бъде
уважено искането на ищеца за изискване от образуваното ДП № 269МЗ-165/22.06.2018 г. на РУ – Средец на протокол за оглед на
местопроизшествие и скица на същото, тъй като допуснатата съдебно – техническа експертиза
ще следва да използва всички
материали,включително и тези, находящи се в досието на досъдебното
производство,без които няма да е в състояние да установи , изследва и опише
механизма на произшествието. В този смисъл,приобщаването на тези книжа е
ненужно.Ненужно е ,също така , тази експертиза да се извърши след събиране на допуснатите гласни доказателства.Съдът
ще назначи за вещо лице експертът
,работил в досъдебното
производство,който освен опит и знания в областта на установяване на механизма
на пътнотранспортни произшествия,ще работи и с официалните удостоверителни
книжа, съставени в хода на досъдебното производство,развило се
непосредствено след инцидента,което ще е достатъчно за точни и ясни отговори на
спорните въпроси.
Исканията на ответника за задължаване на „МБАЛ
Бургасмед“ ЕООД и „УМБАЛ Бургас“ АД да
представят в цялост заверено копие на историята на историята на заболяването на
Д.К., не следва да бъдат уважени.Прилагането на тези книжа е ненужно. От една
страна, ответникът не е посочил какви обстоятелства цели да докаже с посочените
документи, а от друга страна за изясняването на фактите относно получените от
ищеца травми и проведеното лечение е допусната от съда съдебно – медицинска
експертиза. Следва да се посочи,че
ответникът не е оспорил поставените диагнози от лечебните
заведения,констатираните от тях увреждания ,нито приложените епикризи,а е
заявил липса на причинно-следствена връзка между едно от заболяванията-епилепсия и
произшествието.При това положение ще е достатъчно тези книжа да бъдат проучени
от вещото лице по допуснатата съдебно-медичинска експертиза,доколкото
прецени,че в тях се съдържа необходима
информация за отговор на въпросите.
Не следва да бъде
уважено и искането на ответника за допускане до разпит на свидетеля Стамена
Иванова Дякова, тъй като обстоятелствата във връзка, с които е направено
искането ще бъдат установени от другите допуснати и събрани по делото доказателства,а
и именно поведението на това лице при произшествието е обект на доказване.
Съдът намира, че е необходимо с оглед допуснатите съдебно-медицинска и съдебно-техническа експертизи ,да бъде изискана информация от РУ – гр. Средец, от негово ДП № 269 ЗМ 165/22.06.2018 г., относно това назначавани ли са медицинска и техничка експертизи в това производство и кои вещи лица са я извършили.След получаване на тази информация съдът ще се произнесе и по назначението на вещи лица и вида медицинска експертиза-единична или комбинирана.
По изложените съображения и на основание чл.374 и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание за 02.12.2019 год. от 09,30 часа,за която дата и час да се призоват ищецът
и ответникът, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и
проект за доклад, а на ищеца да се връчи и препис от допълнителния отговор на
исковата молба.
ПРИЕМА всички представени
от ищеца при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ищцовата страна за установяване
на посочените от нея в исковата молба
обстоятелства.За изпълнение на горното,ищецът ще
следва да води тримата си свидетели в
насроченото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА извършване на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на въпросите,формулирани от ищеца в исковата му молба на л. 6 от
делото, както и на следния въпрос
поставен от съда: стоките и услугите ,за които
са издадени фактурите,описани в десет позиции в исковата молба-лист 4 от
делото, поемат ли се от здравната каса и необходими ли са били за
диагностициране и лечение на уврежданията от ПТП на 22.06.2018 год. на Д.Д.К.. Вещото/ите лице/а следва да
прецени/ят необходимостта от използване за целите на експертизата, на книжата,находящи се в
историите на заболяванията,съставяни от
лечебните заведения,в които Д.К. е бил лекуван от 22.06.2018 год. до момента.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение да формулира свои въпроси към така допуснатата експертиза,като
ги представи в писмен вид с препис за ищцовата страна.Депозит за сметка на
ответника по въпросите ще бъде определен при възлагането им за
изпълнение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
отговор по въпроса,поставен от съда на тази
експертиза в размер на 60 лв.,вносими в двуседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните,че по вида на експертизата-единична или
комбинирана ,и по назначението на вещо/и лице/а ще се произнесе след постъпване
на изискана информация от РУ-гр.Средец по
негово ДП № 269 ЗМ
165/22.06.2018 г.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за изискване от образуваното ДП № 269МЗ-165/22.06.2018 г. на РУ – Средец на протокол за оглед на
местопроизшествие и скица на местопроизшествие, както и за изискване от „МБАЛ
Бургасмед“ ЕООД и „УМБАЛ Бургас“ АД, на
експертизи по ИЗ № 5847/22.06.2018 г., ИЗ № 5907/24.06.2018 г., ИЗ №
10698/26.11.2018 г., ИЗ № 24027/28.09.2018 г. и ИЗ № 20708/20.08.2018 г.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответникът да бъдат задължени „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД и „УМБАЛ Бургас“ АД да представят в цялост заверено копие на историята на историята на заболяването на Д.К., както и искането да бъде задължена Районно здравноосигурителна каса Бургас да предостави информация за всички отчетени и заплатени клинични пътеки за лечение на Д.К..
ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите на ищца, поставени в исковата му молба на л. 6 от делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение да формулира въпроси към така допуснатата
експертиза,като ги представи в писмен вид с препис за ищцовата
страна.Депозит за сметка на ответника по въпросите ще бъде определен при
възлагането им за изпълнение.
УКАЗВА на страните,че по назначаването на вещо лице за
извършване на допуснатата експертиза ще се произнесе след постъпване на
изискана информация от РУ-гр.Средец по
негово ДП № 269 ЗМ
165/22.06.2018 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца
съдебно-техническата експертиза да бъде извършена след събиране на допуснатите
гласни доказателства.
УКАЗВА
на ищеца, че по искането му за назначаване на съдебно – психиатрична
експертиза, съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след събиране на
поисканите от страните и допуснати по делото доказателства, с оглед преценка
необходимостта от назначаване на такава експертиза.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане до разпит при режим на призоваване на Стамена Иванова Дякова за установяване на обстоятелствата свързани с ПТП.
УКАЗВА на ответника,че не е ангажирал никакви доказателства за твърденията си за съпричиняване и за липсата на вина у водача на лекия автомобил за настъпилото произшествие.
ДА БЪДЕ ИЗИСКАНА ИНФОРМАЦИЯ с писмо от РУ – гр. Средец от негово ДП № 269 ЗМ 165/22.06.2018 г. за следното: назначавани ли са в досъдебното производство медицинска и техничка експертизи и кои вещи лица са ги извършили.
Определението е окончателно.
Съдия: