№ 20476
гр. София, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20221110163041 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на М. Л. А., ЕГН **********,
чрез адв. М. Т., л.№ **********, със съдебен адрес: гр. С, срещу Етажната собственост, с
административен адрес: гр. С, представлявана от управителя П. И. П., с адрес гр. С.
Ищецът твърди, че на неизвестна дата през месец март 2021 г. било проведено общо
събрание на Етажната собственост, находяща се в гр. С, обективирано в Протокол без
посочен номер и конкретна дата, за провеждането на което ищецът М. А. не бил уведомен.
В исковата молба се твърди, че ищецът е разбрал за свиканото общо събрание, след
като с писмо с изх. № 36/19.07.2022 г., получено от фирма „Бруната“ ООД, бил известен, че
по решение на етажната собственост са сменени уредите на радиаторите в сградата от
служители на „Бруната“ ООД. Ищецът сочи, че не е получавал препис от решението на
общото събрание по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, поради което поискал копие на същото от
„Бруната“ ООД, както и копие от сключения между Етажната собственост и „Бруната“ ООД
договор.
В исковата молба се поддържа, че в протокола от проведеното от месец март 2021 г.
общо събрание липсвали подписи на явилите се лица и идеалните части от общите части,
които те притежавали, съответно не ставало ясно дали общото събрание е имало нужния
кворум за провеждането му, нито можело да се прецени колко идеални части от общите
части са представени на събранието. Не били представени пълномощни от собствениците и
ползвателите, който не са могли да участват в общото събрание.
Ищецът твърди, че като причина за начина на провеждане на събранието на Етажната
собственост в Протокола била изтъкната възникналата епидемиологична обстановка, която
обаче била въведена със заповеди на Министъра на здравеопазването, в чиято компетентност
не била включена възможността да отменя разпоредбите на ЗУЕС.
Изтъква, че общото събрание не било свиквано по правилата на чл. 13 от ЗУЕС, като
ищецът не бил уведомен за него, нито му бил предоставен протокол по реда на чл. 16, ал. 7
1
от ЗУЕС.
Също така липсвали причини за неотложност (неотложен случай) на провеждането на
събранието по смисъла на Допълнителна разпоредба, § 1, т. 16 от ЗУЕС.
Излага, че приложеният протокол не бил оформен в съответствие с изискванията на чл.
16, ал. 5 от ЗУЕС.
Ищецът твърди, че решенията, изброени от т. 1 до т. 4, в протокола от месец март 2021
г. на общото събрание на Етажната собственост, находяща се в гр. С, са незаконосъобразни и
иска от съда същите да бъдат отменени като такива.
Съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128
от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответника, чрез
управителя на Етажната собственост. В срока за отговор на исковата молба – такъв е
постъпил, като съответно ответникът е оспорил исковата претенция.
В съдебно заседание – ищецът, редовно призован, не се е явил лично, бил е
представляван от надлежно упълномощен процесуален представител. Поддържа исковата
претенция.
За ответната Етажна собственост в съдебното заседание се явява лично управителят П.
И. П., редовно призован, представляван от надлежно упълномощен процесуален
представител. Оспорва исковата претенция на ищеца, поддържа отговора на исковата молба.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, въз основа на които,
след техния анализ поотделно и в съвкупност, и при съобразяване на чл.12 от ГПК, съдът е
мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
От приетото като писмено доказателство уведомително писмо, се установява, че през
март 2021 г., живущите в сградата на Етажната собственост, находяща се в гр. С, били
уведомени от „Бруната“ ООД, че топломерите, поставени в техните жилища през 2011 г.,
подлежат на подмяна, тъй като била налице техническа нужда да се обновят с ново
поколение топломери с дистанционно отчитане. От същото става ясно, че дружеството
отправило оферта до Етажните собственици за определен модел топломери, като посочило
цена и краен срок за приемане на офертата. „Бруната“ ООД предоставили и своя бланка на
протокол на общо събрание на етажната собственост, която искали да се попълни в рамките
на определения срок, в случай, че Етажните собственици изявят желание да приемат
офертата.
В рамките на месец март 2021 г. управителят на Етажната собственост поел
инициативата да проведе индивидуални разговори с отделните собственици на обекти в
сградата, респ. титуляри на право на ползване, за приемане на офертата, отправена от
„Бруната“ ООД, като съгласието на тези, които искали подмяна на топломерите в жилищата
им, било обективирано в Протокол, наименуван „Протокол от проведени индивидуални
разговори със собствениците в Етажната собственост“, който протокол е предоставен като
доказателство по делото. От него става ясно, че десет лица, собственици на съответните
десет апартамента, изявяват желание за смяна на топломерите си, като подписват протокола,
който впоследствие е предаден и на „Бруната“ ООД. В протокола са посочени имената на
още четири лица-собственици на обекти в сградата, в това число и ответникът, чиито
подписи липсват. По отношение на тези лица е записано в протокола, че вече са заменили
своите топломери с такива, които имат възможност за дистанционно отчитане, с изключение
на ищеца, за който било записано, че отказва да смени топломерите си, поради факта, че
„през 2020 г. е сменил батериите им“.
От кореспонденция между ищеца и дружеството „Бруната“ ООД, предоставена като
доказателство по делото, става ясно, че ищецът получава електронен екземпляр на
процесния Протокол на 14.11.2022 г.
2
Страните по делото не спорят по факта на непровеждането на общото събрание на
етажната собственост, находяща се в гр. С, поради което съдът приема, че не се нуждае от
доказване, че не е било провеждано общо събрание и не е било взимано решение на Общо
събрание на Етажната собственост, за което да е бил съставен протокол без номер от месец
март 2021 г.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствената
съвкупност, като следва да се посочи, че доказателствата са еднопосочни и
безпротиворечиви.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В настоящото производство е заявен отменителен иск с правна квалификация чл. 40,
ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост.
Исковата претенция е допустима, като предявена от лице, което твърди и доказва
правен интерес пред местно и родово компетентния съд.
Исковата претенция е допустима, като заявена от лице – етажен собственик, което доказва
правен интерес от заявения иск. Претенцията е заявена в преклузивния срок, предвиден в
разпоредбата на чл.40, ал.2 от Закона за управление на етажната собственост – 30-дневен от
съобщението, като съдът съобразява, че съобщението за изготвения протокол е получено от
ищеца след комуникацията му със „Бруната“ ООД – с получаване на писмото по молба на
ищеца от 14.11.2022 година, а исковата молба е депозирана на 21.11.2022 година.
С оглед допустимостта на исковата претенция същата следва да бъде разгледана по
същество.
За да бъде допустим искът по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, законът изисква той да бъде
предявен от лице-етажен собственик в 30-дневния преклузивен срок, предвиден в чл. 40, ал.
2 ЗУЕС. Успешно проведен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС следва да доведе до отмяната на
незаконосъобразно решение на общото събрание на Етажната собственост. В този смисъл
необходима предпоставка за допустимост на иска е и наличието на проведено общо
събрание на Етажната собственост и взето решение от Етажните собственици, което е
незаконосъобразно.
Видно от Протокола, съставен по време на първото съдебно заседание по делото на
06.12.2023 г., страните не спорят по въпроса дали е било провеждано общо събрание на
Етажната собственост, на което да са взети решения, които да са обективирани в
предоставения като доказателство по делото частен диспозитивен документ без номер от
месец март 2021 г., озаглавен „Протокол от проведени индивидуални разговори със
собствениците в Етажната собственост“ – и двете страни поддържат твърденията си, че не е
било провеждано такова общо събрание. Още повече - не се установява и да е била налице
воля на етажните собственици да организират и проведат общо събрание по въпроса за
смяна на средствата за дялово разпределение и индивидуалните водомери.
Взимайки предвид установената от съда фактическа обстановка, изготвеният от
управителя П. П. протокол следва да се разглежда не като протокол на общо събрание на
Етажната собственост, който обективира взетите от етажните собственици решения, а като
частен диспозитивен документ, изразяващ волята на част от етажните собственици за
закупуването на нови топломери от дружеството „Бруната“ ООД. Въпреки, че
волеизявленията на част от етажните собственици са обективирани върху бланка,
предназначена да бъде използвана като Протокол на общо събрание на Етажната
собственост, то съдържанието следва да бъде тълкувано съобразно волята на лицата,
които са я подписали. Предоставената бланка на протокол на общо събрание на Етажната
собственост е претърпяла редакции в своето заглавие и на места в обстоятелствената си
част, като по този начин, с направените редакции, е била предоставена на дружеството
„Бруната“ ООД. Частният диспозитивен документ, вече озаглавен по следния начин:
3
„Протокол от проведени индивидуални разговори със собствениците в Етажната
собственост“, е послужил пред дружеството „Бруната“ ООД, като документ, обективиращ
волята на част от етажните собственици за приемане на отправената към тях оферта, и не
съставлява Протокол на общото събрание на съответната Етажна собственост.
Съгласно чл. 140, ал. 4, изр. 2-ро, от Закона за енергетиката, средствата за дялово
разпределение по ал. 1, т. 2 и индивидуалните водомери по ал. 1, т. 3 са собственост на
клиентите или на лицето по чл.139б, ал.1 - в случаите, предвидени в Наредбата по чл.125,
ал.3. По смисъла на §1, т. 27б от Допълнителните разпоредби на същия закон, "Клиент" е
клиент на едро или краен клиент на енергия или природен газ, включително предприятие за
природен газ, което купува природен газ. В този смисъл средствата за дялово разпределение
и индивидуалните водомери са собственост на собственика на съответния имот, в който се
осъществява потреблението на топлинна енергия, и не представляват общи части в сградите
в режим на етажна собственост. Респективно взимането на решение за смяна на средствата
за дялово разпределение и индивидуалните водомери, намиращи се в обект - индивидуална
собственост на етажния собственик, не е от компетентността на общото събрание на
Етажната собственост. Решението за такава подмяна се взима от всеки собственик на обект
в сградата самостоятелно.
При горното заявената от ищеца искова претенция е доказана по същество и следва да
бъде уважена в цялост.
Съгласно чл.13, ал.1 от Закона за етажната собственост, която правна норма е
императивна, е законодателно предвидено, че редът за свикване на общо събрание на
собствениците следва да съдържа: обявяване на покана, за свикване, която покана, следва да
е подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Императивно е предвидено, че поканата
следва да съдържа – датата и часът на нейното поставяне, което отбелязване се извършва от
лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол.
По смисъла на изречение последно на чл.13, ал.1 от ЗУЕС -общото събрание може да
бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата,
а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й.
При горното основателни са твърденията на ищеца, че ответната Етажна собственост
не е провела общо събрание по правилата на чл.13 от ЗУЕС. Ответникът, чиято беше
доказателствената тежест не установи в условията на пълно главно доказване да е била
изготвена покана, същата да е била съобщена на правоимащите лица от ЕС. В хода на
съдебното дирене не се установи да е била изготвена и съобщена покана за свикване на
общо събрание по дневния ред, за който е съставен процесния протокол от проведено общо
събрание на ЕС. Не може да се спори, че свикването на общо събрание при органно
представителство на Етажната собственост следва да се извърши чрез покана, подписана от
членовете на управителния съвет, който в казуса не е сторено. В този смисъл и Решение №
32 от 6.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6489/2013 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка
Марева, с което е прието и се споделя от настоящия съдебен състав, че: „Когато е избран
колективен орган - управителен съвет именно той упражнява предвидените в закона
правомощия на изпълнителния орган, включително по свикване на общото събрание
съгласно чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС. Съответно, когато е избран едноличен изпълнителен орган -
управител, свикването на общото събрание се извършва от него.“.
На следващо място - според чл.14, ал.1 от ЗУЕС - собственик или ползвател, който не
може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на
домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик,
който да го представлява, като упълномощаването може да бъде направено устно на същото
или на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на
4
събранието, или в писмена форма. В казуса не се установи кои са лицата взели участие в
провеждане на процесното общо събрание, или да са участвали техни упълномощени
представители.
За съда в казуса не е изпълнен и императива на чл.15, ал.1 от ЗУЕС, като в този смисъл
са основателни и твърденията на ищеца. Така за законосъобразното провеждане на общо
събрание се следва – същото да се проведе, ако присъстват лично или чрез представители
собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост, а по смисъла на чл.15, ал.2 от ЗУЕС - ако събранието не може да се проведе в
посочения в поканата час поради липса на кворум от 67 % - следва да се отложи с един час,
като се провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на
него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост.
В разглеждания казус не се доказа отразеният в протокола за общо събрание процент от
идеалните части да е съответен на притежаваните от лицата, подписали приложението към
протокола да формират изискуемото мнозинство за провеждане на общо събрание. Прави
впечатление, че в протокола са посочени цифри над 100 %, което по отношение на правото
на собственост върху идеални части от общите части на сградата е недопустимо. В този
смисъл съдът не може да направи извод, че при провеждане на общото събрание е изпълнен
императива на чл.15, ал.1 и ал.2 от ЗУЕС, което и мотивира съда да приеме, че същото е
било незаконосъобразно проведено, като съответно на това и са незаконосъобразни взетите
на него оспорени от ищеца решения.
По смисъла на чл.16, ал.3 от ЗУЕС - общото събрание на собствениците не може да
приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни
случаи. В този смисъл не се установява от доказателствата по делото какъв е бил обявения
дневен ред – липсва покана с посочване в нея на такъв дневен ред.
С оглед на изложените мотиви от фактическа и правна страна, съдът приема исковата
претенция за отмяна на решения на общото събрание на ЕС, обективирани в Протокол на
Общото събрание на ЕС с административен адрес – град С проведено месец март 2021
година за основателна и следва да я уважи.
По разноските
С оглед изхода на спора на ищеца се дължат разноски, но доколкото такива не се
претендират съдът не следва да присъжда.
На ответника разноски не се дължат – по аргумент от разпоредбата на чл.78, ал.3 от
ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.40, ал.1 от Закона за управление на етажната
собственост, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни всички решения – по т.1, т.2, т.3 и т.4, взети по
Протокол на Общото събрание на ЕС с административен адрес – град С проведено
месец март 2021 година относно подмяна на всички монтирани разпределители с
електронни дистанционни тип OpTherma, избор на годишен дистанционен отчет,
въвеждане на личните данни на собствениците в база данни, избор на лицето Л Д Д М
да сключи договор с "Бруната" ООД и да съдейства за организацията при подмяна на
уредите, да предоставя на "Бруната" ООД необходимата информация за правилно
разпределение на разходите за топлинна енергия и да получава от "Бруната" ООД
ввсички необходими документи, съгласно Наредба за топлоснабдяването, в това число
5
съдържащи лични данни.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6