№ 2687
гр. София, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110115388 по описа за 2024 година
Ищецът Столична Община е предявил срещу ответника „ТРЕЙС
ГРУП ХОЛД“ АД установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за признаване на установено
спрямо ответника, че дължи на ищеца сумите, за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение от 29.01.2024 г. по ч.гр.д.64371/2023 г. по
описа на 76 с-в., а именно:
683,37 лв. - обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди
от договорно неизпълнение по Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г.,
равняващи се на заплатените от Столична община суми в полза на „ДЗИ-
Общо застраховане“ ЕАД във връзка с предявена по съдебен ред срещу
Столична община регресна претенция за заплатено застрахователно
обезщетение по щета № 44012132121625, за които има влязло в сила съдебно
решение № 8498/23.05.2023 г., постановено по гр. д. 53490/2022 г. на СРС, 65
с-в., ведно със законна лихва за период от 23.11.2023 г. - датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането;
Ищецът твърди, че с решение № 8498/23.05.2023 г., постановено по
гр.д. № 53490/2022 г. на СРС, бил осъден на основание чл. 410 КЗ да заплати
на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД сумата от 130,60 лв. – главница по
1
регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по щета №
44012132121625, разноски по делото в размер на 538 лв., както и лихва от
03.10.2022 г. до изплащане на вземането /01.09.2023 г./ в размер на 13,77 лв.
Сочи, че в мотивите на съдебното решение на СРС, 65 с-в е установено,
че главницата представлява регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение на основание сключен договор „Каско“ на л.а. марка „Шкода
Октавия“ с рег. № **** за вреди, причинени при попадане на застрахования
автомобил в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно в гр.
София, кв. Драгалевци по ул. „Горска поляна“ в посока „Папрат“ на дата
19.07.2021 г.
Допълва, че в хода на проведеното производство като трето лице
помагач е привлечен ответника „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД, на когото било
възложено извършаването на ремонт на пътната настилка на ул. „Горска
поляна“. Сочи, че на основание чл. 223 ГПК трето лице-помагач е обвързано
от постановените мотиви в предходното производство, поради което
договорното му неизпълнение, свързано с ремонта на пътното платно в
процесния участък, е установено по настоящото дело.
Твърди, че след изплащане на сумите по влязлото в сила съдебно
решение по гр. д. 53490/2022 г. на СРС, 65 с-в, е изпратил до ответника „Трейс
груп холд“ АД покана за доброволно заплащане на сумата, но плащане от
ответника не било постъпило.
Сочи, че горното обстоятелство е обусловило правния му интерес от
подаване на заявление по чл. 410 ГПК и снабдяване със Заповед за изпълнение
на парично задължение от 29.01.2024 г. по ч.гр.д. № 64371/2023 г. по описа
на СРС, 76 с-в., срещу която длъжникът е възразил в срок.
Моли за установяване на вземанията си към ответника, така както са
обективирани в издадената заповед за изпълнение.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК ответникът
„ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД е подал отговор, с който изразява становище за
неоснователност и недоказаност на иска.
Не оспорва наличието на договор между страните, както и възлагане на
конкретни ремонти дейности във връзка със сключения договор. Сочи обаче,
2
че ремонтните дейности, извършвани по силата на възлагателни писма с
номера: № СОА21-ТД26-528/19.01.2021г. и № СОА21-ТД26-5612/ 17.05.2021
г., не са обхващали цялото протежение по ширина и дължина на пътното
платно, а отделни негови участъци.
Допълва, че никъде в мотивите на решение № 8498/23.05.2023 г. на
СРС, 65 с-в, не е установено да е положена от страна на третото лице –
помагач некачествена настилка или да се е образувала отново дупка след
запълване, нито е установено, че наличната дупката на пътното платно е една
от тези, възложени за обработване на „Трейс Груп Холд“ АД.
Твърди, че Столична община е приела без забележки ремонтните
дейности, поради което счита, че ищецът е признал изпълнение по договора и
е загубила правото да претендира вреди от неизпълнение по договор.
Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
Софийски районен съд, като взе становищата на страните и обсъди
събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 82 ЗЗД,
вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на договор между него и
ответника за възлагане на ремонта на конкретната пътна неравност, станала
причина за ПТП, описано в мотивите на гр. д. 53490/2022 г. на СРС, 65 с-в,
както и настъпването на твърдените в исковата молба имуществени вреди в
правната сфера на ищеца, стоящи в пряка причинно-следствена връзка
между допуснатото от „Трейс Груп Холд“ АД договорно неизпълнение на
поетите задължения за качествен ремонт на конкретната пътната неравност.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е
да докаже, че е изпълнил възложената му работа съгласно уговореното в
качествено и количествено отношение и че ищецът е приел работата,
респективно – че изплатил исковата сума на ищеца.
Установява се от изискания от съда заверен препис от влязло в сила
решение № 8498/23.05.2023 г. по гр.д. № 54390/2022 г. на СРС, 65 с-в, че
3
Столична община е осъдена да заплати на ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, на основание чл.410, ал.1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД сумата от
130,60 лв., представляваща вземане по застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски, за вреди от ПТП , настъпило на 19.07.2021 год.,
ведно със законна лихва от ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба – 03.10.2022 год. до изплащане на вземането, както и, на
основание чл.78, ал. 1 от ГПК, сумата в размер на 538лв., представляваща
деловодни разноски.
Установява се, че решението е постановено при участието на „Трейс
Груп Холд“ АД, в качеството му на трето лице помагач на страната на
ответника.
Установява се от мотивите на съдебния акт, че пътното транспортно
произшествие е настъпило при следния механизъм: „на 19.07.2021год. около
09,00часа л.а.”Шкода Октавия” се движи в кв. Драгалевци по ул.”Горска
поляна” и на кръстовището с ул.”Папрат”, при маневра десен завой
,преминава през необезопасена дупка на пътното платно.“
В тази си /релевантна за настоящия правен спор/ част, мотивите на
съдебния акт, имащи отношение към времето на инцидента и наличието и
разположението на препятствието на пътното платно, имат задължителна сила
между подпомаганата и подпомагащата страна /чл. 223 ГПК/
С оглед на това, съдът намира, че по делото е безспорно установено, че
отговорността на Столична община по чл. 410 КЗ е била ангажирана именно
във връзка с наличието на дупка на пътното платно, намираща се в кв.
Драгалевци, на кръстовището между ул. „Горска поляна“ и ул. „Папрат“, в
която увреденият автомобил е попаднал на 19.07.2021 г., завивайки надясно от
ул. „Горска поляна“ по ул. „Папрат“.
Въпросът относно кой, във вътрешните отношения между Столична
община и „Трейс Груп Холд“ АД, е носил отговорност за изправността на
пътната настилка на конкретния пътен участък в посочения ден, не е бил
предмет на обсъждане в мотивите на предходно постановеното влязло в сила
решение, поради което и не е решен по задължителен за страните в настоящия
спор начин.
С оглед на това, доколкото въпросът е спорен, в тежест на ищеца по
настоящото делото е разпределено да докаже, че е възложил на ответника
4
отстраняването именно на конкретната пътна неравност, като, поради
неизпълнение на това негово договорно задължение, ищецът е претърпял
вреди.
В случая, безспорно е между страните по спора, че същите са обвързани
от Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. с предмет „Текущ ремонт и
поддържане на уличната мрежа и пътните съоръжения, включително
изграждане, изработка и поддържане на средства за организация на
движението, изпълняван на територията на Столична община - 1-ва зона -
райони Витоша, Лозенец и Триадица“ („Договора").
Видно от раздел І, чл. 1.1. от същия, възложителят Столична община
възлага, а изпълнителят „Трейс Груп Холд“ се задължава да извършва на
територията на Столична община - І зона „Райони Витоша, Лозенец и
Триадица“ дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения, на база посочените в договора режими за съответните
обекти, включени в обхвата на зоната, като за посочените в списък
Приложение № 6 от договора улици и булеварди поддържането се
осъществява на база показатели на изпълнение в зависимост от определеното
в Приложение № 6 от договора ниво на поддържане.
Изпълнителят се задължава да извърши всички дейности, необходими с
оглед постигането на изискуемите от възложителя стандарти на изпълнение и
качеството на състоянието на пътя, определени от нивото на поддържане.
Съгласно чл. 1.1.2 от договора, за цялата останала улична мрежа,
включена в обхвата на зоната и извън списъка по Приложение № 6,
изпълнителят приема да извършва дейностите по поддържане и текущ ремонт
на база конкретни възлагания при необходимост.
Видно от съдържанието на Приложение № 6 към Договора, нито ул.
„Горска поляна", нито ул. „Папрат" /доколкото от мотивите на съдебния акт не
може да се заключи изцяло еднозначно на коя точно улица се е намирала
процесната неравност/ се включват в абонаментното обслужване.
С оглед на това, съдът намира, че изпълнителят има задължение да
изпълнява работи на съответните улица само при изрично писмено възлагане
от Столична община.
Не е спорно между страните, а и се установява от събраните писмени
5
доказателства, че на „Трейс Груп Холд“ АД са възложени работи по
Възлагателно писмо № СОА21-ТД26-528/19.01.2021 г. и Възлагателно
писмо № СОА21-ТД26- 5612/17.05.2021 г.
Съгласно Възлагателно писмо № СОА21-ТД26-528/19.01.2021 г. /т.е. 6
месеца преди процесното ПТП/ ищецът е възложил извършване на ремонтни
работи на ул. „Папрат преди пресечката с ул. „Горска поляна" чрез направа
на асфалтова кръпка при машинно изрязване и машинно полагане на плътен
асфалтобетон с дебелина 5 см до 50 м²-5 м.
Видно от Възлагателно писмо № СОА21- ТД26-5612/17.05.2021 г. /т.е. 2
месеца преди процесното ПТП/ ищецът е възложил ремонт по направа на
асфалтова кръпка при машинно изрязване и машинно полагане на плътен
асфалтобетон с дебелина 5 см - до 50 кв.м. и обкантване на кръпката с
битумна паста, като работите са изпълнени на ул. „Горска поляна" № 15, 18,
23, 28, 30, 32. /които номера от ул. „Горска поляна“ не се намират в
непосредствена близост с ул. „Папрат“/.
Така сключените договори между страните по спора разкриват
характеристиките на договор за изработка.
Съгласно чл. 258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо по поръчка на възложителя срещу
възнаграждение. Предмет на договора може да бъде, както някаква телесна
или нетелесна вещ, така и някаква услуга, като за постигането на правния
резултат се осъществяват фактически действия, които могат да бъдат резултат,
както на физически, така и на интелектуални усилия.
При изработката изпълнителят винаги предава изработената вещ или
предоставя извършваната услуга на възложителя.
От своя страна, възложителят е длъжен да приеме извършената
съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа
работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен
ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при
обикновения начин на приемане или се появят по-късно.
Веднъж приел, той прави признание за съответствие. Възражения
срещу изпълнението предвид уговореното, с оглед на неговата цел, добрата
търговска практиката и добросъвестността, се преклудират, с изключение на
възраженията срещу скрити недостатъци.
В случая, установява се от представените от страните писмени
документи : „Акт за фактическо приключване на СМР, съгласно Договор №
СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. и Възлагателно писмо № СОА21-ТД26-
528/19.01.2021 г.“ /л. 34/ и „Акт за фактическо приключване на СМР, съгласно
Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. и Възлагателно писмо № СОА21-
6
ТД26- 5612/17.05.2021 г.“ /л. 41/, че на 11.02.2021 г., респективно, на
23.07.2021 г., възложителят е приел без възражения възложената и
извършена от изпълнителя работа.
Изрично е посочено, че възложените СМР са изпълнение съгласно
нормативните изисквания и с необходимите количествени и технически
показатели за осигуряване безопасността на автомобилното движение,
предотвратяване на ПТП и опазване и възстановяване на градската среда.
Актовете за приемане на СМР са подписани от страните и не се
оспорват, поради което съдът намира, че възложителят надлежно е приел
предадената му работа, като не е спорно, че и заплатил същата своевременно.
С оглед на това, на основание чл. 264, ал. 3 от ЗЗД, правните последици
от приемането, веднъж настъпили, не могат да бъдат ревизирани от страните.
Щом възложителят е приел изрично или чрез конклудентни действия
работата, впоследствие не може да иска поправяне на работата; заплащане на
разходите, необходими за поправката; намаление на възнаграждението;
разваляне на договора, нито обезщетение за вреди, породени от пълното или
неточно изпълнение.
С оглед на това, съдът намира, че предявеният иск за признаване
дължимостта на сумата от 683.37 лева - вреди от договорно изпълнение, се
явява изцяло неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на
разноски има само ответникът, като съдът дължи произнасяне и по сторените
от страните разноски в заповедното производство.
Ответникът е претендирал заплащането на разноски единствено за
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство, което съдът
определя на сумата от 100 лева, съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК,
вр. с чл. 25 НЗПП и при съобразяване с действителната правна и фактическа
сложност на делото и продължителността на производството.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Столична община,
БУЛСТАТ 00069637, срещу „Трейс Груп Холд“ АД, ЕИК *********, иск по
реда на чл. 422 ГПК за признаване на установено, че ответникът дължи на
ищеца, на основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, сумите, за които е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 29.01.2024 г. по
ч.гр.д.64371/2023 г. по описа на 76 с-в., а именно: 683,37 лв. - обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди от договорно неизпълнение на
Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г., равняващи се на заплатените от
7
Столична община суми в полза на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД във връзка
с предявена по съдебен ред срещу Столична община регресна претенция за
заплатено застрахователно обезщетение по щета № 44012132121625, за които
има влязло в сила съдебно решение № 8498/23.05.2023 г., постановено по гр. д.
53490/2022 г. на СРС, 65 с-в., ведно със законна лихва за период от 23.11.2023
г. - датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на
вземането;
ОСЪЖДА Столична община, БУЛСТАТ 00069637, да заплати на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „Трейс Груп Холд“ АД, ЕИК *********,
сумата от 100 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение в исково
производство пред Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8