№ 5207
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110171973 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Път Консулт“ ООД срещу „Парсек груп“ ЕООД.
Ответникът – „Парсек груп“ ЕООД е подал писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
На ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на несъотвествия
между фактическите твърдения в исковата молба, доколкото се констатира
разминаване между посочената дата на сключване на договора, тази на издаване на
фактурата, въз основа на която се търси вземането за главница, и датата, отразена в
приложената като писмено доказателство фактура.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Направеното в отговора на исковата молба доказателствено искане по реда на
чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи приложените към исковата молба
писмени доказателства в оригинал, следва да бъде оставено без уважение, доколкото
същите са представени в заверен от адвокат препис, а същият съгласно разпоредбата на
чл. 32, изр. 2 ЗАдв. заверените от адвокат преписи имат силата на официално заверени
документи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за докад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца в 1 – седмичен срок от връчване на определението в писмена
молба с препис за ответната страна да конкретизира в обстоятелствената част и
петитума на иска вземането, като посочи номер и дата на процесната фактура.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 266, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на изпълнител, и ответното
дружество, в качеството му на възложител, е възникнало облигационно
правоотношение по силата на договор за изработка от 01.06.2021 г., въз основа на
който ищецът е следвало срещу възнаграждение да положи хоризонтална пътна
маркировка на обект „Реконструкция на ул. Стефан Караджа“ в гр. Троян. Твърди, че е
изпълнил надлежно задълженията си по договора, след което издал фактура за
съответното възнаграждение, която била получена от ответника на 15.06.2021 г., но не
била заплатена и до настоящия момент. Уговореният срок за изпълнение на
задължението на ответника бил 3 дни, считано от получаване на фактурата, поради
което ответникът бил изпаднал в забава в погасяване на задължението си. Въз основа
на горното иска от съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да
му заплати сумата от 6470,40 лв., представляваща дължимо възнаграждение по
договор от 01.06.2021 г. за изработка – полагане на хоризонтална пътна маркировка на
обект „Реконструкция на ул. Стефан Караджа“ в гр. Троян, ведно със законната лихва
от 14.12.2021 г. (датата на предявяване на иска) до окончателното плащане, и сумата от
319,93 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 21.06.2021 г. до
15.12.2021 г.
Ответникът не оспорва наличието на облигационно правоотношение с ищеца по
процесния договор, но оспорва възложената работа да е била изпълнена и приета
съгласно чл. 264, ал. 1 ЗЗД. Оспорва иска и по размер.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже: наличието на облигационно правоотношение с ответника
по договор за изработка с твърдяното съдържание, че възложената работа е била
изпълнена, както и че работата е била приета от възложителя без възражения, както и
че в тежест на възложителя е възникнало задължение за плащане на възнаграждение в
претендирания размер.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърдения от него факт – изпълнение на задълженията по процесния договор.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 и чл. 153 ГПК като неоспорено от ответника и
ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че между страните е
възникнало валидно облигационно правоотношение по силата на договор за изработка
от 01.06.2021 г., въз основа на който в тежест на ищец е възникнало задължението да
положи хоризонтална пътна маркировка на обект „Реконструкция на ул. Стефан
Караджа“ в гр. Троян, а тежест на ответника – да заплати възнаграждение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.04.2022 г. от 14.30 ч., за когато се призовават страните – с препис от
определението, като на ищеца – да се връчи препис от отговора на исковата молба.
2
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3