Р Е Ш Е Н И Е
№ 109 08.10.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на осми септември две
хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Янка Ганчева
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 28 по описа за 2020 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Производството е образувано по искова
молба
на „Х. Г. А.1“ ЕООД, ЕИК -*********, със седалище и адрес
на управление: гр.Търговище, ул. „Трайко Китанчев“ №9, ет.3, ап.9,
представлявано от Г. Гр. Антонов, подадена чрез адвокат С.М. *** против
Регионална здравна инспекция-Търговище, с адрес гр.Търговище, ул. „Цар
Освободител“ №33.
С исковата молба на основание чл.1, ал.1
от ЗОДОВ се претендира обезщетение в размер от 600 лв. за претърпени имуществени вреди, съставляващи
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева по НАХД № 541/2019г. на Районен съд-Търговище
в производство по обжалване на Наказателно постановление /НП/ № 38/07.06.2019г.
на заместник-директора на РЗИ-Търговище и заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лева по КАХД №122/2019г., по описа на
Административен съд-Търговище, ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се излага твърдение, че ищецът е
заплатил за адвокатска защита по обжалване на гореописаното НП и пред Районен
съд –Търговище, и пред Административен съд-Търговище сумата в брой от по 300
лева и пред двете съдебни инстанции, общо 600 лева. Навежда се, че обжалваното
от ищеца НП е отменено с Решение № 195/10.09.2019г.
по НАХД №541/2019г., на РС-Търговище, което с Решение №125/31.10.2019г. по КНАХД № 122/2019г. е потвърдено от Административен
съд-Търговище. Претендира се и присъждане на направените в настоящото
производство разноски.
В съдебно заседание
ищецът се представлява от адвокат С.М. ***,
която поддържа исковата молба и моли същата да бъде изцяло уважена. Представя
писмена защита, в която излага подробни доводи, обосноваващи че по отношение на
ищеца са налице всички предпоставки по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ.
Ответникът по исковата молба – Регионална
здравна инспекция-Търговище в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт П.А.,
която излага становище за неоснователност на исковата молба. Излагат се доводи
за недоказаност на причинно-следствената връзка между отмененото НП и
претендирания като обезщетение направен разход от дружеството за адвокатски
възнаграждения. Моли се исковата молба да бъде оставена без уважение.
Представителят на Окръжна прокуратура
намира исковата молба за основателна. Дава заключение, че исковата молба следва
в цялост да бъде уважена.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
С
Наказателно постановление № 38/07.06.2019г..
на заместник-директора на РЗИ-Търговище на
ищеца „Х. Г. А.1“ ЕООД гр.Търговище, за нарушение на чл.2, ал.3 от
Наредба №15 на МЗ от 2006г., на основание чл.210, ал.3 от Закона за здравето е
било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500
лева.
Гореописаното НП е
обжалвано от ищеца и отменено като незаконосъобразно от Районен съд
гр.Търговище с Решение195/10.09.2019г. по
НАХД №541/2019г. по описа на същия съд.
Решението на Районния съд е обжалвано и оставено в сила като законосъобразно с Решение
№125/31.10.2019г. по КНАХД № 122/2019г. на
Административен съд –Търговище. Решението на административния съд е
окончателно.
Видно от приложеното пълномощно по НАХД №541/2019г на
Районен съд-Търговище /стр.4 от делото/ същото е дадено от Г. Гр. А.в качеството му на управител на дружество „Х. Г. А.1“ ЕООД
гр.Търговище на адвокат Т. Вл. същата да го представлява пред Районен
съд-Търговище. Видно от протокола от проведено съдебно заседание по НАХД № 541/2019г.
и от постановеното по посоченото дело съдебно Решение № 195/10.09.2019г. ищецът е бил реално процесуално
представляван по посоченото дело от адвокат Т. Вл. от АК-Търговище.
В приложения по НАХД № 541/2019г договор за правна защита и съдействие № **********
от 20.06.2019г. /стр.4 от АНД / в реквизит „договорено възнаграждение“, в
реквизит „платена сума“ и в реквизит по начин -„в брой“ ясно е
вписано-платена сума 300 лева.
Договорът е подписан и от двете страни.
Видно от
приложеното пълномощно по КНАХД № 122/2019г.. по описа на Административен съд-Търговище / стр.16 от делото/ същото е
предоставено от Г. Гр.
А.в качеството му на управител на дружество „Х. Г. А.1“ ЕООД
гр.Търговище на адвокат Т. Вл. за осъществяване на процесуално
представителство по посоченото дело. По
делото ищецът е бил реално представляван от адвокат Вл., съгласно протокола от
проведено съдебно заседание.
В приложения по КНАХД № 122/2019г по описа
на Административен съд-Търговище / стр.16 от делото/ договор за правна защита и
съдействие №********** от 25.10.2019г. в реквизит „договорено възнаграждение“,
в реквизит „платена сума“ и в реквизит по начин -„в брой“ ясно е
вписано-платена сума 300 лева. В договора е вписано, че същият се
сключва за защита по КНАХД № 122/2019г.
по описа на АС-Търговище. Договорът е подписан и от двете страни.
От представените
по делото салда и обороти по сметки на дружество „Х. Г. А.1“ ЕООД гр.Търговище, както следва сметки 401,422-подотчетни
лица и сметка 444-вземания по съдебни спорове за периода от
01.01.2019г.-31.12.2019г., както и от показанията на разпитания по делото
свидетел А. В., по делото се установи, че от касата на дружеството са взети от подотчетното лице Г. Гр. А.сумата
от 300 лева по НАХД №541/2019г. по описа на
РСТ, както и сумата от 300 лева по КНАХД
№ 122/2019г. на Административен съд –Търговище, които са заплатени
именно на адвокат Т. Вл. М./стр.52,53,54 от делото/.
От представените
по делото салда и обороти по сметки на дружество „Х. Г. А.1“ ЕООД гр.Търговище, както следва сметка 501,444 за периода
10.02.2020г.-25.05.2020г. както и от показанията на разпитания по делото
свидетел А. В. по делото се установи, че от касата на дружеството е взета
сумата от 300 лева по АД №28/2020г. по описа на Административен
съд-Търговище, които са заплатени на адвокат С. Н. М..
Така установената от съда фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира исковата молба за допустима по следните съображения:
Исковата молба е подадена срещу
ответник, които има надлежна пасивна процесулна
легитимация, т.к. съгласно чл. 8, ал. 1 от ЗЗ /Закон за здравето/ РЗИ е юридическо лице. Исковата молба е подадена от
надлежна страна, имаща право на иск, съгласно чл.203 от АПК и при наличие на правен интерес. Съдът е местно и родово
компетентен за валидно разглеждане на иска по смисъла на общите правила на чл. 132 и 133, ал. 1 и ал.2 от АПК.
По отношение
основателността на исковата молба съдът намира следното:
По делото е
безспорно установено, че НП № 38/07.06.2019г.
на зам.директора на РЗИ-Търговище е отменено
като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение.
Правораздавателният
акт, който административният орган издава, когато упражнява
административно-наказващата си функция, с оглед на автора си е административна
дейност. Не вида на функцията, а качеството на правния субект на орган на
държавата или на общината и относимостта на акта към това му качество е
релевантно за отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Вредите, причинени на
частно-правните субекти при и по повод осъществяване на
административнонаказващата функция на административния орган са вреди,
причинени от административна дейност и възстановяването им следва да бъде по
реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.-Определение №6/16.02.2015г. на ВАС по ад.д.
№30/2014г.
По изложените
съображения съдът намира за доказана първата от регламентираните предпоставки за отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ-незаконосъобразен
административен акт, постановен при или по повод изпълнение на административна
дейност, който да е отменен по съответния ред.
По делото са
налице достатъчно данни, от които се установява, че ищецът е бил реално
представляван от адвокат Вл., както по НАХД №541/2019г пред Районен съд-Търговище, така и по КНАХД № 122/2019г. по описа на Административен съд-Търговище. Налице са плащания в брой на възнаграждения за адвокат Вл., което е
отразено изрично в приложените по НАХД №541/2019г на РС-Търговище и по КНАХД №122/2019г. на АС-Търговище договори за правна защита и съдействие, което е
достатъчно доказателство за това, че разходът е сторен, съгласно т.1 от ТР
№6/06.11.2013г. по т.д. №6/2012г. на ОС на ГК ТП на ВКС. Договорът за правна
помощ в този случай има характер на разписка, с която се удостоверява, че
страната не само е договорила, но и заплатила адвокатско възнаграждение.
Независимо от
гореизложеното от представените по делото извлечения от сметки на дружеството
безспорно се установи, че от касата на дружеството са взети 300 лева по НАХД №541/2019г
на РС-Търговище и 300 по КНАХД №122/2019г. на АС-Търговище и същите са заплатени на
вписаното в тези извлечения от сметки лице Т. Вл. М..
Липсата на процесуална
възможност до промяната на чл.63 в ЗАНН /ДВ бр.94 от 29.111.2019г. в сила от
03.12.2019г./ да се упражни претенцията за разноски в
административно-наказателния процес от лицето, подложено на неоправдана
административно-наказателна репресия обуславя извод, че направените разходи от
него в административнонаказателното производство, приключило с отмяна на
административното наказание представляват намаление на имуществото му и за него
това се явява имуществена вреда- Решение №355/03.08.2010г. на ВКС по
гр.д.№1651/2009г.
Съгласно
Тълкувателно решение /ТР/ №2/03.06.2009г. по т.д.№7/2008г. на ОС на ВАС
приложимо до горепосочената промяна в чл.63 от ЗАНН “Административните съдилища
не присъждат разноски в производствата по касационни жалби срещу решенията на
районните съдилища по административнонаказателни дела“.
Предвид
гореизложеното съдът намира за доказана и втората предпоставка -причинена
реална и непосредствена вреда, за която не е било налице надлежен ред същата да
бъде присъдена на „Х. Г. А.1“ ЕООД
гр.Търговище.
На следващо място съдът счита, че посочената
имуществена вреда е в пряка причинно-следствена връзка с отмененото
незаконосъобразно НП, тъй като заплатените от ищеца възнаграждения за адвокат е
типична, нормално настъпваща и необходима последица от издаването на същото и
защитата, която се е наложила срещу него. Независимо, че плащанията на
адвокатските възнаграждения произтичат от договор за правна помощ, налице е посочената по-горе пряка
причинно-следствена връзка, тъй като единственото фактическо основание за
сключването на този договор е издаденото
незаконосъобразно НП, срещу което ищецът е можел да се защити единствено като
го обжалва пред съда и упражни конституционното си право на защита, включително
и чрез съдействие на защитник-адвокат. Следва да се има предвид, че приложените по делото договори за
правна защита са в пряка и непосредствена връзка именно и само с делото и
оспорването на НП. Незаконосъобразното
НП е необходимото условие за сключването на договорите за правна защита и
съдействие, за упълномощаването за извършеното процесуално представителство,
съответно за плащането на адвокатските възнаграждения и причиняването на вреди
на ищеца.
По изложените
съображения съдът приема, че са налице всички предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за обезщетяване на
претърпените от ищеца имуществени вреди в общ размер на 600 лева,
представляващи платените от него разноски за адвокат по НАХД №541/2019г на РС-Търговище, в което е отменено като незаконосъобразно НП № 38/07.06.2019г. на зам.директора на
РЗИ-Търговище, както и разноски за адвокат по КНАХД №122/2019г. по описа на
Административен съд-Търговище, предвид и на това, че направените разноски в
касационното производство не са могли да бъдат присъдени до 03.12.2019г. от
когато е в сила промяната в чл.63 от ЗАНН, съгласно ТР№2/03.06.2009г. по т.д.№7/2008г. на ОС на
ВАС.
Следва исковата
молба на Х. Г. А.1“ ЕООД гр.Търговище срещу Регионална здравна инспекция-Търговище изцяло
да бъде уважена.
При този изход на
правния спор на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ претенцията на ищеца за
присъждане на направените по делото разноски следва изцяло да бъде уважена,
като съдът намира същата и за доказана. Следва на Х. Г. А.1“ ЕООД гр.Търговище да бъдат присъдени
разноски в общ размер на 350 лева, съставляващи 50лв. платена държавна такса и
300 лв. платено възнаграждение за един адвокат.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция-Търговище да заплати
на „Х. Г. А.1“ ЕООД, ЕИК -*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Търговище, ул. „Трайко Китанчев“ №9, ет.3, ап.9, представлявано от Г. Гр. А.обезщетение за претърпените имуществени вреди от
незаконосъобразно Наказателно постановление № 38/07.06.2019г. на заместник-директора
на РЗИ-Търговище в размер на 600 лева,
представляващи платено възнаграждение за адвокат по НАХД № №541/2019г. пред Районен съд-Търговище
и по КНАХД № №122/2019г. по описа на Административен съд-Търговище, ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция-Търговище да заплати
на „Х. Г. А.1“ ЕООД, ЕИК -*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Търговище, ул. „Трайко Китанчев“ №9, ет.3, ап.9, представлявано от Г. Гр. А.разноски
по настоящото дело в размер на 350 /триста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
Председател: