Р
Е Ш Е Н И Е
№ 5833
град Варна, 19.12.2019год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на четвърти декември през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА Х.
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 8766 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Н.Ф. З., ЕГН ********** ***, чрез пълномощник В. Н. З. ЕГН **********,
съдебен адрес: ***, чрез адвокат К.К. от ВАК срещу „Е.П."
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление *** представлявано от Г. К., П. С.
и Я. Д.,отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът няма парично
задължение към ответника в размер на
сумата от 1680.73лева, представляваща стойността на служебно начислена
електроенергия, за извършена корекция на сметки при неизмерване или
неправилно/неточно измерване на електрическа енергия за периода 10.05.2017г. - 09.05.2018г.
по кл.№*, аб.№ *, съобразно
фактура № **********/30.05.2019г. за обект, находящ
се в *, с титуляр на партидата Н.Ф. З., ЕГН **********.
Моли да му
бъдат присъдени направените по делото съдебно деловодни разноски и адвокатски
хонорар.
Ищецът
обосновава съществуващия за
него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически
твърдения:
С ответното дружество има сключен договор за доставка
на ел.енергия и като потребител заплаща редовно и коректно сметките си по
клиентски № * за адрес, находящ се в *.
На 04.06.2019г. получава Уведомително писмо с изх. №
52898-1 от 27.05.2019г. на „Е. С." АД, с което го уведомяват, че е
извършена проверка на СТИ и е констатирано неточно измерване/неизмерване на
ел.енергия. Съставен е КП № 1104584/09.05.2018г. за извършената проверка. С
друго уведомително писмо под същия № 52898-2 от 30.05.2019г. на "Е.П."
АД го уведомяват, че в резултат на преизчислените количества енергия е издадена
фактура № **********/30.05.2019г. на стойност 1 680.73 лева за периода от
10.05.2017г. - 09.05.2018г. с падеж за плащане 10.06.2019г. Неясно е за него,
претендирането на процесната сума, при условие, че
редовно заплаща потребяваната от него електрическа
енергия. СТИ е собственост на "Е. С." АД, поради което същото би
следвало да носи отговорност за измервателните уреди, които монтира и следи за
тяхното техническо състояние.
За него е налице правен интерес да се приеме за
установено, че претенцията на „Е.П." АД е неоснователна.
Мотивите му за това са следните:
Оспорва изцяло дължимостта
на задължението, обективирано в процесната
фактура № **********/30.05.2019г., както и всички документи във връзка с
нейното издаване.
Относно съставения КП № 1104584/09.05.2018г. от
служители на "Е. С." АД. Оспорва констатациите, обективирани
в КП, а именно верността на записаните показания на регистъра 1.8.3. Липсва
информация как са извлечени показанията на съответните регистри, записани в процесния КП.
По време на проверката не са констатирани механични
повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или
схемата на измерване на електромера - тоест не е установена грешка при
измерването на консумираната енергия. Липсват данни в кой часови диапазон е потребявана натрупаната в скрития регистър ел.енергия и
дали изобщо е потребена от него. Не е констатиран и
дефект в тарифния превключвател. Напротив - касае се за намеса в софтуера на
СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия са отчитани освен по дневна и
нощна, и по невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа 1.8.3. При тези
данни корекционните основания по чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ
са неприложими, защото хипотезата на чл.48 ПИКЕЕ касае механични дефекти и
неизправности на самия електромер или схемите му на свързване и измерване, а
хипотезата на чл.49 ПИКЕЕ регламентира специфична неизправност на часовника
(тарифния превключвател) на СТИ. В чл.50 ПИКЕЕ е предвидена възможност на
корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е.
при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри
на доставчика. Настоящият случай обаче не е такъв, защото процесният
електромер не е от типа „Смарт" при който
данните от преноса да се записват директно в информационните масиви на
дружеството, липсват доказателства да е извършван отчет на място, показателите
от който да са различни от тези на електромера. Ето защо разпоредбата на чл.50
ПИКЕЕ също не може да бъде приложена.
Оспорва КП № 855/13.05.2019г. издаден от БИМ-гр.Русе.
В КП на "Е. С." АД, както и в КП на БИМ-гр.Русе, процесното
СТИ измерва с допустимата грешка предвидена по закон. На следващо място записана
грешка в КП издаден от служителите на "Електроразпределение Север" АД
е в границите на допустимата.
За да бъде извършена корекция на сметка за ел.енергия
за минал период е необходимо установяването на някоя от хипотезите, посочени в
чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или при метрологична проверка
да се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
В процесния случай СТИ не
липсва, а от съставения констативен протокол на БИМ за извършена метрологична
експертиза, не е установено електромерът да измерва с грешка извън допустимата.
Напротив изрично е посочено, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия.
Оспорва Становище/справка от 23.05.2019г. за
начисляване на ел.енергия, че корекцията е извършена на осн.чл.50
от ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел.енергия. Оспорва същата, като частен документ
неподписан от него. Никъде в никой нормативен акт не е посочено използваното
техническо средство за визуализиране, респ.прочитане на регистъра 1.8.3. на
база на който се получава процесната сума включително
и в ПИКЕЕ. Говори се единствено за прочит на регистър 1.8.3. Липсва и извадка,
респ.разпечатка от прочита на регистъра, налице е само тяхното обективиране в процесният КП.
Оспорва да е извършван ежемесечен отчет на място по
скритата тарифа, показателите от който да са различни от тези на електромера.
Ето защо разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, счита също не може да бъде приложена.
Отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър
е в пряко нарушение на правилата, задължаващи дружеството - доставчик да
осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия, възможност
за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. След като
невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер, с
който разполагат само неговият производител и лицензираното за ползването му
енергийно дружество, очевидно възможността на абоната за контрол на показанията
е възпрепятствана. На следващо място отчетът по незаявена от потребителя тарифа
е в противоречие с нормата на чл.120, ал.4 от ЗЕ, която въвежда изискване за
законово в денонощието измерване на потребеното ел.
напрежение, когато това е възможно, както в случая. Няма данни в кой часови
диапазон са действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели.
В настоящия случай енергийното дружество е започнало
производство за промяна на сметката на абоната за минал период и формирало
задължение от допълнително начислено количество електроенергия в посочения
размер, без доказано основание в хипотезите на ПИКЕЕ. Показанията записани в
регистър 1.8.3 не са редовен отчет и за да бъдат снети е необходим специален
софтуер. Доколко прочетената/невизуализирана/ информация не представлява реален
отчет на количество доставена и консумирана електроенергия за определен период
е въпрос, на който „Енерго-про" АД не е дал
отговор. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в
присъствието на абоната или негов представител на практика го лишава от
възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл.10 от ПИКЕЕ.
За извършване на посочената процедура по чл.50 от
ПИКЕЕ е необходимо да бъде установен периода от допускане на грешката до
установяването й. Наличието на количество ел.енергия в невизуализиран на екрана
на електромера регистър само по себе си не установява, че тази енергия е
доставена на абоната. Установените записи в регистър 1.8.3 на електромера при
извършената техническа проверка сами по себе си не удостоверяват наличие на
грешка при отчитане на потребяваната от абоната
ел.енергия, тъй като е възможно да са били налице преди поставяне на СТИ на
обекта на потребителя. В изготвеното становище за начисление на допълнително
общо количество ел.енергия е посочено, че е одобрено след софтуерно прочитане
на съхранената в паметта на електромера информация, а данни за такова
действително извършено софтуерно прочитане не са представени. Вписването на
допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка
и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество
ел.енергия не доказват, че посоченото количество ел.енергия действително е
доставено на абоната, още по-малко в посочения в справката период. Не е
установена грешка при отчитането и кога е възникнала същата, а констатацията е
за извършено софтуерно манипулиране на показанията на електромера, което може
да е извършено и преди монтирането на електромера на обекта на абоната.
СТИ е предоставено в БИМ, където е установено, че не
измерва с грешка извън допустимата, поради което не може да бъде извършена
корекция на сметката на основание чл.48 ПИКЕЕ.
Не може да се претендира заплащане на процесната сума и по реда на чл.50 ПИКЕЕ, тъй като преизчислението в случая е направено въз основа на данни,
които не се визуализират при редовен отчет, изведени от ответника по скрит и
недостъпен за потребителя начин, без да е установено реалното преминало количество
ел.енергия за времето от допускане на грешката до установяването й.
В разглеждания случай след разчитане на тарифа 1.8.3 е
констатирано, че е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Не са представени доказателства досежно на какво се
дължи несъответствието и налице ли е на софтуерно въздействие в паметта на
електромера, вследствие на което съшият не е могъл да отчита цялата потребена ел.енергия. Индиция за
осъщественото вмешателство не са налице. При липсата на данни за техническа неизправност
на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме, че
установеното след разчитане на сочената тарифа количеството ел.енергия в претендирания размер не е реално доставено и консумирано от
абоната. По изложените съображения счита, че не са налице предпоставките на
чл.50 от ПИКЕЕ за коригиране на сметката на потребителя за минало време.
С решение №
1500 от 06.02.2017г., постановено по адм.д.№
2385/2016г. от петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение
на чл.48-51, като решението е обнародвано в ДВ, бр.15 от 14.02.2017г. Съгласно
чл.195, ал.1 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня
на влизане в сила на съдебното решение, т.е. няма обратно действие. Според
чл.195, ал.2 от АПК правните последици от акта се уреждат от компетентния орган
/в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение.
Разпоредбите на чл.1-47 и чл.52-56 от ПИКЕЕ са
отменени с Решение №1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм.д.№
2385/2016г. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на
чл.47 са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата
проверка в обекта на потребление е извършена на 09.05.2018г., т.е. след тяхната
отмяна.
В същото време, в действащите ОУ също липсват норми,
регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното
документиране.
Това обуславя и извода, че към датата на проверката и
предвид отмяната на чл.41-47 от ПИКЕЕ изобщо липсват правила и ред за
извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на
СТИ, въз основа на които да бъдат приложени корекционните
процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/.
С решение № 13691/08.11.2018г. по адм.
дело № 4785/2018г. на ВАС, 5-чл. състав е оставено в сила Решение № 2315 от
21.02.2018 год., постановено по адм. д. № 3879 по
описа за 2017 год. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с
което по реда на чл.185 - чл.196 АПК, са отменени чл.48, чл.49. чл.50 и чл.51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, което също води
до извода, че към датата на проверката 09.05.2018г., ответното дружество, няма
законово основание за извършване на корекционни
процедури.
Съществуващите договорни отношения между страните се
регламентират от чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 от Закона за енергетиката и Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн.в
ДВ, бр.98 от 12.11.2013г., които имат характер на подзаконов нормативен акт. Но
доколкото ПИКЕЕ са отменени изцяло към датата на проверката - 09.05.2018 г., в
случая не съществува нормативна уредба, която да регламентира процесните отношения. При липса на регламентация относно
стъпките, които следва да бъдат извършени при техническата проверка, която да
гарантира правата и на потребителя, чрез установени правила при извършване на
такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да бъде санирано с формули за изчисляване на начислената
ел.енергия. Към датата на извършване на процесната
проверка е нямало регламентирана законова процедура, по силата на която
ответното дружество да извършва едностранна корекция на количество ел. енергия.
Доставчикът на ел. енергията не може да извършва корекция на сметката на
потребителя, без да е доказал виновното му поведение, а констативният протокол
не съставлява годно основание за последващо
коригиране на сметката на потребителя.
С оглед изложеното, намира искането за плащане и последващо предупреждението за спиране, за неотговарящо на
нормалните търговски взаимоотношения, поради което за ищеца е налице правен
интерес да бъде установено, че не дължа на ответника сумата от 1 680,73 лева,
представляваща корекция на сметка, определена въз основа на неправомерно
начислена енергия, а не доставена и отчетена по електромер електрическа
енергия.
В отговор на
исковата молба, депозиран по реда и в рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е.О. – Б. П.” АД оспорва изцяло
предявения срещу него установителен иск.
Налице е правно основание за възникването на
оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен
иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е. – П. П." АД към ищеца
за потребена електрическа енергия на стойност
1680.73лв., конкретизирано по размер с фактура №**********/30.05.2019г. Процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 9288 кВТч, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което ищеца е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес на
потребление, както и че резултатът от проверката е обективиран
в констативен протокол.
Излага, че разпоредбите на Общите условия имат
обвързваща сила между страните.
Общите условия на „Е. – П. М." АД и „Е. – П. П."
АД са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни
предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие,
равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически факти:
1/ Общите условия са съставени, а след това и одобрени
по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на
дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия
са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
2/ Същите са публикувани, съгласно изискването на
чл.98а, ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на
интернет страницата на ответното дружество.
3/ Липсва допълнително писмено споразумение между страните
по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.З от Наредбата за лицензиране на
дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на потребителя с
Общите условия чрез внесено при оператора на електроразпределителната мрежа
заявление с предложение за други специални условия в 30-дневен срок от
влизането им в сила.
4/ Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия
са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е
необходимо изричното му писмено съгласие.
Отделно от горното следва да се отбележи, че с Решение
№ 1500/06.02.2017г. на ВАС, петчленен състав, I-колегия, се обезсилва Решение №
12897/01.12.2015г., постановено по адм. д. № 9462 по
описа за 2014 г. на Върховния административен съд в частта, с която се отменят
чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013
г. на ДЕКВР. Следователно в този смисъл посочените разпоредби от ПИКЕЕ, а
именно чл.48-51 от ПИКЕЕ, са приложими в настоящия случай. С оглед на горното,
ПИКЕЕ са валидни в тази им част.
Налице е основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електрическа
енергия.
Ищеца и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. – П. М." АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено
и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато
необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ
се в *, с клиентски №* и абонатен №*.
На 09.05.2018г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е. – П. М." АД,
в присъствието лично на абоната Н.Ф. З.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Е. – П. М." АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и
нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Е. – П. М." АД изпълнява договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол №1104584/09.05.2018г. При проверката са извършени замервания с
еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3. има показания в
размер на 009288 кВТч. В регистър 1.8.1. са отчетени
001260 кВТч, в регистър 1.8.2. - 004875 кВТч, а в скрит регистър 1.8.3. - 009288 кВТч. Потребената електрическа
енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и съответно не е
отчетена и заплатена от абоната. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба №508615.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение. Извършената проверка на електромер с фабр. №1115031500763047, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на
ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от
отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №855/13.05.2019г.
Установено е, че е осъществявана намеса в софтуера на електромера. Констатирано
е още, че електромерът не съответства на техническите характеристики. При
софтуерно прочитане, е констатирано наличие на преминала електрическа енергия
по трета тарифа (009288.9 кВТч.), която не е
визуализирана на дисплея.
Констативният протокол на Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК
се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.
На 23.05.2019г., „Електроразпределение Север" АД
съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера
на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия
след прочитане на регистър 1.8.3. - 9288 кВТтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от
една година назад.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната
ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на
електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат.
На 30.05.2019г. „Е.П." АД издава фактура
№**********, с което е определена цената на реално консумираната електрическа
енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 1680.73лв.
С писма от „Е. С." АД (изх.
№52898_КП1104584_1/27.05.2019г.) и от „Е. – П." АД (изх.
№52898_КШ104584_2/30.05.2019г.) са приложени констативния протокол от
техническата проверка и фактурата, получени от ищеца, което обстоятелство не се
оспорва от последния.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50
от ПИКЕЕ. електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от абоната-ищец, но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200. ал. 1. предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Съобразно разпоредбите на ОУ на ДПЕЕ. от които страните са обвързани,
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от
ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. вр. чл. 79. ал.
1. вр. чл. 200. ал. 1. предл.
1 от ЗЗД.
В случай, че съдът счете неприложимост на чл. 50 от ПИКЕЕ към
конкретната хипотеза, моли да отхвърли
иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено
точно количество реално потребена енергия, чието
заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация
по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019
г., постановено по гр. дело № 4160/2018 г. по описа на ВКС, III г.о.
Предвид гореизложеното и след преценка на фактите и
обстоятелствата по делото, моли съда да постанови решение по гражданско дело
№8766/2019г. по описа на Районен съд - гр. Варна, XVI с-в, с което да отхвърли
предявения от Н.Ф. З. с ЕГН ********** с адрес *** иск като неоснователен и
недоказан.
Моли, да му бъдат присъдени сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц. представител
адв.К.К., поддържа иска. В
хода по същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на сторените
по делото разноски.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител- адв.
Лечева, поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли за отхвърляне
на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1104584, подписан от служителите, извършили проверката, и от
лицата, присъствали на проверката се установява, че на 09.05.2018год. е
извършена проверка от служители на „Е.-П. м.” АД на електромер фабричен номер
1115031500763047, находящ
се в процесния обект на потребление, като е документирана смяна на
СТИ.
Към доказателствата по делото е прието заключение на
БИМ, РО-Варна, съгласно който при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера.Наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 009288.9 квч,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологични
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
ел.енергия. Електромерът не съответства на технически характеристики.
Въз основа на заключението от БИМ и констативния протокол от техническата
проверка, „Е.-П. М.” АД съставя
становище за допълнително начисляване на ел.енергия в размер на 9288 квч за периода
от 10.05.2017год. до 09.05.2018год. Корекцията е извършена на основание чл.50
от ПИКЕЕ .
На 30.05.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 1 680.73лв.
Приобщени към доказателствата по делото са справка за потреблението
през последните 12/24/36 месеца за проц.обект на потребление към дата - 14.06.2019год. и
извлечение за фактури и плащания към
дата - 13.06.2019год.
Към доказателствата по делото е приет протокол №1041625 от 08.10.2015год.
От заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, назначена
и приета от съда, като обективна и компетентно дадена се установява следното:
Електромер тип Carat digitron
М02, с фабричен № 1115031500763047 е преминал първоначална метрологична
проверка през 2015 г.Съгласно Заповед А-333/29.05.2014 на Държавна агенция за
метрология и технически надзор, този тип електромери трябва да минават
задължителна повторна метрологична проверка на всеки шест години.
Метрологичната му годност изтича през 2021 г. Електромерът е демонтиран на
09.05.2018 г.
Показанието от 9288 kWh, „прочетено" в
регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, тип Carat digitron М02, с фабричен №
1115031500763047.
В КП 855/13.05.2019 г. на БИМ ГД "МИУ" РО Русе, е
документирано, че количеството ел.енергия, натрупано в невизуализирания
регистър 1.8.3 на стойност 9288 kWh, е преминало през
измервателната система на СТИ и след това вследствие на констатираното неправомерно
софтуерно вмешателство в програмата за параметризация
на СТИ, част от потребеното количество ел.енергия е
преразпределено и в невизуализирания регистър 1.8.3.
В КП № 1104584/09.05.2018 г, е документирано, наличието на показания,
от 9288 kWh, записани в търговския регистър 1.8.3,
определен за върхова ел.енергия. Електромер тип Carat
digitron М02, с фабричен № 1115031500763047, е
монтиран в обект с абонатен № * - битов абонат.
В КП 1041625/08.10.2015 г. е документиран монтажа на електромер тип Carat digitron М02, с фабричен №
1115031500763047. Началните показания на тарифа 1 и тарифа 2 са нулеви,
Показанията по другите тарифи и съответните им регистри не са документирани.
В КП № 855/13.05.2019 г. от метрологична експертиза на БИМ ГД
"МИУ" РО Русе, е документирано следното:„При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера.Наличие на преминала
енергия на тарифа 3 - 009288.9 kWh, която не е
визуализирана на дисплея.Електромерът съответства на метрологичните характеристики
и отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата енергия.Електромерът
не съответства на техническите характеристики."
Електромерът е в класа си на точност.
Метрологичните характеристики на електромер тип Carat
digitron М02, с фабричен № 1115031500763047 отговарят
на изискванията, за точно измерване на консумираната електроенергия, но
техническите характеристики не съответстват - има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ - има наличие на показания в тарифа
3, регистър 1.8.3. което не е нормално, тъй като обекта е параметризиран
да отчита по две тарифи - битов абонат.
Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип Carat digitron М02, с фабричен №
1115031500763047 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата
за параметризация на измервателния уред и по-точно в
тарифната схема.
Остойностената ел.енергия от 9288 kWh във фактура №
********** от дата 30.05.2019 г е определена в Становище за начисляване на
електрическа енергия от 23.05.2019 г., след „софтуерно прочитане" на
регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет.
В настоящия случай е измерена цялата потребена
от ищеца-абонат, електроенергия от електромер тип Carat
digitron М02, с фабричен № 1115031500763047, монтиран
в обект с абонатен № **********.
Количеството електроенергия от 9288 kWh,
натрупано в регистър 1.8.3 на електромер тип Carat digitron М02, с фабричен № 1115031500763047, не е
фактурирано и не е остойностено през отчетния период
от 10.05.2017 до 09.05.2018 г.
В Констативен протокол 1104584/09.05.2018 г., не е документирано
наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на
СТИ, тип Carat digitron
М02, с фабричен № 1115031500763047.
Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена.
Приложеното към делото Становище за начисление на електрическа енергия
от 23.05.2019 за доплащане на сметки е направено съгласно „прочетена"
информация в регистър 1.8.3.
В настоящия случай не е използвана методика за изчисление на неотчетена
електроенергия, не е регистрирана енергия от редовен отчет. Процесното
количество ел.енергия от 9288 kWh не е визуализирано
на дисплея, поради което не е било включвано в редовните ежемесечни отчети. За
период от 10.05.2017 до 30.06.2018 г. -1323 kWh х
0.150384 = 904.11 лв. За период от 01.07.2018 до 09.05.2018 г. - 7965 kWh х 0.186036 = 4048.70 лв.
Общо за целия период, левовата равностойност на посочената
електроенергия за доплащане от 9288 kWh за битови
абонати е 1680.73 лв., същата сума е изчислена във фактура № ********** от
30.05.2019.
Направените изчисления, за остойностяване на определената за доплащане
ел.енергия, са извършени математически
точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и
ДДС, действащи в рамките на процесния период.
Констатирано е, че процесния електромер е параметризиран да отчита консумираната ел.енергия в обект с
абонатен № ********** по две тарифи - ДТ (дневна тарифа) и НТ (нощна тарифа) и
се остойностява по две тарифи.
В случая е установено несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия.
Показанията, записани в регистър 1.8.3 не са визуализирани на дисплея
на електромер, тип Carat digitron
М02, с фабричен № 1115031500763047 и не са регистрирани при редовния месечен
отчет, което е предпоставка за неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия. /
Гореизложената фактическа обстановка мотивира съда да
изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза
ищецът твърди, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице
спор , относно дължимостта на процесната
сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Тези твърдения , обосновават
правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест
на ищеца е да установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по
силата на договор за доставка на ел. енергия, а също и начисляване на процесната сума.
В тежест на ответника е да установи
наличие на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от чл.50 от ПИКЕЕ за отчет на потребената
ел.енергия.
Между страните липсва спор, а и се
установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е
потребител на ел. енергия за стопански нужди, както и че имотът, в който е
монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение
да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличие на
предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да
начислява допълнителни количества за ел.енергия.
Процесната
проверка е извършена на 09.05.2018год.Към момента на извършване на корекцията
са действали приетите през м.ноември 2013 г. Правила за измерване на
количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ и същите като подзаконов нормативен акт са задължителни за
страните.
Към момента на извършване на
проверката чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от
ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. След влизане в сила на решението
по горепосоченото адм.дело на практика не съществува
нормативна уредба, която да регламентира отношения като процесните.
Това е така,защото наличието на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, които към него
момент не са отменени, по никакъв начин не припокриват изискването за наличие
на действащи правила, за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Въпросните членове регламентират
единствено начините по които се изчислява служебно начислената ел.енергия при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава и то при отменен чл.47,
който като норма имаща процесуален характер описва реда за извършване на
проверката. Очевидно е ,че при липса на регламентация относно стъпките, които
следва да бъдат извършени при проверката, това е нормативен вакуум, който няма
как да бъде запълнен. Ето защо липсата й предполага произволност на действията
на ответника и на „Е. П. М.“АД, които няма как да бъдат контролирани от никой
поради липса на действащи разпоредби. Ето защо при липса на установена
процедура в правна норма, която да гарантира правата и на потребителя чрез
установени правила при извършване на такива проверки, няма как едностранното
коригиране на сметките да бъде санирано с наличието
единствено на формули за изчисляване на служебно начислената ел.енергия,
каквито разпоредби съдържат останалите членове на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на
извършване процесната проверка на средството за
търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия,
няма регламентирана законова процедура, по силата на която ответното дружество
да извършва едностранна корекция на количество ел. енергия.
Освен горното дори и да се приеме, че
въпросните разпоредби са достатъчни, за да обосноват правото на ответника да
коригира сметките на потребителите, в конкретния случай същите не са спазени. В
настоящия случай от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установява по несъмнен начин, че при проверката не са
констатирани механични повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата
на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е устанановена грешка при измерването на консумираната
енергия. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. Напротив - касае
се за намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия са
отчитани освен по дневна и нощна, и по невизуализирана и недостъпна за
потребителя тарифа 1.8.3. При тези данни корекционните
основания по чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл.48
ПИКЕЕ касае механични дефекти и неизправности на самия електромер или схемите
му на свързване и измерване, а хипотезата на чл.49 ПИКЕЕ регламентира
специфична неизправност на часовника (тарифния превключвател) на СТИ. В чл.50
ПИКЕЕ е предвидена възможност на корекция при несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в
данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика.
Настоящия съдебен състав приема, че в настоящия случай не
е налице и хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установява СТИ да е
било параметризирано да отчита по три тарифи, поради
което недоказано е обстоятелството за начина и причината, в резултат на която в
СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3, отразено в сумарния
регистър и конкретно това да се дължи на
виновно поведение на абоната. Не съществува разлика между данните на
електромера за дневна и нощна тарифа и тези въведени в информационната база
данни на ответника. Следователно не се налага тяхното коригиране, а ищецът не е
заявил доставка на ел.енергия по друга тарифа, нито е имал достъп до самия
електромер, а още по-малко информация или достъп до данните запаметени в същия.
Той е ползвал ел.енергия единствено по дневна и нощна скала.
Ответното дружество е начислило допълнителна електроенергия
по корекционна процедура, като същевременно поддържа остойностеното количество да е реално доставено и
отчетено.Вещото лице сочи като възможна причина промяна в параметризирането
на електромера, но прави тази констатация без проверка на самия електромер, а в
констативния протокол за проверката липсва констатация да е налице
вмешателство. Поради това съдът не може да приеме безспорно,че причината за
натрупване на стойности в скрития регистър е неправомерно вмешателство. Не се
установява и в кой часови диапазон са действително консумирани натрупаните в
регистър 1.8.3. показатели и дали енергията е потребена
от ищеца-абонат за процесния период от време. Изложеното обуславя извод
за недължимост на процесната
сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на
исковия период.
По изложените съображения се налага
извода, че ответника не установи наличие на основание и законосъобразност на
извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед на което и се налага
извода за основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде
уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно
изхода на спора и направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят
извършените разноски, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК. Същите възлизат в размер
от 422.23лв. и се изразяват в следното: 67.23лв. държавна такса за образуване
на гр.дело, 5лв. държавна такса за
съд.удостоверение и 350лв. адв.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между Н.Ф. З.,
ЕГН ********** ***, чрез пълномощник В. Н. З. ЕГН **********, съдебен адрес: ***,
чрез адвокат К.К. от ВАК от една страна и ответника „Е.П.” АД, ЕИК: *, със седалище и адрес
на управление:***, представлявано заедно от Б. Д. П., П.
С.С., Я. М. Д. и Г. К., заедно от всеки двама от тях,
от
друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на 1680.73лева, представляваща стойността
на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметки при
неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия за периода
10.05.2017г. - 09.05.2018г. по кл.№**********, аб.№ **********, съобразно фактура №
**********/30.05.2019г. за обект, находящ се в *, с
титуляр на партидата Н.Ф. З., ЕГН **********., на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД,
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от Б. Д.
П., П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., заедно от всеки двама
от тях ДА ЗАПЛАТИ на Н.Ф. З., ЕГН **********
***, чрез пълномощник В. Н. З. ЕГН **********, съдебен адрес: ***, чрез адвокат
К.К. от ВАК, сумата от 422.23лв.,представляваща
реализирани от ищеца съдебно деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от съдебния
акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Х./