№ 14911
гр. София, 27.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора М. К. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20241110210529 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – Х. Х. И., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на Г.М.Димитров № 42.
За него се явява и АДВ. Н.Н. от САК, назначена за служебен защитник
от ДП.
СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор М. К..
В залата се явява преводач Н. от арабски език на български и обратно.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на преводача.
Н. – 65 г., неосъждан, без дело и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди преводача за задължението му да даде верен превод.
ПРЕВОДАЧЪТ: Разбирам се с обвиняемия. Обещавам да дам верен
превод.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Разбирам превода. Разбирам за какво е
делото.
За нуждите на настоящото производство
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Н. за преводач от арабски език на български език и
1
обратно.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Разбирам за какво е делото, да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ
Х. Х. И. – роден на ********** г, сириец, сирийски гражданин,
неосъждан, женен, не работи, без образование, адрес: гр. София,
************** (снет по документи).
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Не си знам адреса, не живея на този
адрес, спя там, където работя.
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Разбрах правата си.
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.
АДВ.Н.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Нямам искания за отводи на съда,
прокурора и съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Н.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Нямам искания по реда на
2
съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„задържане под стража” спрямо Х. Х. И..
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да
соча други доказателства.
АДВ.Н.: Оспорваме искането на СРП. Няма да соча други
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Поддържам казано от адвоката ми.
Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП
№ 227 ЗМК 1424/2024 г. по описа на 03 РУ СДВР, пр.пр. № ЗМК 30350/2024 г.
по описа на СРП.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: След запознаване с материалите по досъдебното
3
производство считам, че са налице предпоставките за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия, поради
следните съображения:
На първо място повдигнатото обвинение на обвиняемия е за
престъпление, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от две
до десет години и глоба.
На следващо място от събрания до момента доказателствен материал
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършител
на деянието, за което е привлечен в качеството на обвиняем. В този смисъл са
разпитите на множество свидетели, протоколите за разпознаване на лица
както и останалият доказателствен материал
На следващо място считам, че ако на обвиняемия бъде наложена мярка
за неотклонение различна от „Задържане под стража“, същият да извърши
друго престъпление или да се укрие. Подобен род престъпления
характеризират извършителя като личност с висока степен на обществена
опасност, тъй като става въпрос за извършено деяние не само силно укоримо в
Република България, но и в световен мащаб.
Считам, че е налице и другата кумулативно изискуема предпоставка, а
именно обвиняемият да се укрие, същият е граждани на Сирия, като видно и
от неговото изказване днес, той не може да посочи адрес, на който пребивава.
Всичко това сочи на реална опасност обвиняемият да се укрие и да извърши
престъпление при това със сходен предмет на посегателство. Във връзка с
изложеното Ви моля да вземете по отношение на обвиняемия Х. Х. И. мярка
за неотклонение „Задържане под стража“
АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение искането на прокуратурата и
да не вземате каквато и да е мярка за неотклонение по отношение на
подзащитния ми. Считам, че не е налице обосновано предположение същият
да е извършил деянието, за което е привлечен. Представителят на СРП
посочва, че обвинението е за престъпление, което се наказва с лишаване от
свобода и глоба, но за това престъпление е необходимо да е налице
обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия в деянието.
От дадените обяснения, получени при разпита на свидетелите става
ясно, че той няма никаква връзка със задържаните лица. Това води у мен до
недоумение защо прокуратурата е решила, че той е извършител на деянието.
4
Известно е, че само доказателства по смисъла на НПК могат да служат за
определяне на мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
доказателствата трябва да са преки, обективни и дори при ниската степен на
доказване на обоснованото предположение, трябва да създадат обосновано
предположение за участието на обвиняемия. Единственият факт, който се
обявява срещу подзащитния ми, е това, че той е бил в същата сграда, в която
той работи и преспива. Съжалявам, че той не можа да каже адреса на тази
сграда, но той пребивава в нея по сведения на свидетеля, който също живее в
сградата, повече от 5–6 месеца. Той преспива там, защото има гараж, в който
работи, освен че работи в строителството когато го наемат. В същата сграда
живеят от 7 лица, включително свидетелят, неизвестно защо само той е
задържан, всички живеещи в тази сграда лица заплащат наем за мизерни
условия и нямат определени стаи, в които живеят.
Вторият свидетел от групата задържани лица, без документи посочи
многократно, че познава Х. Х. И., в разпознаването той обясни при разпита, че
го е видял да минава в коридора, което е нормално след като лицето живее в
този сграда. Свидетелят от групата задържани лица, без документи описа
подробно няколко пъти лицето, което ги е довело до сградата, и което им е
осигурила храна и вода. При отсъствието на доказателства искането на
прокуратурата за мен изглежда дискриминационно, тъй като изглежда се
основава главно на неговия хуманитарен статут и липсата на трайно
уседналост. Съгласно закона всички граждани са равни и не могат да бъдат
третирани различно, защото не могат да назоват точно адреса си. В процеса на
регистрация на бежанците е необходимо лицето да представи договор за наем,
който се проверява от службите дали лицето живее там. Считам за
неоснователно твърдението на прокуратурата, че той няма адрес на
територията на страната, защото той има адрес и това е „Братя Миладинови“,
освен това ДАНС са се съгласили да впишат адреса му в „Люлин“, след
значителна проверка. Установено бе, че той има валиден документ за
самоличност, няма данни да е правил опити да се укрива и поради факта, че
лицето би могло да напусне страната, но е в страната и липсата доказана
уседналост не би следвало да бъде основание за искането на най–тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ Той няма криминални прояви,
има две деца, упражнява физически труд, работи и считам, че не следва да се
налага мярка за неотклонение „Задържане под стража“, но ако считате, че е
5
необходима, то да бъде определена мярка за неотклонение „Подписка“, за
която винаги бихме могли да го призовем на адреса „Братя Миладинови“, тъй
като той работи и изкарва прехраната си там.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Поддържам казаното от адвоката
ми. Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Моля да ми бъде определена по –
лека мярка за неотклонение, ако е възможно „Подписка“.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО
„Задържане под стража” по отношение на Х. Х. И..
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа така направеното искане, като излага доводи, че са налице всички
предпоставки за вземане на най–тежката мярка за неотклонение, като е налице
опасност от укриване, така и от извършване на престъпление.
Защитата моли съда да остави искането без уважение, посочва, че
липсва обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия, моли
съда да не взима мярка за неотклонение на обвиняемия, излага доводи, че
липсва опасност от укриване или извършване на престъпление.
Обвиняемият се придържа към казаното от защитника си в последната
си дума моли за по – лека мярка за неотклонение.
Досъдебното производство срещу обвиняемия образувано на 25.07.2024
г. като към наказателна отговорност е привлечен обвиняемият Х. Х. И. за
престъпление по чл.281, ал.2, т.4 и т. 5 вр. ал.1 от НК.
В това производство съдът следва да извърши преценка на
доказателствения материал и да установи дали от доказателствата по делото
може да се направи обосновано предположение за това, че обвиняемото лице е
съпричастно към престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Съдът
6
следва да направи преценка дали са налице изискуемите предпоставки –
алтернативна опасност същият да извърши престъпление или да се укрие,
както и деянието да се наказва с наказание „Лишаване от свобода“.
В конкретния случай срещу обвиняемия Х. Х. И. е повдигнато
обвинение за престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание
„Лишаване от свобода“, поради което първата предпоставка за вземане на
най–тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“е налице.
От доказателствата делото би могло да се направи обосновано
предположение за съпричастност на обвиняемия към извършване на
престъплението, като в тази връзка следва да бъдат посочени показанията на
служителите на МВР Н. и М., установили обвиняемия на адреса, който им е
отворил с ключ заключеното помещение, в което са намерени нелегално
пребиваващите на територията на страната лица. Тези показания, противно на
изложеното от защитата, не са изолирани от доказателствената съвкупност,
доколкото са подкрепени и от показанията на А. и А., видно от които за срока
за пребиваване в помещението обвиняемият е носил храна и вода, като той е
заключвал и отключвал помещението, в което са се намирали, което
кореспондира с показанията на полицейските служители, които са възприели
обвиняемия да отключва заключените посочения, в които са се намирали
чужденците.
СЪДЪТ предупреждава защитата да не прекъсва председателя на
съдебния състав по време на постановяване на определението, като в
противен случай, ще бъде наложена глоба.
СЪДЪТ: Следва да бъдат взети по внимание показанията на свидетеля
Х., който посочва, че обвиняемият не работи на адреса, а само живеел там от
скоро. Действително съдът констатира противоречие в разпитите на
установените нелегално пребиваващи лица, но с оглед показанията на
полицейските служители, намира, че дадените показания от разпитаните от
адреса лица, съдържащи информация за точните действия по осигуряване на
достъп до помещенията, носене на храна и вода от обвиняемия, в този ранен
етап на производството, следва да бъдат кредитирани, доколкото в останалите
си разпити настоящият състав намира, че част от свидетелите се опитват да
7
облекчат процесуалното поведение на обвиняемия. Те са изолирани от
доказателствената съвкупност, като не дават обяснение на факта защо
обвиняемият е имал ключ от катинара, с който е било заключено помещението
с установените нелегално пребиваващи. Следва да се има предвид, че
преценката за съпричастност е с по–занижен доказателствен стандарт от
несъмненото установяване на авторство и вината на подведеното под
отговорност лице, която може да се направи едва след приключване на
съдебното следствие в съдебната фаза на производството. В условията на
първоначално вземане на мярка за неотклонение, настоящият съдебен състав
намира, че доказателствата са достатъчни за да обезпечат наличието на
обосновано предположение за съпричастност. Видно е от кредитираните
показания на заварените на адреса лица, че обвиняемият е носил храна и вода
за тях, държал е помещението заключено и е отключвал, за да могат същите да
ползват санитарно помещение. Видно от протоколите за разпознаване на л. 62
от делото, разпознаващите са посочили обвиняемия като лицето, което е
държало ключовете и им е носило храна. Ето защо съдът намира, че
обосновано предположение като предпоставка за вземане на мярка за
неотклонение е налице.
По отношение на опасността от укриване, противно на изложеното от
защитата, съдът намира, че такава е налична, доколкото макар обвиняемият за
разполага с документ за самоличност, същият няма установена трайна връзка
с Република България, посочва, че не работи и по делото се установява, че не
работи и на адреса, на който е заварен от органите на МВР. Същият не знае
адреса си, на който е регистриран, не живее там, което навежда на извод, че
неговото вписване в регистрите и в документите му е чиста формалност, като
обвиняемият признава да не живее там, което прави откриването му
изключително затруднено. Същият твърди, че спи там където и работи, макар
да се установява, че същият не полага труд на мястото, на което е заварен на
лежи върху матрак пред заключеното помещение, за което свидетелства и Х..
С оглед характера на повдигнатото обвинение, свързано с подпомагане на
нелегално пребиваващи на територията на страната на лица, съдът прави
извод, че обвиняемият разполага с контакти, които биха му позволили
безпрепятствено да напуска територията на страната по нерегламентирания
ред, което би затруднило неговото установяване и осигуряване за целите на
досъдебното производство. В този смисъл съдът намира, че е налице реална
8
опасност от укриване, която не е хипотетична, а е във висок интензитет.
Макар и алтернативно дадена, опасността от извършване на
престъпление според настоящия съдебен състав е налична, тъй като макар и
неосъждан, обвиняемият е привлечен да отговаря за тежко умишлено
престъпление, като подобен род прояви на посочената в постановлението за
привличане са изключително зачестили към настоящия момент, отличават се
като механизъм на извършване и неблагоприятни последици с изключително
висока степен на обществена опасност, засягат разнородни обекти на
посегателство, свързани са с невъзможността държавата да контролира
влизането и излизането от страната на чужди граждани, тяхната самоличност,
съдебен статус, както и се препятства възможността да бъдат надлежно
установявани пребиваващите на територията на страната лица. Подобен род
прояви се характеризират със завишен риск от последващи престъпни прояви.
С оглед спецификите на деянието, че са касае, според СРП, за подпомагане на
общо шест лица някои, от които и деца, навежда на извод за висока
обществена опасност както на деянието, така и на дееца. Макар обвиняемият
да не е осъждан, липсата на предходна съдимост не следва да се абсолютизира
при вземане на първоначална мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
доколкото в случая двете опасности от укриване и извършване на
престъпление са налични кумулативно и то във висок интензитет.
Ето защо съдът намира, че поисканата от СРП мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ като първоначална такава, се явява единствената,
която е в състояние да обезпечи целите на мерките за неотклонение, които
НПК е предвидил. Същата се явява и пропорционална на интересите на
правосъдието, съпоставени с тези на обвиненото лице, доколкото нито едно от
по-леките мерки за неотклонение, не би могла, като първоначална мярка за
неотклонение да противодейства на изведената опасност от извършване на
престъпление и укриване. Обвиняемият не пребива на известния по делото
адрес, нито има установен такъв, МНО „Домашен арест“ се явява абсолютно
неприложима, а мярка за неотклонение „Гаранция“ не е с интензитет, който да
удовлетвори нуждата от неутрализиране на изведените от съда опасности,
съща както най–леката такава „Подписка“.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
9
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Х. Х. И. с роден на **********, обвиняем по
досъдебното производство № 227 ЗМК 1424/2024 г. по описа на 03 РУ СДВР,
пр.пр. № ЗМК 30350/2024 г. по описа на СРП, мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 01.08.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма кой да бъде уведомен за моето задържане. Не
желая превод на протокола.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача Н. в размер на 160 /сто и
шестдесет/лв., платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 13:28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10