№ 168
гр. Пазарджик, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500154 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.419 ал.1 от Гражданския процесуален
кодекс.
Обжалва се разпореждане за незабавно изпълнение на Районен съд В.
инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК №468 , издадена на 09.11.2021г. по ч.гр.д.
№20215210101101/2021г. по описа на същия съд.
Твърди се от жалбоподателя „ПАС-11“ЕООД, ЕИК *********, с адрес
гр.В., ул.“П.Б.“ №44, че дружеството е получило покана за доброволно
изпълнение с изх.№11353 от 30.11.2021г. по изпълнително дело №606/2021г.
по описа на кантората на ЧСИ Георги Самарджиев, рег.№885, район на
действие ОС-Пазарджик за дължими парични суми, ведно с издадена заповед
за изпълнение на парично задължение №468 от 09.11.2021г. от РС-В. и
изпълнителен лист №294 от същата дата и на същия съд. Заедно с това на
длъжника били връчени съобщение за наложен запор с изх.№11358 от
30.11.2021г. по изпълнителното дело; уведомление, съобщение за наложен
запор и договор за наем на недвижим имот. Оспорва се разпореждането за
незабавно изпълнение и на основание чл.419 ал.2 от ГПК моли да се отмени
изцяло разпореждането за предварително изпълнение и се обезсили
издадения изпълнителен лист. Твърди, че с подписването на договор за наем
1
на недвижим имот, жалбоподателят наемател не е бил уведомен от
наемодателя за недостатъците на имота относно ползването му по
предназначение и при заявени от последния твърдения, че всички документи
са изрядни и за наемателя няма да има пречка да ползва павилиона за
договорените нужди. Твърди се още, че след сключването на договора
наемателят установил, че за процесният павилион няма издадено разрешение
за охрана по храните, което не позволявало използването на обекта по
предназначение и че от 09.04.2021г. /подписването на наемния договор/ до
момента наемодателят не бил създал условия за ползването на имота.
Наемателят се опитал да осигури необходимите разрешителни, но не
получил съдействие от наемодателя за представяне на документите за
собственост на имота. Твърди, че опитите му за подготвяне, регистриране,
издаване на разрешения за ползването на недвижимия имот, предмет на
наемния договор за предназначението му за което е било предвидено в
договора останали безуспешни поради неоказано съдействие от наемодателя.
Счита, че след като не е ползвал изобщо имота предмет на наемното
правоотношение не следва да плаща договорената наемна цена и затова не
дължи изпълнение. Моли да се отмени разпореждането за незабавно
изпълнение.
В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна и заявител в
заповедното производство Т.Л. Б. и М. Л. Б., в който жалбата се оспорва и се
моли да бъде оставена от съда без уважение. Поддържат, че жалбата се явява
неоснователна по същество защото договорът за наем с нотариална заверка
на подписите на страните е редовен от външна страна и се ползва с
формална доказателствена сила, като въз основа на него заповедният съд е
издал обжалваното разпореждане за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение. Счита, че са налице предпоставките на закона за
издаването на разпореждането за незабавно изпълнение съгласно чл.418 ал.2
от ГПК предвиждащ, че предпоставките за допускане на незабавно
изпълнение са документът по чл.417 от ГПК да бъде редовен от външна
страна и да установява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Посочва се, че частната жалба по чл.419 ал.2 от ГПК може да се позове само
на съображения, които са извлечени от актовете по чл.417 от ГПК, което
законодателно разрешение е доразвито т.4а/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК
на ВКС по въпросите на заповедното производство, където е посочено, че
2
изпълнителното основание/документа по чл.417 от ГПК/ се ползва с
формална доказателствена сила като в заповедното производство се
проверява само формалната доказателствена сила на изпълнителното
основание и не може да се основава на данни, които стоят извън
изпълнителното основание. Навежда извода, че в производството по чл.419 от
ГПК съдът следва да преценява изискуемостта на вземането само въз основа
на представените писмени доказателства. Поддържа, че предвид изложеното
доводите в частната жалба не следва да се разглеждат в производството тъй
като тези възражения са свързани с разрешаване на спора по същество. Моли
да се остави без уважение жалбата с присъждане на разноските.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
На 08.11.2021г. пред В.ски районен съд е инициирано заповедно
производство по чл.417 от ГПК от заявителите Т. Л. Б., ЕГН-********** и М.
Л. Б., ЕГН-**********, двете от гр.В., ул.“Д.Г.“ №15, чрез пълномощника си
адвокат В.Г. Д. против длъжника “ПАС-11“ЕООД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление в гр.В., ул.“П.Б.“ №44, представлявано от
управителя ПЛ. ЦВ. Д., с искане да бъде издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист за парично вземане в размер на 2511.40лв,
от които 1800лв -главница, дължима за незаплатена наемна цена по договор за
наем на недвижим имот от 09.04.2021г. с нотариална заверка на подписите, за
шест месеца-месец 05.2021г., месец 06.2021г., месец 07.2021г.,за месец
8.2021г.,за м.09.2021г. и за месец 10.2021г., ведно с неустойка в размер на
270лв дължима за забавено плащане на наема съгласно чл.2 ал.3 от договора
за наем, за период от 6месеца-от м.05.2021г.-10.2021г. включително, ведно
със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението до
окончателното изплащане на дължимата сума, както и разноски в заповедното
производство в размер на 41.40лв за заплатена държавна такса и 400лв
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Посочено е, че паричното
вземане представлява незаплатена наемна цена по договор за наем на
недвижим имот от 09.04.2021г., с нотариална заверка на подписите, за период
от шест последователни месеца- от м.05.20021г. до м.10.2021г., ведно с
неустойка от 270лв за забавено плащане на наема, дължима по чл.2 ал.3 от
договора за наем за период от 6месеца-от м.май до м.октомври 2021г.
включително. Като документ от който произтича вземането е записано, че
3
това е договор за наем на недвижим имот от 09.04.2021г. с нотариална
заверка на подписите.
Към заявлението е приложен договор за наем на недвижим имот от
09.04.2021г. сключен между двамата заявители физически лица и ответното
длъжниково дружество, с нотариална заверка на подписите на страните,
направена от нотариус Симеон Даскалов с рег.№541 от 12.04.2021г., с район
РС-В., по силата на който договор Т.И М. като наемодатели от една страна и
„ПАС-11“ЕООД като наемател, се споразумяват за следното-наемодателите
се задължават да предоставят на наемателя за временно и възмездно ползване
на недвижим имот на ул.“А.С. „№23 с площ от 37.5кв.м., находящ се в кв.
№3822, кв.111 по плана на гр.В., който имот ще се ползва за поставяне на
временно преместваемо съоръжение, за което наемодателят е уведомен и
съгласен, и със срок на договора- 1 /една/ календарна година, считано от
20.04.2021г.. В чл.2 е уговорено, че за ползването на имот наемателят заплаща
на наемодателя месечен наем в размер на 300лв при непроменен размер на
наемната цена за периода на ползване. Уговорено е заплащането на наемната
цена да се извършва до 5-то число на месеца, следващ текущия и в брой.
Предвидена е опция за плащане на наема по банков път, но няма вписани
данни за банка, номер на банкова сметка, АЙБАН, ВИС и други. В чл.2 ал.3
от договора е предвидено, че при забава в плащането на наема с повече от
10дни, наемателят се задължава да заплаща неустойка в размер на 0.5% от
дължимата сума за 1 месец. В чл.4 е предвидено, че наемателят е длъжен да
заплаща в срок посочения в договора наем. Предвидени са задължения и на
двете страни по договора във връзка с предоставянето и ползването на
наемания имот по неговото предназначение, забрана за пренаемане на имота
от трети лица, известяване на наемодателя за посегателства върху имота,
условия за прекратяване на договора по взаимно съгласие или с едностранно
предизвестие и предаване имота на наемодателя и други.
Заповедният В.ски районен съд е издал заповед №468 за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от
09.11.2021г. като е разпоредил длъжникът „ПАС-11“ЕООД да заплати на
кредиторите Т. и М.Б. сумата от 1800лв главница, представляваща обща сума
дължим наем за месеците 05.2021г.-10.2021г. по договор за наем на недвижим
имот от 09.04.2021г. с нотариална заверка на подписите, ведно със законната
лихва върху главницата считано от 08.11.2021г. до изплащане на вземането,
4
както и 316.37лв разноски по делото, като са отхвърлени претенциите за
разноски над 316.37лв и до 441.40лв както и за неустойка от 270лв за
забавено плащане съгласно чл.2 т.3 от договора за същия период.
Частната жалба по чл.419 от ГПК е придружена с възражение на
длъжника по чл.414 от ГПК, че не дължи изпълнение на вземането по
издадената заповед за изпълнение, заведено под №333 от 18.01.2022г.
Частната въззивна жалба е подадена на същата дата и е с вх.№335. Частната
жалба и възражението са подадени в законния едномесечен срок по чл.чл.419
ал.2 от ГПК от връчването на заповедта за незабавно изпълнение осъществено
от ЧСИ Самарджиев по ИД №606/2021г. с изпращането на покана за
доброволно изпълнение и приложени ЗНИ и ИЛ, връчени на дружеството
длъжника на 05.01.2022г. и в този смисъл е процесуално допустима.
Обжалваното разпореждане за незабавно изпълнение инкорпорирано в
издадената заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 т.3,
предл. трето от ГПК е законосъобразно. Същото е издадено въз основа на
изпълнително основание, посочено в разпоредбата на чл.417 т.3 от ГПК което
представлява писмен договор с нотариална заверка на подписите относно
съдържащите се в него уговорени задължения да плащане на парични суми, в
случая дължимия месечен паричен наем за период от 6 /шест/месеца.
Договорът за наем има необходимото по закон съдържание и удостоверява
както месечния размер на уговорения между страните наем, ежемесечната
изискуемост на плащанията, периода от време за който е сключен и за който
се уговаря наема, както и неговата постоянна месечна величина без
възможност да се променя. От тази гледна точка обстоятелствата, посочени в
заявлението са ясни и конкретни и изчисляването размера на задължението е
определяемо и не създава обективни трудности. Издадената заповед за
незабавно изпълнение касае само претендирания месечен наем за
шестмесечен период от време. Уговорките в нотариално заверения договор за
наем, са наемът да се дължи ежемесечно и най-късно до пето число на
следващия месец. Няма предвидено отложено плащане на месечния наем.
Падежът на вноските настъпва ежемесечно с изтичането на пето-число от
следващия месец. Заявеното неплащане е за 6 месеца и обхваща времето от
първата дължима наемна вноска-за м.май 2021г. до вноската за м.октомври
2021г. включително, платима до 05.11.2021г. Заявлението до заповедния съд е
5
подадено на 08.11.2021г., следователно е налице настъпил падеж на
плащанията на всичките посочени 6месечни наемни вноски, всяка от по
300лв. Същите се явяват изискуеми поради което правилно заповедният
съдът е приел, че подаденото заявление е напълно редовно по отношение на
претендирания месечен наем и ще следва да бъде уважено. Изпълнени са
особените изисквания на закона тъй като е налице валидно изпълнително
основание по чл.417 т.3 от ГПК за парични вземания, удостоверявани в
договора за наем с нотариална заверка на подписите, че този договор за наем
е напълно редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника, с което е спазено и изискването на
чл.418 ал.2 от ГПК. Следователно налице са основания за постановяване на
незабавно изпълнение на заповедта и издаване на изпълнителен лист, така
както правилно и законосъобразно е процедирал и В.ския районен съд.
Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на
разпореждането за незабавно изпълнение като незаконосъобразно и за
обезсилване на издадения изпълнителен лист. Изложените в частна жалба
възражения и доводи не касаят законосъобразността и валидността на
разпореждането за незабавно изпълнение и издадения изпълнителен лист, а
имат отношение към изпълнението, респективно неизпълнението на
договора за наем от страна на наемодателя и неоказване на съдействие от
негова страна на наемателят за реалното изпълнение на договора за наем.
Тези доводи са неотносими към настоящия предмет на спора, доколкото по
реда на чл.419 от ГПК съдът проверява дали са налице формалните
изисквания на закона по чл.417 и по ч.418 от ГПК свързани с наличие на
валидно и редовно изпълнително основание за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и допускане на незабавно изпълнение и издаване на
изпълнителен лист, когато документът който се сочи за изпълнително
основание е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника, каквито безспорни данни в случая са
налице. Както се посочи договорът за наем съдържа задължения за заплащане
на парични суми /месечен наем/ от наемателя в полза на наемодателя за
ползване под наем на недвижим имот, установени по основание, по размер и
по период от време и с настъпил падеж. Доводите в частната жалба касаят
единствено изпълнението на договора и могат да бъдат въвеждани в други
производства между страните свързани с изпълнението или неизпълнението
6
на договора, но не и в производството по чл.419 във връзка с чл.417 т.3 и
чл.418 ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното, обжалваното разпореждане за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист следва да се потвърдят, а частната жалба да
се отхвърли като неоснователна.
При този изход на делото в полза на ответниците по частната жалба Т.
и М.Б. ще следва да се присъдят разноски за производството в размер на
150лв заплатени в брой като адвокатско възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие №007168 от 24.02.2022г. представен по делото
както и списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение
инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК №468 от 09.11.2021г. на В.ски районен съд
издадена по ч.гр.д.№20215210101101/2021г. по описа на същия съд, с която е
разпоредено длъжникът „ПАС-11“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление -гр.В., ул.“П.Б.“ №44, представлявано от ПЛ. ЦВ. Д., да
заплати на кредиторите Т. Л. Б., ЕГН-********** и М. Л. Б., ЕГН-
**********, двете от гр.В., ул.“Д.Г. №15, сумата от 1800лв главница,
представляваща обща сума като дължим наем за месеците 05.2021г.-10.2021г.
по договор за наем на недвижим имот от 09.04.2021г. с нотариална заверка на
подписите, ведно със законната лихва върху главницата считано от
08.11.2021г. до изплащане на вземането, както и 316.37лв разноски по делото,
и за които суми е издаден изпълнителен лист №294 от 09.11.2021г.
ОСЪЖДА „ПАС-11“ЕООД, с посочени ЕИК, седалище и адрес на
управление и законен представител, ДА ЗАПЛАТИ на кредиторите Т. и
М.Б., с посочени адреси и ЕГН, сумата от 150лв /сто и петдесет лева/
разноски за въззивното производство.
Определението е окончателно.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8