ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№585
гр.Враца,
11.10.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, VI-ти състав, в закрито заседание на 11.10.2023г. /единадесети
октомври две хиляди двадесет и трета/ година в състав:
АДМ.СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
Като
разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА КОЦЕВА
административно дело № 20237080700525 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба/искане по чл.256,ал.1 АПК срещу бездействие на
Общинската администрация и на Кмета на Община Враца по молба от 14.09.2022г. и
молба от 20.02.2023г. от Г.Н.Г. ***, действащ чрез пълномощника си * Л.Я..
Твърди
се, че е налице пълно бездействие на Кмета на Община Враца и Общинската
администрация, които до момента не са предприели никакви конкретни действия по
разглеждане и събиране на доказателства по подадени от оспорващия два броя
молби: молба с вх.№ 94000-12374/14.09.2022г. и молба с вх.№
9400-0-2344/20.02.2023г. на Община Враца. Иска се по изложени доводи в жалбата
да се задължи Кмета на Община Враца да предприеме всички необходими и съответни
на АПК фактически действия по образуваните пред него преписки, респ. приключи
същите с надлежен съответен адм.акт. Моли на основание чл.256,ал.1 АПК да се
осъди Кмета на Община Враца, респ. Община Враца, да извърши следващите се по
силата на АПК и ЗУТ действия по подадените молби, а именно молба с вх.№
94000-12374/14.09.2022г. и вх.№ 94000-2344/20.02.2023г. на Община Враца.
От
адм.орган е приложена адм.преписка с писмо вх.№ 2822/12.09.2023г.
От
същата е видно, че с молба по чл.192,ал.2 ЗУТ до Кмета на Община Враца, вх.№
94000-12374/14.09.2022г. Г.Н.Г. е поискал на основание чл.192,ал.2 ЗУТ да
издаде заповед, с която да учреди в полза на собственика на УПИ II с
идентификатор 12259.1026.152, право на преминаване през недвижим имот,
представляващ 12259.1026.161 по КК на ***, представляващо УПИ VII-153,кв.25 по
плана на ***, като правото на преминаване е в северозападната част на имота
между сграда 12259.1026.161.1 и имот 12259.1026.152. Към молбата са приложени
документи за собственост, констативен протокол от 22.07.2022г. и предписание
№0600553, приложени по преписката. По подадената молба Кмета на Община Враца не
се е произнесъл, видно от данните по преписка.
С
последваща молба по чл.192,ал.2 ЗУТ до Кмета на Община Враца, вх.№ 94000-2344/20.02.2023г.
Г.Н.Г. е поискал отново на основание чл.192,ал.2 ЗУТ да се издаде заповед, с
която да учреди право на преминаване през недвижим имот, представляващ
12259.1026.161 по КК на ***, представляващо УПИ VII-153,кв.25 по плана на ***,
като правото на преминаване е в северозападната част на имота между сграда
12259.1026.161.1 и имот 12259.1026.152.Към молбата са приложени писмени
доказателства. По така депозираната последваща молба Кмета на Община Враца не
се е произнесъл.
Във
вр. с непроизнасяне по молба с вх.№ 94000-2344/20.02.2023г. с правно основание
чл.192,ал.2 ЗУТ, Г.Н.Г. е оспорил Мълчалив отказ на Кмета на Община Враца и е
образувано адм.дело № 131/2023г. на АдмС-Враца. По същото с определение №
166/31.03.2023г. е оставена без разглеждане жалбата на Г.Н.Г. против Мълчалив
отказ на Кмета на Община Враца да се произнесе по молба с вх.№
94000-2344/20.02.2023г. с правно основание чл.192,ал.2 ЗУТ и е прекратено
производството по делото. С определение №6039/07.06.2023г., постановено по
адм.дело № 5337/2023г. на ВАС-София е оставено в сила определение №166/31.03.2023г.
по адм.дело №131/2023г. на АдмС-Враца.
С
жалба/искане до съда, вх.№2749/05.09.2023г. Г.Н.Г. по чл.256,ал.1 АПК е оспорил
бездействие на Общинската администрация и на Кмета на Община Враца по молба от
14.09.2022г. и молба от 20.02.2023г. и по същата е образувано настоящото
производство.
Настоящият
съдебен състав, въз основа на установената фактическа обстановка, намира
предявеният иск по чл.
256,ал.1 АПК за недопустим, тъй като не се установява да се касае за
задължения за фактически действия, които не са извършени, а за постановяването
на правни волеизявления, а именно издаване на заповед на Кмета на община Враца
за право на преминаване по чл.192, ал.2 ЗУТ. Предмет на исковата защита по чл.
256 АПК е да бъде установено със сила на присъдено нещо съществуващо в
полза на ищеца неудовлетворено притезание и да бъде осъден административния
орган да извърши съответстващото на него фактическо действие. Производството е
допустимо, когато твърдението на ищеца е за възникнало въз основа на нормативен
акт такова административно правоотношение, по силата на което неговото
субективно право може да бъде удовлетворено с извършването от административния
орган на конкретно предвидено в закон фактическо действие. Защитата по реда на чл.
256 АПК е недопустима, в случаите, в които за удовлетворяване на
субективното право на ищеца е необходимо издаването на административен акт. В
случая се претендира неизпълнение на правно, а не на фактическо действие –
издаване на индивидуален административен акт – заповед по чл.192,ал.2 ЗУТ за
учредяване на право на преминаване, а задълженията за волеизявления, т. е. за
издаване на административни актове, не са предмет на защита по чл.
256 АПК.
Когато
по силата на закона административният орган е длъжен да издаде определен
административен акт, но не го прави, е налице мълчалив отказ за издаването на
акта, който може да бъде оспорван от заинтересованото лице по реда, предвиден
за оспорване на отказите, включително мълчаливите откази. В практиката си ВАС
константно приема, че предвидения специален ред и предпоставки за оспорване и
защита против неоснователни бездействия на административни органи изключва
възможността да бъдат приравнявани на неоснователни бездействия случаи, при
които административният орган не издава индивидуален административен акт.
Отказът за издаване на административен акт – заповед за право на преминаване
представляват индивидуални административни актове и в този смисъл защитата
срещу породените от тях правни последици е обжалването им пред съд. От друга
страна, жалбоподателят не е упражнил правото си на жалба срещу мълчалив отказ
по подадената молба от 14.09.2022г. и същия е влязъл в законна сила. Упражнил е
правото си на жалба срещу мълчалив отказ само по подадената молба от 20.02.2023г.
и е образувано адм.дело №131/2023г. на АдмС-Враца, прекратено с определение на
съда от 31.03.2023г. и оставено в сила от ВАС с определение от 07.06.2023г.
Разпоредбите
на чл.256,
ал.1 и ал.
2 АПК регламентират оспорването на бездействия на административните органи
по задължения, произтичащи пряко от нормативен акт или неизвършването на фактически
действия. Непроизнасянето на органа по депозираните молби на оспорващия не може
да се квалифицира като "бездействие, по задължение, произтичащо пряко от
нормативен акт" или като "неизвършване на фактическо действие" и
защитата по чл.
256, ал. 1 и ал.
2 АПК е неприложима.
Отделно
от това следва да се посочи, че съгласно чл.256,
ал.1 АПК, бездействието на административния орган по задължение,
произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се
прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни
актове. В ал.
2 на чл. 256 от АПК е предвидено, че неизвършването на фактически действия,
които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи
на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването
му. При съвместното тълкуване на двете разпоредби се налага извод, че искането
за изпълнение по чл.256,
ал.2 АПК е процесуална предпоставка за допустимост на производството по чл.256,
ал.1 АПК. В случая се установява, че подобно искане не е отправяно към
кмета на Община Враца преди подаване на искането в съда, поради което
отправеното искане е недопустимо. В случая молбите са подадени на 14.09.2022г.
и на 20.02.2023г. и касаят искане за издаване на заповед по чл.192,ал.2 ЗУТ, а
депозираната до съда жалба/искане е от 05.09.2023г.
Предвид
изложеното, настоящият съдебен състав намира, че искането на Г.Г. с правно
основание чл.256,ал.1 АПК се явява процесуално недопустимо и следва да бъде
оставено без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено.
Водим
от горното и на основание чл.
159, т.1 АПК и чл.
256 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба/искане по чл.256,ал.1 АПК срещу
бездействие на Общинската администрация и на Кмета на Община Враца по молба от
14.09.2022г. и молба от 20.02.2023г. от Г.Н.Г. ***, действащ чрез пълномощника
си * Л.Я..
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 525/2023г. на АдмС-Враца.
Определението
подлежи на обжалване, чрез АдмС-Враца с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му пред ВАС-София.
Препис
от определението да се изпрати на Г.Г., чрез * Л.Я. и Кмета на Община
Враца.
АДМ.СЪДИЯ: