№ 2816
гр. Варна, 28.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20223100501567 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба подадена от името на Д. М. Д., с ЕГН **********, с
адрес: гр.Варна, *****, действащ чрез назначеният му особен представител адв.Х.Р., със
служебен адрес: гр.Варна, ******, против Решение №260026 от 13.01.2022г., поправено с
Решение №260271 от 09.05.2022г., двете постановени по гр.д.№2237/2021г. по описа на
Районен съд Варна, в частта, с която са уважени предявените от “БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ C.A., Париж, Франция, с рег.№*********, действащо чрез “БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ C.A., клон България, с ЕИК *********, със седалище в гр.София,
ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк София, сгр.14, представлявано от юрисконсулт П.П. против
жалбоподателят искове с правно основание чл.422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК и чл.79, ал.1
от ЗЗД и чл.430 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване на съществуването на
задължения, за които е издадена Заповед №261987/01.12.2020г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, поправена с Разпореждане №272256 от 16.04.2021г. двете
постановени по ч.гр.д.№15398/2020г. по описа на Районен съд Варна, а имено дължимостта
на сумата от 939.62лв., представляваща неиздължена главница по Договор за потребителски
кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта ********* от 27.01.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда-30.11.2020г. до окончателното й изплащане и
сумата от 206.58лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 20.02.2018г. до
20.11.2019г.
В жалбата се излага, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като
1
се оспорват изводите на първоинстанционният съд за доказаност на претенцията. Поддържа
се, че при постановяване на решението си съдът не е взел предвид оспорванията изложени в
отговора на исковата молба и по конкретно, че не се установява процесният договор за
потребителски кредит да е подписан от ответника. Също така, че договорът не е подписан и
от представител на ищеца, а от трето лице, за което няма данни да е легитимирано да
представлява кредитора. На следващо място се сочи, че недоказан е останал факта на
предаване от кредитора на сумата по кредита в размер от 799лв. в полза на търговец за
закупуване на стока “диван“, модел 77695, респективно че отпуснатият кредит е усвоен.
Сочи се още, че предвид пасивното процесуално поведение на кредитора-ищец не е
изготвено и изслушано заключение по допуснатата ССч.Е, имаща за цел да установи усвоен
ли е кредита и има ли плащания по същия, в резултат, от което искът е останал недоказан. С
оглед изложеното, се моли за отмяна на решението в атакуваната му част и за отхвърляне на
предявените претенции.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор на въззивната
жалба, с който се поддържа становище за нейната неоснователност. Сочи се, че
възраженията на въззивника за недействителност на договора за кредит са неоснователни,
доколкото само ненадлежно представляваната страна може да се позовава на липса на
представителна власт на лицето, което я е представлявало. Ето защо се поддържа, че
единствено ищеца може да наведе оплаквания за пороци на представителна власт на лицето,
подписало договора от името и за сметка на дружеството, каквото възражение по делото
няма. Поддържа се, че с представените с исковата молба доказателства, които са приети и
кредитирани от съда, претенция е доказана по основание и размер. В заключение се
поддържа, че атакуваният съдебен акт е правилен, допустим и законосъобразен, поради
което се моли за неговото потвърждаване и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
С оглед горното и тъй като постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, като подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ
на обжалване акт и съдържаща останалите необходими приложения, и на основание чл.267
от ГПК делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
От друга страна, с оглед факта, че жалбоподателят-ответник по иска, се представлява
от особен представител, за редовността на производство, следва да се събере депозит за
полагащото се възнаграждение на особеният представител, което се дължи авансово от
въззиваемият-ищец. Ето защо на ответника по жалбата, следва да укаже да внесе депозит в
размер на 300лв., с предупреждение, че при неизпълнение, възнаграждението ще бъде
заплатено от бюджета на съда, а последствие принудително събрано от страната.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на Д. М. Д., действащ чрез
2
назначеният му особен представител адв.Х.Р., против Решение №260026 от 13.01.2022г.,
поправено с Решение №260271 от 09.05.2022г., двете постановени по гр.д.№2237/2021г. по
описа на Районен съд Варна, в частта, с която са уважени предявените от “БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ C.A., Париж, Франция, с рег.№*********, действащо чрез “БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ C.A., клон България, с ЕИК *********, против жалбоподателят
искове с правно основание чл.422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК и чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.430
от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване на съществуването на задължения, за които е
издадена Заповед №261987/01.12.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК, поправена с Разпореждане №272256 от 16.04.2021г. двете постановени по ч.гр.д.
№15398/2020г. по описа на Районен съд Варна, а имено сумата от 939.62лв., представляваща
неиздължена главница по Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта ********* от 27.01.2018г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в
съда-30.11.2020г. до окончателното й изплащане и сумата от 206.58лв., представляваща
възнаградителна лихва за периода от 20.02.2018г. до 20.11.2019г.
УКАЗВА на “БНП Париба Пърсънъл Файненс“ C.A., Париж, Франция, с рег.
№*********, действащо чрез “БНП Париба Пърсънъл Файненс“ C.A., клон България, с ЕИК
*********, че следва в едноседмичен срок от съобщаването, да представи доказателства
за внесен по особената сметка на ВОС, депозит за възнаграждение на назначеният особен
представител на длъжника-ответник, дължимо за въззивното производство в размер на
300лв., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение възнаграждението ще бъде
изплатено от бюджета на съда и впоследствие принудително събрано.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№1576/2022г. на ОС Варна в открито съдебно
заседание на 02.11.2022г. от 13.30 часа , за която дата и час да се призоват страните, ведно
връчване на препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3