О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 1187
гр. Хасково, 14.07.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО ………………………………………………………. отделение
на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година в
закрито заседание в
следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕЛЯНА
ПЕЙКОВА
ЧЛЕНОВЕ : АННА
ПЕТКОВА
КАПКА ВРАЖИЛОВА
секретар ………………………………………………………………………………………….
прокурор …………………………………………………………………………………………
като разгледа докладваното от мл.
съдия Вражилова ВЧГ дело № 614 по описа на съда за 2020 година
Производството е по реда на чл.274 и
сл.от ГПК.
Образувано е по частна жалба,
подадена от адв.Стоян Марински- при АК- Пловдив, в качеството му на пълномощник
на „Гаранционен фонд“ с Булстат ********* със седалище и адрес на управление:
гр.София ул.Граф Игнатиев №2 ет.4 против Определение №893 от 12.06.2020г. на
РС-Хасково, постановено по гр.д. № 3762 по описа на съда за 2019г., с което
производството по делото е било прекратено на основание чл.129 ал.4 вр. ал.1-3
вр. чл.127 ал.1 т.3, 4 и 5 вр. чл.128 т.2 пр.1 от ГПК поради неотстраняването в
рамките на указания срок на констатираните нередовности в исковата молба, а
именно- невнасяне на цялата следваща се държавна такса, липса на уточняване по
кой точно от предявените обективно кумулативно съединени искове се отнася
внесената до момента такава и неконкретизиране на предявените акцесорни искове.
Недоволен от така постановеното определение
останал жалбоподателят, който обжалва в срок. Счита определението за неправилно
и постановено в нарушение на процесуалния закон. Излага доводи относно това, че
не е бил надлежно уведомен за Разпореждането на ХРС от 22.04.2020г., с което
исковата молба е била оставена без движение за отстраняване на констатирани
нередовности. Твърди, че първоинстанционният съд не е спазил изискванията на
чл.129 ал.2 ГПК относно съобщаването на ищеца с оглед възможността за
отстраняване на допуснатите нередовности. Навежда доводи за ненадлежно
уведомяване на ищеца поради липса на връчване на съобщения и книжа както на
посочения в исковата молба съдебен адрес, така и на адреса на ищцовото
дружество. Счита извършените от съдебното деловодство на ХРС действия по
уведомяване, изразяващи се в телефонно обаждане от 24.04.2020г. на тел.№02/9803049
и изпращане на същата дата на съобщение по електронна поща с адрес: *******@****.******* за неотговарящи на изискванията на ГПК относно
уведомяването на страните по делото. В подкрепа излага като довод и
обстоятелството, че към 24.04.2020г. все още е действало Решението на ВСС,
прието с Протокол №9/15.03.2020г. във връзка с обявеното на 13.03.2020г.
извънредно положение в страната, с което е било указано преустановяване
връчването на призовки, съобщения и съдебни книжа по всички дела, отменено с
Решение на ВСС от 28.04.2020г., обективирано в Протокол №14/28.04.2020г.. Счита
изложения от ХРС мотив в атакуваното определение, касателно предоставения на
29.05.2020г. на адвоката на ищцовото дружество достъп до електронното досие на
делото, за противоречащ на извода на съда, че срокът за отстраняване на
констатираните нередовности е изтекъл
още на 04.05.2020г..
Моли въззивния съд да постанови определение, с
което да отмени определението на РС- Хасково за прекратяване на производството
и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено
от фактическа страна следното:
РС-Хасково е сезиран с искова молба подадена
от „Гаранционен фонд“ с Булстат ********* със седалище и адрес на управление:
гр.София ул.Граф Игнатиев №2 ет.4 с посочен в същата съдебен адрес на адв.Стоян
Марински, различен от този на дружеството.
С разпореждане от 22.04.2020г. на ХРС
исковата молба е оставена без движение и е указано на страната да отстрани
констатираните нередовности, изразяващи се в следното: да довнесе дължимата ДТ
по сметка на ХРС или да посочи по кой от двата обективно съединени иска е
внесената до момента такава и да конкретизира предявените акцесорни искове, както
и да внесе ДТ по тях.
Видно от приложените към делото- Списък на
лицата с изготвени съобщения или уведомени по гр.д №3762/2019г./находящ се на
л.42/ и справка от РС-Хасково- нов/находяща се на л.43/, на 24.04.2020г. съдебното
деловодство на ХРС извършило в изпълнение указанията на съда уведомяване на
ищцовата страна за Разпореждането чрез телефонно обаждане на тел.№02/9803049,
както и чрез изпращане на съобщение по електронна поща с адрес: *******@****.*******.
В указания едноседмичен срок, считано
от датата на извършеното по горепосочения начин уведомяване, а именно до
04.05.2020г, установените от ХРС нередовности на исковата молба не били
отстранени.
С Определение №893/12.06.2020г.,
предмет на настоящата жалба, първоинстанционният съд приел, че ищцовата страна
не е изпълнила дадените указания и на основание чл.129 ал.4 вр. ал.1-3 вр.
чл.127 ал.1 т.3, 4 и 5 вр. чл.128 т.2 пр.1 от ГПК прекратил производството по
делото и върнал подадената искова молба. Съобщение с препис от определението на
ХРС било връчено на ищцовото дружество на 15.06.2020г. чрез изпращането му по
електронна поща с адрес: **@*****.**. Частната жалба срещу определението на ХРС за прекратяване на съдебното
производство била подадена в законоустановения срок- на 22.06.2020 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от
легитимирана страна и е процесуално допустима, а преценена по същество е основателна.
Според чл.129 ал.2 ГПК, когато
исковата молба не отговаря на изискванията по чл.127 ал.1 и по чл.128 ГПК на
ищеца се съобщава до отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Връчването
на съобщенията по гражданските дела е регламентирано в разпоредбите на
чл.37-чл.55 ГПК. Според чл.38 ГПК съобщението се връчва на адреса, който е посочен
по делото. В този смисъл всяка страна по делото може да посочи съдебен адрес,
на който да се изпращат всички съобщения по делото. Той може да е различен от
последния посочен в Търговския регистър адрес на юридическото лице- ищец по
делото, на който по смисъла на чл.50 ал.1 ГПК по правило следва да се изпращат
съобщенията. Едва след като ищцовото дружество не бъде установено на съдебния
адрес и на последния такъв по Търговски регистър, чл.44 ал.2 и ал.3 ГПК дават
възможност за удостоверяване връчването по телефон и електронен адрес, като
законът изрично предвижда това да се извърши в първия случай писмено от
връчителя, а във втория- с копие от електронния запис за това.
В настоящия случай липсват доказателства за
това съдебното деловодство на ХРС да е спазило изискванията на ГПК и първо да е
изпратило съобщение за Разпореждането на съда от 22.04.2020г. на посочения от
ищцовото дружество в исковата молба съдебен адрес, след това- по последния
посочен в Търговския регистър адрес на юридическото лице.
Отделно от това с т.18 от Решение на
СК на ВСС от 15.05.2020г., обективирано в Протокол №9 от същата дата, е дадено
указание на съдилищата призовките и съобщенията да се извършват по телефон или
по електронен път, но само по отношение каталога от дела, изрично изброени в
т.1, 2 и 3 от същото Решение, сред които не са гражданските дела. По отношение
последните и всички останали извън изброените в т.17 от Решението дела е
указано преустановяване връчването на призовки, съобщения и съдебни книжа,
което остава в същия смисъл и след корекциите, извършени с Протокол №13/14.04.2020г.
на СК на ВСС, изготвен по повод приемането на ЗМДВИП. Действието на цитираната
т.17 е отменено едва с Решение на СК на ВСС от 28.04.2020г., за което е
изготвен Протокол №14 от същата дата.
В разрез с нормативните изисквания на
ГПК относно връчването на съобщения по делата, включително и тези касаещи
случаите на изрично посочен съдебен адрес и въпреки утвърдените от ВСС правила,
действали в периода от 16.03.2020г. до 28.04.2020г., РС-Хасково предприел
действия по съобщаване на ищцовото дружество за Разпореждането от 22.04.2020г. за
оставяне без движение с оглед отстраняване на нередовности на исковата молба единствено
чрез телефонно обаждане и чрез изпращане на съобщение по електронна поща. По
този начин в хипотезата на ненадлежно връчване на ищцовата страна на
съобщението, напрактика срокът за изпълнение на указаното от съда, не е
започнал своето течение.
Само за пълнота на изложението следва
да се отбележи, че доводите на ХРС, изложени в обжалваното Определение, касаещи
наличието на предоставен на 29.05.2020г. на пълномощника на ищцовото дружество-
адв.Марински достъп до електронното досие на делото, се явяват несъстоятелни.
С оглед гореизложеното настоящият
съдебен състав счита, че постановеното Определение №893/12.06.2020г. на ХРС, с
което производството по делото е било прекратено, а исковата молба върната, е
неправилно, поради което следва да бъде отменено, а делото върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 893 от 12.06.2020
г. на РС-Хасково, постановено по гр.д. №3762 по описа на съда за 2019г.
Връща делото на Районен съд– Хасково за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ : 1/
2/