Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № 84 от 23.03.2015 година по гр.д. № 1259/2014 година Районен съд - гр.Г. О. е осъдил Д. Х. Н. да заплати на Застрахователна компания "У.", - гр.С. сумата в размер на 7875 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка "Каско" за вреди, причинени от Д. Х. Н. на т.а." Ф.Т.", рег.№ *, собственост на "Р.Х.", при ПТП, настъпило на 13.08.2010г. в гр.В.Т., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.07.2012 г. до окончателното изплащане на сумата, като Д. Х. Н. е осъден да заплати на Застрахователна компания "У.", - гр.С. направените от дружеството разноски по делото в размер на 1193 лева. Недоволен от така постановеното решение е ответникът Д. Х. Н., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В подадената от него жалба Д. Х. Н. твърди и развива съображения, че решението е постановено неправилно и при непълнота на събраните доказателства. Посочва, че е представил ксероксно копие, което е имал в себе си запазено, от застрахователна полица № 04/*, каквато е имал към момента на произшествието на името на собственичката на автомобила Г.М.Н., която е негова снаха. Твърди, че валидността на представеното от него копие е от 08.08.2010 година, т.е. налично към момента на произшествието. Посочва, че по негово искане съдът с определение му е дал възможност да представи оригинал на представеното копие, като го е изискал от офиса на „Б.И.В.И.Г.” ,- гр. Г. О., където е направена застраховката. Твърди, че е подал лично молба до офиса на застрахователя и неколкократно е проверявал за отговор, но са му отговаряли, че молбата му е изпратена в офиса в гр. С., поради което е в невъзможност да представи оригинала по делото. Твърди, че посочената от него като подписала полицата Д.Я.Д., разпитана като свидетел по негово искане , невярно е заявила, че тя не е подписала представената от него полица от 08.08.2010 година. Моли обжалваното решение, като порочно, респективно - като неправилно и постановено при непълнота на доказателствата, да бъде отменено. Въззиваемият ЗК"У.", - гр.С. заема становище, че въззивната жалба на Д. Х. Н. е неоснователна и недоказана. Твърди и развива съображения, че към момента на станалото ПТП - 13 .08.2010 година, относно управлявания от Д. Х. автомобил № ВТ* не е имало действаща полица по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.Моли обжалваното решение, като правилно, обосновано и законосъобразно, да бъде потвърдено. Претендира разноски. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото, в това число и пред тази инстанция, доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на Д. Х. Н. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Обжалваното от Д. Х. Н. решение е валидно и допустимо, а по същество - обосновано, правилно и законосъобразно. Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд - гр.Г. О. е бил предявеният от ЗК " У.", - гр.С. против Д. Х. Н. иск по чл.213,ал.1,изр.1-во КЗ за заплащане на сумата 7875 лева, представляваща изплатено от дружеството на " Р.Х." застраховатено обезщетение по имуществена застраховка "Каско" на т.а. "Ф.Т." , рег.№ *, за причинените на автомобила вреди при станало на 13.08.2010 година по вина на ответника,сега жалбоподател, при управлението на МПС "Ф.",рег.№ *, ПТП. По делото е установено и не се спори, че на 13.08.2010 година, при управлението на лек автомобил "Ф.", рег.№ *, Д. Х. Н. виновно е причинил ПТП, при което са нанесени щети на собствения на " Р.Х." т.а. " Ф.Т.", рег.№ ВТ №*, застрахован по имуществена застраховка "Каско " при ЗК "У.",. - гр.С. по застрахователна полица № 0000906 от 21.01.2010 година/л.9 от първоинстанционното дело/. Не се спори, че за нанесените при станалото на 13.08.2010 година на товарния автомобил щети, ЗК "У.", е изплатило на "Р.Х." застрахователно обезщетение в размер на 7875 лева. По делото се спори имало ли е към датата на станалото ПТП - 13.08.2010 година относно управлявания от Д. Х. Н. "Ф. ",рег. № РБ 0510МС, действаща полица по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или не. За да уважи с обжалваното от Д. Х. Н. решение предявения по делото от ЗК "У.", - гр.С. по делото иск, Районен съд - гр.Г. О. е приел съответно, че Д. Н. със своето виновно поведение е станал причина за станалото ПТП, при което са нанесени вреди на собствения на "Р.Х. " товарен автомобил; че автомобилът е имал при ищцовото дружество, сега въззиваем, имуществена застраховка " КАСКО", по която дружеството е изплатило на Едноличния търговец застрахователно обезщетение и " ... че към датата на настъпване на процесното ПТП - 13.08.2010 година, ответникът не е имал сключен валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност". " Съдът е изложил подробни мотиви в тази насока, които мотиви тази инстанция, този състав, напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 ГПК. Във връзка с развитите от жалбоподателя Д. Н. в подадената от него жалба оплаквания и представените пред тази инстанция доказателства, следва да се има предвид още: Вярно е, че с писмо до жалбоподателя, изх.№ АЗ - 00158/ 07.07.2015 година на ЗАД "Б.В.И.Г.", / л.29 от делото/ , за управляваното при станалото ПТП от Д. Н. МПС има сключена на 08.08.2010 година застраховка "ГражданскÓ отговорност".Видно от това писмо обаче, същото е изготвено "... по подадена..." от Д. Н. информация. В тази връзка с писмо, изх. № П 00929 от 18.09.2015 година на ЗАД "Б.В.И.Г.", / л. 58 от делото/, дружеството уточнява, че в действителност застрахователна полица с № 04/* за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за управлявания от жалбоподателя автомобил е сключена на 13.08.2010г., като е била с валидност от 00:00 часа на 14.08.2010 година до 24:00 часа на 13.08.2011 година. Изложеното налага извода, че към датата на станалото ПТП Д. Н. не е имал валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите , в какъвто смисъл са и изводите на първоинстанциония съд. В тази връзка следва да се има предвид разпоредбата на чл.154,ал.1 ГПК, съгласно която "Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения." Редакцията на цитираната разпоредба налага извода, че в тежест на Д. Н. е да установи по безспорен и категоричен начин твърдението си, че към датата на станалото ПТП - 13.08.2010 година за управлявания от него лек автомобил е имало застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Това по делото той не е направил, поради което Районен съд - гр.Г. О. правилно с обжалваното от него решение е уважил исковата претенция на ЗК"У.",. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от изводите на първоинстанционния съд. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на Д. Х. Н. по делото е неоснователна и недоказана. Обжалваното от него решение е обосновано, правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. При този изход на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ЗК "У.", сумата 678 лева, представляваща заплатено от дружеството за въззивната инстанция по делото адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 84 от 23.03.2015 година на Районен съд - гр.Г. О. по гр.д. № 1259/2014 година. ОСЪЖДА Д. Х. Н., с ЕГН *, от гр.Г. О., ул. "М." № *, да заплати на ЗК "У., , с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., ул." Ю." * , сумата 678 / шестстотин седемдесет и осем/ лева, представляваща заплатено от дружеството за въззивната инстанция по делото адвокатско възнаграждение. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |