Определение по дело №134/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на О. П. Б., с която е заявена претенция по реда на чл.252, ал.1, т.6 ТЗ против „. .. ”, със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул.”Д.” № *, представлявано от И. Й.Д. – ЕГН *.

Сочи се в молбата, че ответното дружество било пререгистрано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията на 06.08.2008 година с ЕИК *.

То било с едностепенна системна на управление и се управлявало и представлявало от Съвет на директорите в състав П. Д. Г., И. Й. Д. и Н. И. Т.

Сочи се, че със Заявление за вписване на обстоятелства №*5708 от 31.05.2010 година, след като е била спазена процедурата по чл.233, ал.5 от ТЗ, един от членовете на Съвета на директорите на „. .." - Н. И. Т., е поискал от Агенцията по вписванията промяна на обстоятелства в търговското дружество свързани с намерението му за напускане на този управителен орган.

Това заличително обстоятелство било вписано в партидата на дружеството от Агенцията на 03.06.2010 година.

След тази дата, членове на съвета на дружеството са останали само двама души - П. Д. Г. и И. Й. Д.

Сочи се също, че според удостоверение изх.№ *5036 от 28.01.2011 година, след 03.06.2010 г. нямало други вписвания в търговския регистър по партидата на „. .." .

Ето защо и шест месечният срок, който законодателя е предвидил

управителния орган на Акционерното дружество да не отговаря на изискванията за численост, е изтекъл на 06.12.2010 година.

В този срок не било свикано и проведено общо събрание на акционерите за избиране на нов член на Съвета на директорите, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл.244, ал.1 от ТЗ за минимален състав на управителния орган.

За това и имало основание да се приеме, че в продължение на повече от 6 месеца, броя на членовете на съвета на „. .." е по малък от предвидения в закона минимум.

Ето защо се иска от съда да постанови решение, с което да прекрати „. .." , със седалище и адрес на управление гр. Г. Д., Б. област, ул.“. №*, ЕИК *, тъй като в продължение на повече от 6 месеца, броя на членовете на съвета на дружеството е по малък от предвидения в чл.244, ал.1 от ТЗ минимум.

Като доказателства към исковата молба са приложение: Препис от Удостоверение изх.№ *5036 от 28.01.2011 г. на Агенцията по вписванията и копие от справка за актуалното състояние на „. .." , към 04.02.2011 година.

В постъпилия в срока по чл.131 ГПК отговор от И. Д. – изп.директор на ответното дружество се сочи, че „. .." е учредено с Решение на ОС Б. № 1966/09.07.1999 г. с изключителна цел на основание параграф 6, ал.2 от ПЗРЗИДТЗ и предмета на дейност се ограничавал само до сделките, свързани с приватизацията на предложените за продажба акции на „." , гр.Г. Д.. След сключването на Приватизационен договор с АП на 04.08.1999 г.,с Решение № 3057/21.07.2000 г. на ОС Б. се променил предмета на дейност и „. .." започва да действа като мажоритарен собственик на капитала на приватизираното предприятие „. „ , преименувано по- късно на „М." .

Твърди се, че дружеството не е извършвало никога самостоятелна производствена дейност, а търговската му дейност е била ограничена в рамките на „посредничество", по търговските сделки, които „." е сключвало.

Твърди се и че „. .." не е притежавал никога дълготрайни и каквито да било други материални активи.

Освен собствения си капитал, дружеството притежава финансов актив изразяващ се в 648 475 броя поименни акции с право на глас от капитала на „. „ /"М." /. Сочи се и че през 2003г. тогавашният изпълнителен директор на дружеството, чрез антидатирано вписване в книгата на акционерите на „." , прехвърля 225 120 броя акции на Е. Р., а по- късно през 2004г., отново с антидатирано вписване прехвърля други 230 340 бр. акции на Л. К..

По това време К.А. е изпълнителен директор както на „. ..' , така и на „." .

За двете прехвърляния на акции в „. .." не е постъпило никакво плащане.

Сочи се още, че К.А. бил сменен като изпълнителен директор на двете дружества през септември 2004 г.

От 2003 г. до настоящия момент в „М." били проведени няколко Общи събрания на акционерите, но решение по нито едно от тях не е вписано в TP, поради това, че К.А. оспорвал акционерните права на „. .." . В действителност вече 7 години „. .." било лишено от правото си да участва в управлението на „М." , където е мажоритарен собственик на капитала.

Ощетяването на дружеството по този начин възпрепятствало нормалното му функциониране, като го лишава от основния му актив - акциите на „М." .

В резултат на това „. А.' нямало възможност да обслужва задълженията си към НАП, натрупани в резултат на едноличното управление на К.А. до м.септември 2004 г.

Твърди се, че по настоящем „. .." не осъществява дейност, а провеждането на Общи събрания се обесмисля тъй като след всяко проведено ОС се инициирали от К.А. няколко на брой съдебни дела, за чийто разноски дружеството нямало средства да заплаща.

С влязло в сила Решение на ОС Б. по гр.д. № 250/2005 г., не били признати акционерни права на Л.К., а с декларация Е.Р. декларира, че никога не е била акционер в „М." .

Независимо от тези обстоятелства К.А. се легитимирал като акционер в „М." с техните акции.

Нещо повече, той успял да заблуди Окръжен съд като подписал декларация с невярно съдържание, че е акционер в „М." с 54 % акц.участие, в резултат на което ОС Б. го управомощава да свика акционерно събрание на 11.03.2011 г. с Решение №42/11.01.2011 г. по ч.г.д. № 550/2010 г.

Към момента единствено заинтересован от прекратяването на „. А.„ бил К. А. , за да може след това неоспорвано от никого, лично той да се явява като мажоритарен собственик на „М." , като си присвои акциите на „. ..".

Към отговора са приложени писмени доказателства.

Б. окръжен съд в решаващия състав, като прецени приобщените по делото писмени доказателства, намира от фактическа страна следното:

По делото не е спорен факта, че ответното , с ЕИК *, е вписано в ТР при АП на 06.08.2008 г., с едностепенна система на управление, като се управлява и представлява от Съвет на директорите /СД/ в състав от трима души – П. Г., И. Д. и Н. Т..

Няма спор и по факта, че със заявление от 31.05.2010 г. единият от членовете на СД – Н. Т., е поискал отразяването на промяна на вписаните обстоятелства, касаещи ответното дружество /след като е била спазена процедурата по чл.233, ал.5 ТЗ/, свързани с намерението му да напускане на управителния орган на дружеството.

Горното обстоятелство е било вписано по партидата на ответното дружество от АП на 03.06.2010 г., поради което и след тази дата членове на СД са оставали само двама души – П. Г. и И. Д..

Страните по делото не спорят по факта, установен и след извършена служебна справка от съда по партидата на дружеството в АП, че считано от 03.06.2010 г. до настоящия момент членове на управителния орган на ответното дружество са само посочените две лица.

При така установеното от фактическа страна съдът намира, че предявения иск е допустим – същият е предявен от наделжно активно процесуално легитимирана страна по смисъла на чл.252, ал.4 ТЗ – ОП Б..

Намира още, че същият се явява и основателен, по следните съображения:

Нормата на чл.252, ал.1, т.6 от ТЗ сочи, че акционерно дружество се прекратява, ако в продължение на шест месеца броят на членовете на съвет на дружеството е по-малък от предвидения в закона минимум, като прекратяването става по реда на ал.4 от с.чл. – с решение на съда по седалището по иск на прокурора.

В конкретния казус е безспорен фактът, че ответното дружество е с едностепенна система на управление, поради което и съобразно нормата на чл.244, ал.1 ТЗ неговият брой се състои най-малко от три, но не повече от девет лица.

В случая СД е бил от три лица, като считано от 03.06.2010 г. до настоящия момент числеността му е била от две лица – по-малко от установения от специалния закон минимум.

Наличието на тази предпоставка от фактическа страна е въздигната от законодателя като основание за прекратяване на в нормата на чл.252, ал.1, т.6 ТЗ, по презумцията, че дружеството не може да функционира нормално, с оглед липсата на орган, който да го управлява и представлява надлежно.

Ето защо и поради безспорната й установеност решаващият състав намира, че предявеният иск следва да се уважи.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, Б. окръжен съд

Р Е Ш И:

ПРЕКРАТЯВА „. .." , със седалище и адрес на управление гр. Г. Д., Б.област, ул.“. №*, ЕИК *, тъй като в продължение на повече от 6 месеца, броя на членовете на съвета на дружеството е по малък от предвидения в чл.244, ал.1 от ТЗ минимум.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: