№ 110
гр. София, 11.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка Колева
Иво Юр. Хинов
при участието на секретаря Радка Ив. Георгиева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Тодорова Частно
наказателно дело № 20221100205197 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ Н. М., нередовно призован, не се явява.
Делото е изпратено по подсъдност от Окръжен съд – гр. Кюстендил, след като съдът
е установил, че на адреса, посочен в удостоверението – предмет за разглеждане, е посочен
адрес на Н. М., на който той действително не живее.
Изискани са с разпореждането за насрочване на съдията- докладчик справки, които
могат да изясняват въпроса за обичайното местопребиваване на засегнатото лице, както и
относно това дали има имущество или доходи в страната.
Установено е, че поради липсата на ЕГН на Н. М. не може да бъде получена
информация от НОИ. Това се твърди в постъпилия отговор от 10.01.2023 г., подписан от
директора на НОИ.
От Министерство на правосъдието е постъпило писмо, с което се потвърждава
информацията, предоставена и на Окръжен съд – гр. Кюстендил, че Н. М. е гражданин на
Република Северна Македония и няма данни да е подавал молба за придобиване на
българско гражданство.
Постъпил е отговор от НАП, че няма данни Н. М. да е подавал годишни данъчни
декларации.
Постъпил е отговор и от ОПП-СДВР, че на негово име няма данни за регистрирани
МПС.
1
В залата СЕ ЯВЯВА адв. Е.И.К. – определен от САК да бъде назначен за служебен
защитник при необходимост на засегнатото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка адв. К. да бъде назначен за служебен
защитник на засегнатото лице.
АДВ. К.: Запознат съм с делото. Готов съм да поема защитата на засегнатото лице.
СЪДЪТ, като съобрази, че засегнатото лице не може да бъде редовно призовано с
оглед факта, че не може да бъде установено негово местонахождение на територията на
Република България и въпросите за процесуалната допустимост на образуваното пред СГС
производство ще бъдат решавани в негово отсъствие, намира, че за гарантиране на правата
му следва да му бъде назначен служебен защитник, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на Н. М. за служебен защитник адв. Е.И.К. от САК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че следва да се даде ход на делото, за да бъде предоставена
възможност на прокурора и защитата да вземат отношение по въпроса за компетентността
на българския съд да реши въпросите, свързани с удостоверението – предмет на
разглеждане, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Предвид докладваните в днешното съдебно заседание от съда
постъпили материали, считам, че производството по делото следва да бъде прекратено, като
моля, ако съдът направи това, да уведоми издаващия орган.
АДВ. К.: Също считам, че производството по делото следва да бъде прекратено,
доколкото не са налице нито една от предвидените в закона предпоставки за разглеждането
2
му от настоящия съд.
СЪДЪТ, след съвещание, като изслуша становището на страните и се запозна със
съдържанието на отговорите от компетентните държавни институции, от които може
поначало да бъде изведена информация за обичайното местопребиваване или наличие на
имущество на територията на страната на засегнатото лице, намира за установено следното:
Софийският градски съд не е компетентен да разгледа настоящото производство
поради липса на компетентност изобщо на българския съд да се произнесе по
удостоверението, което е предмет на настоящото разглеждане.
За да стигне до този краен правен извод, Софийският градски съд отчете правната
уредба на подсъдността на този вид дела по ЗПИИРКОРНФС.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗПИИРКОРНФС решението за налагане на финансови
санкции се признава от Окръжния съд по местоживеене или обичайно пребиваване на
лицето, когато става въпрос за физическо лице, а за юридическо лице – по седалище и адрес
на управление или адрес за кореспонденция на територията на Република България.
В разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗПИИРКОРНФС е указано, че при определяне на
подсъдността се преценява съответно приложението на чл. 15, ал. 4 и ал. 5 от закона, като в
ал. 5 е уточнено, че ако не бъде установено местоживеенето или обичайното пребиваване на
лицето, а за юридическото лице – седалището, адреса на управление или адреса на
кореспонденция на територията на Република България, компетентен да разгледа делото е
СГС.
Изхождайки от последната разпоредба, Окръжен съд – гр. Кюстендил е изпратил
делото на СГС по компетентност с определение от 23.11.2022 г. без да отчете, че
систематичното тълкуване на цитираната разпоредба, обвързана с останалите разпоредби за
подсъдността, установява несъмнено, че цитираната хипотеза урежда случаите, в които
поначало обичайното местоживеене е неизвестно, но е на територията на Република
България.
На следващо място, съдът съобрази, че точният разум на разпоредбата на чл. 15, ал. 5
от закона се изяснява чрез съпоставката и тълкуването на текста и в логическа взаимовръзка
с разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от същия закон, в който е въведен основният принцип за
рационалност на правосъдието, т.е. за неговата ефективност.
Посочено е, че съдът признава решение за налагане на финансови санкции при
условие, че лицето срещу което е постановено решението, притежава имущество, получава
доходи или има местоживеене, или обичайно местопребиваване на територията на страната.
Видно от текста на разпоредбата, целта на законодателната уредба е да се осигури
изпълнение на съдебния акт, т.е. да се гарантира ефективността на правосъдната дейност,
което означава, че основното обстоятелство, което е водещо за определяне на подсъдността
по този вид дела, е дали лицето, срещу което е започнало производството за признаване на
3
финансова санкция, притежава имущество или източници на доходи на територията на
страната.
Действително допусната е алтернатива делото да се разглежда от българския съд, в
случай че засегнатото лице няма такива източници на доходи или имущество, но пък се
изисква местоживеенето или обичайното му местопребиваване да бъде на територията на
страната. Тази втора хипотеза кореспондира имплицитно с възможността евентуално в
бъдеще засегнатото лице да получи доходи или да придобие имущество на територията на
страната, доколкото е фактически обвързан с нея.
В настоящия случай се установява, че засегнатото лице не е български гражданин,
няма обичайно местопребиваване на територията на страната, а е гражданин на Република
Северна Македония. Няма данни за каквито и да било източници на доходи или имущество
на територията на страната, като от адреса, от който е бил призоваван от Окръжен съд – гр.
Кюстендил, е събрана информация, че Н. М. никога не е живял там, нито е развивал
търговска дейност, каквито твърдения е имало първоначално.
Поради всички изложени съображения съдът намира, че не са налице условията за
разглеждане на удостоверението – предмет на настоящото производство по същество и са
налице предпоставките за прекратяване на производството пред СГС, като бъде уведомен
компетентният орган на издаващата държава, че може да предприеме други действия за
евентуално събиране на финансовата санкция от засегнатото лице чрез съдебните органи на
друга държава.
Мотивиран от изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД № 5197/2022 г. по описа на СГС, НО, 29-ти
състав
След влизане в сила на определението да се уведоми органът, който отговаря в
издаващата държава за изпълнението на решението, посочен в буква В на удостоверението
по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета, като бъде отразено посоченото в
мотивите на настоящото определение, че засегнатото лице не е гражданин на Република
България, гражданин е на Република Северна Македония, няма обичайно местопребиваване
на територията на Република България, нито доходи и имущество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 5-дневен срок от днес
пред Софийски апелативен съд.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник, за послужване пред
4
НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5