№ 299
гр. Пловдив, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело №
20255001000398 по описа за 2025 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение №260020/19.07.2026г., постановено по търг.д. №192/2021г. по
описа на Окръжен съд Пловдив, са отхвърлени предявените от „ЧАСТНО
СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ ИСПАНСКА“ ЕООД с ЕИК
*********, с променена правноорганизационна форма „ЧАСТНО СРЕДНО
УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ ИСПАНСКА“ АД с ЕИК *********,
гр.София, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Георг
Вашингтон“ №20, представлявано от управителя Г.С.С., субективно и
обективно съединени искове с правна квалификация по чл.237 ал.3 от ЗЗД и
евентуален по чл.79, ал.1, вр.чл.82 ЗЗД против „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.
„Задруга“ №18 и „ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ УЧИЛИЩЕ ПО ИКОНОМИКА И
МЕНИДЖМЪНТ“ /ЕВУИМ/, гр.Пловдив, БУЛСТАТ ********* за солидарно
заплащане на сумата от общо 101 745лв., представляваща обезщетение за
лишаване от правото на ползване поради прехвърляне на наетия имот - учебни
зали и кабинети, разположени на първия етаж от двуетажна сграда с адм.адрес
1
гр.С., Район И., ул. „******“ №2, предмет на Договор от 06.02.2019г. за
предоставяне и разпределяне право на ползване, евентуално - като
обезщетение за вреди от виновното неизпълнение на същия договор от
ответниците, както следва: сумата от 24 000 лв., представляваща разликата
между наемната цена, плащана от ищеца по прекратения договор и наемната
цена, която е бил принуден да заплаща по последващия договор за наем,
сключен с Национална Гимназия за древни езици и култура, гр.София за срок
от 10 месеца, считано от 15.09.2020г.; сумата от 21 665лв., представляваща
разходи за почистване, охрана, интернет и счетоводно обслужване, платени от
ищеца в период от 10 месеца, считано от 15.09.2020г., включващи сума в
размер на 12 825лв. платени за охрана, сума в размер на 5 250лв. платени за
почистване, сума от 590лв. платени за абонамент за интернет и сума в размер
на 3 000лв. платени възнаграждения за счетоводно обслужване; сумата от 56
080лв. , представляващи пропуснати ползи – неполучени такси по общо осем
договора за обучение за учебната 2020/2021г., ведно със законната лихва върху
горните суми, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното им изплащане.
„ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ ИСПАНСКА“ АД
с ЕИК ********* е осъдено да заплати на „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД с
ЕИК ********* сумата от 5 211,20лв. - деловодни разноски.
„ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ ИСПАНСКА“ АД
с ЕИК ********* е осъдено да заплати на „ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ
УЧИЛИЩЕ ПО ИКОНОМИКА И МЕНИДЖМЪНТ“ /ЕВУИМ/, БУЛСТАТ
********* сумата от 4 233лв. - деловодни разноски.
Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
ищеца в първоинстанцинното производство - „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ
КРАЛИЦА СОФИЯ ИСПАНСКА“ АД. Жалбоподателят счита, че решението е
неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано, както
и че противоречи на задължителната практика на ВКС /без да е
конкретизирано в какъв аспект. Оплакването за необоснованост на решението
се аргументира с доводи, че същото е постановено при съществени нарушения
на процесуалните правила – чл.236 ал.2 от ГПК – необсъждане на всички
доказателства и доводите на страните, преместване на спора на друга плоскост
– извън процесния договор. Изложени са подробни съображения, свеждащи се
2
до несъгласие с изводите на първоинстанционния съд относно характера на
договора, от който ищецът – настоящ жалбоподател черпи права и изводите на
съда, че този договор няма самостоятелен характер. Иска се отмяна на
обжалваното решение и въззивната жалба да бъде уважена, като се уважат
като основателни и доказани в пълен размер предявените от дружеството
искове – първоначално предявен, респективно – предявените в условията на
евентуалност.
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от насрещната
страна – „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД, се оспорва изцяло въззивната
жалба.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Фондация
„Университетска фондация“. След постановяване на решението /в хода на
администриране на постъпилата въззивна жалба/, с определение
№260022/240454 от 02.07.2025г., на основание чл.230 ал.1 от ГПК е
конституирана Фондация „Университетска фондация“, с ЕИК *********, като
правоприемник на закритото „ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ УЧИЛИЩЕ ПО
ИКОНОМИКА И МЕНИДЖМЪНТ“ /ЕВУИМ/ /закрито с Решение на
Народното събрание, обн. ДВ бр.24.09.2024г./. Въззиваемата страна –
Фондация „Университетска фондация“ оспорва подадената от „ЧАСТНО
СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ ИСПАНСКА“ АД въззивна жалба.
Възразява се срещу пасивната материалноправна, съответно –
процесуалноправна легитимация на Фондация „Университетска фондация“
/Фондацията/, с доводи, че Фондацията не е правоприемник на
„ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ УЧИЛИЩЕ ПО ИКОНОМИКА И
МЕНИДЖМЪНТ“ /ЕВУИМ/.
С въззивната жалба и постъпилите отговори не са предявени
доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски.
Подадената въззивна жалба е допустима, като депозирана в
законоустановения срок от надлежна страна и с предписаното от закона
съдържание.
Апелативният съд, след като съобрази оплакванията, изложени в
жалбата и доводите на страните, с оглед разпоредбите на чл.271 от ГПК и
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
3
съвкупност, на основание чл.235 от ГПК прие за установено следното:
Предмет на обжалване в настоящия процес е валидно и допустимо
решение.
Производството пред Окръжен съд Пловдив е образувано по предявена
искова молба от „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ
ИСПАНСКА“ ЕООД, впоследствие - с правноорганизационна форма
„ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ ИСПАНСКА“ АД
против „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД и „ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ
УЧИЛИЩЕ ПО ИКОНОМИКА И МЕНИДЖМЪНТ“ /ЕВУИМ/. Нарушеното
си материално право ищецът е основал на фактически твърдения, че на
06.02.2019г. между ищеца и ответниците - в качеството им на
правопритежатели, бил сключен Договор за предоставяне и разпределяне на
право на ползване, по силата на който «Евро Трейд Консулт» ЕАД и ЕВИУМ
се задължили да осигурят и предоставят на ищцовото дружество /Училището/
правото на ексклузивно ползване срещу договорено възнаграждение - наем на
учебните зали и кабинета, разположени на първия етаж от сградата с
наличното в тях оборудване, както и двора на сградата, находяща се гр. С., р-н
И., ул. „*****“ №2, заедно с построените в него спортни съоръжения, във
времевия диапазон от 06.00 до 17.00 всеки ден от понеделник до петък, за
срок от 10 години. Позовава се на клаузи от договора - чл.4 и чл.7 от същия.
Сочи, че с последната клауза страните уговорили, че размерът на наемната
цена /такса/ за предоставяните права и услуги се определяла съобразно общия
брой на обучаващи се в училището, като за всеки един записан и обучаващ се
ученик Училището дължало на правопритежателите месечна такса за всеки
месец от учебната година /общо десет месеца/ в размер на 100лв. с вкл. ДДС,
като за периода от сключване на договора до приключване на учебната 2020г. в
Училището били записани и се обучавали 16 ученика, съответно месечната
наемна цена била в размер на 1600лв. с вкл. ДДС. Твърди се, че договорът
можело да бъде прекратен предсрочно по взаимно съгласие между страните
или при виновно неизпълнение на условията, посочени в него - едностранно с
3 месечно предизвестие /чл.13 от Договора/.
В края на месец май 2020г. ответникът „Евро Трейд Консулт" ЕАД
/собственик на сградата/ инициирал целенасочени действия за осъществяване
на намерението си ищецът да напусне сградата без да е налице основание за
4
това, като изпратил уведомление за едностранно прекратяване на договора
поради „стопанска непоносимост». Твърди се, че ответниците сключили
договор за наем с трето лице - с по-изгодни финансови условия. От своя
страна ищецът изпратил нотариална покана, получена от ответника на
28.05.2020г., с която, отричайки стопанска непоносимост, отправил покана
към ответниците да изпълнят задълженията си за предоставяне на охрана и
счетоводство, по отношение на които задължения последните били в
неизпълнение. Посочена е разменена межда страните кориспонденция: На
12.06.2020г. - Нотариална покана от страна на „Евро Трейд Консулт» ЕАД -
отново за разваляне на договора поради стопанска непоносимост; на
17.06.2020г. - отговор от страна на Училището, с който не се признавало
едностранно разваляне и отново се претендирало изпълнение на договора; на
30.06.2020г. - Нотариална покана от „Евро Трейд Консулт" ЕАД , с която било
отправено тримесечно предизвестие за разваляне поради неизпълнение; на
29.07.2020г. - отговор от страна на Училището на нотариалната покана от
30.06.2020г., получена от ответниците на 29.07.2020г. Освен горните действия,
на 05.06.2020г. ответното дружество „Евро Трейд Консулт" ЕАД, заедно с
управителя си г-жа М.К., И.Д. и Ц.К. /син на г-жа К./ учредили дружество с
ограничена отговорност «НИОЦ» ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, р-н И., ул.„*****" №2, а на 16.07.2020г. в
Търговския регистър било вписано увеличение на капитала на „НИОЦ" ООД
чрез непарична вноска, направена от «Евро Тренд Консулт» ЕАД чрез апорт
на недвижимия имот, предмет на процесния договор за наем. На 28.07.2020г.
ищецът получил уведомление от новия собственик „НИОЦ» ЕООД за
прекратяване на договора и за предоставяне на срок от един месец за
освобождаването му, вследствие на което и след самоуправни действия на
ответника и новия собственик, на 23.08.2020г. ищецът бил лишен от правото
си на ползване.
Предвид характера на осъществяваната дейност - а именно
образователна - както и съвсем малкото време, което оставало за намиране на
подходящо място, където посочената дейност да се осъществява, без да се
рискува възникването на множество претенции за неустойки от страна на
семействата, които вече били сключили договори с ищеца за обучение на
децата им в училището, ищецът бил принуден в максимално кратки срокове -
две седмици при началото на учебната година, да осигури нова сграда за
5
обучението на записаните към този момент 28 ученици. Сградата - предмет на
процесния договор била чисто нова, модерна и същевременно от много висок
клас, условия и удобна локация - характеристики, които било невъзможно да
бъдат достигнати в съвкупност при спешно търсене на ново училищно
помещение в София две седмици преди началото на учебната година. Ищецът
бил длъжен да осигури обучението на записаните 28 ученици и да преустрои
дейността си за няколко дни, поради което с цената на огромни усилия и
разходи, открил единствения възможен вариант - а именно етаж от сграда на
13-то Училище, находящо се на ул. „Св. Св. Кирил и Методий» 63 - до
Женския пазар. Впоследствие, на 15.09.2020г., сключил договор с Национална
Гимназия за древни езици и култура за срок от само 10 месеца и при много по-
лоши финансови условия и необходимостта от незабавен ремонт.
При така изложените факти - поради лишаване от правото на ползване
на сградата, предмет на прекратения с ответниците договор, ищецът счита,
че, на основание чл.237, ал.2 от ЗЗД има право на обезщетение за
претърпените вреди - загуба и пропуснати ползи, както следва:
1. Пряка вреда, представляваща претърпяна загуба:
А/ Наемната цена по новия договор представлявала инвестиция,
изразяваща се в ремонт на класните стаи в размер на 40 000лв., без включени
разходи /равняващо се на средномесечена наемна цена в размер на 4 000/.
Сумата била изцяло платена от ищеца на собственика на новата училищна
сграда, за което страните подписани двустранен протокол за признаване на
плащане. Към датата на прекратяване на процесния договор с ответниците
ищецът заплащал наемна цена в размер на 1 600лв. с включени всички разходи
/чл. 4 от Договора/. Разликата в наемната цена, която ищецът бил принуден да
заплати по новия договор и тази по предходния договор, а именно сума в
размер на 2 400лв. месечно, представлявала размерът на действително
претърпяната загуба, подлежаща на обезщетение от страна на предходния
наемодател, дължима на основание чл.237 ал.3 от ЗЗД.
Б/ Допълнителни преки загуби следствие на лишаването от правото да
ползва имота, били разходите, както следва:
1.Разходи за Охрана -1 425лв. за 9 месеца по сключен договор за охрана
или 12 825лв.
2.Разходи за почистване - 525лв. за 10 месеца или 5 250лв.
6
3.Разходи за абонамент за интернет - 59лв. за 10 месеца или 590лв.
4.Разходи за счетоводно обслужване - 300лв. за 10 месеца или 3 000лв.
Или общ размер на разходите, които ищецът бил принуден
допълнително да заплати, като пряка последнца от прекратяването на
договора възлизали в размер на 21 665лв.
2. Пряка вреда, представляваща пропусната полза:
Вследствие на влошената обстановка 8 от договорите за обучение били
развалени от страна на родителите поради несъгласието децата им да се
обучават в новата сграда. Конкретно са посочени осемте развалени договора, с
посочване на дата, името на детето и имена на родители и стойност на
договора. Поради разваляне на договорите за обучение след нанасяне в по-
лоша като клас и характеристики училищна сграда, ищецът претърпял
пропуснати ползи в общ размер на 56 080лв., представляващи обща сума на
развалените договори за обучение за една учебна година.
Солидарната отговорност на ответниците се основава на разпоредбата
на чл.304 от ТЗ.
При тези факти и твърдения, искането, с което е сезиран съдът, е
ответниците да бъдат осъдени солидално за сумата от общо 101 745лв.,
представляваща обезщетение за лишаване от правото на ползване, поради
прехвърляне на наетия имот - учебни зали и кабинети, разположени на първия
етаж от двуетажна сграда с адм.адрес гр.С., Район И., ул. „******“ №2,
предмет на Договор от 06.02.2019г. за предоставяне и разпределяне право на
ползване, от които: сумата от 24 000лв., представляваща разликата между
наемната цена, плащана от ищеца по прекратения договор и наемната цена,
която е бил принуден да заплаща по последващия договор за наем, сключен с
Национална Гимназия за древни езици и култура, гр.София за срок от 10
месеца, считано от 15.09.2020г.; сумата от 21 665лв., представляваща разходи
за почистване, охрана, интернет и счетоводно обслужване, платени от ищеца в
пареида от 10 месеца , считано от 15.09.2020г., включващи сума в размер на 12
825лв. - платени за охрана, сума в размер на 5 250лв. - платени за почистване,
сума от 590лв. - платени за абонамент за интернет и сума в размер на 3 000лв.
- платени възнаграждения за счетоводно обслужване; сумата от 56 080лв. ,
представляващи пропуснати ползи – неполучени такси по общо осем договора
за обучение за учебната 2020/2021г., ведно със законната лихва върху горните
7
суми, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им
изплащане.
В постъпилия в срока по чл.367 ал.1 от ГПК отговор на исковата молба
и по реда на чл.373 от ГПК отговор на допълнителна искова молба ответникът
„ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ УЧИЛИЩЕ ПО ИКОНОМИКА И
МЕНИДЖМЪНТ“ е оспорил исковата претенция. Възразява, че не носи
отговорност като наемодател, тъй като процесният договор не представлявал
договор за наем, а е участвал при сключването му като ползвател с оглед
разпределянето на ползването. Възразено е и че договорът е нищожен поради
липса на правно основание, евентуално унищожаем, евентуално развален с
нотариалната покана от 29.06.2020г. Противопоставя различна фактическа
обстановка от описаната в исковата молба, а именно: Учредяването на
„ексклузивно право» за ползване на сградата и двора и поемането на другите
задължения от двете ответни дружества било предприето с оглед комплекс от
ангажименти поети от дружеството - ищец. Само един от елементите, за
осигуряването на който последното се било ангажирало било, че броят
ученици, спрямо който била определена паричната престация по договора, ще
бъде най-малко 41 през първата година и ще нараства занапред. В тази връзка
било и предвиждането на клаузата по чл.2 от Договора. Отрича правната
природа на договора, от който ищецът черпи права, на договор за наем по
смисъла на чл.228 и сл. от ЗЗД. Навежда доводи за липса на икономическа
логика или правна причина ЕВУИМ да поема задължение да извършва
описаните дейности, включително разходи за поддръжка, ремонти и
консумативи, което било съвсем нетипично за именувания договор за наем.
Твърди се, че процесният договор е елемент от съглашение за развитие на
общо бизнес начинание, което представлявало общото и единно правно
основание на предприетите впоследствие действия и волеизявления за
привеждането му в изпълнение. В рамките на това съглашение за съвместна
дейност дружеството - ищец било поело редица задължения, които, въпреки
точното изпълнение от страна на ответните дружества, останали неизпълнени.
В тази насока се позовава на сключен на 22 октомври 2018г., между
дружеството ищец, „АРЕНАЛЕС" ЕООД, ЕВУИМ и „Евро трейд консулт"
ЕАД Меморандум за разбирателство, в чиято уводна част изрично било
посочено, че „Лицата се съгласяват да работят съвместно за основаването на
училище в посочения имот». Още в този момент били договорени базовите
8
параметри на планираното сътрудничество, като било прието, че в рамките на
същото «ЧСУ Кралица София Испанска» ЕООД ще развива дейността си в
имота описан в Договора за предоставяне и разпределяне право на ползване от
06.02.2019г., като училище за предучилищна и училищна подготовка, но и
следучилищни занимания, в т.ч. и други образователни дейности. На финала
на меморандума нарочно било изведено намерението на страните, че
принципно уговореното сътрудничество ще бъде осъществявано впоследствие
и чрез допълнително договаряне. Още на този етап било уговорено и
включването на нов съдружник в „АРЕНАЛЕС» ЕООД срещу сумата от 150
000лв., която ще бъде ползвана за финансиране на дейността. Въведени са
конкретни твърдения за условията на договорен и общ Бизнес план за
съвместната дейност за период от 10г., проследяващ планираното развитие по
учебни години, вкл. брой на учениците по години и класове, приходи и
разходи на училището. Твърди се неспазване на параметрите на уговорения
между страните бизнес план – с конкретно посочени неизпълнения,
включително и че дружеството - ищец дори не регистрирало училището в
регистъра по ЗПУО на МОН с адреса на осъществяване на дейността в
землището на с. Б., Район И., ул. «******». Твърди се и че в началото на 2020г.
Г.С. заявил, че не може да изпълни обещаното с бизнес плана и следващата
учебна година ЧСУ „Кралица София испанска" ЕООД ще напусне сградата, а
договорът за разпределяне на ползването й ще се прекрати, но след края на
текущата учебна година. Няколко месеца по-късно, в началото на м.06.2020г.
ЕВУИМ заявило и напускането на дружеството „АРЕНАЛЕС" ООД, с
предизвестие, считано от м. септември 2020г. Ответникът твърди, че
договорът е бил прекратен преди м. септември 2020г., а евентуално - същият е
развален, поради неизпълнение на договора за съвместна дейност, тъй като не
съществувал като отделно самостоятелно наемно правоотношение. При
изложените обстоятелства, вкл. и предвид факта, че дружеството - ищец е
било в известност още от м. 02.2020г. за необходимостта да освободи имота по
Договора от 06.02.2019г., след приключване на учебната година, твърдението
му, че е било злепоставено непосредствено преди началото на учебната година
да търси по спешност помещения и да се съгласява по принуда с условията по
договора сключен с Националната гимназия по древни езици и култура се
оспорва като неоснователно. Евентуално се повдига възражение за
съпричиняване или изключителна вина на дружеството - ищец на основание
9
чл.83, ал.2 от ЗЗД, във връзка с това, че с неизпълнението на ангажиментите си
да привлече достатъчен, ако не и обещания брой ученици, поради неполагане
на грижата на добрия търговец, ищецът сам предизвикал развалянето на
договора и/ или на самостоятелно основание предизвикал необходимостта от
сключване договор за наем с друг собственик.
В постъпилия в срока по чл.367 ал.1 от ГПК отговор на исковата молба
и по реда на чл.373 от ГПК отговор на допълнителна искова молба ответникът
„ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД също оспорва исковата претенция. Навежда
идентични възражения, а именно, че процесният договор от 06.02.2019г. няма
самостоятелно съществуване. Същият бил част от други отношения между
страните по него, като част от комплексна сделка - бизнес сътрудничество при
определени условия, като нямал самостоятелно основание и съществуване
извън тези комплексни отношения. В тази връзка този ответник също се
позовава на сключения на 22 октомври 2018г., след провеждани множество и
дълги преговори и срещи между представители на ищеца и дружеството
„АРЕНАЛЕС» ЕООД - едноличен собственик на ищеца и неговия едноличен
собственик Фондация Ареналес, от една страна и ответниците, от друга -
Меморандум за разбирателство. С него били договорени принципните
положения на бъдещо бизнес сътрудничество между дружествата, при което
ищцовото дружество да развива дейността в сградата и имота, предмет на
Договора от 06.02.2019г. Изрично в Меморандума било посочено, че
Училището ще започне дейността в помещенията на сградата на «Евро трейд
консулт» ЕАД в гр. София на ул. „******“, като ще използва бранд, ноухау,
обучение и т.н. на Ареналес, с начало учебната 2019/2020г., с определени
изисквания към нея. За осъществяване на тези намерения се предвидило да
бъде приет нов съдружник в дружеството собственик на ищцовото дружество,
като бъде платено финансиране от 150 000лв. Изрично било посочено в
Меморандума, че се касае за принципните уговорки на договореното
сътрудничество, а изпълнението му ще е предмет на преговори и оформяно с
отделни договори. В тази връзка, след проведени преговори и разменена
кореспонденция, бил договорен подробен Бизнес план на съвместната дейност
в училището, за 10-годишен период, по учебни години, който в най-малки
подробности уреждал начина на функциониране на училището в сградата, кат
оса описани финансови параметри и дейности на ищеца. Изложени са факти
относно изпълнението на предвидената от страните дейност, различаваща се
10
от Бизнес плана и утвърдените параметри на сътрудничество, при които бил
подписан и Договорът от 06.02.2019г., изрично с имейл от 4 юни 2019г. г-н
С.С. бил предупреден от представител на Европейско висше училище за
икономика и мениджмънт и втори управител в „АРЕНАЛЕС" ООД, че при
реално записани 38 ученика планът все още бил приемлив и изпълним за
участниците в планираното сътрудничеството, макар и при непланирано
отклонение, но не и под тази бройка. Напомнено било и за забавената
инвестиция от 15 000лв. в спортни съоръжения. Реално при началото на
учебната година 2019/2020г., не бил достигнат дори близък до планирания
брой ученици в Бизнес плана, приет от страните към датата на сключване на
Договора от 06.02.2019г. Не била и изпълнена поетата от ищеца инвестиции
от 15 000лв. за спортна зона. След сключване на Договора от 06.02.2019г.
ищецът не успял да изпълни нормативното си задължение да регистрира в
регистъра по ЗПУО, воден от МОН адреса на сградата, в която щял да
осъществява процеса на обучението. При започване на учебната 2019/2020г.
вместо 40 ученика били записани и започнали обучение 20 ученика. Веднага
след това реалната бройка на учениците спаднала, тъй като имало отказали се
родители и прекратени договори, като била постигната едва бройката от 16
ученика. Твърди се, че загубата на ученици през учебната година 2019/2020г. и
незаписването на необходимия брой ученици съобразно Бизнес плана, се
дължало на действия и бездействия на ищеца - описани. През м. януари и
февруари на 2020г. били проведени срещи между представители на
ответниците «Евро трейд консулт ЕАД» и Европейско висше училище по
икономика и мениджмънт и г-н С.С., като представител на училището и на
неговия едноличен собственик, на които било обсъждано именно
разминаването между обещаното и договореното преди сключване на
Договора от 06.02.2019г. като резултат от дейността през първата учебна
година и действителните резултати. Било постигнато съгласие, че
сътрудничеството не може да продължи по този начин и че от края на
учебната година ищцовото дружество няма да ползва сградата при тези
условия, ще я освободи и Договорът от 06.02.2019г. ще бъде прекратен.
Предвид на неизпълнението на уговорките с Бизнес плана, през м. юни 2020г.
«Европейско висше училище по икономика и мениджмънт» прекратило
бизнес съдружието, като уведомило, че напуска като съдружник съвместното
дружество „АРЕНАЛЕС" ООД, едноличен собственик на капитала на
11
ищцовото дружество, считано от м. септември 2020г. При това отпаднало
основанието, само и единствено поради което било поето задължението за
предоставяне на ползването и услугите в сградата за дейността на ЧСУ
Кралица София Испанска. Този ответник се позовава и на нищожност на
договора, поради невъзможен предмет, а ако не е бил изначално невъзможен -
поради настъпила след сключването му правна невъзможност ищецът да
ползва сградата за обучение на учениците си в нея след началото на учебната
година, по причина, за която ответниците не отговарят - поради неизпълнение
на нормативното задължение по чл.334, ал.2, т.1, вр.чл.336, ал.1, т.3 от ЗПУО-
да впише адреса на сградата като адрес, на който ще се обучават учениците.
На следващо място, поддържа, че е била налице стопанската непоносимост,
тъй като запазването на договора не било стопански оправдано и справедливо,
довело до непоносимост на престациите, съществена нееквилентност и било в
противоречие с добросъвестността и добрите нрави. На следващо място
ответникът поддържа, че Договорът от 06.02.2019г. е прекратен по взаимно
съгласие, постигнато през м. февруари 2020г. Затова ищецът не само е могъл
да предвиди, но е могъл и да избегне ситуацията, в която, според твърденията
му, му се наложило да намери нова сграда само две седмици преди началото
на учебната година, като положи дължимата грижа за собствените си дела и за
ограничаване на вредите, които могат да последват от избора на неподходяща
сграда.
На следващо място, дори и да се приеме, че по някаква причина
Договорът е останал обвързващ между страните по него, то същият бил
валидно развален с изтичане на срока на уведомлението от м. юни 2020г. от
«Евро трейд консулт ЕАД» до ищеца. В тази връзка се позовава на уговорките
в Меморандума и Бизнеса план от м. 10 2018г. и гарантираните с него
параметри на дейността на ищцовото дружество в сградата, които останали
неизпълнени и подробно описани. Относно претендираните вреди, ответникът
поддържа, че не е налице нито увреждане в сочените размер, нито пряка
причинно-следствена връзка между настъпването на вреди и конкретно
поведение на «Евро трейд консулт» ЕАД. Излага подробни съображения.
Евентуално, счита, че ако някаква част от претенциите имат основание в
неизпълнение на договора, възразява, че на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЗД
следва да бъде освободено «Евро трейд Консулт» ЕАД, евентуално да се
намали размера на обезщетението в значителен размер, поради обстоятелства:
12
че ответникът би имал легитимно очакване, ако срещу собственото му точно
изпълнение, ищецът също изпълнеше точно уговорките за дейността си да
реализира приход за 2020/2021г. - 28 000лв., колкото очевидно би могъл да
бъде максималният достигнат от ищеца размер на таксите през тази учебна
година, а приход в размер на 55 000лв.
Оспорва протокола от 21.12.2020г. между ищцовото дружество и
НГДЕК, като антидатиран, съставен с оглед процеса, неподписан от лицето,
имащо качество на директор на НГДЕК, както и от г-н С.С., както и че същият
не отразява действителни отношения между страните, отразеното съгласие не
е постигнато, а обстоятелствата не съответстват на действителното
положение. В тази връзка оспорва, че Училището действително е извършило
ремонтни дейности в сградата на НГДЕК на посочената стойност 38 724,19лв.,
и с което цената по чл.4 от Договора от 15.09.2020г. се считала платена.
За Договора от 15.09.2020г. твърди, че е антидатиран и съставен за да се
ползва в този му вид в процеса, като действителните отношения между
страните по него са били уговорени и възникнали по-рано.
Оспорва твърдението, че се е наложило ищецът само две седмици преди
началото на учебната година да намери подходяща сграда с цената на големи
усилия. Ищецът бил уведомен още през м. февруари 2020г. /когато и поел
ангажимент да освободи сградата след края на учебната година/, както и после
през май, юни и август, че не може да разчита на ползването на сградата,
поради което същият е имал достатъчно време, ако бе положил грижата на
добрия тьрговец и действайки добросъвестно, да ограничи щетите от
твърдяното неизпълнение на договора, като започне търсене по-рано и да
намери по-подходяща сграда при по-добри условия и локация.
На следващо място ответникът оспорва твърденията за разваляне на
сочените от ищеца осем договора за обучение, в т.ч. и досежно основанието за
разваляне. Наред с това поддържа, че пропуснатите ползи от неполучаване на
таксите за обучение на осемте деца, чийто родители са се отказали от
договорите за обучение, не са пряка и непосредствена вреда от твърдяното
неизпълнение, нито са причинна връзка с поведението на «Евро трейд
консулт» ЕАД.
Относно претенцията за преки загуби, вследствие лишаване от
ползването на имота, представляваща разходите, които ищецът бил принуден
13
да понесе за охрана, почистване, интернет, счетоводно обслужване, възразява,
че същите нямат връзка с договорното неизпълнение, нито са претърпяни или
има достатъчна сигурност, че ще бъдат направени в сочения размер.
По отношение на претенцията за разходите за счетоводство, твърди, че
по желание на самия ищец това задължение било променено и отпаднало като
поето по Договора от 06.02.2019г., тъй като фактически ищецът още при
сключване на договора уведомил ответниците, че е възложил счетоводството
на друг, не дал необходимото съдействие за предоставяне на услугите, които
заплащал на избран от него изпълнител. Всъщност, Договорът бил съответно
изменен по взаимно съгласие на страните в тази част, а евентуално поддържа,
че ищецът сам е препятствал изпълнението.
В условията на евентуално е предявил възражение за прихващане със
сума в размер на 25 000лв., представляваща пропусната полза от точното
изпълнение от страна на ищеца на поетия ангажимент през учебната
2019/2020г. да обучава 41 ученика, за което да заплати такси за 10 месеца от
41 000лв., както и със сума от 15 000лв. пропусната полза от неизпълнение на
поетото задължение от ищеца да извърши инвестиция на тази стойност за
изграждане на физкултурен салон, която стойност би повишила стойността на
имота.
В допълнителната искова молба ищецът поддържа и доразвива
твърденията си и заявената претенция. При условията на евентуалност, в
случай, че бъде прието, че не се касае за договор за наем, а за договор с чисто
облигационен характер - предоставяне на право на ползване, твърди, че
същият не е развален/прекратен/нищожен, а е в сила между страните, като
претендира обезщетение на основание чл. 79, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД за
неизпълнение от страна на „Евро трейд консулт» ЕАД, изразяващо се в
претърпените вреди - преки загуби и пропуснати ползи - така както са
описани в исковата молба. Ако се приеме договорът за нищожен, моли да бъде
осъден ответникът „Евро трейд консулт» ЕАД да върне платените по договора
суми в размер на 16 100лв., представляващи платени наеми за периода
м.09.2019г. – м.06.2020г., съгласно уточняваща молба вх.№285209/24.11.2021г.
След преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора,
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата и отговори, настоящата
14
инстанция намира за установено следното:
Ищецът черпи права от договор от 06.02.2019г., наименован Договор за
предоставяне и разпределяне право на ползване. Договорът е сключен между
„Частно Средно Училище Кралица София Испанска“ ЕООД, представлявано
от управителя Г.С.С., наричано „Училището“ от една страна, и двамата
ответницити - от друга, наречени „Правопритежатели“. В преамбюлната част
на този договор е посочено, че „Частно Средно Училище Кралица София
Испанска“ ЕООД е учредено и съществуващо съгласно законите на РБ; „ЕВРО
ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД и ЕВУИМ също са учредени и съществуващо
съгласно законите на РБ; Предвид това, че „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД
притежава собствена двуетажна сграда с административен адрес гр.С., Р-н И.,
ул. „******“, със застроена площ 1153 кв.м., с описание на парцела“; в раздел
II-ри е посочено: „Предвид, че по силата на конкретни договорености между
„ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД и ЕВУИМ, сградата се стопанисва и ползва
от ЕВУИМ, което поема всички разходи, свързани с ползването и поддръжката
й“; в раздел III-ти е посочено: „Предвид, че във връзка с осъществяване на
дейността си, Училището има нужда и интерес от ползването на сградата; в
раздел V-ти е посочено: „Предвид че едноличен собственик на капитала на
Училището е „Ареналес“ ООД, а ЕВУИМ е съдружник в „Ареналес“ ООД,
заедно с Фондация „Ареналес“ – Испания“.
Очертаният в чл.1 предмет на договора е: „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“
ЕАД и ЕВУИМ се задължават да осигурят и предоставят на Училището
правото на ексклузивно ползване на учебните зали и кабинети, разположени
на първия етаж от двуетажна сграда с адм.адрес гр.С. 528, район И., НПЗ И.,
ул. „******“ №2, ведно с наличното в тях оборудване, както и двора на
сградата, заедно с построените в него спортни съоръжения, във времевия
диапазон от 6.00 до 17.00 ч. всеки ден от понеделник до петък. Член 2,
съдържа и намерение правото на ексклузивнои ползане да се предостави на
Училището и спрямо втория етаж от сградата, както и намерение
„Разрастването на дейността на Училището ще се изразява в запълване на
капацитета на първия етаж на сградата…“. Член 3-ти гарантира правото на
ползване от ЕВУИМ върху първия, а след сбъдване на условието по чл.2 и на
втория етаж от сградата извън часовия диапазон от 6.00ч. до 7.00 от
понеделник до петък за свои собствени образователни и съпътстващи
дейности.
15
Наред с това, според чл.4 и 5, ответниците са поели задълженията да
осигурят осъществяването на всички дейности, свързани с поддържката,
ремонта, охраната, почистването на сградата, осигуряването на комуналните
услуги /ток и вода/ за сградата, осигуряването на интернет, както и
заплащането на такса смет, а също така и да осигурят предоставянето на
счетоводно обслужване на Училището. Насрещната престация на ищеца за
изброените задължения на ответниците е дефинирана в чл.7 от договора -
заплащане на такса, чийто размер се определя съобразно общия брой ученици,
обучаващи се в Училището, като за всеки един записан ученик се дължи такса
за всеки месец от учебната година /общо 10 месеца/ в размер на 100лв. с ДДС.
Срокът на договора е определен да бъде 10 години от подписването му /
чл.11/.
Решаващият мотив на окръжния съд за неоснователност на предявения
главен иск се свежда да отричане характера на договора от 06.02.2019г. на
договора за наем. Този извод е направен съпоставимо с ангажиран от страна
на ответниците като писмено доказателство документ, озаглавен
„Меморандум за сътрудничество“, съставен в Мадрид на 22.10.2018г. и
депозирани по делото гласни доказателства /показанията на свидетелите Ц.К.-
Ректор на ЕВУИМ и И.Д.-финансов директор на същото учебно заведение/. В
документа „Меморандум за сътрудничество“ от 22.10.2018г., като страни са
посочените „Частно Средно Училище Кралица София Испанска“ ЕООД
наричано за краткост ARENALES/ и „Евро Трейд консулт“ ЕАД /наричано за
краткост EHSEM/. Документът е подписан за ARENALES от А.А. и Г.С., който
е законен представител на ищцовото дружество. Документът обективира
постигната между лицата воля да работят съвместно за основаването на
училище в процесния имот и са очертани основните параметри на
сътрудничеството с начало на дейността учебната 2019/2020г. /Данните по
делото и вписванията в ТР РЮЛНЦ сочат, че ARENALES е фондация,
регистрирана в регистъра на фондациите на Автономна област Мадрид.
Фондация ARENALES е съдружник /по-скоро едноличен собственик на
капитала/ в „Ареналис“ ООД с ЕИК *********, а „Ареналис“ /тогава/ ЕООД е
едноличен собственик на капитала на „Частно Средно Училище Кралица
София Испанска“ ЕООД и учредил това дружество /през м.08.2026г./, а
впоследствие – съдружник в „Частно Средно Училище Кралица София
16
Испанска“ ООД преди преобразуването му в АД./
Независимо че данните по делото сочат за наличието на създадени
други правоотношения между страните, то договорът от 06.02.2019г., дори и
да е елемент или последица от тези правоотношения притежава правните
характеристики на договор за наем по смисъла на чл.228 от ЗЗД – договор, по
силата на който наемодателят се задължава да предостави на наемателя една
вещ за временно ползуване, а наемателят - да му плати определена цена, който
договор е консенсуален, двустранен, възмезден, комутативен и неформален
договор, като при неговото сключване се пораждат правните последици, към
които са насочени насрещните волеизявления на страните. Това се извежда от
клаузата на чл.1 от договора, съдържаща волеизявление на две страни –
наименовани „правопритежатели“ /собственик и ползвател, като за
съществуването на наемното правоотношение, което е облигационно, по принцип е
ирелевантен въпросът за собствеността на отдадения под наем имот / за
предоставяне временно ползване на недвижим имот, както и от клаузата на
чл.7 от договора, регламентираща задължение на насрещната страна –
наименована „Училището“ да заплаща цена. Макар че в тази клауза е
използван терминът „такса“, като размерът не е фиксиран, но той е
определяем, то се касае за престция, с характеристики на наемна цена.
Неоснователни са възраженията, съдържащи се в отговорите на исковата
молба /макар че същите не се поддържат в отговора, подаден от „Евротрейд
консулт“ ЕАД, на въззивната жалба/ за нищожност на договора, поради
невъзможен предмет. Нищожност, поради невъзможен предмет е равнозначна
на липса на предмет, с невъзможен предмет са договорите, чийто предмет още
при сключването им е невъзможно да възникне. Този порок не може да се
отнесе към договора от 06.02.2019г., тъй като не се касае нито до фактическа,
нито до правно невъзможност същият да породи последици. Не може да се
възприеме и тезата, че ако процесният договор не е бил с изначално
невъзможен предмет, то същият е нищожен, поради настъпила след
сключването му правна невъзможност ищецът да ползва сградата за обучение
на учениците си в нея след началото на учебната година, по причина, за която
ответниците не отговарят - поради неизпълнение на нормативното
задължение по чл.334, ал.2, т.1, вр.чл.336, ал.1, т.3 от ЗПУО- да впише адреса
на сградата като адрес, на който ще се обучават учениците. Необходимо е
невъзможността да е изначална, а не да настъпи след сключване на сделката.
17
Няма спор, а и данните по делото сочат /писмо от МОН – л.471/, че
действително „Частно Средно Училище Кралица София Испанска“ ЕООД,
регистрирано съгл. чл.345 от Закона за предучилищно и училищно
образование, но не е регистрирано с адрес на осъществяване на дейността на
адреса на имота, описан в чл.1 от договора. Но този факти не опорочава
облигационната връзка /а евентуално би могло да има административни
последици/.
Досежно позоваването на стопанската непоносимост, тъй като
запазването на договора не било стопански оправдано и справедливо, довело
до непоносимост на престациите, съществена нееквилентност, следва да се
посочи, че стопанската непоносимост е налице, когато в резултат на
необратими икономически промени, които страните не са могли и не са били
длъжни да предвидят при сключване на договора, е настъпило такова
значително разминаване в насрещните престации, при които въпреки интереса
на кредитора, длъжникът не може да бъде принуден да спазва условията му;
когато след неочаквана икономическа промяна е налице съществена
нееквивалентност на договорените от страните престации. Доводи и
твърдения за „стопанска непоносимост“ по смисъла на чл.307 от ТЗ могат да
бъдат основание за изменение или прекратяване на договора, но следва да
бъдат въведени като предмет на делото само по исков ред - чрез специален
конститутивен иск, а иск в случая не е предявен.
Не може да се възприеме и тезата на пасивно легитимираната страна, че
договорът от 06.02.2019г. е прекратен по взаимно съгласие, постигнато през м.
февруари 2020г. Действително клаузата на чл.13 от договора предвижда
възможност същият да бъде прекратен по взаимно съгласие. Но независимо от
ангажирани гласни доказателства в тази насока, надлежни писмени такива
/доколкото договорът е сключен в писмена форма/, обективиращи съвпадение
на насрещните волеизявления на страните за прекратяване на договорната
връзка, не са ангажирани.
Неоснователно е и възражението, че договорът е валидно развален с
изтичане на срока на уведомлението от м. юни 2020г. от «Евро трейд консулт
ЕАД» до ищеца. С това писмено изявление «Евро трейд консулт ЕАД»
отправя до ищеца едномесечно предизвестие за прекратяване на договора, но
позовавайки се на «стопанска непоносимост». На първо място клаузата на
18
чл.13 от договора не предвижда такава възможност, а от друга страна това
изявление не може да породи каквито и да е последици, с оглед изложените
по-горе съображения относно нармата на чл.307 от ТЗ.
Няма спор и, както данните по делото, така и тези – в ТРРЮЛНЦ, сочат,
че на 05.06.2020г. /т.е. – след сключване на процесния договор/ в ТРРЮЛНЦ е
вписано новоучредено дружество с ограничена отговорност – «НИОЦ» ООД,
със съдружници тогава – М.М. К.; Цв.К., Ив. Д. и «Евро трейд консулт» ЕАД,
с управител М.М. К., като последното записва 200 дяла от капитала на
дружествоито, с номинална стойност 10лв., общо - 2 000лв. На 16.07.2020г.
/отново – след сключване на процесния договор/, по партидата на дружеството
е вписано увеличение на капитала /на осн. Решение на ОСС от 10.07.2020г./ с
82 000лв., чрез записване от съдружника «Евро трейд консулт» ЕАД на нови
8 200 дяла, срещу направена непарична вноска. Предмет на апорта е
недвижимият имот, описан в т.1 от преамбюла на процесния договор – кад
№*************, с две сгради, които попадат върху имота, едната от които
със застроена площ 1 153кв.м., брой етажи – 2, с предназначение – «сграда за
образование» - т.е. - сградата, описана в чл.1 от процесния договор или
сградата – предмет на наемното правоотношение /като за идентичността на
сградата – предмет на апорта и тази – предмет на процесния договор липсва
спор/. Т.е. – вследствие транслативния ефект на апорта, имотът – предмет на
наемното правоотношение е с нов приобретател. Няма спор, а и данните по
делото /предизвестие за прекратяване, изходящо от «НИОЦ» ООД, връчено
чрез ЧСИ - л.44 -47/ сочат, че вследствие предприети действия на новия
приобретател, през м. август 2020г. ищецът е отстранен от имота /като е
сключен нов договор между ищеца и «Национална гимназия за древни езици и
култура» - на 15.09.2020г., за срок от 10 месеца/.
За да защити интересите на наемателя, законодателят е създал правната
норма на чл.237 от ЗЗД, която урежда противопоставимостта на наемния
договор на частния правоприемник. Хипотезите, посочени в чл.237 ал.1 и ал.2
от ЗЗД, уреждат различни случаи на заместване на наемодателя от
приобретателя в наемното правоотношение, породено от договор за наем,
докато ал.3 регламентира санкционни последици: Наемодателят дължи
обезщетение на наемателя, ако последният бъде лишен от ползването на
наетия имот преди изтичане на наемния срок поради прехвърляне на имота.
Ако наемателят бъде отстранен в резултат на прехвърляне на наетата
19
вещ/имот, наемодателят ще отговаря за неизпълнение на своя договор,
защото, прехвърляйки имота, той всъщност влиза в неизпълнение на договора
за наем. В този смисъл, доколкото нормата на чл.273 ал.3 от ЗЗД предвижда
обезщетение, вследствие невъзможността наемателят да упражни придобити
права, произтичащи от наемно правоотношение, то ще бъде обезщетение за
неизпълнение. Хипотезата на посочената разпоредба е частно проявление на
чл.79 ал.1, пр.3 от ЗЗД, във вр. с чл.82 от ЗЗД – т.е. – обезщетението обхваща
претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението.
Претърпяната загуба е безусловен и закономерен резултат от
неизпълнението, изразяваща се в реалното намаляване на имуществото на
засегнатото лице.
Пропуснатата полза се дефинира като неосъществено увеличаване на
имуществото на кредитора.
Като претърпяна загуба ищецът претендира сумата от 24 000лв.,
представляваща разликата между наемната цена, плащана от ищеца по
прекратения договор и наемната цена, която е бил принуден да заплаща по
последващия договор за наем, сключен с Национална Гимназия за древни
езици и култура, гр.София за срок от 10 месеца, считано от 15.09.2020г. В
раздел втори „Цени и начин на плащане“ от договор от 15.09.2020г., сключен с
„Национална гимназия за древни езици и култура» за срок от 10 месеца е
предвидено срещу правото, предоставено от НГДЕК, Училището /ищецът/ да
извърши ремонт на класните стаи и коридора, в рзмер на не по-малко от
40 000лв. Съгласно заключението от допусната при първоинстанционното
разглеждане на делото съдебносчетоводна експертиза, изготвена на база
счетоводни документи, представени от страните, в счетоводството на „Частно
Средно Училище Кралица София Испанска“ АД са отразени по дебита на
сметка 6010001 разходи за наеми за периода от 01.01.2019г. /по-конкретно от
м.09.2019г./ до 30.06.2020г. в размер общо на 16 100лв. /посочени в табличен
вид/, които суми са изцяло платени по банков път на „Евро трейд консулт“
ЕООД. В счетоводството на ищеца са осчетоводени разходи, отразени по
дебита на сметка 602/3/2 „наеми при определени условия“ в размер на
38 723,79лв. във връзка със сключен договор с НГДЕК от 15.09.2020г. и
протокол към него от 21.12.2020г. С последния посочен протокол, подписан от
20
„Частно Средно Училище Кралица София Испанска“ АД, чрез Г.С. и НГДЕК,
чрез директора М.П. е удостоверено действително извършени ремонтни
дейности /във връзка с чл.4 от договора от 15.09.2020г./ в размер на
38 723,79лв., като е отразено, че сумата от 1 275,81лв. е предназначена за
обикновена поддръжка през учебната година. Протоколът от 21.12.2020г.,
подписан между ищцовото дружество и НГДЕК, е оспорен от насрещната
страна, като неподписан от лицето, имащо качество на директор на НГДЕК,
като е открито призводство по реда на чл.193 от ГПК и по отношение на
авторството на договора от 15.09.2020г. Автентичността на двата документа
не е опровергана. Разпитана като свидетел по делото М.П. – директор на
НГДЕК /ОСЗ от 13.20.2022г./, потвърждава подписа си, положен върху
договора от 15.09.2020г., като установява, че подписът, положен върху
протокола от 21.12.2020г., е подпис на зам. Директора Д.И. - определен за
заместващ директора за период 18 – 22.12.2020г. със заповед №46/18.12.2020г.
– л.531. Свидетелката, незаинтересовано от изхода на спора лице, депозира
показания, почиващи на лични впечатления относно момента и
обстоятелствата, при които е сключен договорът от 15.09.2020г., причините за
сключването му, включително и относно обстоятелствата, намерили
регламентация в чл.4 от договора от 15.09.2020г. Тези показания –
непосредствени и убедителни и на незаинтересовано от изхода на делото лице,
опровергават и тезата на пасивно легитимираната страна, че договорът от
15.09.2020г., както и протоколт от 21.12.2020г. не отразявали действителни
отношения между страните и действителното положение, включително и
доводите, че документите са антидатирани. Що се отнася до действителното
извършване на ремонтни дейности от страна на ищеца в сградата на НГДЕК и
тяхната цена, то това обстоятелство се установява, както от гласните
доказателства, така и от протокола от 21.12.2020г., чиято достоверност и
автентичност не е оборена и преди всичко от заключението от ССЕ –
компетентно изготвено и неоспорено от страните. Но както заключението,
така и протоколът от 21.12.2020г. установяват извършени разходи /наемна
цена по смисъла на чл.4 от договора от 15.09.2020г./ на стойност 38 724,19лв.,
а не 40 000лв., както се твърди от ищеца. Удостовереното в протокола от
21.12.2020г. «сумата от 1 275,81лв. ще бъде предназначена за обикновена
поддръжка през учебната година“, не води до извод, че същата е реално
изразходена/платена от ищеца. В този смисъл загубата за ищеца, изразяваща
21
се в разликата между наемната цена, плащана от ищеца по прекратения
договор и наемната цена, която е заплатил по последващия договор за наем,
сключен с Национална Гимназия за древни езици и култура, гр.София за срок
от 10 месеца, считано от 15.09.2020г. намира израз в разликата между сумите
38 724,19лв. и 16 100лв. /38 724,19лв. - 16 100лв./ или 22 624,19лв., при което
претенцията на ищеца до сумата от 24 000лв. се явява неоснователна.
Реално намаляване на имуществото на ищеца следва и от разходи за
почистване, охрана, интернет и счетоводно обслужване, платени от ищеца в
периода от 10 месеца , считано от 15.09.2020г., доколкото, според клаузите на
чл.4 и чл.5 от договора от 06.02.2019г., те са предвидени за сметка на
правопритежателите, а с чл.3 от договора от 15.09.2020г., сключен с НГДЕК,
тези разходи са за сметка на ищеца. Съгласно заключението от ССЕ
осчетоводени при ищцовото дружество суми са следните: платена за охрана е
сума в размер на 9 080,14лв. /а не 12 825,00, както се претендира от ищеца/;
платената сума за почистване е 3 291,66лв. /а не 5 250лв., както се претендира
от ищеца/; разходи за услуга „интернет“ – 672,60лв. /но от ищеца се
претендира 590лв./; разходи за счетоводно обслужване 3 000лв. Тези разходи
са в общ размер на 15 961,80лв. /9 080,14лв. + 3 291,66лв. + 590лв. + 3 000лв./.
В този смисъл претенцията за разликата над 15 961,80лв. до претендираните
21 665лв., като претърпяна загуба вследствие на по-високи разходи, се явява
неоснователна.
Като пропусната полза се претендира сума в размер на 56 080лв.,
представляващи пропуснати ползи – неполучени такси по общо осем договора
за обучение за учебната 2020/2021г. В тази насока в исковата молба са
въведени твърдения, че вследствие на влошената обстановка /преместване на
училището в друга сграда с различна локация/ 8 от договорите за обучение
били развалени от страна на родителите поради несъгласието децата им да се
обучават в новата сграда. Конкретно са посочени осемте развалени договора, с
посочване на дата, името на детето и имена на родители и стойност на
договора. Съгласно заключението от ССЕ общо дължимата годишна такса по
осемте договора е в размер на 56 770лв., с посочване в табличен вид – таблица
6, на името на детето, за обучението на което е развален договор; заплатен
аванс; обща годишна такса; размер за включена в тази сума стойност на обяд и
плодове; такса за обучение; размер на върната сума; дата, на която е върната.
В тази насока с исковата молба са представени 8 броя договори за обучение за
22
учебната 2020/2021г. /л.62-л.98/, сключени с родители на деца, подлежащи на
обучение през учебната 2020/2021г., с посочване на името на детето и имената
на родителите. Представен е документ наименован «декларация» от лице
В.П.Р.-Г., като родител на деца С.-Б. и Р.-А. Х.Г., съдържаща изявление на
лицето, че желае да отпише децата си от учебното заведение „Частно Средно
Училище Кралица София Испанска“ за учебната 2020/2021г., «поради
смяната на адреса на учебното заведение». Представена е и молба,
адресирана до Директора на „Частно Средно Училище Кралица София
Испанска“, изходяща от лице С.Т., с дата 04.09.2020г., съдържаща изявление,
за отписване на децата И.Т. и Б.Т. от „Частно Средно Училище Кралица София
Испанска“, поради „преместване на училището на друг адрес и реорганизация
на учебния процес“. С.Т. е разпитан като свидетел по делото и депозира
показания, че е взел решение да прекрати обучението на децата си в „Частно
Средно Училище Кралица София Испанска“ именно поради преместване на
учебното заведение в друга сграда, с по-лоша локация и по-лоши битови
услови. В същото ОСЗ /12.05.2022г./ като свидетел е разпетана и Й.Б., която
депозира идентични показания. Или установено е по категоричен начин, че са
развалени договорите за обучение от страна на родителите, поради несъгласие
децата им да се обучават в новата сграда по отношение на децата: Р.-А. Х.Г.;
С.Б. Х.Г. /чиито родител е В.П.Р.-Г., по договори за обучение от 15.05.2020г. –
л.62 и л.66/; С. Б. и А. Б. /чиито родител е Й.Б., по договори за обучение от
19.06.2020г. – л.76 и л.80/ и Б. С. Т. и И.С.Т. /чиито родител е С.Т., по договори
за обучение от 28.07.2020г. – л.85 и л.90/. Това са децата, посочени под
№№1,2,4,5 и 6,7 от таблица №6 от заключението от ССЕ. Тъй като при
предявен иск по чл.82 от ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на
пропуснати ползи, трябва да съществува сигурност за увеличаване на
имуществото на кредитора, която сигурност не се предполага, а следва да бъде
доказана, то е доказана пропусната полза само от 6 развалени договора за
обучение от страна на родителите, поради несъгласие децата им да се обучават
в новата сграда. Тази пропусната полза намира изражение в стойността,
представляваща такса за обучение за учебната година, без в тази стойност да
се включва стойността на включен обяд, като се приема стойността на таксата,
според счетоводните сметки на самия ищец, посочени от вещото лице. Те са:
за Р.-А. Х.Г. – 6 210лв.; за С.-Б. Х.Г. – 6 900лв.; за С. Б. – 6 900лв.; за А. Б. –
6 210лв.; за Б. С. Т. – 4 000лв. и за И.С.Т. – 4 000лв. Или доказани са
23
пропуснати ползи, вследствие неполучени такси по общо шест /а не осем/
договора за обучение за учебната 2020/2021г. в размер на сумата 34 220лв. Ето
защо претенцията за пропуснати ползи, вследствие развалени договора за
обучение от страна на родителите, поради несъгласие децата им да се обучават
в новата сграда, се явява основателна и доказана по размер до размера на
сумата от 34 220лв., а до претендираната сума 56 080лв., като неоснователна,
следва да се отхвърли.
Като обобщение претенцията на ищеца за обезщетение по смисъла на
чл.237 ал.3 от ЗЗД се явява основателна до размера на сумата от 72 805,99лв. и
до този размер главният иск следва да бъде уважен, а до размера на сумата
101 745лв., като неоснователен, следва да бъде отхвърлен.
По отношение позоваването от страна на ответника «Евро трейд
консулт» ЕАД на разпоредбата на чл.83 ал.2 от ЗЗД: Съгласно цитираната
разпоредба, длъжникът не дължи обезщетение за вредите, които кредиторът
би могъл да избегне, като положи грижи на добър стопанин. Соченото от този
ответник, в насока, че ищецът би могъл да предвиди необходимостта от
намиране на друг учебен център и че ищецът е следвало да изпълни точно
уговорки за дейността си да реализира приход за 2020/2021г. - 28 000лв. е
останало само в сферата на твърденията, а и в процесния договор липсва
съвпадение на насрещни волеизявления на страните в тази насока.
По заявеното от ответника „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД възражение
за прихващане със сумата в размер на 25 000лв., представляваща пропусната
полза от точното изпълнение от страна на ищеца на поетия ангажимент през
учебната 2019/2020г. да обучава 41 ученика, за което да заплати такси за 10
месеца от 41 000лв., както и със сума от 15 000лв. пропусната полза от
неизпълнение на поетото задължение от ищеца да извърши инвестиция на
тази стойност за изграждане на физкултурен салон, която стойност би
повишила стойността на имота:
Същото е неоснователно. Спорът между страните в настоящето
производство се свежда до облигационната връзка, произтичаща от договора
от 06.02.2019г. за предоставяне и разпределяне право на ползване. В този
договор липсват клаузи за поет ангажимент от страна на ищеца през учебната
2019/2020г. да обучава 41 ученика, /за което да заплати такси за 10 месеца от
41 000лв./, както и за поето задължение от ищеца да извърши инвестиция на
24
стойност 15 000лв. за изграждане на физкултурен салон.
Осъдителната искова претенция се явява основателна само по
отношение на ответника и въззиваема страна „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“
ЕАД.
С оглед разпоредбата на чл.235 ал.3 от ГПК искът спрямо
новоконституирания ответник и настояш въззиваем - Фондация
„Университетска фондация“, като правоприемник на закритото
„ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ УЧИЛИЩЕ ПО ИКОНОМИКА И
МЕНИДЖМЪНТ“ /ЕВУИМ/, се явява неоснователен на друго основание.
ЕВУИМ е закрито с Решение на Народното събрание, обн. ДВ бр.24.09.2024г.
Съгласно същото закриването е на основание чл.18 ал.1, т.2 от Закона за
висшето образование /ЗВО/– когато висшето училище получи два
последователни отказа за институционална акредитация или не е поискало
такава в предвидените срокове. Специалният закон – ЗВО не регламентира
правоприемството при закриване на висше училище, при което
правоприемството на активи и пасиви ще настъпи по общата законова
регламентация. След постановяване на обжалваното решение, в хода на
администриране на постъпилата въззивна жалба, е актът на НС, с който
ЕВУИМ е закрито. При изпълнение на процедурата по чл.229 ал.1, т.2, във вр.
с. чл.227 от ГПК, с молба вх.№261584/16.06.2025г. ищецът и жалбоподател -
„ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ ИСПАНСКА“ АД е
посочил като правоприемник на закритото ЕВУИМ Фондация
„Университетска фондация“, с ЕИК ********* /т.е. – искът е насочен спрямо
този правен субект/. Жалбопозателят е аргументирал качеството на Фондация
„Университетска фондация“ на правоприемник на ЕВУИМ с факта, че
Фондацията е учредител на ЕВУИМ, като са представени доказателства в тази
насока. Но качеството на Фондацията на учредител на ЕВУИМ не й придава
статут на правоприемник и това качество не се извежда и от нормата на чл.14
ал.4 от ЗВО, на която се е позовала страната /Учредителите носят отговорност
за цялостната дейност, управлението и финансовото състояние на откритото
по тяхно искане висше училище в случаите, когато участват в управлението
му/, тъй като нормата визира административноорганизационна отговорност
по време на функционирането на висшето училище, но не и отговорността,
присъща на правоприемник. Т.е., доколкото Фондация „Университетска
фондация“ не е правоприемник на закритото „ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ
25
УЧИЛИЩЕ ПО ИКОНОМИКА И МЕНИДЖМЪНТ“, то Фондацията не е
страна по каквото и да е материално правоотношение, което обуславя
неоснователност на какъвто и да е иск спрямо Фондация „Университетска
фондация“, като правоприемник на закритото „ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ
УЧИЛИЩЕ ПО ИКОНОМИКА И МЕНИДЖМЪНТ“.
За пълнота следва да се посочи, че вписванията в ТРРЮЛНЦ сочат, че
едноличен собственик на капитала на „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД е
„ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ УЧИЛИЩЕ ПО ИКОНОМИКА И
МЕНИДЖМЪНТ“, но съгласно разпоредбата на чл.252 ал.2 от ТЗ,
едноличното акционерно дружество не се прекратява със смъртта или с
прекратяването на едноличния собственик на капитала./
По изложените съображения въззивната жалба се явява частично
основателна. Първоинстанционното решение следва да бъде отменено в
частта, с която е отхвърлен искът спрямо „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД за
сумата от 72 805,99лв., като се постанови друго, с което „ЕВРО ТРЕЙД
КОНСУЛТ“ ЕАД да бъде осъдено да заплати на „ЧАСТНО СРЕДНО
УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ ИСПАНСКА“ ЕООД посочената сума, ведно
със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 19.03.2021г.,
до окончателното изплащане.
В останалата обжалвана част решението следва да бъде потвърдено.
По разноските, сторени в първоинстанционното производство:
Съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК /л.675/ ищецът е сторил
разноски в размер на 13 089лв. Съразмерно с уважената част от иска му се
дължат разноски в размер на 9 366,14лв., които следва да бъдат понесени от
страната, спрямо която искът е уважен - „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД.
Съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК /л.679/ ответникът
„ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД е сторил рарзноски в размер на 5 211,20лв.
Съразмерно с отхвърлената част от иска, ищецът следва да му заплати
разноски в размер на 1 482,20лв. Или, с оглед изхода от спора пред въззивната
инстанция, първоинстанционното решение следва да бъде отменено и в
частта, с която „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ
ИСПАНСКА“ АД с ЕИК ********* е осъдено да заплати на „ЕВРО ТРЕЙД
КОНСУЛТ“ ЕАД с ЕИК ********* разноски по делото над сумата от
1 482,20лв. до 5 211,20лв.
26
По разноските, сторени във въззивното производство:
Съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК /л.59/ жалбоподателят е
сторил разноски в размер на 2 034,90лв. Съразмерно с уважената част от
въззивната жалба му се дължат разноски от страната, спрямо която искът е
уважен - „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД, в размер на 1 456,12лв.
Съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК /л.60/ въззиваемата
страна „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД е сторила и претендира разноски в
размер на 3 500лв. – адвокатско възнаграждение – платено в брой, съгл.
договор за правна защита и съдействие /л.61/.
Въззиваемата страна Фондация „Университетска фондация“ е сторила и
претендира разноски в размер на 3 533лв. – адв. възнаграждение, заплатено в
брой, съгласно договор за правна защита и съдействие и разписка /л.62 и л.63/.
Възражението за прекомерност на така заплатеното адв. възнаграждение
от въззиваемите страни, релевирано от процесуалния представител на
жалбоподателя, е неоснователна. Възнагреждението от 3 500лв. и 3 533лв. е
далеч под размера, посочен в чл.7 ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за
възнагражденияута за адвокатска работа. Производството по делото се
отличава, както с фактическа, така и с правна сложност и преценявайки
процесуалните действия, осъществени от процесуалните представители – по
подаване на отговор на въззивна жалба, лично явяване в ОСЗ, изготвяне на
писмена защита от пълномощника на „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД, то
адвокатското възнаграждение от 3 500лв. и 3 533лв. не е прекомерно спрямо
осъщественото от процесуалните представители представителство и спрямо
фактическата и правна сложност на делото.
Съразмерно с неуважената част от въззивната жалба, жалбоподателят
следва да заплати на въззиваемата страна „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД
разноски за въззивното производство в размер на 995,49лв.
Жалбоподателят следва да заплати на Фондация „Университетска
фондация“, с ЕИК ********* разноски за въззивното производство в размер на
3533лв.
Водим от изложеното и на основание чл.271 ал.1 от ГПК, Пловдивският
апелативен съд
27
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260020/19.07.2026г., постановено по търг.д.
№192/2021г. по описа на Окръжен съд Пловдив, в частта, с която е отхвърлен
предявеният от „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ
ИСПАНСКА“ ЕООД с ЕИК *********, с променена правноорганизационна
форма „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ ИСПАНСКА“ АД
с ЕИК ********* иск с правно основание по чл.237 ал.3 от ЗЗД против „ЕВРО
ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД с ЕИК ********* за заплащане на сумата от общо
72 805,99лв., представляваща обезщетение за лишаване от правото на
ползване поради прехвърляне на нает имот - учебни зали и кабинети,
разположени на първия етаж от двуетажна сграда с адм.адрес гр.С., Район И.,
ул. „******“ №2, предмет на Договор от 06.02.2019г. за предоставяне и
разпределяне право на ползване, както следва: сумата от 22 624,19лв.,
представляваща разликата между наемната цена, плащана от ищеца по
прекратения договор и наемната цена, която е заплащал по последващ договор
за наем, сключен с Национална Гимназия за древни езици и култура, гр.София
за срок от 10 месеца, считано от 15.09.2020г.; сумата от 15 961,80лв.,
представляваща разходи за почистване, охрана, интернет и счетоводно
обслужване, платени от ищеца в период от 10 месеца, считано от 15.09.2020г.,
включващи сума в размер на 9 080,14лв. - платени за охрана, сума в размер на
3 291,66лв. - платени за почистване, сума от 590лв. - платени за абонамент за
интернет и сума в размер на 3 000лв. - платени възнаграждения за счетоводно
обслужване; сумата от 34 220лв., представляващи пропуснати ползи –
неполучени такси по общо шест договора за обучение за учебната 2020/2021г.,
ведно със законната лихва върху горните суми, считано от датата на подаване
на исковата молба – 19.03.2021г., както и в частта, с която „ЧАСТНО СРЕДНО
УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ ИСПАНСКА“ АД с ЕИК ********* е
осъдено да заплати на „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД с ЕИК *********
разноски по делото над сумата от 1 482,20лв. до 5 211,20лв., вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД с ЕИК ********* да
заплати на „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ
ИСПАНСКА“ АД с ЕИК *********, на основание чл.237 ал.3 от ЗЗД, сумата
от 72 805,99лв., представляваща обезщетение за лишаване от правото на
28
ползване поради прехвърляне на нает имот - учебни зали и кабинети,
разположени на първия етаж от двуетажна сграда с адм.адрес гр.С., Район И.,
ул. „******“ №2, предмет на Договор от 06.02.2019г. за предоставяне и
разпределяне право на ползване, както следва: сумата от 22 624,19лв.,
представляваща разликата между наемната цена, плащана от ищеца по
прекратения договор и наемната цена, която е заплащал по последващ договор
за наем, сключен с Национална Гимназия за древни езици и култура, гр.София
за срок от 10 месеца, считано от 15.09.2020г.; сумата от 15 961,80лв.,
представляваща разходи за почистване, охрана, интернет и счетоводно
обслужване, платени от ищеца в период от 10 месеца, считано от 15.09.2020г.,
включващи сума в размер на 9 080,14лв. - платени за охрана, сума в размер на
3 291,66лв. - платени за почистване, сума от 590лв. - платени за абонамент за
интернет и сума в размер на 3 000лв. - платени възнаграждения за счетоводно
обслужване; сумата от 34 220лв., представляващи пропуснати ползи –
неполучени такси по общо шест договора за обучение за учебната 2020/2021г.,
ведно със законната лихва върху горните суми, считано от датата на подаване
на исковата молба – 19.03.2021г. до окончателното изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260020/19.07.2026г., постановено по
търг.д. №192/2021г. по описа на Окръжен съд Пловдив, в останалата
обжалвана част, с която са отхвърлени предявените от „ЧАСТНО СРЕДНО
УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ ИСПАНСКА“ ЕООД с ЕИК *********, с
променена правноорганизационна форма „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ
КРАЛИЦА СОФИЯ ИСПАНСКА“ АД с ЕИК ********* искове с правно
основание по чл.237 ал.3 от ЗЗД и евентуален по чл.79, ал.1, вр.чл.82 от ЗЗД
против „ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ УЧИЛИЩЕ ПО ИКОНОМИКА И
МЕНИДЖМЪНТ“ /ЕВУИМ/, гр.Пловдив, БУЛСТАТ *********, с
конституиран правоприемник Фондация „Университетска фондация“, с ЕИК
*********, за заплащане на сумата от общо 101 745лв., представляваща
обезщетение за лишаване от правото на ползване поради прехвърляне на нает
имот - учебни зали и кабинети, разположени на първия етаж от двуетажна
сграда с адм.адрес гр.С., Район И., ул. „******“ №2, предмет на Договор от
06.02.2019г. за предоставяне и разпределяне право на ползване, евентуално -
като обезщетение за вреди от виновното неизпълнение на същия договор от
ответниците, както следва: сумата от 24 000лв., представляваща разликата
между наемната цена, плащана от ищеца по прекратения договор и наемната
29
цена, която е заплащал по последващ договор за наем, сключен с Национална
Гимназия за древни езици и култура, гр.София за срок от 10 месеца, считано
от 15.09.2020г.; сумата от 21 665лв., представляваща разходи за почистване,
охрана, интернет и счетоводно обслужване, платени от ищеца в период от 10
месеца, считано от 15.09.2020г., включващи сума в размер на 12 825лв.
платени за охрана, сума в размер на 5 250лв. платени за почистване, сума от
590лв. платени за абонамент за интернет и сума в размер на 3 000лв. платени
възнаграждения за счетоводно обслужване; сумата от 56 080лв.,
представляващи пропуснати ползи – неполучени такси по общо осем договора
за обучение за учебната 2020/2021г., ведно със законната лихва върху горните
суми, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане; както и искът срещу „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД с ЕИК
********* за сумата над 72 805,99лв. до 101 745лв., представляваща
обезщетение за лишаване от правото на ползване поради прехвърляне на нает
имот - учебни зали и кабинети, разположени на първия етаж от двуетажна
сграда с адм.адрес гр.С., Район И., ул. „******“ №2, предмет на Договор от
06.02.2019г. за предоставяне и разпределяне право на ползване както следва:
за сумата над 22 624,19лв. до 24 000лв., представляваща разликата между
наемната цена, плащана от ищеца по прекратения договор и наемната цена,
която е заплащал по последващ договор за наем, сключен с Национална
Гимназия за древни езици и култура, гр.София за срок от 10 месеца, считано
от 15.09.2020г.; за сумата над 15 961,80лв. до 21 665лв., представляваща
разходи за почистване, охрана, интернет и счетоводно обслужване, платени от
ищеца в период от 10 месеца, считано от 15.09.2020г.; за сумата над 34 220лв.
до 56 080лв., представляващи пропуснати ползи – неполучени такси по
договори за обучение за учебната 2020/2021г., ведно със законната лихва
върху горните суми, считано от датата на подаване на исковата молба и
„ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ ИСПАНСКА“ АД е
осъдено да заплати разноски на „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД с ЕИК
********* до размера на сумата от1 482,20лв. и на „ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ
УЧИЛИЩЕ ПО ИКОНОМИКА И МЕНИДЖМЪНТ“ /ЕВУИМ/, БУЛСТАТ
********* сумата от 4 233лв.
ОСЪЖДА „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД с ЕИК ********* да
заплати на „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ
ИСПАНСКА“ АД с ЕИК ********* разноски за първоинстанционното
30
производство в размер на 9 366,14лв., както и разноски за въззивното
производство в размер на 1 456,12лв.
ОСЪЖДА „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ
ИСПАНСКА“ АД с ЕИК ********* да заплати на „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“
ЕАД с ЕИК ********* разноски за въззивното производство в размер на
995,49лв.
ОСЪЖДА „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА СОФИЯ
ИСПАНСКА“ АД с ЕИК ********* да заплати на Фондация „Университетска
фондация“, с ЕИК ********* разноски за въззивното производство в размер на
3 533лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Особено мнение на съдията Катя Стоянова Пенчева
Особено мнение на съдия Катя Пенчева
Подписвам настоящето решение с особено мнение по следните
съображения:
Ищецът черпи права от договор от 06.02.2019г., наименован Договор за
предоставяне и разпределяне право на ползване. Договорът е сключен между
„Частно Средно Училище Кралица София Испанска“ ЕООД, наричано
„Училището“ от една страна, и двамата ответницити /„ЕВРО ТРЕЙД
КОНСУЛТ“ ЕАД и ЕВУИМ - от друга, наречени „Правопритежатели“.
Очертаният в чл.1 предмет на договора е: „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“
ЕАД и ЕВУИМ се задължават да осигурят и предоставят на Училището
правото на ексклузивно ползване на учебните зали и кабинети, разположени
на първия етаж от двуетажна сграда с адм.адрес гр.С. 528, район И., НПЗ И.,
31
ул. „******“ №2, ведно с наличното в тях оборудване, както и двора на
сградата, заедно с построените в него спортни съоръжения, във времевия
диапазон от 6.00 до 17.00 ч. всеки ден от понеделник до петък. Член 2,
съдържа и намерение правото на ексклузивнои ползане да се предостави на
Училището и спрямо втория етаж от сградата, както и намерение
„Разрастването на дейността на Училището ще се изразява в запълване на
капацитета на първия етаж на сградата…“. Член 3-ти гарантира правото на
ползване от ЕВУИМ върху първия, а след сбъдване на условието по чл.2 и на
втория етаж от сградата извън часовия диапазон от 6.00ч. до 7.00 от
понеделник до петък за свои собствени образователни и съпътстващи
дейности.
Наред с това, според чл.4 и 5, ответниците са поели задълженията да
осигурят осъществяването на всички дейности, свързани с поддържката,
ремонта, охраната, почистването на сградата, осигуряването на комуналните
услуги /ток и вода/ за сградата, осигуряването на интернет, както и
заплащането на такса смет, а също така и да осигурят предоставянето на
счетоводно обслужване на Училището. Насрещната престация на ищеца за
изброените задължения на ответниците е дефинирана в чл.7 от договора -
заплащане на такса, чийто размер се определя съобразно общия брой ученици,
обучаващи се в Училището, като за всеки един записан ученик се дължи такса
за всеки месец от учебната година /общо 10 месеца/ в размер на 100лв. с ДДС.
Срокът на договора е определен да бъде 10 години от подписването му /
чл.11/.
Споделям решаващите мотиви на окръжния съд за неоснователност на
предявения главен иск, свеждащи се до отричане характера на договора от
06.02.2019г. на договора за наем.
Окръжният съд правилно е подложил на съвкупна преценка
юридическия факт, на който ищецът основава претенцията си - договор от
06.02.2019г. и ангажиран от страна на ответниците като писмено
доказателство документ, озаглавен „Меморандум за сътрудничество“,
съставен в Мадрид на 22.10.2018г. Страните, посочени в него са „Частно
Средно Училище Кралица София Испанска“ ЕООД наричано за краткост
ARENALES / и „Евро Трейд консулт“ ЕАД /наричано за краткост EHSEM/.
Документът е подписан за ARENALES от А.А. и Г.С., който е законен
32
представител на ищцовото дружество. Документът обективира постигната
между лицата воля да работят съвместно за основаването на училище в
процесния имот и са очертани основните параметри на сътрудничеството с
начало на дейността учебната 2019/2020г. „Юридическите лица се съгласяват
да работят съвместно за основаването на училище» в описания в
преамбюлната част на меморандума имот – идентичен с този, описан в
договора от 06.02.2019г. Предвидените дейности са следните: Училището да
осъществява дейност по българската учебна програма от предучилищна
възраст до 7 клас, а впоследствие да бъде установена Международна
бакалавърска програма; През първата оперативна година само относно
предучилищна възраст, 1 и 2 клас, освен ако над 6 семейства не изявят
желания за 3 и 4 клас; преподаването да бъде традиционно, предлагащо
персонализирано обучение, фокусиращо върху правилно използване на
цифровите технологии; да се организират определен брой следучилищни
дейности, покриващи спортни занимания, хуманитарни науки, хобита,
комуникации и технологии. Предвидено е марката, ноу-хау, обучението на
екипа и цифровите услуги / уебсайт и платформа/ да се предоставят от
ARENALES. За постигане на очертаните цели EHSEM се е задължило да
предостави сградата със съществуващото оборудване, плюс основни услуги:
почистване, охрана, електричество, вода, климатизация, интернет,
счетоводство. Договорено е през първите три години да получава такса от 100
лв. на дете за академичен месец. Освен това е отразено, че единствен акционер
в „Частно Средно Училище Кралица София Испанска“ ЕООД е „АРЕНАЛЕС“
ЕООД, към което са кумулирани задължения от Училището, възлизащи на
около 175 000 лв. В тази връзка е заявено намерение да бъде извършено
увеличение на капитала му със 150 000лв., което увеличение да бъде записано
от EHSEM /т.е. от „Евро Трейд консулт“ ЕАД/, както и последното да покрива
началните разходи за управление на училището и в случай на бъдеща
необходимост от средства да търси банкови заеми или увеличаване на
капитала. Накрая страните са уточнили, че фактическото прилагане на
уговорките, установяващи намеренията на страните, ще бъде предмет на
преговори и, където е необходимо, на сключване на договор.
Документът, озаглавен „Меморандум за сътрудничество“ от 22.10.2018г.
по категоричен начин установява, че правоотношенията, обективирани в
договора от 06.02.2019г. - Договор за предоставяне и разпределение право на
33
ползване, не са единствените съществуващи между страните. Тук следва да се
посочи, че данните по делото и вписванията в ТР РЮЛНЦ сочят, че
ARENALES е фондация, регистрирана в регистъра на фондациите на
Автономна област Мадрид. Фондация ARENALES е съдружник /по-скоро
едзноличен собственик на капитала/ в „Ареналис“ ООД с ЕИК *********, а
„Ареналис“ /тогава/ ЕООД е едноличен собственик на капитала на „Частно
Средно Училище Кралица София Испанска“ ЕООД и учредил това дружество
/през м.08.2026г./, а впоследствие – съдружник в „Частно Средно Училище
Кралица София Испанска“ ООД преди преобразуването му в АД.
Съдържанието на документа, озаглавен „Меморандум за сътрудничество“, в
съпоставка със съдържанието на договора от 06.02.2019г., води до извод, че
между страните са възниктали още през 2018г. и са съществували сложен
комплекс от правоотношения, насочени към сътрудничество – съвместна
дейност за постигане на определена /образовятелна/ цел. За постигане на тази
обща цел всяка от страните е поела съответни ангажименти /необвързани със
съответни насрещни задължения/. В този смисъл правилни са изводите на
първоинстанционния съд, че договорът от който ищецът черпи права - от
06.02.2019г., наименован Договор за предоставяне и разпределение право на
ползване, няма самостоятелно, изолирано от възникналите между страните
правоотношения. Съпоставимо със съдържанието на Меморандума и
конкретно неговата заключителна част – „фактическото прилагане на
уговорките, установяващи намеренията на страните, ще бъде предмет на
преговори и, където е необходимо, на сключване на договор“ – договорът от
06.02.2019г. е сключен в изпълнение и като последица от Меморандума от м.
октомври 2018г. Аргумент в насока, че договорът от 06.02.2019г. е част от
комплексните възникнали правоотношения между участващите в него субекти
е и фактът, че на 06.02.2019г. е сключен Договор за продажба на дружествени
дялове, с който Фондация АРЕНАЛЕС, регистрирана съгласно
законодателството на Краство Испания, представлявана от А.А. /подписал и
Меморандума/ продава на Европейско Висше Училище по Икономика и
Мениджмънт /ЕВУИМ/, което е ЕСК на „Евро Трейд Консулт“ ЕАД ,
собствените си 334 броя дружествени дяла от капитала на „АРЕНАЛЕС“
ЕООД с ЕИК *********, срещу заплащане на цена в размер от 150 000лв.
/идентично с обективираната воля в „Мемурандума“. С това на практика е
изпълнено поетото от „Евро Трейд Консулт“ ЕАД задължение съгласно
34
Меморандума за увеличение на капитала на АРЕНАЛЕС, с което е покрито
задължението на Училището към АРЕНАЛЕС. На същата дата - 06.02.2019г.,
е подписан и процесният договор, с който на Училището е предоставено и
ползването на сградата, с което ответниците са изпълнили и другото, поето с
меморандума задължение за постигане на целите на сътрудничеството /като в
преамбюлната част на договора от 06.02.2019г. е отразено, че ЕВУИМ е
съдружник в „АРЕНАЛЕС“ ООД/. Това е и в унисон с депозираните по селото
гласни доказателства – показанията на свидетелите Ц.К. - Ректор на ЕВУИМ и
И.Д.-финансов директор на същото учебно заведение, имащи непосредствени
преки впечатления от възникването и развитието на правоотношенията между
страните.
Като елемент от възникнали между страните комплексни
правоотношения, със сложен фактически състав договорът от 06.02.2019г.,
наименован „договор за предоставяне и разпределение право на ползване“ не
притежава правните характеристики на договор за наем. Аргумент в тази
насока е самото му наименование „предоставяне и разпределение право на
ползване“, както и начинът, по който е очертан предметът на договора
„предоставяне правото на ексклузивно ползване“. Смисълът на понятието
„ексклузивно“ е „ограничено, специално или достъпно само за определена
група хора или за една единствена цел, а не за всички“ и употребата на това
определение не е типична за наемни правоотношения. Начинът, по който е
формулирана волята на страните в клаузата на чл.7 от договора „за правата и
услугите, предоставени и осигурени от правопритежателите…, Училището се
задължава да заплаща такса на правопритежателите, чиито размер се определя
съобразно общия брой на учениците, обучаващи се в училището, като за всеки
един записан и обучаващ се ученик, Училището дължи на
правопритежателите месечна такса за всеки месец от учебната година /общо
10 месеца, в размер на 100лв. с включен ДДС“, не обективира типичната за
неемното правоотношение престация на наемателя спрямо наемодателя.
Общата законова регламентация, визирана в чл.79, ал.1, вр.чл.82 ЗЗД е
приложима към договорна връзка, характеризираща се с поемане на насрещни
права и задължения. А в случая между правните субекти, подписали договора
от 06.02.2018г., е възникнал комплекс от отношения /съпоставимо с
горецитирания документ, наименован „Мемурандим“, с духа на разменената
помежду им кореспонденция, с глсните доказателства/ по-скоро наподобяващи
35
изразена воля, насочена към обединяване на дейност за постигане на обща цел
и не би могло да се коментира виновно неизпълнение от страна на който и да е
от субектите, участници в този комплекс от сложни правоотношения,
съотвеутно – да се ангажира отговорност по смисъла на общата разпоредба на
чл.79 ал.1 от ЗЗД, както и специалната по чл.237 ал.3 от ЗЗД /а евентуални
спорове между страните би следвало да се разрешават на плоскостта на друга
облигационна обвързаност/.
По изложените съображения считам обжалваното решение за правилно
и подлежащо на потвърждаване.
36