№ 4
гр. Харманли, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20215630200418 по описа за 2021 година
Производството е по Глава III раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Жалбоподателката Д. П. ЗЛ. ЕГН ********** от гр. Харманли, чрез
пълномощника адв. А.Г. АК Хасково, обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер.К
№ 3590046, на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, и е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 50лв. Недоволна от така наложеното наказание жалбоподателката го
обжалва в срок като го счита за неправилен, издаден при съществено нарушение на
процесуалните правила и в противоречие със закона.
Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована, не се явява, не се
представлява. С нарочна молба вх. № 5131/ 06.ХІІ.2021г. процесуалния представител
поддържа депозираната жалба и излага подробни съображения.
Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован, не се
представлява .
Районна прокуратура гр. Харманли – редовно призована не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.
189 ал.8 от Закона за движение по пътищата, предвид приложените доказателства за датата
на връчването на санкционния акт - 30.ІХ.2021г., като жалбата е депозирана пред Районен
съд Харманли на 08.Х.2021г., като е входирана под рег. № 3666/ 08.Х.2021г. Жалбата
изхожда от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради което е
процесуално допустима.
Съдът, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и
прецени приобщените в производството писмени доказателства и извърши служебна
проверка на санкционния акт, намира за установено следното:
На 20.ІІ.2020г. в 16.24ч. в гр. Харманли ул.” **** до входа на РПЦ в посока на
заснемане от гр. Хасково към гр. Любимец, е установено и заснето с мобилна система за
видео контрол TFR1-M № 526, движение на лек автомобил марка „Мерцедес С 320Д“ , с рег.
1
№ **** , със скорост от 61км./ч. – с 11км./ч. над разрешената за движение в населено място -
50км/ч..
В описателната част на електронния фиш, липсва отразен , респективно отчетен
толеранс от плюс/минус 3 %, - съгласно представения Протокол № 5-53-19/ 07.ІІІ.2019г. за
проверка на мобилна система за видео контрол TFR1-M № 526, като е вписано движение с
установена скорост от 61км/ч. – превишаване с 11км/ч. За дата и час на нарушението са
вписани показанията на техническото средство, което видно от приложения посочения по-
горе Протокол, е преминало последваща проверка, а за място на нарушението: „ гр.
Харманли ул.” **** до входа на РПЦ в посока на заснемане от гр. Хасково към гр.
Любимец ” .
Към преписката не е представена и по делото не е приобщена Справка в
централна база КАТ, по регистрационен номер, от която да се установи на името на който е
регистриран заснетия лек автомобил. Липсата на такава справка води до невъзможност да
се извърши преценка правилно ли жалбоподателя е вписан в обжалвания електронен фиш
като нарушител
Към преписката липсва приложен снимков материал на заснет клип от мобилна
система за видео контрол TFR1-M № 526. Единствената приложена снимка е на лек с рег. №
****.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определе-ните
стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за
населеното място е 50км/ч., извън населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч.,
а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна
от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182 ал.1 т.3, в
редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на ел. фиш,
превишаването на разрешената максимална скорост в населено място от 10 до 20км/ч. – са
наказва с „Глоба“ 50лв. Следователно, деянието, за което е наложено на административно
наказание е обявено от закона за наказуемо.
Според разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима към
датата на процесното деяние, изм. ДВ бр. 54/2017г., при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на на-рушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В Параграф 6 т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по
пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение
в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с Наредба №
8121з- 532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по
пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.V. 2015г.) . В
разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми
2
се налага извода, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за
движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в
Тълкувателно решение № 1 от 26.ІІ.2014 г. на ВАС – Об-що събрание на колегиите, относно
непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението
на чл.189 ал.4 от ЗДвП (ДВ бр.19 от 2015г.).В обобщение, електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да
бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба
№ 8121з-532 от 12.V.2015г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално
отговаря на изискванията на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз -305 от
04.ІІ.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец. С оглед на гореизложеното следва
да се изследва въпроса дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са
изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи
законосъобразното протичане на този процес.
В случая приложен по административно наказателната преписка и приет по
делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, Протокол по чл. 10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР.
Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушение-то, на
това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта,
автомобила на който е поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата.
Съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата : „При работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.”. Това изискване е въведено с оглед обезпечаване правото на
защита правото на защита, а така също и възможността за съдебен контрол. Няма спор, че в
конкретния случай АТСС TFR1-M № 526, е временно разположени на участък от пътя, а и
от страна на наказващия орган не се твърди обратното. С оглед на това изискването за
приложение на снимка на разположението на уреда се явява задължително. Такава не е
изготвена и не е приложено към преписката.
От представените и приобщени кота доказателство по делото писмени
материали следва и извода за допуснати нарушени на нарушения на чл. 5 ал.1 и чл.16 ал.3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. Съгласно тези разпоредби, изготвените изображения
във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи притежават
уникален идентификационен номер, като в случай на спор данните за нарушенията се
предоставят като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален
идентификационен номер. От това следва извода, че установяването на административното
нарушение е предшествано от наличието на отпечатано статично изображение с уникален
идентификационен номер. Липсата на такова води до необосновано издаване на електронния
фиш, чрез който се ангажира отговорността на нарушителя. В настоящия случай , както бе
отбелязано по-горе ,по делото е представено отпечатано изображение на автомобил с рег. №
****, но липсва каквато и да била индивидуализация на изображението. Липсата на номер
на приложената снимка, която е послужила за издаването на обжалвания електронен фиш,
води до невъзможност да бъде извършена проверка дали съответства на вписаните в
протокола номера на изображения. На приложената снимка, освен номер, не са отразени и
стойност на измерена скорост на движение, съответно наказуема установена скорост,
стойност на разрешена такава, както и стойност на превишението след приспадане на
допустимата грешка 3 км/ч. Липсата на снимков материал по чл.5 ал.1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.V.2015г. и отсъствието на други доказателства освен протокола по чл.10 ал. 1 от
Наредбата, водят до единствено възможен извод за недоказаност на твърдяното нарушение.
3
От доказателствената съвкупност не може да се направи заключение, че процесният лек
автомобил на посочените дата, час и място е бил управляван със скорост над разрешената и
е бил заснет от мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M № 526.
С оглед изложените по-горе съображения, настоящия състав на съда счита че в
конкретния случай кумулативно дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна
уредба на процедурата по установяване на този вид нарушения не са изпълнени, поради
което се налага като краен изводът за основателност на подадената жалба. Атакуваният
електронен фиш се явява незаконосъобразно издаден, с оглед на което той следва да бъде
отменен, след като не е установено надлежно документиране на нарушението със
съответното посочено от контролните органи техническо средство.
При този изход на делото и на основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН на жалбоподателя ,
следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300лв.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 3590046, на ОД МВР
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182
ал.1 т.2 от ЗДвП, на Д. П. ЗЛ. ЕГН ********** от гр. Харманли, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50лв.
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на Д. П. ЗЛ. ЕГН ********** от гр.
Харманли разноски по делото в размер на 300лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд-Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуален кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4