№ 103
гр. Монтана, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20241630200525 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К-005191/28.03.2024 г. на Директор на
Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към ГД,
„Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, на
„П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК: ххх, с адрес на управление: гр. София, ж.к. ,,М.“, бул.
„Б.“ № 49, бл. 53Е, вх.В, ет.7, за нарушение на чл.10а, ал.2 от Закона за
потребителския кредит, на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския
кредит, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 7000 лв.
/седем хиляди лева/.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление „П.К.Б.“
ЕООД, ЕИК: ххх, обжалва същото с оплакване за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи.
Предвид на това моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно
заседание представител не се явява. Постъпила е молба делото да бъде
разгледано в отсъствие на жалбоподателя.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява,
представлява се от старши юрисконсулт П. По делото е постъпило Писмено
становище, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди
изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като от
събраните по делото доказателства административното нарушение е доказано
по безспорен и категоричен начин.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
1
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
В КЗП-РД Монтана е постъпила жалба с вх. № М-03-513/17.11.2023 г.
от потребителката И.Д.А. относно сключен договор за потребителски кредит
с включена в него сума за допълнителна услуга, предоставяна от
кредитора„П.К.Б.“ ЕООД , която “, която следвало да заплати, без да е
заявявала желание за закупуването й.
На 22.11.2023 г. Р. П. И. - старши инспектор в КЗП РД Монтана и И. Л.
– сътрудник в КЗП РД Монтана извършват проверка в офис „П.К.Б.“ ЕООД в
гр. Монтана, бул. „Т.м.“ 31а. При проверката действително установяват, че на
10.11.2023 г. кредиторът „П.К.Б.“ ЕООД в стопанисван от него в гр. Монтана,
обл. Монтана, бул. „Т.м.“ 31А, при сключване на Договор за потребителски
кредит „П.К.С.“ № 40021305857/10.11.2023 г. с потребител – И.З.А. е изискал
заплащане на такса под формата на допълнителна услуга: ,,Фаст“ в размер на
1320.00 лв. за действие, свързано с усвояване и управление на кредита. За
установяване на нарушението служителките на КЗП изискали Договор за
потребителски кредит № 40021305857/10.11.2023 г. и погасителния план към
него. Съгласно условията на Договор за потребителски кредит „П.К.С.“ №
40021305857 от 10.11.2023 г. на потребителя е предоставена сума в размер на
2200 лв. за 30 месеца, с погасителна месечна вноска 116.55 лв. и обща сума за
погасяване 349б.34 лв. В договора е записано, че потребителят е поискал и
закупил допълнителна услуга: ,,Фаст“ за сума в размер на 1320.00 лв., поради
което заедно с месечната погасителна вноска по кредита, кредитополучателят
дължи вноска за допълнителната услуга в размер на 44.00 лв. Съгласно
договора допълнителната услуга ,,Фаст“ „предоставя правото на
„приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на
потребителски кредит преди кредитоискателите, без закупена допълнителна
услуга ,,Фаст“ и в рамките на 1 /един/ час, считано от постъпването на
искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „П.К.Б.“
ЕООД“.
За извършената проверка служителите на КЗП съставили Констативен
протокол № К- 2743247/22.11.2023 година АУАН № 005191/21.02.2023
година.
Въз основа на съставения акт било издадено атакуваното Наказателно
постановление № К-005191/28.03.2024 г. на Директор на Регионална
дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към ГД, „Контрол на пазара“
към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на „П.К.Б.“ ЕООД,
ЕИК: ххх, с адрес на управление: гр. София, ж.к. ,,М.“, бул. „Б.“ № 49, бл.
53Е, вх.В, ет.7, за нарушение на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския
кредит, на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит, е
наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 7000 лв. /седем хиляди
лева/.
При обжалването на НП пред РС Монтана са допуснати до разпит
2
свидетелите, посочени в АУАН.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок,
от лице имащо право да обжалва и същата е процесуално ДОПУСТИМА.
От процесуална страна атакуваното НП отговаря на изискванията на
закона. От приложената по делото Заповед на Председателя на КЗП се
установява, че актосъставителят по делото е оправомощен по реда на чл. 233,
ал. 1 ЗЗП със Заповед № 1114 ЛС/19.12.2016 година, да съставя актове за
установяване на административни нарушения по ЗЗП. НП също е издадено от
компетентно длъжностно лице, оправомощено по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от
Председателя на КЗП с приложената по делото заповед № 771/13.10.2022
година.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване
на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение. От своя страна, обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно
съвпадение между приетите за установени от органите фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението факти е
изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната като
нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изисквания за пълнота
на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочното
и право на защита. Изразената в санкционния акт властническа воля е
логически и достъпно структурирана.
При разглеждане на делото по същество съдът намира, че въззивната
жалба се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
От установената по безспорен и категоричен начин фактическа
обстановка се установява, че на 22.11.2023 г., в гр. Монтана, в офис, находящ
се в гр. Монтана, бул. „Т.м.“ 31а, стопанисван от жалбоподателя, във връзка с
отпускане на потребителски кредит, същият е изискал заплащане на такса под
формата на допълнителна услуга: ,,Фаст“ в размер на 1320.00 лв. за действие,
свързано с усвояване и управление на кредита. Допълнителната услуга
,,Фаст“ „предоставя правото на „приоритетно разглеждане и становище на
искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискателите, без
3
закупена допълнителна услуга ,,Фаст“ и в рамките на 1 /един/ час, считано от
постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в системата
на „П.К.Б.“ ЕООД“. Въпросната разпоредба предполага, че заплащането на
тази услуга следва да се направи преди сключването на договора за кредит,
което би предоставило предимство на кредитоискателя по приоритетно
разглеждане и становище по искането за кредит. В случая заплащането се
изисква с договора за кредит, без кредитоискателят да изрично да е заявил, че
желае този вид услуга. От това обстоятелство се установява, че сумата за
допълнителната услуга ,,Фаст“ се изисква само от потребителите, които
сключват договор за кредит и се прибавя към месечните погасителни вноски.
В т. VІ на договора е посочено, че ако клиент „поиска да погаси изцяло
или частично своя кредит преди уговорения срок и ако е закупил
допълнителна услуга ,,Фаст“ - дължи пълният размер на възнаграждението за
същата“, т.е. от тази разпоредба на договора следва изводът, че въпросната
клауза има пряко отношение към насрещните задължения на страните по
договора и не може да бъде определяна като допълнителна услуга по смисъла
на член 10а,ал.1 от ЗПК, а се явява такса или комисиона за действие, свързано
с усвояване и управление на кредита, чието заплащане съгласно разпоредбата
на член 10а,ал.1 от ЗПК е забранено. Същата се дължи от лицата на които
вече е отпуснат кредит и нейното заплащане се изисква в пълен размер при
всички случаи от дружеството кредитодател.
Безспорно установените обстоятелства установяват характера на
предоставената услуга „Фаст“ не като допълнителна такава, а като
своеобразна такса или комисионна въведена от кредитодателят и дължима
наред плащанията по главницата и представляващи неизменна и съществена
част наравно с тях. Така установеното безспорна налага извода за извършено
нарушение на разпоредбата на член 10а от ЗДП, забраняваща заплащането на
такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита.
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му,
нито да се определя нейната форма.
Правилно е приложена санкционната норма на чл. 45, ал. 1 ЗПК,
съгласно която „За нарушение на чл. 5, 6, чл. 7, ал. 2, чл. 10, чл. 10а, чл. 11,
чл. 18, ал. 1 и 2, чл. 19, ал. 2, чл. 25, ал. 1-5, чл. 26, ал. 1, чл. 29, ал. 1, чл. 34,
ал. 1, 3 и 5, чл. 36, ал. 3, 4 и 5 и чл. 41, ал. 4 на виновните лица се налага глоба
в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в
размер от 3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци и юридическите лица“.
В конкретния случай настоящият съдебен състав намира, че размерът на
определената имуществена санкция не е правилно индивидуализиран. С
4
обжалваното наказателно постановление на „П.К.Б.“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 7000,00 лева – близо до горната граница на
предвиденото административно наказание. В конкретния случай с оглед
естеството на нарушението, обстоятелството че не се ангажираха отегчаващи
вината обстоятелства, настоящият съд намира, че наложената санкция следва
да бъде в минимален размер, съгласно предвиденото в санкционната
разпоредба на член 45, ал.1 от ЗПК.
Не може да се обсъжда приложение на чл. 28, б. А ЗАНН, тъй като,
макар да не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства, извършеното
не се явява с по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения
от същия вид. При това правилно е издаването на НП с налагането на
санкция.
При този изход на делото и след съобразяване с Тълкувателно решение
№3 от 08.04.1985 по н.д. № 98/1984г, ВС,ОСНК и юрисконсултското
възнаграждение се дължи от страна на жалбоподателя. Видно е, че се
претендира възнаграждение в размер на 180,00 лв., която сума се явява
съразмерна и отговаряща на сложността на делото. Ето защо искането следва
да се уважи.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Районен съд Монтана
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № К-005191/28.03.2024 г. на
Директор на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към
ГД, „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, на
„П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК: ххх, с адрес на управление: гр. София, ж.к. ,,М.“, бул.
„Б.“ П9 49, бл. 53Е, вх.В, ет.7, за нарушение на чл.10а, ал.2 от Закона за
потребителския кредит, на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския
кредит, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 7000 лв.
/седем хиляди лева/, като налага „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на
3000 лв. /три хиляди лева/ .
ОСЪЖДА „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК: ххх ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за
защита на потребителите, Република Б., сума в размер на 180,00 (сто и
осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5
6