Р Е Ш Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския административен съд двадесет и втори състав, в публичното заседание проведено на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Янка Ганчева
при секретаря Анна Димитрова като разгледа докладваното от съдията Ганчева адм.д. N 2371 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на С.М.Я. и М.Г.Я. и двамата от с. Близнаци, община Аврен, представлявани от адв. Ш., против Заповед № 927/13.07.2018 г., с която на осн. чл. 57а ал.3 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат от жалбоподателите за собствена сметка павилиони – 2 бр., находящи се в УПИ XLVIII-357, кв. 66, в имот с идентификатор 04426.100.357 по КК на КК „Камчия“, в землището на с. Близнаци, поставени в противоречие с издадено от гл. архитект на общината разрешение за поставяне №2/15.03.2018 г.
Жалбоподателите твърдят, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна. Излагат доводи, че преместваемите обекти са изградени при спазване на всички параметри на издадените книжа, конструктивно становище, спазени са и дадените указания за поставяне и монтиране на съоръжението. Твърди се, че е нарушени принципа заложен в чл. 6 от АПК, че не са спазени изискванията на чл. 35 от АПК, тъй като не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Счита, че от приетата по делото СТЕ е установено, че обекта не е преместваем, а същия представлява строеж, поради което е следвало да се започне производство по чл. 225 а от ЗУТ, заповедта е издадена в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което моли да се отмени и да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответникът по жалбата не изразява становище.
След съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения в чл. 215 ал.4 от ЗУТ 14-дневен срок. Видно от приложените по делото доказателства заповедта е съобщена на жалбоподателите на 23.07.2018 г., а жалбата е депозирана в Община Аврен на 3.08.2018 г. , предвид изложеното жалбата е подадена пред надлежния съд, от легитимирани лица при наличие на интерес от обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На 3.04.2018 г. е депозирана жалба от група граждани до ДНСК, Министъра на околната среда и водите, в която се сочи, че до устието на река Камчия са поставени незаконно масивни постройки, в резултат на строителството района е замърсен. Депозирана е жалба от „Технобилд Инвест“ ЕООД до РДНСК – Варна, че в ПИ 110 са налице изградени на границата монолитни постройки без строителни книжа. Моли да се извърши проверка. С писмо жалбата е изпратена по компетентност на Кмета на район „Аспарухово“. С писмо от 30.04.2018 г. Зам. Началникът на ДНСК е разпоредил извършването на съвместна проверка между служители на РО на РДНСК и общинската администрация.
На 4.05.2018 г. е съставен констативен акт № 12, видно от който е извършен оглед на обект – павилион – 2 бр., находящ се в УПИ XLVIII-357, кв. 66, в имот с идентификатор 04426.100.357 по КК на КК „Камчия“, в землището на с. Близнаци. Установено е, че двата обекта са с обща метална конструкция, изпълнена от метални профили и сандвич панели. Към момента на проверката двата павилиона се използват, като единият се ползва за продажба на сладолед, а другия за продажба на дрехи. Приблизителната площ на всеки обект е от 35 кв.м., Обектите са електроснабдени и водоснабдени. Като участници в строителството/поставянето са посочени М.Я. и С.Я., като строители са посочени същите лица. За обекта „павилион – 2 бр.“ е издадено разрешение за поставяне № 2/2018 г., от Гл. архитект на община Аврен за срок от 5 години. След анализ на представените книжа за обектите е посочено, че са предвидени за изпълнение с дървена конструкция – дървени ограждащи стени, дървен покрив и дървена подова конструкция, а на място са изпълнени от метална конструкция със сандвич панели. Преценено е, че са нарушени разпоредбите на чл. 56 ал.1 и ал.2 от ЗУТ и е осъществен състава на чл. 57 ал.1 т.1 от ЗУТ, поставения преместваем обект „павилион – 2 бр.“ е в противоречие с издаденото от гл. архитект на общината разрешение за поставяне №2/2018 г. В акта е отразено, че същия е основание за образуване на административно производство по чл. 57 а ал. 3 от ЗУТ.
Така съставения протокол е връчен на М.Я. на 25.06.2018 г.
В хода на административното производство жалбоподателите са представили разрешение за поставяне №2/2018 г. с което е разрешено поставянето на преместваеми обекта 2 бр. павилиони, находящи се в УПИ XLVIII-357, кв. 66, в имот с идентификатор 04426.100.357 по КК на КК „Камчия“, в землището на с. Близнаци, всеки един от тях по 35 кв.м., представена е скица №80/2018 г. за поставяне на обектите, инвестиционен проект, обяснителна записка към него и конструктивно становище. Видно от представените документи преместваемите обекти са от предвидени да са от дървена конструкция, външните ограждащи стени също са от дървена облицовка и дървен панел и паро и топлоизолация, покривът е предвиден да се изпълни от дървен панел. Подовата конструкция е дървена – греди и акациеви пилоти с настилка от ламиниран паркет върху плоча. За поставяне на всеки павилион се предвижда изграждането на пилоти от акации с дебелина от 180 см.
На 26.06.2018 г. е депозирано възражение от М.Я., в което е посочено, че във връзка с образуваното административно производство желае да се удължи срока за произнасяне, за да въведе обектите в съответствие с издадените разрешения за поставяне.
На 13.07.2018 г. е издадена процесната заповед, с която е прието, че обектите предмет на заповедта са собственост на Веселинка и Георги Алексиеви. Възприети са изцяло констатациите отразени в КА №12/2018 г. След анализ на представеното разрешение за поставяне и конструктивно становище и изградените на място обекти е направен извод, че са нарушени разпоредбите на чл. 56 ал.1 и ал.2 от ЗУТ и е осъществен състава на чл. 57 ал.1 т.1 от ЗУТ, поставения преместваем обект „павилион – 2 бр.“ е поставен в противоречие с издаденото от гл. архитект на общината разрешение за поставяне №2/2018 г., поради което е разпоредено премахването им.
По делото е назначена и приета СТЕ, от заключението на която се установява, че обектите предмет на заповедта са ситуирани в УПИ XLVIII-357, кв. 66, в имот с идентификатор 04426.100.357 по КК на КК „Камчия“. Двата павилиона са долепени един до друг с общ покрив. Теренът е с лека денивелация и в двете посоки. Павилионите са ситуирани на 1,6 м от северозападната улична регулационна граница и на 3 м от североизточната регулационна граница . Павилионите са разположени в близост до колектор ф1100б. Ивицата от 1,6 м между павилионите и уличната регулационна граница е изпълнена с тротоарни плочки ограничена с бетонови бордюри към улицата. Размерите в плана и на двата павилиона са 7/5 м. с площ от по 35 кв.м., едноетажни. Височината на североизточния павилион към улицата е 2,6 м. до стреха и 2,8 м. до дъно на имота. Височината на северозападния павилион е с 18.20 см. по висок. Двата павилиона са изпълнени със стоманена скелетна носеща конструкция от студеноогънати квадратни профили – колони и греди, заварени. Скелетната носеща конструкция и на двата павилиона е долепена една до друга с общ покрив от стоманена конструкция. Ограждащата конструкция – стени и покрив едноскатен е от полиуретанови панели, закрепени с винтове към носещата стоманена конструкция. По цялата северозападна фасада на двата павилиона са монтирани ПВЦ остъклени витрини, с входни врати. На югозападната фасада на павилиона за продажба на сладолед е закрепена метална ролетна щора, в павилиона има мивка, подовото покритие е балатум, обекта е електрифициран и водоснабден. Свързването на стоманената носеща конструкция на павилиона към стоманената пилотна конструкция – неподвижно закрепена към терена, не е видимо външно. Подовата конструкция по данни на собственика е изпълнена от стомана – скара от профили закрепена за стоманените пилоти забити в земята. Обектът е с обслужващо предназначение, трайно прикрепен за земната основа чрез изпълнена стоманена пилотна конструкция. Не може да се отдели от повърхността като цяло във вида, в който е имал на съответното място, може да бъде разрушен на части и изграден отново. Изграждането на обекта в имота трайно е изменило субстанцията и начина на ползване на земята. Имотът се намира в контактна /буферна зона, т.е. предназначен за озеленяван, който след премахване на обекта следва да се благоустрои – необходимо е извършване на изкопни работи за демонтиране на пилоти, разрушаване на тротоарни плочи и бордюри и да се изпълни тревна или друга зелена площ. Според в.л. обектите предмет на заповедта не съответстват на издадено разрешение за поставяне №2/2018 г. Съгласно разрешението обекта е следвало да бъде изграден от дървена конструкция, а на място се установява, че е изпълнен от стоманена скелетна носеща конструкция, подова конструкция – стоманена скара от профири, заварена за стоманени пилоти забити в земята. Предназначението на обектите съгласно разрешението не съответства с констатираното на място. Липсват врати на югозападната фасада, предвидени по проекта, като са изпълнени изцяло остъклени отваряеми витрини, пред входа не са изпълнени 2 стъпала а е изграден тротоар. Съгласно проекта покрива е едноскатен, а на място е налице изграден двускатен. Обекта не съответства както по отношение на конструкция, фундиране, височина на помещенията, покритията от които е изграден. В с.з. в.л. поддържа заключението, като сочи, че на място не е констатирала два преместваеми обекта, а строеж.
Съобразно установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Съгласно чл. 57а ал.6 от ЗУТ заповедите за премахване на обекти по чл. 56 и чл. 57 от ЗУТ се издава от кмета на общината. В случая оспорения акт е издаден от Кмета на Община Аврен, предвид изложеното съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган.
Съгласно разпоредбата на 56 от ЗУТ, върху поземлени имоти могат да се разполагат преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности - павилиони, кабини, маси, както и други елементи на градското обзавеждане /спирки, пейки, осветителни тела, съдове за отпадъци, чешми, фонтани, часовници и др./, а от ал.2 на чл. 56 от ЗУТ е видно, че за тези обекти се издава разрешение за поставяне по ред, установен в наредба на общинския съвет, като за държавни и общински имоти - и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината. В конкретния случай, административния орган е приел, че обектите предмет на оспорената заповед са поставени противоречие с издаденото разрешение за поставяне №2/2018 г.
От събраните по делото доказателства – разрешение за поставяне, инвестиционен проект, обяснителна записка към него и конструктивно становище, както и приетата и неоспорена СТЕ по безспорен начин се установи, че 2 бр. павилиона не са поставени в съответствие с издадено разрешение за поставяне.
От друга страна от съществено значение е въпросът дали предметът по оспорения акт представлява преместваем обект, както е квалифициран от административния орган. Съдът намира, че за да е преместваем един обект, същият следва да е един от посочените в чл. 56 от ЗУТ какъвто настоящия не е. Отделно от това в §5, т.80 от ДР на ЗУТ е дадена дефиниция на понятието преместваем обект, този който е предназначен за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност, който може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и възможност да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. В случая обектите предмет на заповедта не могат да бъдат отделени от повърхността и да бъде преместен, защото ще загуби своята индивидуализация. Отделно от това обектът е трайно прикрепен към земната основа, чрез изпълнена пилотна конструкция. Самото изграждане на обекта в имота трайно е изменило субстанцията и начина на ползване на земята.
При тези установявания, обектите предмет на заповедта не представляват преместваеми обект по смисъла на §5 т.80 от ДР на ЗУТ. Като е приел, че са налице преместваеми обекти и е разпоредил неговото премахване по реда на чл. 57 а от ЗУТ, административният орган е издал акт, противоречащ на материалния закон - отменително основание по чл. 146 т.4 от АПК.
Освен
констатираното нарушение на материалния закон, налагащо отмяна на оспорения
акт, съдът констатира, че същия е издадени и при съществено нарушение на административно-производствените
правила. В тази връзка констатира, че Констативен акт №12/2018г. е бил съставен
от служители, като само едно от посочените лица – Б. е специалист по контрол на
строителството. Съгласно чл. 57а ал.2 от
ЗУТ вр чл. 223, ал.2 от ЗУТ констативните актове се съставят от служителите за
контрол по строителството в администрацията на общината. Със съставянето на
констативния акт започва производството пред административния орган и въз
основа на неговите констатации и установявания се издава заповедта по чл.57а ЗУТ. Затова е необходимо актът да е съставен от специалисти в областта на
контрола по строителството. В случай, че актът беше съставен от
регламентираните в закона специалисти, вероятно процесният обект щеше да бъде
квалифициран като строеж, какъвто е в действителност, което нямаше да доведе до
разпоредения правен резултат по заповедта. Налице е нарушение на чл.35 от АПК.
В конкретния случай, не са изяснени фактите и обстоятелствата преди издаване на
оспорения акт.
Предвид изложеното съдът приема, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и на административно-производствените правила, поради което същата следва да се отмени.
С оглед на констатираната незаконосъобразност, оспорената заповед следва да бъде отменена. Предвид изхода на спора и направеното искане за присъждане на разноски, съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на С.Я. сумата от 870 лв. сторени разноски – от тях 20 лв. д.т. образуване на делото, 250 лв. депозит за изготвяне на СТЕ, 600 лв. за адвокатско възнаграждение. Ответника следва да заплати на М.Я. сумата от 600 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът на основание чл. 172 ал.2 вр. ал.1 от АПК, вр. чл. 213 от ЗУТ,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 927/13.07.2018 г., с която на осн. чл. 57а ал.3 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат от С.М.Я. и М.Г.Я. за собствена сметка павилиони – 2 бр., находящи се в УПИ XLVIII-357, кв. 66, в имот с идентификатор 04426.100.357 по КК на КК „Камчия“, в землището на с. Близнаци, поставени в противоречие с издадено от гл. архитект на общината разрешение за поставяне №2/15.03.2018 г.
ОСЪЖДА Община Аврен да заплати на С.М.Я. с ЕГН ********** сумата от 870 /осемстотин и седемдесет/ лева.
ОСЪЖДА Община Аврен да заплати на М.Г.Я. с ЕГН ********** сумата от 600 /шестстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ:.....