Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 04.08.2020 година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
08.07. 2020 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН
МИНЧЕВ
Секретар: Диана Иванова
като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1088 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 68/10.02.2020 г.
по гр.д.№1866/2019 г. по описа на Районен съд-К..
Въззивникът М.Г.Л. чрез процесуалния си
представител излага доводи за незаконосъобразност на решението, като излага
подробни съображения. Моли съда да отмени обжалваното решение и да се постанови
друго, с което да се уважи предявения иск. Претендира за присъждане на разноски
пред двете инстанции.
Въззиваемият „Е.“ ЕАД ЕИК ** чрез процесуалния си представител взема
становище,че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.Претендира
за сторените по делото разноски .
Ищцата М.Г.Л. твърди, че е потребител- битов клиент
на „Е." ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2001176 на електроенергия
предоставяна от ответника в дома й в гр. К.**. На адреса на потребление, на
който потребява ел. енергия като клиент с клиентски номер ********** е било
вписано починалото лице Г.С.. Твърди, че партидата за имот с ИТН 2001176 до
който ответното дружество доставя ел. енергия й е прехвърлена от М.Г.С.– дъщеря
на починалия Г.С. още през 2014 г. по повод
сделката по нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 113,
том II, рег.№ 1669, дело № 262 от 2014 г. на Нотариус Н.Б., с рег. № 167 на
Нотариалната камара.
От 2014 г. до момента тя и нейното семейство ползват имота, находящ се в
гр. К.**. В края на месец март тази година получила писмо изх. №
6321921-1/07.03.2019 г., от което узнала, че има дължима сметка за ел.енергия
за стар период в размер на 420,24 лв. Посетила КЕЦ - К., за да оспори
задължението. Било й обяснено, че сумата от 420,24 лв. е дължима тьй като
електромерът отчитащ ел.енергията до дома й бил манипулиран и следва да заплати
извършената корекция на сметката в противен случай ще бъде преустановено
подаването на ел.енергия до дома й. Това
я принудило да заплати сумата.
Заявява,
че не е манипулирала електромера си, нито знаела за извършване на подобно
действие от друго лице. Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия в
размер на 420,24 лв. е недължима на ответника, а от там и недължимо платена от
нея на ответното дружество.
От
приложения към писмото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
СТИ № 321789/20.12.2016 г. е видно, че проверката е извършена в присъствие на
две лица, които не са идентифицирани. Смененият от служители на ЕВН ЕР ЕАД
електромер се намира в заключено електромерно табло, за което няма ключ и което
се намира извън нейния имот. Липсват данни относно обстоятелствата, въз основа
на които е определен периодът за корекция и липсват документи, обосноваващи
тази корекция.
Дори
и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от
електромера, то същите не били причинени от нея. Неизпълнението на задължението
за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното
дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя,
чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ са собственост
на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата
изправност принадлежи именно на електроснабдителното дружество.
Ответникът
Е." ЕАД, заявява, че е спазена точно процедурата за „корекция на сметката
за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които са били действащи към момента
на проверката, искът е допустим, но неоснователен и поради това, моли съда да
го отхвърли изцяло, като му присъди сторените деловодни разноски.
В
хода на производството се установява,следната фактическа обстановка: Видно от удостоверение
№1634/2014 год. на Община К. Г.Г.С. е починал на 18.09.2011 год. и е оставил за
свои единствен наследник М.Г.С.. Видно от нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 113, том II, рег.№ 1669, дело № 262 от 2014 г. на Нотариус Н.Б.,
считано от 19.09.2014 год. М.Г.Л. и С.Л.Л. са собственици на имот в гр. К.**, който са закупили от М.Г.С..
С
писмо изх. № 6321921-1/07.03.2019 г. „Е.“ ЕАД адресирано до Г.С. на адрес гр. К.**
ответникът е съобщил на абоната С. за констатираната при проверката манипулация
и за извършеното начисляване на 420,24 лв. цена на допълнително количество
електрическа енергия, резултат от констатирано непълно, неточно или неизмерено
количество ел. енергия за периода 15.11.2016г. – 20.12.2016 г. На абонат Г.С. е
издадена фактура за електрическа енергия № **********/07.03.2019 г. за
начислени 2906,00 кВ/ч ел. енергия за обект в гр. К.** с ИТН 2001176. Видно от квитанция № ********** ищцата заплатила сумата по фактура №
**********/07.03.2019 г.
Представени
са констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
321789/20.12.2016 г. и констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 1612/04.10.2018 г. на БИМ София заедно със справка за
корекция на сметка от които е видно, че на 20.12.2016 г. двама служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България - „Е." ЕАД са извършили проверка на електромер с № *********,
монтиран в обект - гр. К.**, демонтирали го и го предали за метрологична
експертиза. Заключението на
лабораторията на Българския институт по метрология, видно от Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 1612/04.10.2018 г., е че
"Има свободен достъп до вътрешността на електромера. Има изменение в
електрическата схема. Изводите на куплунг Х2 са закъсени допълнително с
пластинка, изменени са техническите и метрологични характеристики на
електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение, извън граничите на допустимото посочено в точки: т. 4.4 и т.
4.6."
За да отхвърли предявения иск районния
съд е приел,че ищцата не разполага с правна възможност да иска от ответника
връщане на паричната сума, която ответникът претендира от своя абонат Г.С. за
допълнително начислена без основание сума. Носителят на задължението е Г.С..
При преценка основателността на предявения иск следва да се имат предвид
следните обстоятелства:Ищцата е битов потребител на
електроенергия предоставяна от ответника в дома и на адрес: с адрес: гр. К., ***.
Това е и постоянния й адрес .Действително партидата се е водила на Г.С., като
клиент с клиентски номер **********. Същият обаче е починал на 19.09,2011 г.,
видно от удостоверение за наследници № 1634/ 25.08.2014 г., а имот с ИТН
2001176 до който ответното дружество доставя ел.енергия е прехвърлен на ищцата
от дъщерята на титуляра по партида - М.Г.С.през 2014 г., което е видно от
приложения към исковата молба Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 113, том II, рег.№ 1669, дело № 262 от 2014 г. на Нотариус Н.Б., с per.
№ 167 на Нотариалната камара. От 2014 г. до момента ищцата и нейното семейство
ползват имота, находящ се в гр. К.**.
Смяната на титуляра по партида е
извършена след издаване на процесната фактура № **********/07.03.2019 г., но
това не означава, че именно ищцата не е реален ползвател на доставяната до имот
с ИТН 2001176 ел.енергия още от 2014 г.
Съгласно чл. 1 т. 4 от ОУ на договорите
за продажба на ел. енергия на "Е." ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ - 013 от 10.05.2008 г. е под "клиент" се разбира потребител -
физическо лице, собственик или ползвател на ел. енергия за битови нужди за имот
- присъединен към електроразпределителната мрежа, каквато именно е ищцата.
Обстоятелството, че след покупката на имота в гр. К.** ищцата не е направила
необходимото за промяна на титуляра на партидата за имот с ИТН 2001176 не
означава автоматично, че същата не е надлежно легитимирана в процеса страна. Ответното
дружество също не оспорва факта, че ищцата е надлежната страна в процеса и, че
именно тя е заплатила процесната фактура. Посочените имена на друго лице като
титуляр по партидата няма значение за определяне на материално - правната
легитимация на страните по правоотношението за ползване на ел. енергия .
Със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребена ел. енергия, ако
е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е.
само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ
предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни
актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с
нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното
дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт,
поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по
отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено
в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ.
Въззивният съд намира ,че е налице
института на неоснователното обогатяване-чл.55 ал.1 т.1 ЗЗД.Налице е
имуществено разместване от патримониума на ищцата към патримониума на ответника
и това разместване е без правно основание.
Предвид изложеното съдът намира,че следва
да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго по същество,с което да
се уважи предявения иск.В полза на въззивницата следва да се присъдят сторените
по делото разноски пред двете съдебни инстанции.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
решение № 68/10.02.2020 г. по гр.д.№1866/2019 г. по описа на Районен съд-К.
като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА
„Е." ЕАД със седалище и адрес на управление гр. П.***, ЕИК **,
представлявано от ***- заедно от всеки
двама членове на УС да заплати на М.Г.Л.,
ЕГН ********** сумата 420,24лв./четиристотин и двадесет лева и двадесет и
четири стотинки/- представляваща недължимо платена на 28.03.2019 г.,
допълнително начислена на абонат Г.С. ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
доставена до имот, находящ се в гр. К.** с ИТН 2001176, за която е издадена
фактура за електрическа енергия № **********/07.03.2019 г.
ОСЪЖДА „Е." ЕАД със седалище и адрес на управление
гр. П.***, ЕИК ** да заплати на М.Г.Л., ЕГН ********** *** чрез адв. И.П.
съдебен адрес: *** сумата 675лв./шестстотин
седемдесет и пет лева/, представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: