Р Е Ш Е Н И Е
Номер 02.07.2014 година гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІV
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
втори юни Година 2014
В
открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА
СТОЯНОВА
Секретар: В.М.
като
разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА
АНД
№ 745 по описа за 2014г., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „В.К.Винум“ ЕООД, гр. Стара
Загора против наказателно постановление № 98468-F084498 от 18.03.2014г.
на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП, гр. Пловдив.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. В съдебно заседание чрез адв. жалбоподателят заявява, че поддържа подадената
жалба като излага и допълнителни аргументи.
Въззиваемата страна ТД на НАП – Пловдив моли съда да
потвърди обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание, чрез гл.юрисконсулт
Томова заявява, че нарушението е доказано по безспорен начин. Излага съображения
във връзка с възраженията, направени от жалбоподателя.
Съдът, като
прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от
надлежна страна.
С обжалваното наказателно постановление № 98468-F084498 от 18.03.2014г.
на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП, гр. Пловдив на „В.К.Винум“
ЕООД, гр. Стара Загора на основание чл. 180, ал. 1 ЗДДС е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2189,60 лева, за извършено нарушение
на чл. 86, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 113, ал. 4 ЗДДС.
В него е отразено следното:
Като регистрирано по ЗДДС лице „К.В.Винум“ ЕООД, гр.
Стара Загора не е изпълнило задължението си да начисли ДДС в размер на 2189,60
лева, в предвидения в ЗДДС срок за данъчен период 01.10.2012г. – 31.10.2012г.
за извършена облагаема доставка на грозде „Каберне Совиньон“ 3220 кг с данъчна
основа 10 948 лева.
Доставката е извършена на основание чл. 1 по сключен
на 01.092012г.договор за продажба на грозде между „К.В.Винум“ ЕООД, ЕИК:
********* /продавач/ и „Винарна Братанови“ ООД, ЕИК: ********* /купувач/.
Съгласно чл. 4 от договора собствеността на стоката преминава върху купувача в
момента на предаване на стоката. Грозде Каберне Совиньон е предадено на
купувача на 07.10.2012г. със задължителен Сертификат за произход на винено
грозде, издаден на регистриран гроздопроизводител от Националната
Лозаро-Винарска Камара – Сливен № 0390613.
За извършената от „К.В.Винум“ ЕООД, гр. Стара Загора
доставка не е издадена фактура в определения от ЗДДС срок.
На основание чл. 25, ал. 2 ЗДДС данъчното събитие
възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена. На
датата на възникване на данъчното събитие данъкът е станал изискуем и е
възникнало задължение за задълженото лице да го начисли.
Съгласно чл. 113, ал. 4 ЗДДС „К.В.Винум“ ЕООД, гр.
Стара Загора е следвало да издаде данъчен документ – фактура за извършената от
него доставка не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното
събитие. Тъй като такъв документ не е издаден, на основание чл. 86, ал. 2 ЗДДС
данъкът е дължим от регистрираното лице за периода, през който данъкът е станал
изискуем за данъчен период м. 10. 2012г.
ДДС е следвало да бъде начислен от „К.В.Винум“ ЕООД,
гр. Стара Загора като бъде издаден данъчен документ, в който да посочи данъка
на отделен ред, размерът на данъка да бъде включен при определяне на резултата за
данъчен период 01.10.2012г. – 31.10.2012г. в справката-декларация по ЗДДС и
посочи документа в дневника за продажби за данъчен период 01.10.2012г. – 31.10.2012г.
Справката-декларация за данъчен период м. 10. 2012г.
е подадена с вх. № 24001394968/08.11.2012г. в ТД на НАП, гр. Пловдив, Офис
Стара Загора.
Нарушението е извършено на 08.11.2012г. в гр. Стара
Загора.
За посочената доставка е издадена фактура №
**********/27.02.2013г. и ДДС е начислен за данъчен период 01.02.2013г. –
28.02.2013г.
Нарушението е установено на 02.10.2013г. при
съставянето на протокол № 1327240/02.10.2013г.
Нарушението е за първи път.
Горното наказателно постановление е издадено въз
основа на АУАН № F084498/08.10.2013г., съставен от гл.инспектор по приходите при
ТД на НАП – Пловдив, Офис Стара Загора след като е подадено възражение с вх. №
27244/11.10.2013г. от нарушителя.
Проверката от ТД на НАП, гр. Пловдив, ИРМ – Стара
Загора започнала в „К.В.Винум“ ЕООД, гр. Стара Загора въз основа на доклад от
31.05.2013г. на инспектор по приходите в Дирекция „Контрол“, Отдел „Проверки“,
ИРМ – Хасково. Този доклад бил свързан с проверка на „Винарна Братанови“ ООД,
гр. Харманли /вж. искане за представяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице с изх. № К8-2020/25.04.2013г. и отговор от „К.В.Винум“ ЕООД, гр.
Стара Загора на 08.05.2013г./
В хода на проверката, въз основа на искания за
представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с изх. №
9428/26.08.2013г. и изх. № 7863/11.07.2013г. дружеството-жалбоподател представило:
- 2 бр. писмени обяснения от Я.Х., в качеството й на
управител на „К.В.Винум“ ЕООД, гр. Стара Загора от 22.07.2013г. и от
25.07.2013г., в които е отбелязано изрично следното: „през гроздоберна кампания
2012г. „К.В.Винум“ ЕООД има договор с „Винарна Братанови“ ООД за покупко-продажба
на собствено произведено грозде. Продукцията е предадена поетапно във
винарната през гроздоберния период 2012г. При предаването й тя е придружена със
задъжителни Сартификати за произход на винено грозде, в които са декларирани
реколтата, произхода на гроздето, сорта, предадените количества, производителя
и получателя на гроздето. Превозът е извършен за собствена сметка с ППС с рег.
№ Х 4232 АР, собственост на Х.С.К., предоставено за безвъзмездно ползване по
време на гроздоберната кампания.“ В обясненията от 25.07.2013г. е посочено, че
след издаването на всеки сертификат, информацията е подавана към счетоводството
– за процесното грозде – 0 390 613 – Каберне Совиньон – 3220 кг – 07.10.2012г.
- 10 бр. сертификати за произход на винено грозде,
сред които и сертификат, касаещ 3220 кг – Каберне Совиньон. Като в горния
ляв ъгъл на сертификата е отбелязано: „07.10.“;
- свидетелство за регистрация, част I № ********* за товарен автомобил марка: Фолксваген,
модел: Транзит, с рег. № Х 4232 АР, собственост на Х.С.Х.;
- счетоводни извлечения от 26.07.2013г. за сметка 303
/дебит/ и сметка 611 /кредит/, в които за грозде Каберне Совиньон, 3220 кг, реколта
2012г. е отразено - документ № **********/30.09.2012г. и сума 10 784,98 лева;
- договор за покупко-продажба от 01.09.2012г.,
сключен между „К.В.Винум“ ЕООД, гр. Стара Загора /продавач/ и „Винарна
Братанови“, гр. Харманли /купувач/, в който изрично е договорено, че
собствеността на стоката преминава върху купувача в момента на предаването й.
Договорът е сключен за период от една година, считано от датата на подписването
му
Проверката завършила със съставянето на протокол №
1327240/02.10.2013г., който съобразно чл. 85 ЗАНН, вр. с чл. 93, т. 5 НК представлява
официален документ.
Впоследствие, след съставяне и връчване на АУАН, към
възражението по чл. 44, ал.1 ЗАНН дружеството-жалбоподател приложило договор за
изработка от 01.08.2012г., ведно с приложение № 1. По силата на този договор „К.В.Винум“
ЕООД, гр. Стара Загора /възложител/ възложил, а „Винарна Братанови“ ООД, гр.
Харманли /изпълнител/ приел да преработи суровина винено грозде до продукт вино
по проект на възложителя, което включва два технологични етапа. Страните са договорили,
че за производството на виното по този договор, изпълнителят се задължава да
използва грозде, предоставено от страна на възложителя.
Съгласно анекс от 27.02.2013г. договорът за изработка
бил прекратен по взаимно съгласие, като възложителят прехвърлил в собственост
на изпълнителя цялото количество грозде, което му било предадено за
изпълнението на този договор срещу посочената в анекса цена. В т. 5 е включено
грозде „Каберне Совиньон“, реколта 2012г., 3220 кг, с ед.цена за килограм – 3,40
лева без ДДС, общо 10 948 лева без ДДС.
В тази връзка е представена и фактура №
**********/27.02.2023г., в която е включено под № 4 грозде Каберне Совиньон,
реколта 2012, 3220 кг, с единична цена 3,40, на обща стойност 10 948 лева.
От показанията на разпитаните по делото свидетели З.А.А.
и Е.П.Д. се установява, че проверката е извършена по документи от А., а Д. е
участвала само при съставяне и връчване на АУАН. В хода на проверката, А.
определила данъчната основа на процесното грозде съобразно издадената фактура
през м. февруари 2013г. Тя заявява, че доставката е фактурирана след
законоустановения 5-дневен срок. Освен това, дружеството жалбоподател не й
представило договор за изработка.
При
извършена служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения на
нормите на Закона за административните нарушения и наказания, водещи до
неговата отмяна.
На първо
място, съдът намира, че са допуснати нарушения на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1,
т. 5 ЗАНН.
Съгласно чл. 86, ал. 1 ЗДДС начисляването на данъка
върху добавената стойност от задълженото лице представлява сложен фактически
състав, който включва следните кумулативно дадени предпоставки:
1. да издаде данъчен документ, в който да посочи
данъка на отделен ред;
2. да включи размера на данъка при определяне на
резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период;
3. да посочи документа по т. 1 в дневника за
продажбите за съответния данъчен период.
За да бъде
пълно описанието на нарушението, в обстоятелствената част на АУАН и НП следва
да бъдат посочени всички елементи от този фактически състав.
В конкретния случай, това не е сторено.
Във връзка с първия елемент /чл. 86, ал. 1, т. 1 ЗДДС/, и актосъставителят, и наказващият орган са посочили, че данъчният
документ – фактура не е издаден в определения от ЗДДС срок. Записано е, че този
срок се определя съобразно чл. 113, ал. 4 ЗДДС и въпреки това липсва изрично
отбелязване кога той е изтекъл за конкретната доставка.
Във връзка с втория и третия елемент /чл. 86, ал. 1,
т. 2 и т. 3 ЗДДС/, съдът констатира, че нито в АУАН, нито в НП е посочено дали
в справката-декларация по ЗДДС с вх. № 24001394968/08.11.2012г. на ТД на НАП,
гр. Пловдив, Офис Стара Загора и в дневника за продажби на дружеството-жалбоподател,
касаещи данъчния период – м. 10. 2012г., е включен, съотв. посочен размерът на
дължимия ДДС за процесната доставка. Отразено е само, че това трябва да бъде
сторено, но не са изложени факти и не са ангажирани доказателства в тази връзка.
Доколкото
става въпрос за сложен фактически състав, то следва да се приеме, че същият е
завършен след осъществяване на последното действие – подаването на
справката-декларация по ЗДДС.
Действително в конкретния случай, има данни, че за м.
10. 2012г. дружеството-жалбоподател я е подало на 08.11.2012г., но съдът
намира, че следва да бъде взета предвид разпоредбата на чл. 126, ал. 2 ДОПК.
Тъй като законодателят предвижда възможност
задължените лица да правят корекции в подадените от тях справки-декларации до
изтичането на срока за това /до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния
период, за който се отнасят/, то следва да се приеме, че „К.В.Винум“ ЕООД, гр.
Стара Загора е осъществил състава на чл. 86, ал. 1 ЗДДС чрез бездействието си в
момента, в който е изтекъл срокът, в който е можел да попълни точно и коректно своята
справка-декларация.
Следователно, нарушението е извършено не на 08.11.2012г.,
а на 15.11.2012г.
Съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, т. 5 ЗАНН описанието
на нарушението и датата на извършването му са задължителни реквизити на АУАН и
НП. Те представляват съществен съставомерен елемент на нарушението, чието
непосочване не може да бъде санирано впоследствие.
Ето защо, съдът намира, че този пропуск, допуснат в
хода на административнонаказателното производство го опорочава и води до отмяна
на наказателното постановление на това основание.
На второ
място, съдът намира, че са допуснати нарушения на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1,
т. 6 ЗАНН.
И актосъставителят, и наказващият орган са посочили,
че са нарушени чл. 86, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 113, ал. 4 ЗДДС.
Не става ясно обаче, защо след като те приемат, че
фактическият състав на чл. 86, ал. 1 ЗДДС бива завършен с включването на
размера на дължимия данък в справката-декларация по ЗДДС, при посочване на
законовите разпоредби са направили обвръзка не с чл. 125, ал. 5 ЗДДС, а с чл.
113, ал. 4 ЗДДС, който касае сроковете за издаване на фактури.
Неточното посочване на санкционните разпоредби води
до съществено ограничаване на правото на защита на нарушителя. Това е и
причината „К.В.Винум“ ЕООД, гр. Стара Загора да прави възражения във връзка с
датата на извършване на нарушението.
На трето място,
съдът намира за основателни възраженията на дружеството-жалбоподател, че не
става ясно как точно е определена данъчната основа на процесната доставка,
съотв. размерът на имуществената санкция.
И актосъставителят, и наказващият орган са приели за цена
на доставката сумата от 10 948 лева при все, че освен
фактура № **********/27.02.2013г., към административнонаказателната преписка са
приложени и счетоводни извлечения от 26.07.2013г. за сметка 303 /дебит/ и
сметка 611 /кредит/, в които за грозде Каберне Совиньон, 3220 кг, реколта
2012г. е отразено - документ № **********/30.09.2012г. и сумата от 10
784,98 лева. Същевременно обаче няма данни този документ да е изискан.
Съдът намира
за неоснователни възраженията на дружеството жалбоподател, че в случая е нарушена
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН.
От протокол № 1327240/02.10.2013г. е видно, че
проверката е приключила на 02.10.2013г. и АУАН е съставен в законоустановения
3-месечен срок.
Действително, в хода на съдебното следствие бяха представени
писмени доказателства, че на 08.05.2013г. - дата значително предхождаща времето
на приключване на проверката /вж.искане изх. № К8-2020/25.04.2013г. и писмо вх.
№ К8-2020#1/08.05.2013г./, „К.В.Винум“
ЕООД, гр. Стара Загора е предоставило на наказващия орган всички документи,
послужили за установяване на административното нарушение. Последното обаче е
сторено във връзка с проверка по ДОПК на друго дружество – съконтрахент на
жалбоподателя.
Ето защо, съдът приема, че контролните органи не са
разполагали с възможност в хода на проверка, извършвана спрямо друго дружество
да осъществяват контрол за спазване на данъчното законодателство от страна на
трето по смисъла на чл. 37, ал. 5 ДОПК лице. Освен това, тази проверка е
извършвана от органи по приходите, които не са териториално компетентни.
Несъстоятелни
са възраженията на дружеството-жалбоподател, че неточно е посочено мястото на
извършване на нарушението.
Действително по делото има данни, че доставката на
грозде не е извършена в гр. Стара Загора, но задължението за начисляване на ДДС
възниква по седалището на задълженото лице, което е в този град.
Съдът намира
за неоснователни и възраженията на дружеството-жалбоподател, че от изложената в
АУАН и НП фактическа обстановка не става ясно дали осъществената от него
доставка е на стоки или услуги.
При внимателен прочит е видно, че и актосъставителят,
и наказващият орган са записали, че става въпрос за „доставка на грозде“ и „данъчното
събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена“.
Следователно, тук става въпрос за доставка на стоки и не е налице неяснота,
която да води до ограничаване правото на защита на нарушителя.
С оглед пълнота на изложението, следва да се
отбележи, че през данъчния период м. 10. 2012г. търговските отношения между „К.В.Винум“
ЕООД, гр. Стара Загора и „Винарна Братанови“, гр. Харманли /в т.ч. и процесната
доставка на грозде Каберне Совиньон, реколта 2012г., 3220 кг/ са се
осъществявали въз основа именно на договора за покупко-продажба от 01.09.2012г..
В подкрепа на този извод са писмените обяснения на Я.Х.,
управител на „К.В.Винум“ ЕООД, гр. Стара Загора, дадени във връзка с искания за
представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с изх. №
9428/26.08.2013г. и изх. № 7863/11.07.2013г. на ТД на НАП, гр. Пловдив, ИРМ –
Стара Загора.
В тях тя изрично заявява: „през гроздоберна кампания
2012г. „К.В.Винум“ ЕООД има договор с „Винарна Братанови“ ООД за покупко-продажба
на собствено произведено грозде. Продукцията е предадена поетапно във
винарната през гроздоберния период 2012г. При предаването й тя е придружена със
задъжителни Сертификати за произход на винено грозде, в които са декларирани
реколтата, произхода на гроздето, сорта, предадените количества, производителя
и получателя на гроздето. Превозът е извършен за собствена сметка с ППС с рег.
№ Х 4232 АР, собственост на Х.С.К., предоставено за безвъзмездно ползване по
време на гроздоберната кампания.“ В обясненията от 25.07.2013г. е посочено, че
след издаването на всеки сертификат, информацията е подавана към счетоводството
– за процесното грозде – 0 390 613 – Каберне Совиньон – 3220 кг – 07.10.2012г.
Тези факти са неизгодни за представляваното от
Христова дружество, поради което и следва да бъдат кредитирани в настоящото
производство.
Същевременно, прави впечатление, че изявления на
дружеството-жалбоподател за наличие на договор за изработка са направени едва с
възражението по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, въпреки че в хода на настоящото
производство се твърди, че фактура № **********/27.02.2013г. е издадена именно
във връзка с прекратяването му.
Предвид изложеното, съдът
намира, че следва да отмени атакуваното наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 98468-F084498 от 18.03.2014г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в
ТД на НАП, гр. Пловдив, с което на основание чл. 180, ал. 1 ЗДДС на „В.К.Винум“
ЕООД, гр. Стара Загора, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Стара Загора, ул. Антон Марчин № 2, вх. В, ет. 6, ап. 85 е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2189,60 лева, за извършено
нарушение на чл. 86, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 113, ал. 4 ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: