№ 262
гр. П., 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20215220201658 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЯН. Г. М., с ЕГН **********, с адрес гр. С., Столична
Община, Район „В.“, ул. „П.“ № **** против Наказателно постановление № 00157 от
27.09.2021 г. издадено от и.д. Директор на Регионална здравна инспекция (РЗИ) гр. П.,
с което за нарушение на чл.44 от Закон за здравето на основание чл.212 ал.1 от Закон за
здравето (ЗЗдр.) е наложена глоба в размер на 200 лева.
В жалбата обобщено се релевират оплаквания за материална и процесуална
незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска. Със същата се претендират
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява лично,
поддържа жалбата, А.жира доказателства и излага кратко становище за
незаконосъобразност на НП, по съображенията изложени в жалбата. Заявява изрично,
че не претендира разноски.
Въззиваемата страна- наказващият орган в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител, който оспорва жалбата, А.жира доказателства и излага
кратко становище, че издаденото НП е законосъобразно и следва да се потвърди. Не
претендира разноски.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата на страните и
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване
1
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Жалбоподателката е санкционирана с обжалваното НП при следната приета за
установена от наказващия орган фактическа обстановка:
При извършена на 2008.2021 г. контролна проверка по повод издадено
Предписание с изх. № ЗП-03-3/02.08.2021 г. във връзка с висок шум в ресторант
„Конака“ гр. П., ул. „Ц.С.“ №7, от главен инспектор И.М., РЗИ- П. в присъствието на
гл. експерт Б. К. от РЗИ- П., мл. експерт СТ. А. М. и мл. инспектор Т.Н. А. от РУ- П. в
дома на жалбоподателката С.Ц. и в нейно присъствие, се извършило измерване нивото
на шум. Източникът на шум бил ресторант „Конака“ от озвучаваща музика,
съпроводена от пеене на певец/певица. Измереното ниво на шум във времето 20.50 ч.-
21.00 ч. било 42 dB(А) при норма 35 dB(А). Повторно измерване било проведено в
присъствието на г-жа Я.М., управител на „Май бар енд Ивентис Мениджър“ ЕООД гр.
С., стопанисваща ресторант „Конака“ във времето 22.00 ч.- 22.27 часа при
чувствително намалено ниво на озвучаващата техника и пеене на изпълнителите.
Измереното ниво на шума било 34 dB(А) при норма 35 dB(А).
Така констатираното измерено наднормено ниво на шума било в нарушение на
издаденото Предписание с изх. № ЗП-03-3/02.08.2021 г. и неспазване на предписаните
изисквания в него и съставлявало нарушение на чл.44 от ЗЗдр.
Въз основа на гореустановеното срещу жалбоподателката на 03.09.2021 г. бил
съставен АУАН с № 00157, в нейно присъствие и в присъствието на свидетел, след
което й бил предявен и връчен екземпляр срещу подпис. В акта нарушителят не вписал
обяснения и възражения.
Въз основа на съставения АУАН на 27.09.2021 г. било издадено атакуваното НП,
което било връчено лично на наказаното лице по пощата на 14.10.2021 г., видно от
обратна разписка (л.21), а жалбата против НП била подадена от наказаното лице чрез
АНО до съда на ел. поща на РЗИ- П. на 21.10.2021 г., поради което е процесуално
ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице,
активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред
компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и показанията на свидетелите И.М., Б. К., С.М. и Т. АТ..
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите, като
същите се явяват логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви по отношение
на фактите и обстоятелствата от значение за предмета на делото. Те съответстват и на
приобщените по делото писмени доказателства. Съдът възприема и писмените
доказателства, тъй като при преценката им не са налице основания за дискредитиране,
на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на АНП и съдебното
следствие.
2
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
На първо място, административнонаказателното производство срещу
жалбоподателката е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения,
което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е
необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на делото.
В АУАН и НП, при описване на нарушението, никъде не е посочено
жалбоподателката в какво качество е привлечена към административнонаказателна
отговорност. Вярно е, че е споменато, че второто измерване на шума е станало в нейно
присъствие, като е посочено, че тя е управител на цитираното дружество, както и че тя
стопанисва обекта- ресторант „Конака“ от където е констатиран източника на шума
(„стопанисваща ресторант „Конака“). Посочено е също, че жалбоподателката е
лицето нарушител, като са посочени личните й данни, месторабота и длъжност. От
така направеното описание обаче е неясно в качеството й на управител на дружеството
ли е санкционирана жалбоподателката или като физическо лице. Няма спор, че
А.жирането на отговорността на лицето е свързано със заведението, което се явява
източник на шума. Както обаче се посочи по-горе, в така направеното описание на
нарушението става ясно, че ресторанта е стопанисван от жалбоподателката М. като
физическо лице. Същевременно АУАН и НП са съставени срещу нея в качеството й на
управител на ЮЛ- дружество „май бар енд Ивентис Мениджър“ ЕООД при положение,
че никъде в описанието на нарушението не е посочено, че ресторант „Конака“ е обект
стопанисван от цитираното дружество. При това положение привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице, а и съда са поставени в невъзможност
да разберат в какво точно качество е А.жирана отговорността на Я.М., защото това
обстоятелство е съществено и съставомерно, свързано с правосубектността на
нарушението и като такова е задължителен реквизит на нарушението при описването
му в АУАН и НП.
Допуснато е и друго СПН, свързано отново с обстоятелствата елементи на
състава на нарушението. Актосъставителят и АНО са приели, че е нарушена нормата
на чл.44 от ЗЗдр., която вменява в задължение към ФЛ и ЮЛ да изпълняват
задължителните предписания на държавните здравни инспектори. В описанието на
нарушението обаче е цитирано предписанието с неговия номер и дата на издаване. Не
става ясно обаче от кого е издадено това предписание и какво гласи то. Посочено е в
словесното описание на нарушението, че не били спазени предписаните изисквания в
предписанието. Това обаче не е достатъчно, тъй като следва да се посочи какви точно
са тези изисквания/предписания и защо се счита, че те не са били изпълнени. Освен
това е неясно на кого точно са били дадени тези предписания, има ли срок за
изпълнението им. Въпреки, че в описанието на нарушението е посочен гл. инспектор
3
И.М. от РЗИ- П., то по начина по който е формулирано това описание и посочване на
контролния орган, е неясно дали цитираното предписание е издадено от гл. инсп. М.
или тя е инспекторът, който е извършил контролната проверка или и двете. Но това
може само да се предполага, тъй като няма ясно и точно посочване. Освен това видно
от приетото като писмено доказателство по делото предписание (л.15) в същото са
предписани в две точки спазване на изисквания. В акта и НП обаче не е посочено кои
точно от предписаните изисквания не са спазени. Пак от предписанието е видно, че
отговорността за изпълнението му е възложена на управителя на „Май бар енд Ивентс
Мениджър“ ЕООД, стопанисващо ресторант „Конака“. същевременно обаче както се
посочи по-горе, в акта и НП е прието, че ресторантът се стопанисва от
жалбоподателката М., от което следва, че тя е ФЛ собственик на обекта.
Липсата на съответствие между описанието на нарушението и посочената като
нарушена правна норма всякога накърнява правото на защита и е самостоятелно
основание за отмяна на НП.
На последно място, в АУАН и НП не са посочени изрично дата и място на
извършване на нарушението. Видно от описателната част на двата акта е, че в същите е
посочено кога (на коя дата), по кое време и на кое място е извършена контролната
проверка и са проведените двете измервания на шума. Същевременно е посочен и кой е
източникът на шума. Мястото на измерването на шума и мястото на източника обаче са
на две различни места и по този начин е неясна волята на актосъставителя и АНО кое
мястото, което са приели за местоизвършване на нарушението. Също така датата на
извършване на нарушението следва да бъде изрично посочена, а не да се извлича по
пътя на логиката. Тя може да съвпада с датата на извършване на проверката или да
бъде друга дата, различна от нея. Още повече, че АУАН не е съставен в деня на
извършване на контролната проверка, а впоследствие. Това означава, че
установяването на нарушението е станало в едни по-късен момент. Но и датата на
установяване на нарушението също не е посочена в нито един от двата адм. акта.
Порокът се задълбочава и с това, че в самото предписание като срок за
изпълнението му е посочено „веднага и постоянно“. В самия ЗЗдр., както и др.
подзаконови нормативни актове издадени въз основа на закона, такъв срок не е
упоменат и е неясно какво е неговото значение. Би могло по пътя на тълкуването да се
разбира, че се касае за изпълнение в деня на издаване на предписанието. Същото е
издадено на 02.08.2021 г. и е връчено на лицето към което е адресирано на 10.08.2021
г., т.е. неизпълнението на предписанието би могло да е станало още на 10.08.2021 г. и
още тогава жалбоподателката да е извършила нарушението. Датата на извършване на
нарушението е съществен реквизит на акта и постановлението съгласно разпоредбите
на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, и е съществен съставомерен елемент на същото,
като посочването й е необходимо и за да бъде направена преценка дали са спазени
4
сроковете по смисъла на чл. 34 от ЗАНН
Всички посочени по-горе пороци са съществени и драстично накърняват
правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, тъй
като той се брани срещу фактите, като оборва вменено му нарушение, изгражда алиби
и др. под. Допуснатите нарушения всякога водят до незаконосъобразност на НП, което
пък врече необходимостта от неговата отмяна.
Дори и хипотетично да се приеме, че не са налице посочените по-горе СПН, то е
налице и друго основание за отвяна на НП, тъй като в хода на АНП вмененото
нарушение не е доказано до необходимата степен на несъмненост. Видно от самия
санкционен акт, а и от предхождащия го АУАН, е че са извършени две измервания на
нивото на шум идващ от източника ресторант „Конака“. Първото показва ниво над
допустимата норма. Тук е мястото да се посочи, че липсва конкретизация тази
допустима норма на шума съгласно кои нормативни изисквания е предписана. Второто
измерване показва допустимо ниво на шума. Става ясно и това, че първото измерване е
проведено в отсъствие на нарушителя. Стана ясно, че той дори не е поканен да
присъства, нито негов представител или пълномощник. По този начин не е спазена
процедурата за измерване на шума и нарушителят е лишен от правото да узнае и
установи сам какво е измереното ниво на шума, по какъв начин е измерено, къде точно
е измерено и т.н. Освен това е неясно след като е извършено двукратно измерване на
шума, втория път в присъствието и на нарушителя, кои точно резултати са били взети
предвид от АНО- първите показващи превишение на допустимата норма, но при
измерване проведено в нарушение на нормативния ред или второто при спазен
нормативен ред, но с резултати ненадвишаващи допустимата норма.
На следващо място, както се посочи по-горе е А.жирана отговорността на
жалбоподателката като ФЛ. В даденото предписание обаче, задължен да го изпълнява е
управителят на дружеството стопанисващо ресторант „Конака“. Казано с други думи
ако нарушение е извършено, то е осъществено от управителя на дружеството, а не от
ФЛ Я.М.. При това положение незаконосъобразно АНО е А.жирал отговорността на
Я.М. като ФЛ, тъй к8ато тя не е извършила вмененото й нарушение, а освен това
липсват и безспорни доказателства за неговото извършване.
С оглед на изложеното до тук съдът намира, че НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с ал.3 т.1 и т.2 от ЗАНН
Районен съд- П., в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 00157 от 27.09.2021 г. издадено от
и.д. Директор на Регионална здравна инспекция (РЗИ) гр. П., с което на ЯН. Г. М., с
5
ЕГН **********, с адрес гр. С., Столична Община, Район „В.“, ул. „П.“ № **** за
нарушение на чл.44 от Закон за здравето на основание чл.212 ал.1 от Закон за здравето
(ЗЗдр.) е наложена глоба в размер на 200 лева, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му на страните пред Административен съд П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6