П Р О Т О К О Л
Година
2020, 21 май
град Бургас
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД
Наказателен състав
На двадесет
и първи май две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ ГАГАШЕВ
Секретар:
Лена Димитрова
Прокурор: Манол Манолов
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия Гагашев
частно
наказателно дело № 306 по описа за 2020 година.
На
именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Началникът на Затвора гр. Бургас
– Бранимир Мангъров, редовно призован, се явява.
В залата се явява адвокат Калин
Янев от Адвокатска колегия Бургас, определен от колегията за служебен защитник.
Осъденият Д.В.А., редовно
призован се намира в обособена зала в Затвора гр. Бургас, оборудвана зала за
провеждане на видеоконферентна връзка.
За
Окръжна прокуратура - Бургас се явява прокурор Манолов.
Председателят
на съдебният състав прикани осъденото лице да изрази волята си, дали желае да
му бъде предоставена служебна защита, като разясни, че при неблагоприятно за
осъденото лице решение, на същото ще му бъдат възложени разноските по делото.
ИЗЯВЛЕНИЕ
НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Желая да ми бъде назначен служебен защитник. Съгласен съм
адв. Янев да ме представлява.
АДВ.
ЯНЕВ: Запознат съм с материалите. Готов съм да поема защитата.
Съдът,
с оглед изявленията на осъденото лице и адв. Янев,
О П Р Е
Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА
адв. Калин Янев от Адвокатска колегия Бургас за служебен защитник на осъдения Д.В.А.,
с ЕГН **********, до приключване на настоящото производство с влязъл в сила
съдебен акт.
Председателят
на съдебния състав прикани страните да изложат становищата си по даване ход на
делото.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
НАЧАЛНИКЪТ
НА ЗАТВОРА: Да се даде ход на делото.
АДВ.
ЯНЕВ: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ
А.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
предвид становищата на страните и с оглед материалите по делото, прецени, че
липсват процесуални пречки за разглеждане на делото в съдебно заседание, поради
което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ се
самоличността на осъдения:
Д.В.А.
- роден на **** г. в гр. ***, живущ ***, *** гражданин, *** образование, ***, ***,
ЕГН **********.
Председателят
на съдебният състав РАЗЯСНИ на страните правото им да поискат отвод на състава
на съда и секретаря, а на осъдения – и правото му да поиска отвод и на прокурора. Председателят на съдебният
състав разясни на страните правото им да представят нови доказателства, както и
да искат събирането на допълнителни такива.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания за отводи.
НАЧАЛНИКЪТ
НА ЗАТВОРА: Нямам искания за отводи.
АДВ.
ЯНЕВ: Нямам искания за отводи. Поддържам молбата на клиента ми. Имам искане по доказателствата.
Един от аргументите в молбата да иска условно предсрочно освобождаване е, че в Затвора Бургас няма подходящи условия за подобряване
на здравословното му състояние. Клиентът ми е претърпял операция на гръбначния стълб
и има поставена диагноза тумор на гръбначния мозък. Считам, че са необходими
специални знания, за да се прецени, дали условията в затвора Бургас отговарят и
дали може клиентът ми да бъде лекуван в условията на затвора и дали може да се
провежда необходимата рехабилитация и физиотерапия в условията на затвора,
поради което правя искане за назначаване на съдебно медицинска експертиза, като
вещото лице, след като се запознае с документите по делото, включително с
всички медицински документи по отношение извършената операция на гръбначния стълб
на клиента ми и поставена диагноза, и след преглед, да отговори на следните
въпроси: 1. Какво е здравословното състояние на клиента ми към момента, каква
диагноза има поставена? Какво лечение провежда, съответно рехабилитация и
физиотерапия. 2. Позволяват ли условията в затвора както лечение, така и
рехабилитация и физиотерапия? Провежда ли се такова лечение рехабилитация и
физиотерапия в Затвора Бургас? 3. Необходимо ли е рехабилитация и физиотерапия
за подобряване състоянието на подзащитния ми? 4. Има ли опасност за живота и здравето
на осъденото лице при престоя му в условията на затвора, имайки предвид
здравословното му състояние? Необходима ли е промяна в начина на живот и условия,
при които живее подзащитният ми? 5. Спазват ли се в Затвора Бургас необходимите
условия за живот, лечение, рехабилитация и физиотерапия в условията на затвора,
имайки предвид здравословното му състояние?
Правя
искане да бъде изискана от Затвора Бургас цялата медицинска документация и
досие – здравословно, по отношение претърпяната операция на гръбначния стълб и
поставена диагноза тумор на гръбначния мозък, за да може както съдът, така и
вещото лице, ако уважите искането ми, да се запознае с тази документация.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че искането е неоснователно. Не се оспорва факта, че на осъденото лице
е извършена операция на гръбначния стълб и
след поставена диагноза тумор на гръбначния мозък, която е операция е през 2017 година. Налице са доказателства, че
е прекъсвано наказанието му
неколкократно във връзка с провеждане на лечение. Необходимите лечения са
направени, поради което не необходимо назначаване на експертиза за установяване
на тези факти и обстоятелства. В този смисъл считам че искането е неоснователно
и не следва да се уважава.
НАЧАЛНИКЪТ
НА ЗАТВОРА: Смятам, че искането на защитника е неотносимо към предмета на
днешното дело. Тук целта е да се докаже дали се е поправил и превъзпитал, тоест
налице ли са условията за условно предсрочно освобождаване, а не какво е
здравословното му състояние. За това са полагани грижи за лечението му.
Намирайки се в затвора извършена му е операция, претърпял е лечение. Това
искане би имало отношение ако днешното дело беше за прекъсване на наказанието. Това
не е аргумент за условно предсрочно освобождаване или не, поради което смятам,
че не е необходимо да бъде извършвана такава експертиза.
РЕПЛИКА
НА АДВ. ЯНЕВ: Действително клиентът ми
на три пъти е имал прекъсване за
провеждане на физиотерапия и рехабилитация, но не знаем към настоящия момент дали
се е излекувал и дали не е необходимо
отново провеждане на допълнително лечение, евентуално физиотерапия и
рехабилитация. Нямаме данни дали е необходимо провеждане на допълнително
лечение и възстановяване. Не съм съгласен, че здравословното състояние няма
отношение по отношение искането. Съдът следва да изследва всички факти и
обстоятелства, включително и здравословното състояние.
Съдът,
след като изслуша становището на страните по доказателствата, намира искането
на адв. Янев за назначаване на съдебно- медицинска експертиза за отговор на
поставените от защитника въпроси, касаещи здравословното състояние на осъдения А.
и възможността за лечението му в рамките на Затвора гр. Бургас, за
неоснователно. Поставените от защитника въпроси, чието изследване се иска, по
мнението на съда са неотносими към предмета на дело. По-подробни съображения, съдът
ще изложи в мотивите към настоящото се определение, тъй като се навлиза в спора
по същество. Ето защо, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ
без уважение искането на адвокат Калин Янев от АК – Бургас за назначаване на
съдебномедицинска експертиза в настоящото производство.
Съдът,
на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРОЧИТА
и ПРИЛАГА към доказателствата по делото всички писмени материали, съдържащи се
в затворническото досие на лишения от свобода, както и приложените по делото и
изискани от съда документи, а именно: актуална справка за постоянен и настоящ
адрес на осъдения А., актуална справка за съдимостта му, справка за остатъка от
наказанието „лишаване от свобода“, което понастоящем търпи осъдения А. към
датата на днешното съдебно заседание, актуален доклад за пробационен надзор,
текущ доклад изготвен от инспектор „СДВР“ при Затвора в гр. Бургас, както и
текущи доклади от от инспектор „СДВР“, изготвени на 16 април 2018 г., 5 ноември
2018 г. и 31 август 2017 г., първоначален доклад при постъпването на лишения от
свобода А. ***, първоначален план на присъдата, ведно със схема за изпълнение,
препланиране на присъдата, ведно със схема на оценката на риск.
Съдът
прецени делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
събирането на доказателствата.
ДАВА
ХОД на устните съдебни прения.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че молбата на осъдения Д.А. е неоснователна. Не са спазени изискванията
на закона. В чл. 70, ал. 1 от НК законодателят е предвидил две кумулативно
дадени предпоставки за възможността за постановяване на условно предсрочно
освобождаване, като първата от които, а именно да е дал доказателства за своето
поправяне, не е налице. Това е видно от целия приложен доказателствен материал.
По време на изтърпяване на наказанието е наказван общо пет пъти 2016 г., 2017
г. и 2018 година. Поощряван е веднъж с награда писмена похвала за участие в
спортни мероприятия. След проведената операция, през м. декември 2018 г. е бил
трудово ангажиран, но се е отказал по собствено желание. Не участва в трудова
дейност. Оценката на риска от рецидив варира при направените четири такива
оценки от 82, 76 и 78 точки. Рискът от вреди за обществото е среден. Съществен
момент е липсата на промяна на криминалните нагласи, поради което предлагам да
не уважавате молбата и да не постановявате условно предсрочно освобождаване на
осъдения Д.А..
НАЧАЛНИКЪТ
НА ЗАТВОРА: Няма да повтарям казаното от прокурора. Изцяло подкрепям казаното
от прокурор Манолов. Моите мотиви са изложени подробно в писменото изложение.
Не са налице предпоставките визирани в закона, за да бъде постановено от условно
предсрочно освобождаване. Изтърпяна е необходимата част от наказанието, но по
отношение това, дали са постигнати целите на наказанието в необходимата степен,
смятам, че това не е налице. При положение, че имаме сравнително ранна криминализация,
тоест започване на извършване на престъпления в една ранна възраст и лицето е
за пореден път в затвора за изтърпяване на ефективно наказание лишаване от
свобода, смятам, че би следвало да има ясни, категорични и непротиворечиви доказателства
за неговото поправяне, каквито смятам че не са налице. В подкрепа на това са
наказанията, които бяха цитирани вече и също така един обективен измерител,
който е оценката на риска, показва, че все още има проблемни зони в оценката му
на риска, които не са претърпели развитие надолу. Освен това при присъдата е
отчетено, че има устойчиви криминални нагласи. Това също смятам, че не е
предпоставка да бъде постановено условно предсрочно освобождаване. Мотивацията
да не извършва престъпления е формално заявена, тоест той знае, че това се
изисква от него и затова го е казал. Извършените изследвания, пробационен доклад,
извършения доклад във връзка с подадената молба за условно предсрочно
освобождаване показват, че има формално изразени нагласи за неизвършване на
престъпления. Смятам, че не са налице условията и моля да не бъде постановено
условно предсрочно освобождаване.
АДВ.
ЯНЕВ: Считам, че са налице предпоставките на чл. 70, ал. 1 от НК за
постановяване на условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието лишаване от свобода. Клиентът ми
е изтърпял към 20 май 2020 г. фактически три години и шест месеца от наложеното
наказание. При изготвяне на оценката за риск е отчетено понижаване на
стойностите, отчетена е положителна промяна по отношение към правонарушението и злоупотреба с наркотици. Рискът от вреди за
обществото не е непосредствен, а за персонала в затвора и към него самия е
нисък. Клиентът е преминал успешно корекционна програма за обучение комуникативно-социални умения. Отнася се с респект и уважение към
персонала на затвора. Спазва дисциплинарните изисквания, поддържа добри
взаимоотношения с лишените от свобода и администрацията. Становището на затвора
е, че осъденото лице показва тенденция към положителна промяна в мисленето,
нагласите и поведението си.
За периода
на пребиваване в затвора клиентът ми е претърпял операция на гръбначния стълб,
има диагноза „тумор на гръбначния мозък“. Това е още една изключителна причина
молбата да бъде уважена, тъй като се
касае за тежка диагноза, необходимо е
лечение и подходящи условия, съответно рехабилитация и физиотерапия. Условията
в затвора не позволяват такова лечение, съответно рехабилитация и физиотерапия.
Считам, че условията не са подходящи за подобряване на здравословното състояние
на клиента ми.
Прави
впечатление, че на три пъти клиентът ми е прекъсвал изпълнението на наказанието,
но се е прибирал в затова без проблеми по време на прекъсването. Всичко това
сочи за положителна промяна у осъденото лице.
На
следващо място, моля да имате предвид, че клиентът ми не работи, тъй като здравословното му състояние
не позволява да работи. На основание всичко това Ви моля да уважите молбата и постановите
условно предсрочно освобождаване.
ЛИЧНА
ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ А.: Придържам се към думите на адвоката ми. Това, че съм имал
наказание и примерно съм правил някакви грешки, аз не смятам, че мен затворът
може да ме превъзпита, каквато и присъда да ми дадат, защото аз съм изграден
като личност. След като ми се случи тази трагедия през 2017 г., аз съм се променил
много. Имах наказания, пиех антидепресанти, пиех и психотропни хапчета в
затвора и под влиянието на тези хапчета бях малко неадекватен. Бях изпаднал в
много тежка депресия. Четири месеца бях в инвалидна количка, два месеца бях на
легло. Сега вече не пия хапчета. Желая да се пооправя. Аз от кръста нагоре
изглеждам добре физически, обаче от кръста надолу - по отношение на краката не
съм добре, не мога да правя нормални крачки. Желая да изляза, за да мога да ходя
на физиотерапия, за да мога да се пооправя. Неврохирургът, който ме оперира –
д-р Добрев ми каза, че минимум три години ми е възстановяването. Това, че са ме
пускали три пъти в прекъсване по един месец да ходя на физиотерапия, аз няма
как да се оправя за три месеца. Имам три
месеца и няколко дни остатък.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на осъдения последна дума.
ПОСЛЕДНА
ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ А.: Ако може да уважите молбата. Нямам голям остатък. Вече съм
решил да помисля малко и за себе си.
Съдът,
след като изслуша становището на страните и като се запозна с представените по
делото доказателства, направи следните фактически и правни изводи:
Производството
се движи по реда на чл. 437, ал. 2 и сл. от НПК и е образувано по молба на осъдения
Д.В.А., със снета по делото самоличност, за условно предсрочното му
освобождаване от изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“, което той в
момента търпи в Затвора гр. Бургас.
След
като анализира представените по делото доказателства, съдът прецени молбата за
неоснователна, а съображенията за това са следните:
Налице
е формалната предпоставка, посочена в чл. 70 ал.1 от НК. Осъденият А. търпи в
момента наказание „лишаване от свобода“ от четири години, което се явява общо
наказание, определено и увеличено по чл. 24 от НК по седем присъди, влезли в
сила, постановени от Бургаския районен съд и от Бургаския окръжен съд. Постъпил
е в Затвора в гр. Бургас за изтърпяване на наказанието на 7 юни 2016 година и
видно от справката, представена от Началника на Затвора в гр. Бургас, към
настоящият момент неизтърпеният остатък от това наказание е три месеца и двадесет
и шест дни. Следователно, към настоящият момент А. е изтърпял повече от 2/3 от
наложеното му наказание, поради което може да се приеме, че е налице чл. 70,
ал.1, т.2 от НК, предвид факта, че присъдите в съвкупността са за престъпления
извършени от А. в условията на опасен рецидив.
Въпреки
наличието на формалната предпоставка за УПО, не са налице доказателства за
поправянето на А.. Липсват доказателства за доброто му поведение в Затвора гр.
Бургас и които да покажат, че корекционната и възпитателната дейност в затвора
е постигнала някакъв резултат, тоест че целите на наказанието, по отношение на
специалната превенция, са осъществени. Изводът на съда в тази насока се основава
на няколко обстоятелства. Видно от доказателствата по делото, при постъпването му
в Затвора гр. Бургас, изготвената първоначална оценка на риска от рецидив е отчела
високи стойности – 80 точки. При втората оценка рискът вече е 82 точки, т.е.
вместо понижаване, има завишаване на риска и то в областите „начин на живот и
обкръжение“ и „злоупотреба с наркотици“. Третата оценка на риска сочи сочи
занижаването му, но все още в средни стойности – 76, а при четвъртата, последна
оценка, рискът е 78 точки, тоест отново има завишаване. Резултатите от тази
оценка показват колебания в резултатите от корекционната дейност и в никакъв
случай не водят до извод, че осъденият А. се е поправил. Резултатите от
оценките на риска, до известна степен, косвено се потвърждават и данните за поведението
на лишения от свобода при изтърпяване на наказанието му. Същият е наказван
неколкократно за нарушение на вътрешния ред, като са му налагани дисциплинарни
наказания, но само веднъж е поощряван с награда за участие в спортни мероприятия,
и това е станало още в началото на изтърпяване наказанието.
Възраженията
на осъдения и на неговия защитник, че условното предсрочно освобождаване е
необходимо с оглед здравословното състояние на А., не могат да бъдат споделени.
Здравословното състояние не е обстоятелство, което законодателят свързва с условно
предсрочното освобождаване. В чл. 70, ал.1 от НК изрично са посочени, кои са
условията, при кумулативното наличие на които може да се приложи института на условно
предсрочното освобождаване, а те са – изтърпяване на определен срок от
наложеното наказание и представяне на доказателства за поправянето и
превъзпитаването на осъдения, като тези условия не могат да се тълкуват
разширително.
Доказателствата
приложени по делото сочат, както за заболяването на А., така и за проведеното
лечение, включително и по оперативен път, и по тези обстоятелства няма спор.
Възможността за активното провеждане на лечението на това заболяване, обаче, не
е предмет на настоящото производство, доколкото законодателят е предвидил други
процесуални механизми, чрез които да се осигури възможност на лишения от
свобода да се лекува, без това да застрашава живота му. В подкрепа на този
извод е, например, обстоятелството, че след проведеното оперативно лечение,
прокуратурата, с нарочно постановление, на няколко пъти е прекъсвала
изпълнението на наказанието на А. за провеждане на необходимата терапия и
лечение. Тоест, органът, свързан с контрола по изпълнение на наказанието, е
отчел своевременно здравословното състояние на А. и при необходимост е реагирал
адекватно и според процесуалните и законови възможности за това. Липсват данни
за отказ от страна на администрацията на затвора или от страна на
прокуратурата, за провеждане на терапия и лечение или за създаване на спънки за
това, но дори и в този случай, тези действия могат да бъдат отменени и
прекратени чрез използване на други процесуални механизми, но не и чрез
института на условното предсрочно освобождаване.
Предвид
гореизложеното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И: № 104
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на Д.В.А., с ЕГН **********, за условно предсрочно
освобождаване.
Определението
подлежи на обжалване в седмодневен срок от днес пред Апелативен съд - гр. Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдът обяви определението си
публично в 10:15 часа в присъствието на прокурор Манолов, Началника на Затвора,
осъденото лице А. и назначеният служебен защитник адв. Калин Янев, на които
разясни реда и сроковете за неговото обжалване и протестиране.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 10:15 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: