№ 18766
гр. София, 01.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20211110174322 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Д. А. Х. срещу останалите
етажни собственици в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес:
................. иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения на Общото събрание
на етажните собственици по протокол от 07.07.2021 г. (след като с определение от
07.01.2022 г. подадената от ищеца искова молба е върната в частта относно иска за
признаване за установено по отношение на страните по делото, че в периода от 27.09.2016 г.
до 06.07.2021 г. общото събрание на собствениците в етажната собственост на адрес:
................. не е избирало УС на ЕС, като през същия период лицата Б.М., Л.Д. и К.П. не са
избирани за и не са били членове на УС на ЕС и Б.М. не е избиран за и не е бил председател
на УС, частната жалба срещу което определение, подадена от ищеца е оставена без
уважение с определение от 07.06.2022 г., постановено по в. ч. гр. дело № 1956/2022 г. по
описа на СГС, ГК, I ГО, 3-ти състав.).
С постановеното по делото Решение № 13930/14.08.2023 г. по подробно изложените в
същото съображения съдът е прекратил производството по делото, намирайки, че
процесната искова претенция по чл. 40 ЗУЕС е предявена извън преклузивния срок по чл.
40, ал. 2, вр. чл. 16, ал. 7 ЗУЕС и се явява процесуално недопустима, поради което съдът не е
обсъждал изложените доводи по същество, насочени към оспорване законосъобразността на
решенията, приети от ОС на процесната ЕС на 07.07.2021 г.
С Определение № 3704/14.03.2024 г. по в. ч. гр. дело № 2158/2024 г. по описа на
Софийски градски съд, ЧЖ-VI-З състав е постановена отмяна на решението (с характер на
определение) от 14.08.2023 г., постановено по настоящото дело и същото е върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадени указания в мотивите на
съдебния акт – за разпределяне на доказателствената тежест между страните относно
спазване реда за съставяне на протокола за обявяване на протокола от проведеното ОС и
доказване възраженията на ищеца за невярно удостоверяване на датата и мястото на
поставяне на съобщението, съответно за преценка относно спазване на преклузивния срок и
допустимостта на производството.
С оглед така дадените указания и техния характер, касаещи извършване на преценка
относно депозирането на исковата молба в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, съдът намира, че
делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание, като не следва да бъде
изготвян нов проект за доклад (обявен за окончателен такъв), а единствено да бъде
разпределена доказателствената тежест между страните относно установяване на
1
твърденията/възраженията си по началния момент, от който е започнал да тече срокът по чл.
40, ал. 2 ЗУЕС, а именно:
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е да установят спазването
на процедурата за обявяване на протокола по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, в частност за избора на
лицето К. В. за председател на Управителния съвет на ЕС, както и твърденията си, че
протоколът от процесното ОС е връчен на ищеца на електронната му поща, за които
обстоятелства ответниците не сочат доказателства.
В тежест на ищеца е да опровергае истинността на удостоверените обстоятелства в
протокола от 13.08.2021 г. за поставяне на съобщението за изготвяне на протокол от ОС и
конкретно относно антидатирането на протокола и поставянето му на място, различно от
посоченото в него, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
Предвид изложеното, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2024 г. от
10:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания най–късно в
първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ, като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3