Р Е Ш Е Н И Е
№ 309
гр. Габрово,07.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на
единадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
БОЯН КОСЕВ
при секретаря ИНА ГЕОРГИЕВА, като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 867 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на част ІІ, дял І ГПК.
Образувано е по искова молба, вх. № 3448/03.05.2019 г.,
предявена от Ж.В.Д., ЕГН **********, с
адрес: *** срещу „Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК *********.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия в
недвижим имот, находящ се в гр.
Габрово, ул. „**********" № 1, ап. 4 като доставената в имота
електроенергия заплащал по абонатен № **********
и клиентски № **********.
Излага, че след извършване на проверка от свързаното с ответника дружество
„Електроразпределение Север” АД била извършена корекция на сметката на ищеца,
като била начислена сума в размер на 591.44
лева за периода от 01.02.2019
г. до 09.04.2019 г ., съгласно констативен протокол № 1601453/09.04.2019 г., за което била
издадена фактура № ********** от
16.04.2019 г.. Посочената сума счита за недължима – не била доставена и
потребена електроенергия на такава стойност, както и електромерът не бил минал
необходимата метрологична експертиза и поради това не представлявал СТИ.
Излага, че неправомерно е извършена проверка на средството за измерване на ел.
енергия и е изчислена и коригирана ел. енергия в неоправдан размер. Към момента
на извършването на корекцията на сметка били отменени разпоредбите на ПИКЕЕ и
липсвала установена процедура, въз основа на която да се извърши корекция, като
не можели да намерят приложение и ОУ на ответното дружество. Ето защо,
претендира със сила на пресъдено нещо да бъде установено, че не дължи на
ответника сумата 591.44 лева,
представляваща корекция на сметка за периода от 01.02.2019 г. до 09.04.2019 г., за което била издадена фактура №
********** от 16.04.2019 г..
В срока по чл.131 ГПК от ответното дружество е депозиран
отговор на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен и моли съда
да го отхвърли. Поддържа, че ищецът е потребител на електроенергия, въз основа
на сключен между страните договор при публично известни с обвързваща
сила между страните Общи условия, съгласно които последният е задължен да не променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения или поврежда
средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление. Твърди, че съгласно Общите условия „Електроразпределение Север" АД има право да извършва периодични, извънредни
технически проверки и проверки на място на средствата за търговско измерване,
на целостта и фунционалността им и на свързващите ги електрически инсталации и
да организира извършването на последващи проверки на средствата за търговско
измерване по реда на действащото законодателство, да упражнява контрол за
спазването на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното
неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на Общите условия.
Посочва, че била извършена техническа проверка на техническото средство за
измерване на електрическа енергия, за което е съставен констативен протокол № 1601453/09.04.2019 г., в който било
отразено, че ведомствената пломба е лепена, че СТИ е извън класа си на точност
– измерена е грешка „– 67,41%” и след
сваляне на капака на клемния поток е констатирано наличие на шунт (мост) между
входящият и изходящият фазови проводници. Посочва, че въз основа на
констативния протокол и на основание
чл. 25, aл. 1 от ОУ е изготвена справка, съгласно която общото количество
енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на електрическа енергия
на абоната, поради неизмерването му за периода от 01.02.2019 г. до 09.04.2019
г. е 2992 кВтч ел. енергия. Сочи, че периодът на корекция е в рамките на 90 дни, считано от датата на
констатиране на неточното измерване. Излага, че за количеството енергия, което следва да бъде коригирано за периода от
01.02.2019 г. до 09.04.2019 г., на основание констативния протокол, от
електроразпределителното дружество е съставена справка за корекция № 52193_CCB2
от 15.04.2019 г., въз основа на които документи е съставена фактура № **********
от 16.04.2019 г. за сума в
размер на 591.44 лв. с включен ДДС. Излага, че в качеството си на
доставчик на електрическа енергия, „Енерго - Про Продажби" АД има право на
корекция на съставени от него първични счетоводни документи. В този смисъл
издаването на дебитно известие от „Енерго - Про Продажби" АД за корекция
на отчетена електрическа енергия чрез издаването на дебитно известие към
издадените за съответния период фактури не противоречало на закона.
В качеството на потребител на енергийна услуга ищецът
потребявал електрическа енергия за определен период от време, която не била
отчитана с техническо средство за измерване на електрическа енергия в
съответствие в съответствие с ОУДПЕЕ.
Излага, че възможност за едностранна корекция на количеството на електрическа
енергия, доставено на потребителя за минал период, е нормирана не само в Общите
условия на "Енерго-Про Продажби" АД, но се съдържа и в чл. 83, ал.1,
т.6 и чл. 98а, ал.2, т.6, б."а" от Закон за енергетиката /изм. и доп.
ДВ бр. 54 от 17.07.2012 г., в сила от 17.07.2012 г./. В този смисъл счита да е
възникнало задължение в тежест на ищеца да заплати начислената му сума за
доставена, но неотчетена електроенергия.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и
правна страна следното:
Не се спори и с определение от 17.06.2019 г., за безспорен и
ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните е отделен фактът, че
помежду им е сключен договор за присъединяване към електроразпределителната
мрежа за недвижим имот, находящ се на адрес: гр. Габрово, ул. „**********" № 1, ап. 4, абонатен № ********** и клиентски № **********, като по партидата на
потребителя за периода от 01.02.2019
г. до 09.04.2019 г. е начислена сумата 591.44 лева - корекция на електроенергия по констативен протокол
№ 1601453/09.04.2019 г., за
което е издадена фактура № **********
от 16.04.2019 г..
Не е спорно и това, че ответникът по делото – „Енерго-Про
Продажби" АД е търговско дружество, което притежава лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия и лицензия за търговия с електрическа енергия
по Закона за енергетиката.
По делото е приет констативен протокол № 1601380/07.01.2019 г., съставен от служители
на „Електроразпределение Север" АД – Николай Калоянов Томов и К. Веселинов
И., в присъствието на двама свидетели. В констативния протокол е отразено, че
СТИ на абоната е извън класа си на точност, тъй като след сваляне на клемния
блок в присъствието на свидетелите е установен монтиран шунт (мост) между
входящия и изходящия фазови проводници. По този начин СТИ на абоната не измерва
реално консумираната ел. енергия и съответно същата макар потребена от абоната не
се заплаща реално. Посочено е, че шунта (моста) е изработен от 6 mm2 мед
(проводим материал).
По делото е представена справка за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия изготвена от
„Електроразпределение Север" АД, с която е одобрено начисляването на
допълнително общо количество електрическа енергия в общ размер на 2992 kBTч за
период от 01.02.2019 г. до 09.04.2019 г. Посочено е, че корекцията е извършена
на основание проверка на СТИ и издаден констативен протокол № 1601453/09.04.2019 г..
По делото е представено писмо, изх. №
52193–КП1601453–1/15.042019 г. на „Електроразпределение Север" АД, с което
ищецът е уведомен, че на 09.04.2019 г., служители на дружеството са извършили
проверка на точността на измерване на обслужващите ищеца измервателна система и
свързващите ги електрически инсталации за обект в гр. Габрово, ул. „**********"
№ 1, за клиентски № **********
и абонатен № **********, за
което е съставен констативен протокол № 1601453, копие от който му изпраща.
Посочено е, че в резултат на констатираното неточното измерване/неизмерване е
направено преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия.
По делото е представено писмо, изх. №
52193–КП1601453–2/16.04.2019 г. на „Енерго-Про Продажби" АД, с което
ищецът е уведомен, че дружеството е изчислило и коригирало сметката за
електроенергия съгласно приложена справка за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия. В тази връзка е
издадена фактура № ********** /16.04.2019 г. на стойност 591.44 лева
със срок на плащане 02.05.2019 г..
По делото е прието заключение на СТЕ, което
съдът кредитира изцяло като компетентно изготвено и съответно на събраните в
производството доказателства. Вещото лице сочи, че през процесния електромер,
по начина, по който е установено състоянието му, не е възможно да бъде измерено
пълното потребено количество от ищеца-абонат електроенергия в периода от
01.02.2019 г. до 09.04.2019 г.. В експертизата е посочено, че съгласно
констативния протокол №1601453 от 09.04.2019 г., при проверката на СТИ има
включен мост между началото и края на фазовите проводници (токовата намотка на
СТИ) посредством меден проводник 6 mm2 в клемния блок на електромера
при фазов ток 11,4 А и фазови напрежения 236 В. Вещото лице сочи, че при
проверката на СТИ е констатирана моментна грешка на СТИ равна на минус 67,41,
тоест налице е неотчитане на преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия. Съгласно заключението отчетеното количество електроенергия от
отчетника на СТИ за периода от 01.02.2019 г. до 09.04.2019 г. е 1056 kWh, а
неизмерената съгласно справката на ЕнергоПро АД електроенергия е в размер на
2992 kWh, като сумарното количество електроенергия е в размер на 4048 kWh,
което отговаря на средна консумация 1,87кВт ежечасно. Средната стойност на
преминаващият ток е равна на 8,52 А, което е значително по-малко от максималния
ток (80А) на електромера и допустимия ток на присъединителните проводници в
електромерното табло 50А. Начислената електроенергия е възможно да бъде
консумирана. Вещото лице сочи, че
размерът за периода от 01.02.2019 г. до 09.04.2019 г. (68 дни) на
изчислената с допустим ток 50 A, на неизмерена електроенергия е равен на 2992
kWh. С тази стойност на тока изчисленията са математически коректни.
Неизмерената електроенергия се получава равна на 50*0,22/2*68*8=2992 кВтч.
Изчисленията на количеството на електроенергията са извършени съгласно
предписанията на ПИКЕЕ на ДКЕВР от 14.10.2013 г. за битови клиенти съгласно
чл.48, ал.1, т.1Б. Използвайки данните за утвърдените цени на електроенергия,
задължения към обществото, акциз, мрежови услуги и ДДС (средно сумарно 0,19767
лв/kWh) се получава, че дължимата сума е 591,44 лв..
В съдебно заседание вещото лице обяснява, че електромерът е
тип смарт и датата на манипулиране е установима, като проверката е извършена в
период по-малък от 90 дни. Вследствие на поставения шунт част от електрическата
енергия не се отчита, като макар и моментната грешка /67.41 %/ да може да
варира поради различни външни фактори, то грешка винаги ще е налице, т.е. не е
възможно електромерът за част от процесния период да отчита точно, а за друга
част - не.
С определение от 17.06.2019 г. на основание чл. 155 ГПК е
обявен за служебноизвестен фактът, че общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Енерго – Про Продажби” АД и общи условия на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение север” АД са обявени на адрес:
https://www.energo-pro.bg/bg/Obshti-usloviya-Bitovi-klienti .
Останалите събрани в производството доказателства, не следва
да бъдат обсъждани, тъй като са или неотносими или не са необходими за
установяване на фактите и обстоятелствата от предмета на доказване, с оглед
релевираната искова претенция.
По отношение на
установителния иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.
Предмет на предявения отрицателен установителен иск, е
установяване със сила на пресъдено нещо, че между страните не съществува
правоотношение, елемент от съдържанието на което да е задължението на ищеца Ж.В.Д. да заплати сума в размер на 591.44 лева и съответстващото на това
задължение вземане на ответното дружество. Твърдението за несъществуването на
правното задължение е по същество твърдение за неосъществяване на правопораждащ
го факт, което по естеството си е отрицателен факт от действителността, за установяването
на който е достатъчно релевираното твърдение от страната, която се позовава на
него. В този смисъл, в настоящото производство, в съответствие с общото правило
на чл. 154, ал.1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест, ответната
страна по иска следва да докаже, при условията на пълно и главно доказване,
положителни факти, които опровергават твърдението за несъществуване на
задължението. За установяване съществуването на претендираното субективно
материално право, носителят му - „Енерго - Про Продажби" АД следва да
ангажира доказателства за осъществен правопораждащ го юридически факт. В
случая, претенцията се основава на твърдение за осъществен фактически състав,
включващ елементите: съществуване на търговско отношение между страните, приложена
корекция в съответствие с нормативните правила при констатирано неотчитане от
СТИ на преминаващата през същото електрическа енергия възлизаща на
претендираната стойност 591.44 лева
и факта, че коригиращата сума е определена математически вярно.
Съгласно действащата за процесния период нормативна уредба на ЗЕ и в съответствие с
разпоредбата на § 17 от ПЗР на ЗЕ, според която дейностите, свързани с
разпределение на електрическа енергия и оперативно управление на
разпределителните мрежи, се отделят юридически и организационно от снабдяването
с електрическа енергия и другите дейности на електроразпределителните дружества
до 31 декември
Именно между „крайния снабдител” и битовия потребител се
сключва договора по чл. 98а ЗЕ, който е договор за продажба на електрическа
енергия. Ищецът не оспорва, че има качеството потребител на електроенергия.
Няма спор между страните, че недвижимият имот, на който ищецът твърди да е
ползвател, е електроснабден и в сищия се доставя и потребява електрическа
енергия. Следователно, между ищеца и ответника е сключен договор за продажба на
електрическа енергия при публично известни общи условия, които съгласно чл.98а,
ал.4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, без изрично писмено приемане.
В конкретния случай, няма спор, че между Ж.В.Д. и „Енерго - Про Продажби"
АД е сключен договор за продажба на електрическа енергия и че този договор е
уреден от влезли в сила общи условия за продажба на електрическа енергия от „Енерго
- Про Продажби" АД на потребителите, присъединени към разпределителните
мрежа на територията на която „Енерго - Про Продажби" АД притежава
лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия. Ищецът не твърди и
съответно не ангажира доказателства да е предложил специални условия в
предвидения 30-дневен срок, съгласно чл.98а, ал.5 ЗЕ, поради което и по
отношение на правоотношението му с ответника приложими са ОУ на ответника
одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР. Общите условия са източник на
права и задължения, във връзка с продажбата и потреблението на електрическа
енергия, като отношенията между страните са облигационни и при проявление на
принципа на равнопоставеност, тъй като никоя от страните не упражнява
властнически правомощия по отношение на другата.
Ответното дружество основава правото си на вземане въз
основа на едностранна корекция на задълженията на ищеца за минал период,
съгласно Общите условия за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД, за
което е издадена фактура № **********/09.01.2019
г..
В решение № 124
от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018
г. по описа на ВКС, III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, в което е
разгледан идентичен правен спор, е прието, че правоотношенията между
електроснабдителните дружества и крайните потребители на електрическа енергия
възникват по силата на договори за продажба /доставка/ на електрическа енергия.
Поради специфичния предмет на тези договори, част от правата и задълженията на
страните се регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката. Целта на
разпоредбите е да бъдат защитени потребителите, които могат да бъдат ощетени от
неравноправни клаузи поради това, че електроснабдителните дружества са
по-силната страна в правоотношението. В този смисъл е и наложилата се съдебна
практика, която не позволяваше едностранно коригиране на дължимата цена за
потребената електрическа енергия до измененията в Закона за енергетиката с ДВ,
бр. 54/2012 г. - чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а от този
закон. Защитата на потребителите от евентуални неравноправни клаузи обаче не
променя характера на договорните отношения. Касае се за договор за продажба /доставка/,
при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на
купувача да плати цената на доставената стока - чл. 183 ЗЗД. От правилото на
чл. 183 ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество енергия,
но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата
сума. Дори да липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че
купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за
недопускане на неоснователно обогатяване /решение № 21 от 1.3.2017 г. по т. д.
№ 50417/2016 г. на Първо Г. О. на ВКС/.
В случая след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а,
ал.2, т.6 от Закона за енергетиката са приети Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. В
тях се съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно
сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без
да е необходимо виновно поведение на потребителя /решение № 115 от 20.09.2017
г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/. Ето защо отговорът на първия
въпрос е, че трябва да се приложат разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 от ПИКЕЕ,
които са действали през исковия период от 21.12.2016 г. до 20.03.2017 г. и
са били отменени едва с решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр. 97 от 2018 г. Дори
да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при
прилагане на правилото на чл. 183 ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната
процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за
грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни,
за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не
могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената
електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз
основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а не
решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки,
предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са
последиците от допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона
за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в
забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
С оглед изложеното са неоснователни доводите на ищеца, че
към момента на проверката били отменени ПИКЕЕ и липсвала процедура, въз основа
на която да се извърши корекция на сметка. Макар и към момента на проверката
ПИКЕЕ да са били отменени, то тази непълнота
следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 ЗЗД и на
общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, като намерят приложение действалите за
процесния период разпоредби на ЗЕ, Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Енерго - Про Продажби" АД и Общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на „Електроразпределение Север” АД. Съдът следва да се съобрази с така
постановената най - нова практика на ВКС и като прецени събраните по делото
доказателства намира, че по делото е безспорно установено неизмерване от СТИ на
доставената електроенергия на потребителя, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума.
Съгласно ОУ – чл. 15, т.1 „Енерго - Про Продажби" АД се
задължава да снабдява с електрическа енергия при условията на равнопоставеност
на всеки потребител, чийто обект е разположен на територията обслужвана от „Енерго
- Про Продажби" АД, като съгласно чл. 17, т.2 от ОУ потребителят се
задължава да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия в
сроковете и по начина, определени в тези Общи условия; Също така битовият
потребител заплаща на продавача стойността на консумираната електрическа
енергия и дължимата сума за извършения пренос на тази енергия по
разпределителната мрежа веднъж месечно, по утвърдените от ДКЕВР цена за
снабдяване и цена за разпределение. чл. 26, ал.1 от ОУ.
Според чл. 120 ЗЕ електрическата енергия, използвана от
потребителите, се измерва със средства за търговско измерване, разположено до
или на границата на имота на потребителя. „Електроразпределение Север” АД е
длъжно да осигури измерване и отчитане на електрическата енергия чрез монтиране
и поддържане в изправност на средства за търговско измерване.
„Електроразпределение Север” АД организира ежемесечно отчитане за всички
ползватели на електрическа енергия - чл.40
ОУ на ДПЕЕЕМ. Съгласно чл. 16, т.5 от ОУ на ДПЕЕЕМ потребителят е длъжен
да не променя схемата на свързване
на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя
елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или
поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено от лица, на които „Електроразпределение Север” АД е
възложило дадената дейност или овластен държавен орган, а съгласно чл. 16, т. 6
от ОУ на ДПЕЕЕМ потребителят се задължава да не използва електрическа енергия,
без тя да се отчита от средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани
съгласно т.5. Следователно потребителят дължи заплащане на използваната и
измерена енергия, както и на тази, която фактически е използвал, но не е
отчетена от средствата за търговско измерване.
Член 34, ал. 2 ОУ на ДПЕЕЕМ предвижда, че проверки на
средствата на търговски измерване се извършват по инициатива на потребителя или
на „Електроразпределение Север” АД. Електроразпределителното дружество има
право, съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 ОУ на ДПЕЕЕМ, в случаи на установено
неизмерване или неправилно/неточно неизмерване на пренесената електрическа
енергия, установено при проверка по реда на ОУ да коригира сметките за
електрическа енергия на абоната, в случай на нарушения в целостта и/или
функционалността на средствата за търговско измерване или в свързващите ги
електрически инсталации, установени при проверка на място и отразени в
протокол, съставен по реда на тези Общи условия. Съгласно чл. 61 ОУ на
ДПЕЕЕМ в случаите, в които по силата на
тези Общи условия се съставя констативен протокол, той се подписва от
представителя на „Електроразпределение Север” АД и от ползвателя или
упълномощено от него лице. Ако ползвателят не присъства и/или откаже да подпише
констативния протокол, протоколът се подписва от един свидетел, който не е
служител на „Електроразпределение Север” АД – чл. 61, ал. 2.
Обстоятелството, че провереното СТИ е измервало
потребяваната електрическа енергия частично, е установено освен от отразеното в
надлежно съставения неоспорен констативен протокол и от кредитираното
заключение на съдебно-техническата експертиза. Непълното измерване е резултат
от наличие на включен мост между началото и края на фазовите проводници
(токовата намотка на СТИ) посредством меден проводник 6 mm2 в
клемния блок на електромера при фазов ток 11,4 А и фазови напрежения 236 В,
т.е. осъществена е промяна на схемата на
свързване на електрическите съоръжения. Без значение е обстоятелството кой
е извършил вмешателство върху средството за измерване, след като е установено,
че е налице доставена, но неотчетена електроенергия. Неоснователни са доводите
на ищеца, че процесното СТИ не е минало необходимата метрологична експертиза и
поради това не представлява средство за търговско измерване. Видно от
експертизата процесният електромер тип NP71E е произведен през 2011 г. и
представлява многотарифен многофазен статичен електромер с директно свързване
предназначен за измерване на активната енергия при многофазни мрежи с клас на
съответствие. Минал е следваща метрологична проверка през 2018 г., т. е. е
метрологично годно СТИ.
При осъществяване на предпоставката – частично отчитане на
електрическа енергия, се поражда потестативното право на
електроразпределителното дружество да извърши корекция на сметките за
електрическа енергия. Това право е предвидено на първо място в чл. 37, ал. 1 ОУ
на ДПЕЕЕМ, като въз основа на заключението на техническата експертиза, съдът
приема, че е приложима хипотезата на т. 1. Предвиденият в общите условия
механизъм не възлага риска от неточно отчитане на потреблението само върху
потребителя – корекциите на сметки са възможни, както в посока на възникване на
задължение за потребителя за заплащане на увеличена стойност, така и в
пораждане на право на вземане за възстановяване на вече платени суми – чл. 37,
ал. 2 ОУ на ДПЕЕЕМ. Също така правото да извърши корекция на сметките за
електрическа енергия е функция на еквивалентността на насрещните престации и
принципа за забрана на неоснователното обогатяване, тъй като ползването на
електрическа енергия без отчитането й обективно води до потребяване на
материално благо без престиране на паричния му еквивалент, което налага
механизъм за отстраняването на неблагоприятните последици от нарушената
възмездност. Потестативното право за изравняване на обективните последици от
неоснователно разместване на материални блага, не противоречи на правна норма,
напротив, представлява приложение на общия правен принцип за забрана на
неоснователното обогатяване, в който смисъл е и постановеното съдебно решение
на ВКС.
При извода за породено в правната сфера на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД право да коригира възникналото задължение на потребителя Ж.Д.,
следва да бъде установен размера на сумата, предмет на корекцията. Вещото лице
е констатирало, че стойността на неотчетената енергия е изчислена (591.44 лева)
е математически вярно и е съобразено с правилата на ПИКЕЕ и на използвани
одобрените от ДКЕВР цени на технологични разходи на електрическа
енергия. Следва да се отбележи, че правилата за изчисляване количеството
електрическа енергия, определени в чл. 48, ал.1, т. 1 б. „б” ПИКЕЕ (отм.)
съответстват на тези в чл. 38, ал. 3, т. 3 от ОУ на ДПЕЕЕМ, т.е. стойността на
неотчетената енергия е математически
вярно изчислена. Вещото лице е посочило, че количеството електрическа енергия
може да бъде доставено до абоната, като се съобразят пропусквателната
способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения. Периодът
на корекцията е в рамките на 90 дни, считано от датата на констатиране на
неточно измерване. От друга страна на база констатираната грешка на неотчитане
с - 67,41 % и потребената за периода електрическа енергия, то неотчетената
доставена такава възлиза именно на 2992 кВтч, с цена от 591,44 лева. Правото на
вземане на ответника е установено да е възникнало и по отношение на обема му на
общо основание е приложим и чл. 162 ГПК.
С оглед изложеното се налага извод, в правната сфера на
ответника да е възникнало право на вземане за сумата 591.44 лева, което не е
удовлетворено чрез плащане, съответно искът за установяване несъществуването на
съответстващото му в правната сфера на ищеца задължение е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора, право на разноски възниква за
ответника, който е доказал извършени такива в размер на 560 лева, съгласно
представен списък, които следва да му се присъдят на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Така мотивиран, СЪДЪТ,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж.В.Д., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „Енерго - Про
Продажби" АД, ЕИК *********, с адрес: гр. Варна, район Владислав
Варненчик, Варна Тауърс – Г, бул. Владислав Варненчик № 258, иск с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 591.44
лева (петстотин деветдесет и един лева и четиридесет и четири стотинки),
начислена въз основа на констативен протокол № 1601453/09.04.2019 г., представляваща цена на доставена, но
неотчетена електрическа енергия за периода 01.02.2019 г. - 09.04.2019 г..
ОСЪЖДА Ж.В.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплати на „Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК
*********, с адрес: гр. Варна, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс – Г,
бул. Владислав Варненчик № 258, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата 560 лева
(петстотин и шестдесет лева) – разноски за производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: