НОХД № 256 /20г. МОТИВИ :

Подсъдимата  *** ,е обвинена в това ,че  на 27.08.2019г. в жилище в ***, при условията на повторност, държи акцизни стоки – 14,036 кг. тютюн за пушене по смисъла на чл.12, ал.1, т.1 и т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове и 0,436гр. отпадък от тютюн (фракция от стрипс) по смисъла на чл.12, ал.1, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове, без български акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон – чл.2, т.2 и чл.100 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл.28 от Закона за тютюна, тютюневите и свързани с тях изделия на обща стойност 2875,65лева, като причинената вреда на републиканския бюджет от невнесения акциз за този тютюн е в размер на 2199,74лева и случая е немаловажен – престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК.

       Представителят на РП в с.з. поддържа обвинението което намира за доказано по безспорен и категоричен начин от събраните доказателства. Предлага на съда да постанови осъдителна присъда, с която да признае подсъдимият за виновен в извършване на престъплението за което е предаден на съд и да и наложи предвидените в закона  наказания - „Лишаване от свобода“ за срок от три  година ,тъй като същата е осъждане за такова престъпление и деянието предмет на това наказателно произвоство е при условията на чл28 от НК.Веществените доказателства да бъдат иззети на осн.чл.53, ал.1, б.“а“ от НК. 

     Подсъдимата се явява в с.з. лично и с  защитник ***. Не се признава за виновена в извършване на престъплението за което е предаден на съд, дава обяснения отностно обстоятелствата свързани с него.

Защитник на подсъдимата адв.Г. *** пледира съдът да постанови оправдателна присъда, с която признае неговата подзащитна  за не виновна и я оправдае по повдигнатото и обвинение, тъй като в хода на делото не е установен субективният елемент за извършването на това престъпление.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

 Според Обвинителният акт  подсъдимата  ***  с ЕГН-********** е родена на ***г***. Адрес за призоваване: ***. С българско гражданство. Националност: самоопределяне - ***. Без образование. Вдовица. Безработна.  Осъждана.

Подсъдимата Д.А. придобила на неустановен ден и по неустановен начин нарязан тютюн за пушене, който бил поставен в прозрачни найлонови пликове и в найлонови торбички, разделен с различен грамаж. Така разпределен, всичкия тютюн бил поставен в пазарска полиетиленова чанта.

На 27.08.2019г. под. Д.А. оставила чантата с тютюна на стъпалата пред входа на дома си в ***.

Същият ден св.В.В. ***, св. А.И.П. и св.Б. ***, всичките ***, след предварителна информация за държане на акцизни стоки от под.А. в дома си, отишли до адреса на А. ***. Влизайки в двора на имота, те видели пазарската чанта на стълбите. *** попитали под.А. има ли в дома й акцизна стока – тютюн, при което тя отговорила, че няма. Попитали я какво има в чантата на стълбите и  под.А. отговорила, че има тютюн, но чантата не е нейна, а на ***.

С протокол за доброволно предаване, обвиняемата Д.А. предала на служителите 1/един/ брой пазарска полиетиленова чанта, пълна с различни по размер и тегло полиетиленови пликчета, съдържащи раздробена жълто-кафява листна маса с мирис на тютюн.

Било образувано настоящото досъдебно производство. В хода на разследването му бил извършен оглед на веществено доказателство, прецизно измерване на раздробената листна маса и вземане на представителни проби. Била постановена и извършена физико-химическа експертиза.

От заключението на същата е видно, че предоставените за изследване проби представляват – 14,036 кг. „тютюнево изделие – тютюн за пушене за (лули и цигари)- нарязан и финно нарязан тютюн,  годен за консумация без допълнителна индустриална обработка“  и  0,436кг. „тютюнево изделие – тютюн за пушене за (лули и цигари) – отпадък от тютюн, дребна и едра фракция от стрипс, годен за пушене“.   Тютюневият материал се определя като подлежащ на облагане с акциз съгласно Закона за акцизите и данъчните складове.

В хода на разследването била назначена съдебно – оценителна експертиза, видно от заключението на която, пазарната стойност на общото количество  тютюн за пушене – 14,472кг. е в размер на 2875.65лв., а размера на причинената на Републиканския бюджет щета от невнесения акциз за този тютюн към момента на извършване на деянието е 2199.74лв.

                При така изложената фактическа обстановка в обвинителният акт и според представителят на РП-гр.Плевен, под.*** е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 234, ал.3. т.1, вр. ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК.

В хода на съдебното следствие не се доказва по несъмнен и категоричен начин  изложената в обвинителният акт фактическа обстановка.

Доказва се по безспорен начин,че на 27.08.2020г в жилището на под.Д. А. е извършена проверка от страна на *** по сигнал, както те самите  потвърждават в хода на съдебното следствие ,че са получили сигнал за акцизни стоки и са тръгнали на проверка в *** в които живее под. Д.-А..

Подсъдимата Д. *** била заварена на около 100метра пред домът и където  *** я спрели и я помолили да се върне в домът и тъй като идвали за проверка. Същата се върнала и след като влезли в къщата  я попотила дали държи акцизни стоки –тютюн ,подсъдимата отговорила че знае че в чантата облегната на стената в началото на двора и която чанта е на *** и св. М.А. има тютюн. Същата минала през домът  на подсъдимата,което се случвала всяка сутрин ,оставала за малко чатнатата си и отишла да си вземе кафе. В домът на под. Д.- А. живеел и ***.

*** поискали личната карта на подсъдимата Д.А. и започнали да съставят протокол на чл. 83 от ЗМВР-ПРОТОКОЛ ЗА ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА В ПОМЕЩЕНИЕ БЕЗ СЪГЛАСИЕ НА СОБСТВЕНИКА ИЛИ ОБИТАТЕЛЯ ИЛИ В ТЯХНО ОТСЪСТВИЕ.Същите подробно описали намереният тютюн като записали ,че същият е на под. Д. А.. Подсъдимата през цялото време казвала,че тютюна не е неин ,но *** не се съобразили с нейните думи и след съставяне на този протокол и дали да се подпише ,като в графа искания и забележки,били написано от самите полицейски служители ,че тютюна подсъдимата твърди че е не е неин ,а на *** и М.А.. Свидетелката М. *** *** на подсъдимата пристигнала с кафето още по време на съставяне на протокола по чл83 от ЗМВР, същата потвърдила обстоятелството че този тютюн е неин ,а не на *** . Свидетелката  М.А. твърди в хода на съдебното следствие ,че *** я попитали този тютюн дали е неин ,а тя отговорила категорично че е неин ,казала и теглото му 15кг и как го е разделила по пликчета,но въпреки това *** продължили да съставят започнатият от тях протокол .

Свидетелката М.А. твърди пред съда ,че всеки ден минава през домът на *** си и тя често и се кара  да не продава тютюн, че самата тя е лежала в затвора за това, но св. М.А. не се отказвала, тъй като имала четири деца и нямали с какво да се изхранват,мъжът и не ходел на работа, а с барат си които живеел със *** в домът на ***  била в лоши  отношения.

Въпреки твърдяното от подсъдимата Д.А. и св.М.А.,че тютюнът е на М.А.,*** записали в протоколът по чл83 от ЗМВР,че тютюнът е на подсъдимата Д.А.. След което ,за да сенират действията съставили и Протокол за доброволно предаване от 27.08.2019г.Като в Протоколът за доброволно предаване отново била записано,че подсъдимата Д.***,доброволно е предала тютюна ,но отново в графа пояснения е записано,че вещите които са намерини са собственост не на Д.А., а на *** и М.***,като това е заявено и в присъствието на *** извършващи проверката:св.А.П.,***.

Като по късно в хода на досъдебното производство,за да се сенира действията на ***  извършили проверката и съставили Протоколът по чл 83 от ЗМВР,са разпитани самите полицейски служители извършили проверката.

Горното се установява от фактическа страна от събраните в хода на ДП и приобщени от съда писмени доказателства, от показанията на разпитаните в с.з. свидетели А.П.,Б.Б.,В. ***,  които съдът кредитира като обективни, последователни и взаимно свързани, както помежду си, така и с останалите събрани по делото доказателства,кореспондиращи и с обясненията на подсъдимата.

И тримата свидетели полицейски служители извършващи проверката потвърждават пред съда,че са получили сигнал за съхранение на акцизни стоки в *** и са тръгнали за проверка, а не че са получили сигнал че в домът на под.Д.*** има акцизни стоки Намерили са подсъдимата на 100 метро пред домът и върнали я от улицата и тя безпрекословно и добронамерено е  показала чантата с тютюн облегната на стената  в близост до входа на къщата, като казала че това е чантата оставена от *** и тютюна е на *** и М.А.

И св.А.П. ,св Б. и св. Т.,твърдят  в хода на съдебното следствие ,че веднага започнали да съставят протокол по чл 83 от ЗМВР,когато в двора на къщата влязла св. М.А. и заявила ,че тютюна е неин, на въпреки всичко и тримата полицейски служители продължили с написването на протокола, след като се установило че тютюна е държан от М.А.  и въпреки че този факт е отразен както в протоколът по чл83 от ЗМВР, така и в Протоколът за доброволно предаване ,но никой не се съобразил с това обстоятелство.Дори свидетелят Т.,съставил Протоколът по чл 83 от ЗМВР ,твърди пред съда че съставили протоколът на Д.А.,тъй като е нейн домът без да се интересува кой още живее там, но не отрича че още по време на съставяне на протоколът им станал известен фактът че тютюна не е на Д.А., а на *** и М.А.,но както той сам  твърди били започнали вече съставяне и оформяне на документите.

В подкрепа на така установената  в хода на съдебното следствие фактическа обстановка са и показанията на св.М. *** ,св.  М.П.-*** на под.Д.***,която заявява пред съда че тютюна е на М.А.,била е в къщата когато М. е влязла в двора и е оставила синята чанта,в която по късно е намерен тютюна.Прочетени са и показанията дадени на досъдебното производство по реда на чл 281 ал1т1 вр с ал4 от НПК, които тя потвърждава,че често М. сутрин като отива на града минава през тях ходи за кафе ,пият кафе заедно,  взима нещо за децата и и тогава заминава да продава тютюн,това се е случвало  в  продължение на пет месеца.

Съдът кредитира показанията на св.М.*** и М.П.,тъй като те кореспондират в голямата си част и с показанията и на останалите свидетели-*** извършващи проверката ,относно факта,че е заявено че тютюна е на  свидетелката М. ***,както и факта че под .Д.А. не живее сама в домът си, а с *** и *** си,обстоятелства които не са съобразени от разследващите органи.

 Съдът дава вяра и на обясненията на подсъдимата Д.А., които в случая освен средство за нейна защита са и годно доказателствено средство. Последните не са изолирани, а са във връзка с приетият от съда доказателствен материал,съвпадат с показанията дори  и на свидетелите-*** извършващи проварката.

В хода на проведеното съдебно следствие по безспорен и категоричен начин бе установено, че на 27.08.2019г *** , след получен  сигнал че в с.Буковлък има акцизни стоки-тютюн,била извършена проверка   в дома на подсъдимата Д.***, без да установят с кои още живее там ,установили в дома и чанта с  акцизни стоки -14,036кг тютюн за пушене ,която подсъдимата оказала пълно съдействие на органите на МВР, като ги поканила в дома си, с цел да им покаже, че не крие нищо незаконно и им показала чантата като казала че тя е на *** и М.А.,която продава тютюн .Тези безспорно установени факти,че се оспорват дори и от *** извършили проверката и са отразени от тях дори и в протоколите обективиращи техните действия.

      Съдът намира, че в хода на съдебното производство не бе доказано по безспорен и категоричен начин, че подсъдимиата е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.234, ал.1 от НК. Предмет на същото са акцизни стоки без бандерол, а изпълнителното деяние се състои от две форми - „продава” или „държи” такива стоки.

Престъплението е на формално извършване и се довършва с осъществяването на фактическата власт върху акцизните стоки без бандерол.

„Държането” като изпълнително деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ.

 

        От субективна страна – престъплението по чл. чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК.Член 234 от НК е формално и се извършва пряк умисъл. Деецът съзнава, че продава или държи акцизни стоки без бандерол, изискван по силата на закон и че случаят не е маловажен. Липсата на който и да е от коментираните признаци води до изводи за не съставомерност  на деянието.

 В случая от събраните по делото гласни доказателства – показанията на разпитаните полицейски служители се установява, че е получен сигнал . Малко след това е извършена проверка в *** в домът на под.Д.А.,но всички заявяват че несе е установило по безспорен начин кой държи акцизната стока-тютюна ,под.Д.А. или нейната *** св.М.А. за които всички свидетелстват че е заявила че тютюна е неин.

        На следващо място не бяха ангажирани доказателства за наличието на умисъла от страна на подсъдимита, което води до несъставомерност на деянието от субективна страна. Цялото поведение на подсъдимата от момента на появата на *** в дома и до приключване на съдебното производство, оказаното от него съдействие и  твърдението му, че  тютюна не е неин , а на *** и от започване на ДП до приключване на делото, обосновават извода, че държавното обвинение не доказа наличието на умисъл и деянието се явява несъставомерно и от субективна страна.

Не са налице обаче несъмнени доказателства, както изисква закона в чл.303 от НПК, което прави нелогично, недоказано и правно неиздържано подс.Д.А.. да упражнява “държане”. Липсата на преки доказателства или поредица от несъмнени, еднозначни и неоспорими косвени доказателства, които да водят до един категоричен извод, се явява пречка подс.Д. *** да бъде осъден по повдигнатото и  обвинение.

Поради горното и с оглед разпоредбата на чл.304 от НПК, че присъдата не може да почива върху предположения, а следва да стъпва на категорични доказателства, обвиняващи дадено лице в конкретно или конкретни престъпления.

Настоящият състав оправда изцяло подс. Д.А..Не са налице и система от множество косвени доказателства, които в своята съвкупност безспорно да водят до единствения правен извод – а именно, че  подсъдимата е “държала” посочените акцизни стоки, тоест, че е упражнявала спрямо тях фактическата власт. Няма безспорни, категорични доказателства, които да доказват авторството на извършеното престъпление, предмет на обвинителния акт по отношение на подс.Д. ***..

В предвид на изложеното по-горе, съдът постанови присъда с която на осн. чл.304 от НПК призна подсъдимата за НЕВИНОВЕНА в извършване на престъплението за което е предаден на съд от държавното обвинение и Я  ОПРАВДА по повдигнатото му обвинение по чл. чл.234, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК.

       Тъй като притежанието на предмета на престъплението е забранено, съдът на осн. чл.53, ал.2, б.“а“ от НК с присъдата си ОТНЕ в полза на държавата вещите, предмет на престъплението, иззети като веществени доказателства  14,036кг тютюн,които се намират на съхранение в  ТБ КАТ при ОД на МВР –гр.Плевен, тъй като притежаването им е забранено, и същите подлежат на унищожаване.

С оглед изхода на делото и признаването на подсъдимата  Д.А. за невиновна по повдигнатото й обвинение и на основание чл.190ал.1от НПК,направените по делото разноски в размер на 440,95лв да останат за сметка на държавата.

 

        Водим от горното съдът постанови присъдата си.

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ :