РЕШЕНИЕ
Номер................. Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд двадесет и девети състав
На
трети октомври Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание
в следния състав:
Съдия Мария Бончева
Секретар Калинка Димитрова
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД № 3051 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Е.” ЕООД, против Наказателно Постановление № В- 0046970 / 27.05.2019г.
на Директора на регионална
дирекция за
областите Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КТЗП, с
което на „Е.” ЕООД е
наложено в пункт първи административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 700 лева,
на основание чл. 197 от Закона за защита на
потребителите и
в пункт втори административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 500 лева,
на основание чл. 209 от Закона за защита на
потребителите.
Жалбоподателят
оспорва констатациите в акта, твърди че не е извършено
нарушението, описано в постановлението, както и че същото е постановено при
процесуални нарушения. Моли то да бъде
отменено.
В съдебно
заседание редовно призован, не се явява. Въззиваемата страна, редовно призована, явява се упълномощен процесуален представител, който
оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна
следното:
Проверката е извършена във връзка с
потребителска жалба В- 03- 2323/02.11.2018г. от Георги Костов. Съгласно текста
на жалбата потребителят е пожелал да закупи климатик, като единственото му
изискване е в размера на вътрешното тяло/ дължината да не бъде повече от 104
см. В жалбата си до КЗП- РД- Варна, г- н Костов заявява, че е посетил и други
обекти предлагащи за продажба климатици, но единствено в обекта, от който е
закупил климатика са му предложили стока отговаряща на неговото изискване като
му е предоставена информация за размера на вътрешното тяло- 99 см (990мм) на
климатик с търговска марка „Daikin". Г- н Костов заявява, че на
18.10.2018г. заявения от него климатик „Daikin", серия Sensira- FTXF,
модел FTXC50A е доставен до адреса. При монтажа потребителя установява, че
вътрешното тяло на климатика не е 99 см (990мм), а 110 см. (ПООмм) и
„стърчи" извън стената, на която е трябвало да бъде монтиран. Към жалбата
входирана в КЗП- РД- Варна потребителя прилага копие от ценовата листа с
информация за основните характеристики на климатизатори с търговска марка
„Daikin"- предоставена му от търговеца; копие от гаранционна карта №
А140215455/2018 за покупка на климатик марка „Daikin", модел FTXC50A. На
9.11.2018Г. е извършена проверка в обект стопанисван от „Е." ЕООД. Обектът
работи и се обслужват клиенти. На търговеца е дадено нареждане да представи
становище по жалбата и извадка или копие от предоставената информация на
потребителя за модела климатик обект на жалбата. На 27.11.2018г. търговецът предостави
изисканата информациязаведена под вх. № В- 03- 2323. Видно от предоставеното
копие с информация за техническите характеристики на модела климатик, закупен
от потребителя е с технически данни на вътрешното тяло, а именно размери 295
мм/ 990 мм/ 263 мм. В становището си до КЗП- РД- Варна търговецът потвърждава,
че вътрешното тяло на климатизатора е по-голямо от посочените размери. „Е."
ЕООД не е изпълнил административното си задължение преди продажба на стоката да
предостави на потребителя вярна информация за основните характеристики на
клематик с търговска марка „Daikin", серия Sensira, модел FTXC50A, а
именно размерите на вътрешното тяло, с което е нарушил чл. 5, ал. 2 от Закон за
защита на потребителите /ЗЗП/ във връзка с чл. 4, ал. 1, т.1 от ЗЗП.Нарушението
е извършено в гр. Варна, на 11.10.2018г., когато потребителя е направил своя
избор, в следствие на предоставената информация за размера на вътрешното тяло,
по писменна информация от * търговеца вх. № В- 03- 2323/27.11.2018г. в КЗП- РД-
Варна. т. 2
При проверката е установено, че в обекта се предлага за продажба стока-
климатици с намалена цена, като е обявена стара цена и изписан процент на
намаление, като по устни сведения новата цена се изчислява от служител в
обекта.
Търговецът е нарушил разпоредбата на чл. 64, която му вменява
задължение съобщението за намаление нацените да се прави по един от следните
начини: 1. чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана или 2.
чрез думите „нова цена" и „стара цена", последвани от съответните
суми или 3. чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се
поставя до старата цена, която е зачертана. Нарушението е извършено на
09.11.18г. в гр. Варна.
Своите констатации
служителите отразили в Констативен протокол. Въз основа на тях против въззивното
дружество, бил съставен и акт за установяване на административно нарушение, в
който били описани констатираните нарушения и същите били квалифицирани като
такива по чл.5 ал.2 и по чл.64 от ЗЗП от ЗЗП.
Въз основа на акта за установяване на административно
нарушение е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно
постановление, с което административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите
констатации в акта.
В хода на съдебното производство
бе разпитана свид.Алиева, чиито показания съдът кредитира като дадени
безпристрастно и обективно.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка и
събраните в хода на съдебното производство гласни , които
са последователни,взаимно обвързани и безпротиворечиви и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по
делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е
депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.
Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган- от Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, съгласно заповед № 171/09.03.2017г. на Председателя на КЗП.
В хода на
административнонаказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във
вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на
защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до
въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално правни
норми, като наказанията за
нарушенията са индивидуализирани.
Съдът намира, че правилно АНО е
приел, че от страна на жалбоподателя е бил нарушен чл.5 ал.2 вр.чл.4 ал.1 т.1
от ЗЗП. Съгласно посочената за нарушена разпоредба
Търговецът е длъжен да предоставя информацията за стоката или услугата в
писмена форма или по друг подходящ начин, който позволява възприемането и от
потребителя. Когато се предоставя в писмена форма, информацията задължително
трябва да е на български език и да е изразена в единиците на величините от
Международната система единици SI. Информацията трябва да бъде вярна, пълна,
четлива, ясна и разбираема. В конкретния случай търговецът не е изпълнил
задължението си да предостави на потребителя вярна информация по отношение на
основни характеристики на климатик, а именно относно размерите на вътрешното
тяло. Целта на законодателя е чрез предоставянето на
посочената информация потребителят преди да вземе на решение дали да закупи или
не определена стока да бъде наясно с нейната единична цена и с общата цена на
стоките и да си направи съответната преценка дали същата го устройва или не. По
този начин наличието на разминаване между обявените размери и реалните такива
води до невъзможност потребителя да извърши съответната преценка преди
извършване на покупката и до невъзможност правилно да се ориентира. Поради
изложеното, настоящият състав намира, че дружеството-жалбоподател като не е
предоставило на потребителя по ясен и разбираем начин вярна информация относно
размерите на стоката, като нейни основни характеристики преди продажба на
стоката, е допуснало неизпълнение на задължението, визирано в разпоредбата на
чл.5, ал.2 вр.чл.4, ал.1, т.1 от ЗЗП
Съдът намира, че правилно
административно-наказващият орган е констатирал нарушение на чл.64 от ЗЗП, като
е съотнесъл установените обстоятелства към хипотезата на правната норма. В ЗЗП
е предвидено, че всяко съобщение за намаление на цените трябва да се направи чрез поставяне на
новата цена до старата, която е зачертана. Видно от
събраните по делото гласни и писмени доказателства тези обстоятелства не са
били отразени. Поради всичко изложено до
тук, съдът намира че от страна на жалбоподателя като продавач е осъществен състава на нарушение именно на чл.64 от ЗЗП.
В тази връзка съдът не споделя възражението на жалбоподателят, че не бил
извършил нарушение. Вътрешната организация на работа в обекта е без значение.
Следвало е жалбоподателя да има дължимото по закон законосъобразно поведение.
Същият не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.
Съдът счита, че
при преценка дали се касае за маловажен случай
е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на
нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се
прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност. В
конкретния случай съдът намира, че конкретните
нарушения не могат да
се квалифицират като маловажни,
тъй като то по нищо не се отличават от
останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да
има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗЗП.
Поради изложеното до тук, съдът намира че извършените нарушения не
следва да се приемат като маловажни.
Правилно административно
наказващият орган е посочил и санкционните норми. При определяне на размера на
наложената санкция, административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта
на извършеното и с обстоятелството, че нарушенията са извършени за първи път.
Съдът намира, че наказанията са определени в предвидения в закона минимум и са
справедливи и ще изпълнят целите на чл.12 от ЗАНН.
Водим от горното
и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № В- 0046970 / 27.05.2019г.
на Директора на
регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КТЗП, с
което на „Е.” ЕООД е
наложено в пункт първи административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 700 лева,
на основание чл. 197 от Закона за защита на
потребителите и
в пункт втори административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 500 лева,
на основание чл. 209 от Закона за защита на
потребителите.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното
решение, административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: