Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 31.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД ЛОВЕЧ, граждански
състав, в публично заседание на двайсет и шести февруари през две хиляди и двайсет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА,
при
секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА , като разгледа докладваното от
председателя т.д.№ 48/2017г.по
описа на съда, за да се произнесе, съобрази:
Производството
с правно основание чл.74 от ТЗ.
Подадена е искова молба
от „Корпоративна търговска
банка" АД (н), с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в *****,
представлявано от А.Н.Д. и К.Х.М., двамата заедно осъществяващи правомощията на
синдик, назначени с Решение № 196 от 13.11.2015г. на УС на Фонда за гарантиране
на влоговете в банките,чрез адв.Б.Б.-САК и адв.К.-САК, срещу „Петрол"АД, с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в ****, с посочено правно
основание чл.74 от ТЗ. Моли да се постанови решение, с което на основание чл.74
от ТЗ да се отменят изцяло решенията на извънредното общо събрание на
акционерите на „Петрол"АД, проведено на 10.05.2017г., с които е намален
капиталът на „Петрол"АД от 109 249 612лв. на 27 312 403лв., по реда на
чл.200,т.1 от ТЗ чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции
от 4 лв. на 1лв., под условие, че съдът
потвърди с окончателно, влязло в сила съдебно решение по търговско дело №13/2017г.
по описа на ОС-Ловеч решението на ОС на акционерите на „Петрол"АД от
15.02.2017г., с което е увеличена номиналната стойност на емитираните от
„Петрол" АД акции от 1 лв. на 4 лв. чрез обединяване на 4 съществуващи
акции, всяка една с номинална стойност от 1 лв., в една нова акции с номинална
стойност от 4 лв., в резултат на което общият брой акции, които формират
капитала на „Петрол" АД, е намален от 109 249 612 броя на 27 312 403 броя,
при запазване размера на регистрирания капитал - 109 249 612 лв., както и решение
за промяна в чл.7 и чл.8, ал. 1 от Устава на „Петрол" АД, като след
промяната чл.7 от Устава има следната редакция: „Капиталът на Дружеството е в
размер на 27 312 403лв., а чл.8, ал.1 от Устава е в следната редакция:
„Капиталът е разпределен в 27 312 403 броя поименни безналични акции, с
номинална стойност 1 лев всяка една.
Ищецът обяснява,че притежава 6 014 458 броя поименни,
безналични акции с право на глас от капитала на „Петрол"АД, което се
удостоверява от приложеното към исковата молба удостоверение от „Централен
депозитар"АД. Събранието е свикано от УС на „Петрол" АД с покана,
обявена в ТР на 05.04.2017г., с Акт 20170405104459. Проведено е на 10.05.2017г.
в заседателната зала на 2 етаж в хотел „Ловеч"- гр.Ловеч. На общото
събрание „КТБ"АД(н) е била представена като акционер, притежаващ 5,505% от
капитала на дружеството чрез пълномощника А.М., който е представил нотариално
заверено пълномощно от синдиците на „КТБ“АД(н.). Съшият е бил пълномощник и на
синдика на „Алфа кепитъл"АД(н), притежаващо 31516 746 броя безналични
акции, представляващи 28,848% от капитала. Твърди,че пълномощникът е бил
отстранен от участие в работата на общото събрание с гласуване от останалите
акционери с мотив, че акционерът не е регистриран, а е поискал да участва след началото на работата на ОС.
На процесното общо събрание са били представени и акционерът
„Алфа кепитъл"АД(н), притежаващ 31 516 746 броя безналични акции,
представляващи 28,848% от капитала, представляван от изпълнителния директор К.Т.К.,
акционерът „Корект Фарм"ЕООД(н), притежаващ 20 000 000 броя безналични
акции, представляващи 18,307% от капитала, представлявано от управителя Т.С.С.,
акционерът „ВИП пропъртиз"ЕООД, притежаващ 2 469 483 броя безналични
акции, представляващи 2,260% от капитала, представлявано от управителя А.Е.А.и
акционерът „Перфекто Консултинг"ЕООД, притежаващ 17 951 080 броя
безналични акции, представляващи 16,431% от капитала. Прието е, че по този
начин на събранието са представени безналични акции, представляващи повече от
50% от капитала, т.е. е налице кворум и събранието е могло да взема решения по
предварително обявения дневен ред.
На извънредното общо събрание на акционерите са взети следните
решения: по първа точка от предварително обявения дневен ред е намален капиталът
на „Петрол“АД от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. по реда на чл.200,т.1 от ТЗ-
чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лв. на 1 лв.,
под условие, че съдът потвърди с окончателно, влязло в сила съдебно решение по
търговско дело № 13 от 2017 г. по описа на ОС Ловеч, решението на ОС на
акционерите на „Петрол"АД от 15.02.2017г., с което е увеличена номиналната
стойност на емитираните от „Петрол" АД акции от 1 лв. на 4 лв. чрез обединяване
на 4 съществуващи акции, всяка една с номинална стойност от 1 лв., в една нова
акции с номинална стойност от 4 лв., в резултат на което общият брой акции,
които формират капитала на „Петрол" АД, е намален от 109 249 612 броя на
27 312 403 броя, при запазване размера на регистрирания капитал - 109 249 612
лв.; а по втора точка от дневния ред са променени чл.7 и чл.8, ал.1 от Устава
на „Петрол" АД, като след промяната чл.7 от Устава имат следната редакция:
„Капиталът на Дружеството е в размер на 27 312 403 лв. , а чл.8, ал.1 от Устава
- „Капиталът е разпределен в 27 312 403 броя поименни безналични акции, с
номинална стойност един лев всяка една.".
„КТБ“АД(н) счита, че извънредното ОС на акционерите на
„Петрол" АД е проведено незаконосъобразно поради нарушение на императивни
процесуалните норми, касаещи свикването и провеждането. Излага,че не са спазени
изискванията за съдържанието и разгласяването на поканата за свикване на
извънредно общо събрание на акционерите. Ответното дружество е публично
дружество по смисъла на Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), с
оглед на което и поради специфичните му функции, към него се предвиждат специални разпоредби, свързани с
начина на свикването и провеждането му. В чл.115 от ЗППЦК са въведени
допълнителни изисквания към съдържанието на поканата и към начина на
разгласяването й. Твърди,че поканата за извънредно общо събрание на ответното
дружество, макар формално да отговаря на изискванията на чл.115,ал.2,т.7. и т.8
от ЗППЦК, а именно - посочени са мястото и начина на получаване на писмените
материали, свързани с дневния ред на общото събрание, както и интернет
страницата, на която следва да се публикува съответната информация, посочена в
законовата норма, същите не са били достъпни за акционерите по указания начин. С
неспазването на посочените императивни норми на закона е нарушено грубо правото
на акционерите да се запознаят с писмените материали, свързани с дневния ред на
извънредното общо събрание. Обяснява, че правото на сведения съгласно чл.224 ТЗ
има два компонента - от една страна, задължения в определени в закона хипотези
дружеството да изготви писмени материали, свързани с дневния ред, и от друга-
задължението на дружеството да предоставя тези така изготвени материали на
акционерите при поискване. Съгласно задължителна практика на ВКС (реш.№107/13.10.10г.
по т.д.№1123/09г. на ВКС, I ТО, пост.по чл.290 ГПК) дружеството е в нарушение
тогава, когато законът установява задължение за подготовка на писмени
материали, когато, макар изготвени или съществуващи, избирателно не се
предоставят на определени акционери, въпреки поискването им.
На следващо място счита, че решенията на ОС от 10.05.2017г.
са опорочени поради недопускане на акционер за участие в работата му, както
и поради участие в събранието на лица,
извън кръга на допустимите, съгласно ТЗ и ЗППЦК. ТЗ не допуска по никакъв начин
ограничаването на правата на акционерите да участват в работата на редовно
свиканото общо събрание на акционерите,а още по-малко за налагане на
ограничение, свързано със закъснение за предвидената в поканата процедура по
регистрация. Целта на тази процедура е да бъде технически улеснено провеждането
на общото събрание на акционерите чрез улесняване изчислението на представените
на него акции, както и определяне на кворума в началото на събранието. Явяването
на акционер по време на самото събрание не е забранено от закона. Именно с
оглед на тази възможност разпоредбата на чл.232, ал.1, т.5 от ТЗ предвижда в
протокола да бъдат отразени проведените гласувания и резултатите от тях, защото
е възможно в отделните гласувания да вземат участие различен брой акции, както
и с тях да се гласува по различен начин. Освен това ТЗ не дава право на
останалите акционери да ограничат правото на друг акционер да упражни правото
на глас по притежавани от него акции. Вземането на подобно решение е нищожно,
извън компетентността на общото събрание и не може да произведе никакъв правен
ефект. Изпълнението на подобно решение води до незаконосъобразност на решенията
на самото общо събрание. Акцентира,че в обявената в Търговския регистър покана
до акционерите за участие в работата на общото събрание на 10.05.2017г., е
предвиден начален час за започване на регистрацията на акционерите - „от 10.00
часа", но не и краен такъв, което означава, че регистрацията е могла да се
извършва и по време на работата на общото събрание.
На следващо място сочи, че на общото събрание на акционерите
на „Петрол" АД, проведено на 10.05.2017г., акционерът „Алфа кепитъл"АД(н),
притежаващ 31 516 746 броя безналични акции, представляващи 28,848% от
капитала, е било представлявано от изпълнителния директор К.Т.К., а акционерът
„Корект Фарм"ЕООД(н), притежаващ 20 000 000 броя безналични акции,
представляващи 18,307% от капитала, е било представлявано от управителя Т.С.С..
Двете дружества са обявени в несъстоятелност- с Решение №83/18.12.2015г. по
т.д.№12/2015г., вписано в Търговския регистър на 21.12.2015г. с Акт
20151221141242, ОС-Ловеч е прекратил правомощията на органите на „Алфа
кепитъл"АД, а с Решение №33/04.05.2016г. по т.д.№ 74/2014г., вписано в
Търговския регистър на 04.05.2016г. с Акт 20160504142126, ОС-Ловеч е прекратил
правомощията на органите на „Корект фарм"ЕООД. Счита, че поради изложеното
акционерите „Алфа кепитъл“АД(н) и „Корект Фарм"ЕООД(н), притежаващи общо
51516 746 броя безналични акции, представляващи 47,155% от капитала на
„Петрол"АД, не са били представлявани редовно на проведеното извънредно
общо събрание. Посочените като техни представители лица не са имали право
самостоятелно, без волеизявление на вписаните в Търговския регистър синдици, да
представляват акционерите, поради което счита, че общото събрание е опорочено и
на това основание. Сочи,чуе правата и на двамата, вписани в списъка на
акционерите като представляващи юридическите лица - акционери, са прекратени,
считано от датата на вписване в Търговския регистър на решенията на съда по
несъстоятелността, като правото да представляват „Алфа кепитъл"АД(н) и
„Корект фарм"ЕООД(н) принадлежи единствено и само на вписаните в
търговския регистър синдици - съответно Р.М.на „Алфа кепитъл"АД(н) и Г.Ч. на
„Корект Фарм"ЕООД(н). Извършеното от органите на длъжниците упражняване на
права по притежаваните от акции нарушава разпоредбата на чл.710 и чл.712 ТЗ,
които предвиждат прекратяване правомощията на органите на несъстоятелното
дружество и лишаването му от право да управлява имуществото, включено в масата
на несъстоятелността. След като в противоречие със закона органите на двете
дружества са упражнили права, с които същите не разполагат, това обуславя незаконосъобразност
на решенията, взети на общото събрание на акционерите, в което участват.
Като последица от незаконосъобразното представителство,
акциите на двете дружества не следва да се съобразяват при определяне на броя
на представените акции на общото събрание на акционерите от 10.05.2017г.
Въпреки, че самото събрание е приело, че на него са представени акции,
представляващи над 50% от капитала и е налице кворум, след като се съобрази
горният порок, то следва извод,че на събранието законно са били представени
акции, представляващи по-малко от 50% от капитала на „Петрол"АД-т.е. не е
бил налице предвидения в закона и устава кворум и събранието не е могло да
взема решения по предварително обявения дневен ред. С оглед изложеното счита за
незаконосъобразно проведеното на 10.05.2017г. общо събрание на акционерите на
„Петрол"АД, поради нарушенията по всяко едно от изброените основания,което
налага да се отменят всички взети на
него решения.
Моли да се постанови решение, с което, на основание чл.74 от ТЗ да се отменят изцяло решенията на извънредното общо събрание на акционерите
на „Петрол"АД, проведено на 10.05.2017г. и се заличи евентуално вписване
на решенията по точките от дневния ред, а именно: решенията, с които е намален
капиталът на „Петрол"АД от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. по реда на
чл.200,т.1 от ТЗ чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции
от 4 лв. на 1 лв., под условие, че съдът потвърди с окончателно, влязло в сила
съдебно решение по т.д.№13/2017г. по описа на ОС-Ловеч, решението на общото
събрание на акционерите на „Петрол" АД от 15.02.2017г., с което е
увеличена номиналната стойност на емитираните от „Петрол"АД акции от 1 лв.
на 4 лв. чрез обединяване на 4 съществуващи акции, всяка една с номинална стойност
от 1 лв., в една нова акции с номинална стойност от 4 лв., в резултат на което
общият брой акции, които формират капитала на „Петрол"АД, е намален от 109
249 612 броя на 27 312 403 броя, при запазване размера на регистрирания капитал
- 109 249 612 лв.; а по втора точка от дневния ред са променени чл.7 и чл.8,
ал.1 от Устава на „Петрол" АД, като след промяната чл.7 от Устава има
следната редакция: „Капиталът на Дружеството е в размер на 27 312 403 лв. , а
чл.8, ал.1 от Устава: „Капиталът е разпределен в 27 312 403 броя поименни
безналични акции, с номинална стойност един лев всяка една.".
Постъпил е отговор на исковата молба от „Петрол" АД с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в ****, представлявано
заедно от изпълнителните директори Г.И.Т.и М.К.Д.чрез пълномощника си адв.А.К.-САК,
с адрес ***. Оспорва изцяло иска.
На първо място счита,че е недопустим,тъй като „КТБ"АД(н)
не е обосновало кои негови права и законни интереси са засегнати в резултат от
приемането на решенията на извънредното общо събрание на акционерите(ИОСА) на
„Петрол"АД от 10.05.2017г. Излага, че в исковата молба се навеждат
оплаквания за нарушени правата на други акционери -„Корект Фарм"ЕООД(н) и
„Алфа Кепитъл"АД(н), а не правата на „КТБ"АД(н) и оттук се обуславя и
недопустимостта на предявения иск. Твърди,че „КТБ"АД(н) не е легитимирано
да води иск по чл.74 от ТЗ за защита правата на други акционери. Дори да се
приеме, че акционерите „Корект Фарм"ЕООД(н) и „Алфа Кепитъл"АД(н) не
са били представлявани надлежно на ИОСА на „Петрол"АД, проведено на 10.05.2017г.,
то „КТБ" АД (н) не може да иска отмяна на взетите решения на това
основание, при условие, че самите акционери, респективно синдиците, които ги
представляват, не са се обърнали към съда с искане за отмяна. Синдиците на
„Корект Фарм"ЕООД(н) и „Алфа Кепитъл"АД(н) не са подавали жалба срещу
решения на ИОСА на „Петрол"АД и нямат никакви оплаквания във връзка с
провеждането на събранието. Съгласно чл.26,ал. 2 от ГПК никой не може да
предявява от свое име чужди права пред съд, освен в предвидените от закона
случаи и този случай не е сред предвидените изключения, поради което
„КТБ"АД(н) не е легитимирано да брани правата на тези два съдружника, като
процесуален субституент. Подобна процесуална субституция не е уредена.
Твърди, че „КТБ"АД(н) няма правен интерес да води иск
за отмяна на решенията на ИОСА на „Петрол"АД от 10.05.2017г, тъй като те
не отразяват по никакъв начин на патримониума на ищеца. Не се сочат никакви
доводи по какъв начин промяната в броя и номиналната стойност на акциите на „Петрол“АД
се отразява негативно на патримониума на ищеца, поради което предявения иск се
явява недопустим. За да се обоснове правен интерес от завеждането на подобен
иск е необходимо да бъдат посочени конкретни обстоятелства и/или конкретни
права на ищеца по това дело.От исковата молба не става ясно кои законни права и
интереси на ищеца, в качеството му на акционер на „Петрол”АД, са засегнати в
резултат от приетите решения на ИОСА от 10.05.2017г.
Съгласно приетите решения, процентния дял на притежаваните
от всеки акционер акции от капитала на „Петрол"АД, включително делът на
притежаваните от „КТБ"АД(н)акции, остава непроменен.
На следващо място излага,че „КТБ"АД(н) няма качеството
акционер в „Петрол"АД, защото участието му е прекратено ех lege с
обявяването му в несъстоятелност, на основание чл.125,ал.1,т.4 от ТЗ. Смята, че
тази норма е приложима в настоящия случай, защото дружеството е обявено в
несъстоятелност още през 2015г., от където следва, че има право да получи
ликвидационен дял от имуществото на „Петрол"АД, но не и да упражнява
членствени права на акционер в него. Счита,че претенцията на „КТБ"АД(н) е
недопустима най -малкото на това основание.
Искът е недопустим и защото е заведен от синдиците на
„КТБ"АД(н) без същите да имат разрешение от Фонда за гарантиране на
влоговете (ФГВБ). Към исковата молба не е представено решение на УС на Фонда, с
което се дава съгласие синдиците да заведат иск с правно основание чл.74 от ТЗ.
Съгласно чл.39,ал.1,т.7 от ЗБН фондът дава предварително разрешение на синдика
за извършване на всяка сделка или действие, чийто имуществен интерес надхвърля
10 000 лева. Разпоредбата не поставя ограничения за вида на „действия",
което означава че обхваща фактическите и правните. За последните аргумент се
съдържа и в разпростирането на изискването по отношение на сделките. Синдиците
следва да са получили предварително разрешение и за предявяване на иск по чл.74
от ТЗ. Изисква се и утвърждаване от страна на Фонда на условията, при които
разрешените действия да бъдат извършени. Предварителното разрешение е в
правомощията на председателя на УС на ФГВБ- чл.39,ал.3,т.7 от ЗБН. Неговият акт
по искането на синдиците съгласно разпоредбата на чл.39,ал.4 от ЗБН не подлежи
на обжалване по съдебен ред. Съгласно чл.43 от ЗБН всички актове на фонда се
вписват в отделна книга, която е публична и е на разположение в служебни!е
помещения на Фонда no време, определено от председателя на УС. Книгата се води
и в електронен вид и е достъпна на интернет страницата на органа. Сочи,че е
направил проверка и не е открил заповед, даваща предварително разрешение на
синдиците на ищеца „КТБ"АД(н) да извършват каквито и да е действия по
предявяване на иск по чл.74 от ТЗ. Счита,че липсата на тази процесуална
предпоставка също води до недопустимост на исковата молба и е основание за
прекратяване на производството по делото.
Счита,че искът е и неоснователен. От „КТБ"АД(н) се
навеждат две голословни твърдения за незаконосъобразност на приетите решения на
ИОСА на „Петрол" АД от 10.05.2017г., за които не представя никакви
доказателства, а по същество не излага и никакви доводи в подкрепа на тези свои
твърдения. Не се съгласява с доводите на ищеца и твърди,че събранието е свикано
надлежно, съгласно разпоредбите на Търговския закон и Закона за публичното
предлагане на ценни книжа (ЗППЦК). Счита,че поканата за свикване на ИОСА на
„Петрол"АД, насрочено за 10.05.2017г., отговаря на всички законови
изисквания за съдържание, изчерпателно изброени в чл. 115 от ЗППЦК. Както и
ищецът сочи-в поканата за свикване, освен другите задължителни реквизити, са
посочени мястото и начина на получаване на писмените материали, свързани с
дневния ред, както и интернет страницата, на която същите са публикувани. При
разгласяване на поканата и на писмените материали по точките от дневния ред
също са спазени всички изисквания на закона и устава. В изпълнение на
задължението по чл.115,ал. 4 от ЗППЦК и чл.223,ал.3 и ал.5 от ТЗ поканата за
свикване е обявена в ТР при АВ по партида на „Петрол"АД на 05.04.2017г., с
вписване № 20170405104459. В изпълнение на задължението по чл.115,ал.4 и ал.5
от ЗППЦК поканата, заедно с писмените материали за общото събрание на
акционерите, са изпратени в Комисията за финансов надзор на 31.03.2017г. с вх.
№ 10-05-7999, на „Българска фондова борса - София" АД - на 05.04.2017 с
вх. № 2017-04-05, на същата дата – 05.04.2017г., са оповестени на
обществеността чрез информационна агенция X3NEWS, оперираща към „Българска
фондова борса-София"АД и са публикувани на интернет страницата на
„Петрол"АД-www.petrol.bg. Освен това поканата, заедно с писмените
материали, са предоставени на разположение на акционерите на хартиен носител на
адреса на управление на „Петрол"АД в ****, всеки работен ден от 10.00 до
16.00 часа, за времето от обявяване на поканата за свикване в търговския
регистър до приключване на общото събрание.
Излага, че ищецът е имал възможност да се запознае подробно
с поканата за свикване на общото събрание, както и с материали по точките от
дневния ред, тъй като същите са били публично достъпни на интернет страницата
на дружеството и на интернет страницата на информационната агенция X3NEWS. Ищецът,
в качеството си на акционер, е могъл и да отправи искане до „Петрол"АД да
му бъде предоставено копие на поканата и писмените материали, да се запознае с
тях на място на посочения в поканата адрес на управление на дружеството. Сочи,
че в действителност ищецът изобщо не е искал да се запознава с материалите на
място по адреса на управление на „Петрол"АД, тъй като вероятно се е
запознал с тях от публикацията им на сайта на дружеството или от публикацията
им на сайта на X3NEWS. Сочи,че ако
твърденията на ищеца са верни, то за „Петрол"АД остава неясно, защо
„КТБ"АД(н) не е поискало тези материали при провеждане на събранието
(подобно обстоятелство би било отразено в протокола от събранието). Излага, че
подобно оплакване няма регистрирано при провеждане на събранието и в този
случай възниква въпросът как акционерът „КТБ"АД(н) е гласувал по въпросите
от дневния ред, след като твърди, че първо не е бил информиран за събранието и
второ не е имал достъп до писмените материали. Затова счита, че твърдението на
ищеца, че не му е бил осигурен достъп до поканата и писмените материали за
събранието, не е вярно.
Като голословно определя и твърдението на ищеца, че
писмените материали „избирателно" не са били предоставени на определени
акционери, въпреки поискването им. Не са представени доказателства и конкретни
факти, които да сочат по безспорен начин, че на ищеца или на който и да е друг
акционер на „Петрол"АД е бил отказан достъп до писмените материали по
точките от дневния ред на общото събрание. Сочи, че непосочването на ясни факти
и липсата на доказателства прави невъзможно да се провери твърдението на ищеца.
Не споделя становището на „КТБ"АД(н), че акционер -
юридическо лице, което се намира в производство по несъстоятелност, следва да
бъде представлявано в общото събрание на друго търговско дружество от синдика,
а не от неговия законен представител. Съдебната практика е категорична, че с
влизане в сила на решението по чл.711 от ТЗ не настъпва абсолютно прекратяване
на правомощията на органите на длъжника и те остават да съществуват в латентно
състояние и с ограничен обем правомощия, като и след настъпване на последиците
по чл.711,ал.1,т.3 от ТЗ те могат да извършват лично и/или чрез упълномощено от
тях лице всички действия, които не са изрично предоставени от закона на
синдика. Позовава се на съдебна практика-Решение №734/24.11.2004г. по
гр.д.№105/2004г.,ТК, I ТО на ВКС : „Когато
по отношение на дружеството бъде открито производство по несъстоятелност, то
назначеният синдик не се превръща в орган на дружеството, в чиито правомощия е
да упражнява или суспендира всичките членствени права на органите на това
дружество. Представителната му власт по отношение на дружество е специфична
-запазване и управление на масата на несъстоятелността и охраняване интересите
на кредиторите. Когато едно членствено право няма отношение към намаляване
масата на несъстоятелността, то може да бъде упражнявано от органите му,
независимо от фазата, в която се намира производството по
несъстоятелност."
Излага, че прекратяването на правомощията на органите на
длъжника - юридическо лице по реда на чл.711 от ТЗ (десезиране) е институт на
производството по несъстоятелност и поради това подобно прекратяване се отнася
само за онези правомощия, които имат значение за постигането на целите на това производство.
В случая това е справедливо удовлетворяване на кредиторите, доколкото след
обявяването на длъжника в несъстоятелност оздравяване на предприятието му вече
не е възможно и в този смисъл е и разпоредбата на чл.658,ал.2 от ТЗ,
предвиждаща, че синдикът осъществява правомощията си съобразно развитието на
производството по несъстоятелност и постановеното от съда. Твърди, че синдикът
не може да упражнява онези правомощия, които не са свързани с удовлетворяването
на кредиторите, т.е. с попълване на масата на несъстоятелността и осребряване
на имуществото на длъжника,, защото синдикът е орган на несъстоятелността и
неговите правомощия се простират до охраната и управлението на масата на
несъстоятелността, а всички други въпроси, които не засягат масата на
несъстоятелността, попадат в ограничения обем на компетентност на законния
представител на дружеството.
Смята, че макар синдикът да упражнява надзор върху дейността
на длъжника, това не означава, че се отнемат изцяло правомощията на
управителните органи на длъжника да извършват определени действия, като
например да участва на общо събрание на дружества, чийто капитал притежава
изцяло или отчасти (Реш.№121/01.12.2014г.по т.д.№140/2014г. по описа на ОС-Хасково).
Сочи, че правомощията на синдика в случаите, когато длъжникът притежава
дялове или акции
от капитала на други дружества, са ограничени само до хипотезата на
разпореждане с тези активи, но не и с правата, породени от членствените
правоотношения (Реш.№1871/06.10.2016г. по в.т.д.№53/2016г. по описа на САС, Реш.№734/24.11.2004г.
по гр.д.№105/2004г., ТК, I ТО на ВКС, Опр.№288/30.06.2015г. по
в.ч.т.д.№399/2015г. по описа на АС-Пловдив, Реш.№7/13.01.2011г. по
ч.т.д.№672/20г. по описа на АС-Варна и Реш.№59/22.02.2016г. по т.д.№721/2013г.
по описа на ОС-Бургас).
Излага, че Управителните органи на „Корект Фарм"
ЕООД(н) и „Алфа Кепитъл"АД(н) продължават да упражняват онези правомощия,
които не са свързани с постигането на целите на производството по
несъстоятелност на тези дружества. Твърди,че управителят на „Корект
Фарм"ЕООД(н)- Т.С. и изпълнителният директор на „Алфа Кепитъл"АД(н) -
К.К., са имали пълно право да представляват дружествата на ИОСА на
„Петрол"АД, проведено на 10.05.2017г., доколкото решенията по точките от
дневния ред на събранието не засягат по никакъв начин масата на
несъстоятелността на двете несъстоятелни дружества. Промяната в структурата на
капитала не засяга по никакъв начин имуществото на „Петрол"АД, а това
означава, че и пазарната стойност на акциите няма да бъде засегната от
решенията на ИОСА. Важно е да бъде направено разграничение между пазарната и
номиналната стойност на акциите. Номиналната стойност определя на колко равни
части (брой акции) ще се раздели основният капитал и следва да бъде цяло число,
по-голямо и кратно на 1 лев. Пазарната стойност е цената, по която акциите се
търгуват на капиталовия пазар. Тя е обусловена от размера на нетните активи,
които стоят зад всяка акция и от търсенето на акциите на пазара, а не от техния
брой и номинална стойност. Азбучна истина е, че пазарната стойност на акциите е
динамична величина, която е функция на имуществото на дружеството, докато
номиналната стойност на акциите е постоянна величина, която се вписва в
търговския регистър. Затова счита,че масата на несъстоятелността на „Алфа
Кепитъл"АД(н) и „Корект Фарм"ЕООД (н) няма да бъде увредена с
промяната на номиналната стойност на акциите, емитирани от „Петрол"АД. От
значение за синдика, респективно за кредиторите на „Алфа Кепитъл"АД и
„Корект Фарм"ЕООД(н) е пазарната стойност на акциите, а не тяхната
номинална стойност. Затова счита,че въпросите, по които ОС на „Петрол"АД е
взело решение, са напълно ирелевантни за несъстоятелността на „Алфа Кепитъл"
АД (н) и „Корект Фарм"' ЕООД(н).
Излага,че намаляването на капитала на „Петрол"АД чрез
намаляване на номиналната стойност на емитираните акции било предложено от
Управителния съвет, като една от стъпките, насочени към рекапитализация на
компанията. Излага, че през последните две години ръководството на
„Петрол"АД е извършило преструктуриране, като са обезценени инвестиции в
дъщерни дружества и е разплатило огромна част от натрупаните задължения, срещу
което са отписани активи. Твърди, че в резултат на това нетните активи на
дружеството паднали под размера на регистрирания капитал и съгласно
чл.252,ал.1,т.5 ТЗ ръководството на „Петрол"АД е предприело действия по
извършването на процедура по обратен сплит, която включва увеличаване на
номиналната стойност на акциите и последващо намаляване на регистрирания
капитал на дружеството. По този начин дружеството е щяло да бъде
рекапитализирано и да се изпълнят изискванията на Търговския закон, за което
получили одобрение и от КФН. Това е смисълът на въпросите, които са включени в
дневния ред на ИОСА и гласуваните решения и те са свързани с текущото
управление на „Петрол"АД, те по никакъв начин няма да се отразят на масата
на несъстоятелността и удовлетворяването на кредиторите „Алфа
Кепитъл"АД(н) и „Корект Фарм"ЕООД(н). Сочи, че поради факта, че
синдикът не може да представлява и да формира волята на несъстоятелното
дружество по въпроси, които не се отнасят до масата на несъстоятелността,
изпълнителният директор на „Алфа Кепитъл"АД(н) и управителят на „Корект
Фарм"ЕООД(н) са били легитимирани да гласуват по тях на ИОСА, а не
синдиците на тези дружества.Заключава,че ИОСА е проведено при спазване на изискванията
за кворум по чл.15,ал. 6 от Устава, а решенията по т.1 и т.2 от дневния ред на
събранието са взети с установеното в Устава на „Петрол"АД мнозинство.
Моли съда да
остави „без разглеждане", като недопустим предявения от „КТБ"АД(н)
иск с правно основание чл.74 ТЗ, с който се иска отмяна и заличаване на
евентуалното вписване на решенията, взети от извънредното общо събрание на
акционерите на „Петрол" АД, проведено на 10.05.2017г.,а при евентуалност-
ако съда приеме, че предявения иск е допустим, моли да го остави „без
уважение", като неоснователен и недоказан. Претендира и направените
разноски.
Ищецът е представил допълнителна
искова молба чрез
адв.М.М., в която изразява становище, че с отговора на исковата молба се правят
възражения срещу обстоятелствата, на които се основава иска, но част от тези
обстоятелства не се оспорват и на практика се признават, поради което следва да
бъдат отделени като безспорни по делото.
Сочи, че както от представеното с
исковата молба удостоверение от „Централен депозитар"АД, така и от
приложеното Извлечение от книгата на акционерите на „Петрол"АД, се
удостоверява притежаването от „КТБ"АД(н) на 6 014 458 (шест милиона и
четиринадесет хиляди четиристотин петдесет и осем) броя поименни, безналични
акции с право на глас от капитала на ответното дружество „Петрол"АД.
Затова и съобразно закона и установената съдебна практика, следва да се приеме,
че за „КТБ“АД(н) е налице правото, принадлежащо на всеки акционер в търговско
дружество, да предяви иск пред съда за отмяна на решенията на общото събрание,
когато те противоречат на повелителните разпоредби на закона или на устава на
дружеството. Излага,че абсолютната процесуална предпоставка за допустимост на
такъв иск е качеството „акционер", каквото „КТБ“АД(н) несъмнено притежава
и поради което е легитимирана да предяви иска с правно основание чл.74 от ТЗ.
Това право възниква и по силата на закона-чл.74 от ТЗ. След като законодателят
е уредил такава възможност,то е предвидил и наличието на правен интерес на лицето, комуто е
предоставено правото да защити своите права и законни интереси. Затова счита,че
няма нужда да бъде изясняван правният интерес, същият е отчетен още при
създаване на нормата. По изложените съображения счита за ирелевантни за спора всички
възражения за наличието или не на правен интерес за акционер да обжалва
решенията на общото събрание на дружеството.
Развива,че твърденията на ответника,
че с исковата молба се защитавали правата на други акционери- „Корект
Фарм"ЕООД(н) и „Алфа
Кепитъл"АД(н), са лишени от всякаква логика и вероятно се дължат на неразбиране
на предявения иск. Пояснява,че всички обстоятелства, свързани с начина на
упражняване на правото на глас от тези две дружества по притежаваните от тях
акции, са обстоятелства, свързани с основателността на иска - а именно, че
общото събрание е проведено в нарушение на чл.227, ал.1 от ТЗ, във вр.с
чл.15,ал.1 от Устава на „Петрол"АД, с оглед нередовното участие на тези
акционери в работата на извънредното общо събрание на акционерите. Твърди, че „КТБ“АД(н)
не е предявявала и не предявява чужди права, поради което моли искането,
основано на това възражение, да се остави без уважение.
Като неоснователни определя и възраженията
на ответника, свързани с качеството на банката на акционер в „Петрол"АД.
Определя като „странни“ правните изводи, че „участието
му било прекратено "ех lege" с обявяването му в несъстоятелност на
основание чл.125, ал.1, т.4 ТЗ". Обяснява,че макар да става въпрос за
преценка, която следва да бъде основана на събраните в хода на производството
доказателства, следва да се съобрази, че се прави недопустима аналогия на
посочения текст- чл.125,ал.1,т.4 от ТЗ, уреждащ прекратяване на участието в
дружество с ограничена отговорност (посоченият текст е част от Глава
тринадесета „Дружество с ограничена отговорност" на ТЗ), с притежание на
ценни книги - акции, регламентирани в Глава четиринадесета „Акционерно
дружество" на ТЗ. Тази аналогия не държи сметка на разликата между двете
членствени правоотношения - това в ООД, където се притежава дружествен дял и
свързаните с това неимуществени права, и притежаването на акции, което чл.175 ТЗ свързва единствено с удостоверяване на участието в капитала на акционерното
дружество, при което липсват персоналните отношения, характерни за членството в
ООД. Именно защото става дума за свободно прехвърляема ценна книга (ако не е
винкулирана, а акциите на „Петрол"АД не могат да бъдат винкулирани с оглед
публичността на дружеството и изискванията на ЗППЦК), която може да смени
собствеността си без ограничения, то по отношение на нея не може да се прилага
т.н.„прекратяване на участието на акционера по закон", защото такова
участие няма. Твърди, че има притежание на ценната книга, даващо съответните
(посочени в закона) права на собственика й, който има качеството
„акционер" до момента, когато не
прехвърли тази ценна книга.Всички възражения, свързани с качеството акционер на
„КТБ“АД(н) следва да се разглеждат на тази основа и съобразно посоченото
по-горе, а съображенията на ответника не следва да се обсъждат.
Не споделя твърдението, че искът по
чл.74 ТЗ е недопустим, защото е заведен от синдиците на „КТБ“АД(н) без те да
имат разрешение от Фонда за гарантиране на влоговете в банките. Признава, че
такова разрешение от страна на Фонда липсва, но същото не е необходимо, защото
посочената разпоредба не регулира правомощията на синдика, свързани с правото
му да завежда дела от името на несъстоятелната банка или да я представлява (сам
или чрез упълномощено за процеса лице). Правото на синдика да представлява
банката, като участва в производствата по делата, по които несъстоятелната
банка е страна, както и да завежда от нейно име дела, е изрично предвидено в
чл.31,ал.1,т.7 от ЗБН, а в ал.З на същия текст, в редакцията й обн. в „ДВ“-
бр.ЗЗ от 2016 г., в сила от 26.04.2016г., е предвидено, че синдикът
самостоятелно, по своя преценка може да упълномощава лица, които да го
представляват в производствата по дела, по които той или банката е страна,
както и да завеждат такива дела. От тези текстове на закона става ясно,че няма
никакво изискване за получаване на предварително разрешение на ФГВБ за
завеждане на такива дела и преценката за тях е предоставена изцяло на синдика.
За пълнота отбелязва, че соченият от ответника текст на чл.39,ал.1,т.7 от ЗБН
се отнася до сделка или действие, чийто имуществен интерес надхвърля 10 000
лв., но това не включва предявяването на искове, без значение от тяхната цена.
Това може да бъде изведено от пр.2-ро на т.7, който гласи „не се изисква
разрешение от фонда за заплащане на дължими държавни и други такси по
предприети от синдика действия за попълване на масата на несъстоятелността
съгласно приети от Министерския съвет тарифи" - т.е. несъмнено е, че се
визира разпореждане с парични средства от масата на несъстоятелността, а не
всички действия на синдика. По изложените съображения моли съда да остави
искането без уважение.
Поддържа изцяло предявения иск за
отмяна на решенията на извънредното общо събрание на акционерите на
„Петрол"АД от 10.05.2017г., както и искането при уважаване на иска с
правно основание чл.74 ТЗ да бъде постановено заличаване на евентуалното
вписването на решенията, приети на 10.05.2017г. от ИОСА на „Петрол"АД.
Поддържа твърдението си, че не е
спазена императивната законова норма на чл.224,ал.1 от ТЗ и материалите,
свързани с дневния ред на общото събрание не са били предоставени на
разположение на акционерите най-късно до датата на обявяването или изпращане на
поканите за свикване на общото събрание. Изготвянето на такива материали и
предоставянето им на акционерите чрез интернет (уеб сайта на самото дружество и
информационната агенция x3news) не
отменя задължението му по чл.224, ал.1 и ал.З ТЗ. Ответникът не представя
никакви доказателства за наличието на подобни материали, като горното следва да
се разглежда в светлината на преклузията на чл.370, ал.1 ТПК, поради което
счита и моли съда да приеме за недопустими всякакви доказателства в тази насока
за изготвянето и/или предоставянето на такива писмени материали.
Допълва,че твърденията на ответника,
че акционерът „КТБ"АД(н) не е поискал да се запознае с материалите по
адреса на управление на ответника или на заседанието на самото общо събрание,
са неотносими към спора и като ирелевантни не следва да се разглеждат. Сочи, че
нормата на чл.224,ал.1 от ТЗ въвежда по императивен начин задължение за
дружеството, което не е поставено в зависимост от желанието на акционерите да
се запознаят с писмените материали. Тези твърдения са и неотносими към спора. Нормата
на чл.224, ал.1 ТЗ въвежда по императивен задължение за дружеството и то не е
поставено в зависимост от желанието на акционерите да се запознаят с писмените
материали.
Поддържа и твърдението за опорочаване
на решенията на Общото събрание от 10.05.2017г. поради участието в ИОСА на лица,
извън кръга на допустимите съгласно ТЗ и ЗППЦК. Това води до извод, че събранието
е проведено в нарушение на чл.227,ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.15,ал.1 от Устава на
„Петрол"АД- при липса на кворум, с оглед нередовното участие на акционерите
„Алфа кепитъл"АД(н) и „Корект Фарм"ЕООД(н). Поддържа всички
съображения в тази насока, изложени в исковата молба, относно нередовното
представителство на тези акционери, като факта кои лица са ги представлявали, с
оглед признанията на ответника, направени в отговора на исковата молба, моля да
приемете за безспорен.
Допълва с твърдение,че с постановяване на решението по чл.711,ал.1,т.З
от ТЗ се прекратяват правомощията на органите на дружеството в несъстоятелност,
каквото правомощие е и представителството на дружеството, като действия на
управление. Само по изключение и съгласно чл.635,ал.З от ТЗ правомощията на
управителните органи не отпадат, но в изрично изброените в нормата (както и в
други разпоредби на ТЗ-н-р чл.728 и чл.740 от ТЗ) хипотези, между които не е
упражняването на правата по притежаваните от несъстоятелното дружество акции,
т.е. след като по изключение от правилото на чл.711, ал.1, т.З ТЗ, нормата на
чл.635, ал.З ТЗ (съответно останалите норми, предвиждащи изключения от
правилото) определя в кои случаи органите на дружеството имат право да
упражняват правата си като такива, макар да са лишени, то изводът е, че тези
норми не могат да се тълкуват разширително. Горното води до извода, че
управителят, респ. изпълнителният директор на дружеството, обявено в несъстоятелност,
не разполага с представителна власт, респ. с правомощието да упражнява правата
по акции, които несъмнено са част от масата на несъстоятелността на това
дружество. Това право е дадено на представляващия дружеството синдик. Позовава
се на Опр.№117/29.01.2014г. по т.д.№ 4416/2013г., на ВКС, I ТО. Съгласно
чл.635,ал.З от ТЗ в производството по несъстоятелност длъжникът, съответно
неговите органи, когато той е юридическо лице, могат да извършват всички
процесуални действия, които не са изрично предоставени на синдика. Правомощията
на синдика са посочени в чл.658,ал.1 от ТЗ и сред тях изрично е визирано
представителството на предприятието (т.1) и управляване на текущите му дела
(т.2), какъвто характер има упражняването на правата по притежаваните от длъжника
акции, част от масата на несъстоятелността.
По изложените съображения поддържа,че на
10.05.2017г. акционерите „Алфа кепитъл"АД(н) и „Корект Фарм"ЕООД(н)
не са представлявани редовно на проведеното извънредно общо събрание на
„Петрол"АД, тъй като лицата, посочените като техни представители не са
имали право да ги представляват. Това опорочава проведеното събрание,както с
оглед нередовното представителство,така и поради липса на изисквания кворум за вземане на валидни решения.
Постъпил е допълнителен отговор от
„Петрол” АД, в който
поддържа всички заявени доводи за
недопустимост на предявения иск, а възраженията на ищеца срещу тях счита за
неоснователни, а отчасти и изобщо неотносими.
Поддържа възражението си, че „КТБ“АД(н)
няма правен интерес от воденето на иск по чл.74 от ТЗ, тъй като активно
легитимиран да води иск за отмяна на решение на ОС на търговско дружество е
само акционерът, чийто членствени права и/или интереси са засегнати от това
решение и в този смисъл е и трайната съдебна практика – Реш.№812/05.01.2007г.
на ВКС, I ТО по т.д. № 434/2006г., в което върховният съд приема, че „правният интерес от търсената защита е
процесуална предпоставка за всички видове искове, поради което за наличието й
във всеки момент от висящия спор съдът следва да следи служебно. Той трябва да
преценява дали за ищеца съществува правен интерес да иска отмяна на решението
на общото събрание на търговско дружество, с оглед търсената чрез иска по чл.
74, ал. 1 ТЗ защита." Както в исковата молба, така и в допълнителната ищецът
не обосновава конкретно кои негови права и законни интереси са засегнати в
резултат от приемането на решенията на ИОСА на „Петрол"АД на 10.05.2017г.
Единственото основание за отмяна, което ищецът сочи е нарушаване на
членствените права на други акционери - „Алфа Кепитъл"АД(н) и „Корект
Фарм"ЕООД(н), не и правата на „КТБ“АД(н). Твърди, че в закона няма
предвидена възможност за процесуална субституция при предявяване на иска по чл.
74 ТЗ, поради което смята, че „КТБ“АД(н) не е активно легитимирано да брани
членствените права на „Алфа Кепитъл" АД (н) и „Корект Фарм" ЕООД (н).
Сочи,че от „КТБ“АД(н) никъде не се
твърди, че негови права са били нарушени при провеждането на ИОСА на
„Петрол"АД. Поддържа изложените доводи, че решенията на ИОСА на
„Петрол"АД от 10.05.2017г. не засягат интереса на ищеца, не се отразяват
на патримониума му, не засягат и масата на несъстоятелността, съответно- не
увреждат кредиторите в несъстоятелността на банката.
Поддържа и възражението, че „КТБ“АД(н)
няма качеството акционер в „Петрол"АД, защото участието му е прекратено ех
lege с обявяването на банката в несъстоятелност. Смята, че разпоредбата на чл.
125, ал. 1, т. 4 от ТЗ следва да бъде приложена в случая по аналогия, поради
идентичност на правните последици, които настъпват след обявяването на
несъстоятелността и при двете правноорганизационни форми-АД и ООД. Твърди, че
след обявяването на акционерно дружество в несъстоятелност, както и при
дружеството с ограничена отговорност оздравяване на предприятието му вече не е
възможно и по нататъшната дейност на обявеното в несъстоятелност дружество и
при двете правноорганизационни форми е ограничена единствено до действия,
свързани с попълване масата на несъстоятелността и удовлетворяване на
кредиторите на дружеството и оттук следва, че след обявяването на „КТБ“АД(н) в
несъстоятелност още през 2015 година, същото има право да осребри притежаваните
от него акции от капитала на „Петрол"АД, но не и да упражнява членствени
права на акционер в „Петрол" АД, защото участието му е прекратено по
закон.
Поддържа, че искът по чл.74 ТЗ е
недопустим, защото е заведен от синдиците на „КТБ“АД(н) без те да имат
разрешение от Фонда за гарантиране на влоговете в банките (ФГВБ). Допълва,че
съгласно чл.31,ал.1,т.7 от ЗБН синдикът има право да упълномощава адвокати по
дела, по които банката е страна, и да завежда от нейно име дела, но това негово
правомощие е ограничено от разпоредбата на чл.39,ал.1,т.7 ЗБН, защото това
безспорно са действия с имуществен интерес
Поддържа изразеното становище за
неоснователност и недоказаност на предявения иск по вече изложените
съображения. Оспорва твърдението, че писмените материали по дневния ред на общото
събрание не са били достъпни за акционерите по указания начин и че „избирателно"
не са били предоставени на определени акционери, въпреки поискването им.
Твърди, че „Петрол" АД е публично дружество, поради което свикването и
провеждането на общото събрание на акционерите се извършва при спазване на
специалния режим, предвиден в ЗППЦК. Нормата на чл.115,ал.5 от ЗППЦК гарантира
правото на сведение на всички акционери, като задължава публичното дружество да
обяви публично поканата за свикване на общото събрание, заедно с писмените
материали по дневния ред, пред обществеността при условията и по реда на чл.
100т,ал.1 и 3 от ЗППЦК и ако в устава е предвидено на всеки един от акционерите
да се изпраща писмена покана, това процедурно правило също трябва да бъде
изпълнено при свикването на общо събрание. Твърди, че в устава на „Петрол"
АД, също и в специалния режим по ЗППЦК, няма предвидено такова задължение. То
било и неизпълнимо предвид факта, че „Петрол"АД има близо 3000 акционери. Твърди,че
дружеството е изпълнило задължението си да информира акционерите за
предстоящото общо събрание, като е публикувало поканата, заедно с писмените
материали по партида на дружеството в x3news - интернет портал, предлаган от
Българска фондова борса - София АД, който дава възможност на публичните
дружества и други емитенти на ценни книжа да изпълняват законовите си
задължения по оповестяване на обществеността на регулирана информация по
смисъла на Закона за публичното предлагане на ценни книжа. Поканата е
публикувана и в Търговския регистър, а заедно с писмените материали са
изпратени на Комисията за финансов надзор (КФБ), на Българска фондова борса -
София АД, публикувани са на интернет страницата на дружеството. На хартиен
носител са представени на разположение на акционерите по седалището на
дружеството, както е указано в поканата.
Съдейки по това, че представители на „КТБ“АД(н)
са присъствали на ИОСА на „Петрол"АД на 10.05.2017г., то те са били надлежно уведомени за свикването
на събранието, имали са възможност да се запознаят с писмените материали по
дневния ред, доколкото същите са били публично достъпни.
Поддържа изразеното становище за неоснователност
на иска и съобразно представеното с отговора на исковата молба съдебно решение
на ОС-Ловеч по аналогичен казус, по който страна е „Петрол"АД. Смята, че
мотивите, изложени в решението на ОС-Ловеч по т.д.№70/2016г., са относими и към
настоящия спор, защото основният правен въпрос, който обуславя изхода на делото,
е идентичен с този, по който се произнесъл ОС-Ловеч. Това е въпросът „Кой има
компетентност да представлява акционер-дружество, обявено в несъстоятелност на
Общото събрание на акционерите на друго търговско дружество: синдикът или
законният представител на дружеството в несъстоятелност, макар правомощията на
последния да са прекратени по смисъла на чл.711 от ТЗ?". Смята, че
отговорът на този въпрос е от съществено значение за настоящия правен спор,
защото доводите за незаконосъобразност на решенията, взети от ОС на
„Петрол"АД на 10.05.2017г.,са свързани преди всичко с това, че акционерите
„Алфа Кепитъл"АД(н) и „Корект Фарм"ЕООД(н) са били представлявани на
общото събрание от законните си представители - съответно К.К. и Т.С., а не от назначените
за синдици на двете,от което обосновава незаконосъобразност на
решенията.Излага,че в решението си по т.д.№70/2016г. ОС-Ловеч е посочил, че с
постановяване на съдебния акт по чл.711 от ТЗ не настъпва абсолютно
прекратяване на правомощията на органите на дружеството, обявено в
несъстоятелност и законният представител на дружеството може да упражнява
ограничени правомощия, включително да участва в общото събрание на друго
търговско дружество като представител на дружеството - акционер, което е
обявено в несъстоятелност. Твърди, че с тези мотиви, съдът е приел, че
законният представител на „Алфа Кепитъл"АД(н) правилно и законосъобразно е
представлявал дружеството в ОС на акционерите на „Петрол"АД на
30.06.2016г., при приемането на годишния финансов отчет на дружеството за 2015г.,
защото приемането на ГФО не би се отразило по никакъв начин на масата на
несъстоятелността на „Алфа Кепитъл"АД(н).
Твърди, че е налице идентичен казус,
при който акционерите „Алфа Кепитъл"АД(н) и „Корект Фарм"ЕООД(н) са
представлявани в ОСА на „Петрол"АД, проведено на 10.05.2017г. от законните
си представители, а не от синдиците. Видно от поканата за свикване на ОСА на
Петрол АД за 10.05.2017 г., в дневния ред на събранието са включени точки,
които нямат отношение и по никакъв начин не засягат масата на несъстоятелността
на „Алфа Кепитъл"АД(н) и на „Корект Фарм"ЕООД(н). Поддържа и заявенитe аргументи за характера на приетите
промени и липсата на отражение върху нетните активи на „Петрол"АД.
Моли да се съобрази и обстоятелството,че
свикването и провеждането на общото събрание на акционерите на „Петрол"АД
е извършено под надзора на Комисията за финансов надзор, която е натоварена по
закон да следи за спазване на законовите изисквания относно процедурата по
свикване и провеждане на ОСА на публичните дружества, както и да налага
принудителни административни мерки при констатирани нарушения на тези
изисквания. В конкретния случай. Комисията за финансов надзор не е констатирала
нарушаване на законовите изисквания по свикване и провеждане на ОСА на
„Петрол" АД, проведено на 10.05.2017г.
Оспорва изцяло твърденията на „КТБ“АД(н),
изложени в допълнителната искова молба, че пълномощникът А.М. е бил отстранен
от работата на общото събрание с гласуване от останалите акционери. Обяснява,че
пълномощникът не е регистриран за участие, като представител на акционер на
общото събрание, защото не се е явил и не е заявил участие в събранието до
неговия начален час, респективно същият не е представил и документи,
легитимиращи го, като представител на акционер. М.се е явил направо в залата,
по средата на общото събрание, без да представи документи, легитимиращи го,
като представител на акционер, а и процедурата по регистрация на акционери и
техни представители за участие в общото събрание, която е обявена предварително
в поканата била приключила. След като лицето А.М. не е фигурирал в списъка на
лицата, регистрирани за участие на общото събрание и не е представил никакви
документи, които да го легитимират, като представител на акционер, то същият би
могъл да присъства в залата, само като гост на събранието с разрешението на
акционерите. Този процедурен въпрос е поставен на гласуване и съгласно
решението на ОС А.М. е допуснат да присъства на събранието, като гост, а не в
качеството си на акционер.
Твърди, че фактът на публикуване на
поканата и писмените материали за събранието на сайта на „Петрол"АД се
доказва и чрез справка в сайта на x3news по партидата, където е публикувано
сканирано копие на публикацията на поканата за свикване на общо събрание на
акционерите на дружеството.
В съдебно заседание страните
се представляват от пълномощници, които поддържат заявените позиции.
От приетите по делото
писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, както и становищата
на страните, приема следната фактическа обстановка:
По легитимацията на ищеца съдът се произнесе с определението по
чл.374 от ГПК, като прие, че е обосновал качеството си на акционер в ответното
дружество. Представена е и Книгата на акционерите,където се открива под №34. Възражението
за прекратяване на участието на „КТБ“АД(н) с оглед обявяването й в
несъстоятелност, е неоснователно, тъй като не са налице предпоставките на
чл.252 от ТЗ,а сочените норми на чл.125,ал.1,т.4 от ТЗ са неприложими по
отношение на акционерно дружество.“КТБ“АД(н) е акционер в ответното дружество и
видно от представеното Удостоверение от „Централния депозитар“АД притежава 6
014458 акции с номинал 1 лев. При съобразяване нормата на чл.31,т.7 от ЗБН не
може да се сподели и твърдението за ненадлежно представителство на „КТБ“АД(н),
с аргумент от правомощията на синдиците.
По делото ответникът представя Покана
за свикване на извънредно общо събрание на акционерите на „Петрол“АД на
10.05.2017г., от 11ч. на адреса на седалището-****- ****, при дневен ред:
-т.1. Вземане на решение за намаляване
на капитала на „Петрол АД от 109 249 612лв. (сто и девет милиона двеста
четиридесет и девет хиляди шестстотин и дванадесет лева) на 27 312 403 лв.
(двадесет и седем милиона триста и дванадесет хиляди четиристотин и три лева)
по реда на чл. 200,т. 1 от ТЗ чрез намаляване на номиналната стойност на
емитираните акции от 4 лв. (четири лева) на 1 лв. (един лев), под условие, че
съдът потвърди с окончателно, влязло в сила съдебно решение по т.д.№13/2017г.по
описа на ОС-Ловеч, решението на общото събрание на акционерите на „Петрол“АД от
15.02.2017г.,с което е увеличена номиналната стойност на емитираните от
„Петрол“АД акции от 1(един)лев на 4(четири)лева,чрез обединяване на 4
съществуващи акции,всяка една с номинал от 1(един) лев,в една нова акция с
номинална стойност от 4(четири) лева,в резултат на което общият брой
акции,които формират капитала на „Петрол“АД,е намален от 109 249 612
броя на 27 312 403 броя,при запазване размера на регистрирания
капитал- 109 249 612лв. и
-т.2 Промяна в чл. 7 и чл. 8, ал. 1 от
Устава на „Петрол“АД в съответствие с решението за намаляване на капитала по т.
1.
От съдържанието на поканата е видно,
че за участие в събранието са поканени всички акционери на „Петрол“АД-лично или
чрез представител. Оповестено е, че писмените материали по точките от дневния
ред ще са на разположение на акционерите на адреса на управление на дружеството-****,
хотел Ловеч, стая 128, всеки работен ден от 10:00 до 16:00 часа, за времето от
момента на обявяване на поканата в Търговския регистър до приключване на общото
събрание. Вписано е,че ще бъдат изпълнени изискванията за публикация на
поканата съгласно чл.115 от ЗППЦК. Разяснени са правата на акционери по
чл.118,ал.2,т.4 от ЗППЦК за допълване на дневния ред,с краен срок 25.04.2017г.
Разяснен е и редът за упражняване на правото на глас в събранието
съгл.чл.115б,ал.1 от ЗППЦК- само на вписаните в регистрите на „Централния
депозитар“АД като акционер в срок до 14 дни преди датата на събранието(т.е.към
26.04.2017г.), както и че това е условие за упражняване на правото на глас.
Разяснено е,че регистрацията на желаещите да участват акционери ще се извърши в
деня на събранието, от 10ч.,с проверка на легитимацията. Предвидено е, че при липса
на кворум общото събрание ще се проведе на втора дата– 31.05.2017г.
По делото са представени и
доказателства за публикация на поканата съгласно изискванията на ЗППЦК и ТЗ-
обявена е в Търговския регистър на
05.04.2017г.(л.38), оповестена е чрез Комисията за финансов надзор на
31.03.2017г. (л.39), на „Българска фондова борса-София“АД- на 05.04.2017г.
(л.45), чрез информационната медия X3NEWS(л.47), видно от приетите разпечатки
от e-Register (електроннa система за разкриване на информацията при КФН), от електронната
страница на X3NEWS. Поканата е публикувана и на интернет страницата на
„Петрол“АД- www.petrol.bg (л.53).
Приложен е Протокол от извънредно общо
събрание на акционерите на „Петрол“АД, проведено на 10.05.2017г., в който е отразено,
че е открито в 11ч., в присъствието на следните акционери- „Алфа Кепитъл”АД(н)-
чрез изп.директор К.К., което дружество притежава 31 516 746 бр.акции от
капитала на „Петрол”АД, „Вип Пропъртис”ЕООД- чрез управителя Александър
Александров, което дружество притежава 2 469 483 бр.акции, „Корект Фарм”ЕООД(н)-
чрез управителя Т.С., което притежава 20 000 000 бр.акции, „Перфето
Коносултинг”ЕООД- чрез управителя М.М., което притежава 17 951 080
бр.акции и Министерство на
енергетиката-чрез пълномощник Божидар Симеонов, което притежава 713 642
броя акции. Приложени са пълномощните на представителите.
Събранието е приело,че е налице
представителство на 72 650 951 бр. акции от общо
109 249 612бр., което представлява 66.50% от капитала на дружеството
и формира мнозинство от повече от ½ от всички издадени акции с право на
глас. Приложен е нарочен списък на регистрираните и присъстващи акционери, представляващ неразделна част от
протокола от събранието,с вписването в който се потвърждава присъствието. С
единодушно решение на ИОСА до участие в събранието са допуснати и лица,които не
са регистрирани като пълномощници на акционери, а са адвокати и адвокатски
сътрудници на „Петрол“АД и синдикът на „Корект Фарм“ООД(н)-Георги Чолаков.
Събранието е избрало председател,
секретар и преброители.
Събранието е започнало разглеждане на
т.1 от дневния ред.
В протокола е отразено,че в 11.20ч. в
залата се е явил А.М., който представя пълномощно за представителство на
„КТБ“АД(н). От председателя е предложено на участниците да гласуват решение да
се предостави право на М.да присъства в заседанието,но без право на глас, с
оглед липсата на регистрация “като
акционер,законен представител или негов пълномощник“. Единодушно събранието
е гласувало против допускане на М.да присъства
на заседанието. Отразено е,че в 11.27 ч. е напуснал залата.
Събранието е продължило гласуването по
обявения дневен ред,като единодушно е прието предложението за решение по т.1-
за намаление номиналната стойност на акциите на „Петрол“АД и по т.2 – за
изменение на Устава-в т.6 и т.7,в съответствие с това решение. Съдържанието на
протокола е удостоверено от органите на събранието.
Протоколът е заявен на 10.05.2017г.ред
Комисията за финансов надзор и е оповестен на 15.05.2017г.(л.119).
По делото е представено Решение
№83/18.12.2015г. по т.д.н.№ 12/2015г. на ОС-Ловеч, с което по реда на чл.710 от ТЗ е обявено в несъстоятелност „Алфа Кепитъл”АД-Ловеч с ЕИК *********, прекратена
е дейността на предприятието,
постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството,
прекратени са правомощията на органите на длъжника и е лишен от правото да
управлява и се разпорежда с имуществото си, включено в масата на
несъстоятелността.
По отношение на „Корект Фарм“ЕООД(н) с
ЕИК ********* също е постановено решение по чл.710 от ТЗ(Решение
№47/08.06.2014г. и Решение №33/4.05.2016г.(по реда на чл.247 от ГПК-с корекция
на годината на образуване на делото), с което е обявено в несъстоятелност,
прекратена е дейността на предприятието,
постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството,
прекратени са правомощията на органите на длъжника и е лишен от правото да
управлява и се разпорежда с имуществото си, включено в масата на
несъстоятелността.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема,че е сезиран с иск с правно основание чл.74 от ТЗ,
предявен от акционер, с твърдения за незаконосъобразност на решенията, взети на
ИОСА на „Петрол“АД, проведеното на
10.05.2017г.
Съдът прие,че ищецът е доказал
качеството си на акционер в ответното дружество,което обосновава активна
легитимация по иска. Оспорването е заявено в рамките на срока по чл.74,ал.1 от ТЗ,което обосновава допустимост на претенцията.
Ищецът
оспорва законността на събранието на следните основания-
- нарушение на правилата за свикване
на събранието-съгласно чл.224 от ТЗ,с
твърдение,че не е осигурен достъп до писмените материали, свързани с дневния
ред на ОС, не са били на разположение и достъпни на акционерите, съгласно
изискването на чл.115,ал.2,т.7 и т.8 от ЗППЦК(сега т.10 и т.11);
-ограничено е участието на събранието
на акционер-представителят на „КТБ“АД(н);
-нарушение на изискването за кворум
при вземане на решенията-твърди,че са взети при липсата на кворум, тъй като
двама от акционерите-„Алфа кепитъл“АД(н) и „Корект Фарм“ЕООД(н),въпреки ,че са
били обявени в несъстоятелност, са представлявани на събранието от управителите
си, вместо от синдиците.
По нарушението на правилата на чл.224
от ТЗ,съотв. чл.115 от ЗППЦК.
При съобразяване на съдържанието на
поканата съдът приема,че съответства на законовите изисквания, както
общи-чл.223,ал.4 и ал.5 от ТЗ, така и специалните–на чл.115 от ЗППЦК. Представени
са доказателства за надлежното й разгласяване- в законовите срокове и правила.
Не се откриват и нарушения на
изискването на чл.224 от ТЗ. Видно от текста на поканата акционерите са
уведомени за възможността да се запознаят с всички материали на адреса на
седалището на дружеството. Материалите са публикувани и на интернет страницата
на „Петрол“АД, с което е осигурена възможността и от разстояние на всеки,
проявил интерес, да се запознае. Следва да се съобрази, че нормата на ал.3 на
чл.224 от ТЗ предвижда материалите да се предоставят на хартия на
акционер,който изрично е поискал това. Въпреки
твърденията си за осуетяване на тази възможност,ищецът не сочи да е
поискал и да му е отказано предоставяне на материалите от страна на
дружеството.
По изложените съображения съдът
приема,че дружеството е спазило всички законови изисквания, надлежно е свикало
и обезпечила правото на сведение на акционерите за насроченото на 10.05.2017г. ИОСА.
По недопускането на акционер в
участието на ИОСА,съгласно правата по чл.220 от ТЗ.
От съставения протокол на събранието
се установява, че при откриването му в 11ч. са присъствали и са регистрирани
следните акционери- „Алфа Кепитъл”АД(н), „Вип Пропъртис”ЕООД, „Корект
Фарм”ЕООД(н), „Перфето Коносултинг”ЕООД и Министерство на енергетиката. Събранието
е открито и е взело решения по техническите въпроси на провеждането му. В 11.20
ч. се е явил А.М. и се е легитимирал като пълномощник на „КТБ“АД(н). По делото
е приложено и изрично пълномощно,с нотариално заверени подписи, за участието му
и начина на гласуване в това събрание.
След констатация от председателя на събранието, че този акционер не е
регистриран за участие в указания срок- до 11ч., с единодушно решение на
останалите явяващи се акционери, на М.е отказано да бъде допуснат да присъства
на събранието.
Съдът намира,че с това решение са накърнени правата на
акционера „КТБ“АД(н). Регистрацията на акционерите 1 ч. преди оповестеното
време за провеждане на събранието( съгласно поканата от 10ч.), макар да е
поставена като изискване от дружеството, не е част от задължителните реквизити
за надлежно представителство на акционера. Касае се за изцяло техническа
дейност, която цели да организира провеждането на събранието,а не да бъде
пречка за осъществяването му.
Действително- представителят на „КТБ“АД(н)- А.М. се е явил със
закъснение- в 11.20ч., но е представил пълномощно, съгласно оповестените в
поканата изисквания за регистрация и представителство,също на чл.116 от ЗППЦК,
на Устава и на ТЗ,което му дава право да участва в събранието. Следва да се
съобрази и,че явяването му е едва в началото на събранието, преди да са
започнали разискванията по т.1 от
дневния ред, с оглед на което не е било пречка да бъде вписан в списъка на явилите се акционери и да
се преизчисли актуалният кворум.
По изложените съображения съдът
намира,че с недопускането до участие на представителят на „КТБ“АД(н), явяващ се
с надлежно пълномощно, е допуснато нарушение на правото на участие на този
акционер.
По нарушение на изискването на чл.227
от ТЗ-за кворум и чл.230-за мнозинство при вземане на решенията,с оглед
ненадлежното представителство акционерите- „Алфа кепитъл“АД(н) и „Корект
Фарм“ЕООД(н) от управителите, вместо от назначените синдици.
Не се спори, че към провеждане на
оспорваното събрание акционерите „Алфа Кепитъл“АД(н) и „Корект Фарм“ЕООД(н) са
обявени в несъстоятелност, с влезли в сила решения по чл.711 от ТЗ. Относимата
към спора последица е, че с това решение органите на дружеството се лишават от
правото да управляват и се разпореждат с имуществото, включено в масата на
несъстоятелността. Органите да остават да съществуват в латентно състояние, но
с ограничен обем правомощия, изрично регламентирани– чл.635,ал.3, чл.740 от ТЗ.
Правомощията им са подчинени на обективното състояние на дружеството, а именно-
то е с прекратена търговска дейност, представлява се от синдика-чл.658 от ТЗ,
вкл.и в правата по т.13 от нормата. В тази фаза на производството функциите на
синдика са насочени главно към запазване и осребряване на масата на несъстоятелността.
Следва да се съобрази,че членствените права имат и своя имуществен аспект –
например разпределянето на дивидент, поради което имат отношение и към масата
на несъстоятелността. Затова изцяло в правомощията на синдика е да участва,
като представител на несъстоятелното дружество, при упражняване на правата му,
включени в имуществото-предмет на масата на несъстоятелността. В случая двамата
акционери е следвало да се представляват не от управителите, а от синдиците.
Присъствието на синдика на „Корект Фарм“ЕООД (н) на събранието не би могло да
се приеме за надлежно представителство, тъй като видно от протокола, макар да е
допуснат, той не е участвал в гласуването като
представител на акционер.
Това ненадлежно участие на двете
дружества е оказало влияние при формиране на изискваното мнозинство за провеждане
на събранието,сътов. за приемане на решенията за намаляване на капитала и за
изменение на устава. Следва да се съобрази,че при елиминиране на участието на
двамата акционери, общият брой на явяващия се капитал би бил
21 154 205 гласа, който не може
да формира мнозинство от повече от половината от капитала (чл.15,ал.6 от
Устава), при съобразяване,че общата му
стойност е 109 249 612 акции.
По изложените съображения съдът
приема,че на проведеното на 10.05.2017г. ИОСА на „Петрол“АД акционерите „Алфа
Кепитъл”АД(н) и „Корект фарм“ЕООД(н) не са били надлежно представлявани, с
оглед на което решенията са взети без да е налице изискваните от чл.227 и
чл.230 от ТЗ и Устава кворум и мнозинство, поради което взетите решенията са
незаконосъобразни.
При горните
констатации съдът приема,че при провеждане на ИОСА на „Петрол“АД, на
10.05.2017г., са допуснати нарушения на императивни норми на ТЗ- чл.220, чл.227,
чл.230 от ТЗ, чл.115 и чл.116 от ЗППЦК и Устава-чл.15, поради което предявеният иск с правно
основание чл.74 от ТЗ е основателен и доказан и следва да с уважи,като се отменят
взетите решения.
При този
изход на процеса и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответното
дружество следва да се присъдят направените от ищеца разноски. Като такива се
претендират и са доказани разходите за внесената държавна такса в размер на
80лв., която „Петрол“АД следва да се осъди да заплати на „КТБ“АД(н).
По изложените
съображения ОС-Ловеч
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразни на основание чл.74 от ТЗ във връзка с чл.220, чл.227,
чл.230 от ТЗ, чл.115 и чл.116 от ЗППЦК и чл.15 от Устава, взетите решенията на
проведеното на 10.05.2017г. Извънредно Общото събрание на акционерите на „ПЕТРОЛ”АД
с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в ****, а именно:
-т.1. Вземане на решение за намаляване
на капитала на „Петрол АД от 109 249 612лв. (сто и девет милиона двеста
четиридесет и девет хиляди шестстотин и дванадесет лева) на 27 312 403 лв.
(двадесет и седем милиона триста и дванадесет хиляди четиристотин и три лева)
по реда на чл. 200,т. 1 от ТЗ чрез намаляване на номиналната стойност на
емитираните акции от 4 лв. (четири лева) на 1 лв. (един лев), под условие, че
съдът потвърди с окончателно, влязло в сила съдебно решение по т.д.№13/2017г.по
описа на ОС-Ловеч, решението на общото събрание на акционерите на „Петрол“АД от
15.02.2017г.,с което е увеличена номиналната стойност на емитираните от
„Петрол“АД акции от 1(един)лев на 4(четири)лева,чрез обединяване на 4
съществуващи акции,всяка една с номинал от 1(един) лев,в една нова акция с
номинална стойност от 4(четири) лева,в резултат на което общият брой
акции,които формират капитала на „Петрол“АД,е намален от 109 249 612
броя на 27 312 403 броя,при запазване размера на регистрирания
капитал- 109 249 612лв. и
-т.2 Промяна в чл. 7 и чл. 8, ал. 1 от
Устава на „Петрол“АД в съответствие с решението за намаляване на капитала по т.
1.
ОСЪЖДА „ПЕТРОЛ”АД с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление в ****, да заплати на „Корпоративна търговска банка"
АД(н), с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в *****,
представлявано от А.Н.Д. и К.Х.М., двамата заедно осъществяващи правомощията на
синдик, назначени с Решение № 196 от 13.11.2015г. на УС на Фонда за гарантиране
на влоговете в банките,чрез адв.Б.Б.-САК и адв.К.-САК, сумата 80 (осемдесет)
лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението може
да се обжалва пред АС-Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: