№ 341
гр. Велико Търново , 23.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ЯНКО ЯНЕВ
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500288 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 2 във връзка с чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК.
С определение № 102/19.02.2021 г. по ч. гр. д. № 57/2021г. Ловешкият окръжен съд
оставил без разглеждане възражение с вх. № 6928/23.07.2020 г. по чл. 423, ал. 1 от ГПК и
частна жалба с вх. № 6929/23.07.2020 г. по чл. 419, ал. 1 от ГПК, подадени от „Петрол
холдинг“ АД, представлявано от О. Т. Тодоров, срещу Заповед за незабавно изпълнение на
парично задължение по чл. 417 от ГПК № 1312/16.11.2015 г., издадена по ч.гр.д. №
2091/2015 г. по описа на Районен съд – Ловеч, като просрочени и е прекратил
производството по делото.
Частна жалба срещу горното определение е подадена от адвокат З.Н. в качеството
на синдик на „Петрол холдинг“ АД с искане определението да бъде отменено и делото да се
върне на Ловешкия окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В
частната жалба се излага, че преценката дали възражението е депозирано в едномесечния
срок, не касае допустимостта на същото, а неговата основателност. По основателността на
възражението Окръжният съд- Ловеч не изложил мотиви. В частната жалба е изложено, че
възражението по чл. 423 от ГПК е подадено в законоустановения едномесечен срок от
узнаването заповедта за изпълнение, а именно от 24.06.2020г., като начален момент, от
който е започнал да тече срока по чл.414 ал.2 от ГПК. Същото е допустимо и подлежи на
разглеждане по същество. Твърди се от частния жалбоподател, че по образуваното въз
основа на заповедта изпълнително дело № 217/2016г. по описа на ЧСИ Д. С. не е връчена
надлежно покана за доброволно изпълнение на „Петрол холдинг“ АД. В частната жалба са
изложени подробни съображения относно това в какъв срок длъжникът може да възрази
срещу заповедта за изпълнение, по какъв начин става оформянето на поканата за
доброволно изпълнение и че в случая не е спазен образеца за връчване. Поддържа се довод,
че знанието на длъжника за издадена срещу него заповед за изпълнение не е правно
релевантен факт за течението на срока за възражение срещу заповедта. Обстоятелството, че
в закона е направено разграничение между поканата за доброволно изпълнение и заповедта
за изпълнение, копие от която е задължително приложение към поканата, сочи че поканата
не може да замести заповедта за изпълнение, независимо от инкорпорирането на част от
1
нейното съществено съдържание. Според частния жалбоподател срокът за възражение
срещу заповедта за изпълнение по чл. 417 от ГПК тече от връчването на длъжника от
съдебния изпълнител, на което не се приравнява нито връчването на поканата за доброволно
изпълнение, в която само са посочени заповедта за изпълнение, страните и задължението,
без заповедта да е приложена към поканата, нито подаването на молба за издаване на препис
от заповедта за изпълнение. Направено е оплакване, че неправилно Ловешкият окръжен съд
е приел, че „Петрол холдинг“ АД е узнало за издадената заповед за незабавно изпълнение
най-късно на 24.01.2017г. във връзка с подадена молба от „Литекс“АД за предявяване на
вземане от „Литекс“ АД в производството по несъстоятелност на „Петрол Холдинг“ АД.
Липсвала правна логика за санирането на нередовното връчване на поканата за доброволно
изпълнение и заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК с последващи молби,
депозирани от лица, представляващи дружеството-длъжник. Подадените молби са
неотносими към изтичане на срока за възражение по чл. 423 от ГПК. Законът обуславя
течението на срока за възражение от връчване на заповедта за изпълнение, а не от знанието
на длъжника за наличието на такава. Връчването на книжа в изпълнителното производство,
образувано въз основа на заповедта за изпълнение и издадения изпълнителен лист, също не
е равносилно на връчване на заповедта или узнаване за нея – без връчена заповед длъжникът
не е наясно за какво вземане се касае.
От ответната по частната жалба страна „Обединена българска банка“ АД-гр.София е
постъпил писмен отговор, в който са изложени съображения за нейната неоснователност.
Великотърновският апелативен съд, като прецени изложеното в частната жалба,
становищата на страните и данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е неоснователна.
Производството по ч. гр. д. № 2091/2015 година по описа на Районен съд Ловеч е
образувано въз основа на подадено от „Сибанк“ ЕАД, чийто правоприемник е „Обединена
българска банка“ АД, заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК
против „Рос ойл“ ЕООД, „Петрол холдинг“ АД-съдлъжник, „Нафтекс Петрол“ ЕООД-
съдлъжник за заплащане на част от дължими суми по Договор за банков кредит №
925/27.12.2007 година и анекси към него, съобразно извлечение от счетоводните книги на
„Сибанк“ ЕАД. Ловешкият районен съд е уважил искането и е издал Заповед №
1312/16.11.2015 година за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 от ГПК по ч. гр. д. № 2091/2015 година на Районен съд Ловеч срещу длъжниците „Рос
ойл“ ЕООД, „Петрол холдинг“ АД, „Нафтекс петрол“ ЕООД за претендираните от
заявителя суми. Издаден е изпълнителен лист. По делото няма постъпило възражение по
чл.414 ал.2 от ГПК от съдлъжника „Петрол холдинг“ АД.
С Договор за прехвърляне на вземане от 30.11.2015 година и Допълнително
споразумение № 1 към него от 30.03.2016г. вземанията по процесната заповед за
изпълнение, включително и това спрямо „Петрол холдинг“ АД, са прехвърлени от „Сибанк“
ЕАД на „Литекс“ АД.
По молба на „Литекс“ АД и въз основа на изпълнителния лист, издаден въз основа на
заповедта за изпълнение, е образувано изпълнително дело № 217/2016г. по описа на ЧСИ Д.
С., с район на действие Пазарджишки окръжен съд. ЧСИ Станчева е възложила на ЧСИ К.
А., с район на действие Окръжен съд – Стара Загора, връчването на поканата за доброволно
изпълнение, заедно с приложените към нея заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
Връчването на посочените книжа е осъществено при условията на чл.50 ал.4 от ГПК във
връзка с чл.47 ал.1 от ГПК със залепване на уведомление на 15.04.2016г., видно от
2
съставената от връчителя разписка.
По ч.гр.д. № 2091/2015 година на Районен съд Ловеч не се съдържат данни за
връчване на заповедта за изпълнение, издадена по това дело на съдлъжника „Петрол
холдинг“ АД, с изключение на връчването на препис от заповедта на 24.06.2020г. на
пълномощник на дружеството.
С молба от 13.07.2016 г. длъжникът „Петрол холдинг“ АД, чрез адв. М. Б., е посочил
адрес за връчване на съобщенията по изпълнителното дело. Към молбата е приложено
пълномощно, по силата на което адв. Брага е упълномощена да представлява дружеството
по изп.д. № 217/2016 г. по описа на ЧСИ Д. С., както и пред всички компетентни съдилища
в страната във връзка с образуваното производство, с правото да подава жалби, възражения,
да се снабдява с информация относно хода на делото, както и да прави искания по своя
преценка.
Със съобщение от 8.07.2016 г., получено от „Петрол Холдинг“ АД, чрез адв. Брага, на
18.07.2016 г., дружеството е уведомено, че производство по изпълнителното дело е спряно
на основание чл. 638 ал. 1 от ТЗ по отношение на длъжника „Нафтекс Петрол“ ЕООД.
С решение № 314 от 25.10.2016г. по т.д. № 83/2014г. по описа на Окръжен съд-Стара
Загора, на основание чл.630 ал.1 от ТЗ по отношение на „Петрол холдинг“ АД е открито
производство по несъстоятелност.
Със съобщение от 31.10.2016 г., получено от „Петрол холдинг“ АД, чрез адв. Брага,
на 2.11.2016 г., дружеството е уведомено, че с постановление на съдебния изпълнител от
31.10.2016 г. производство по изпълнителното дело е прекратено по отношение на длъжника
„Рос Ойл“ ЕООД в частта относно изпълнителния лист, издаден по ч.гр.д. № 2091/2015 г. на
Районен съд – Ловеч.
По изпълнителното дело на 9.11.2016г. е подадена молба от „Петрол холдинг“ АД,
чрез адв. М. Б., с искане да бъде спряно производството по делото на основание чл. 638 ТЗ
поради открито производство по несъстоятелност на длъжника. С постановление от
9.11.2016 г., обективирано ръкописно върху молбата, съдебният изпълнител е спрял
производството по изпълнителното дело по отношение на „Петрол холдинг“ АД. Длъжникът
е уведомен за спирането на 24.11.2016 г. едновременно чрез адв. М. Б. и чрез двамата
синдици – С. Г. и Б. М., видно от приложените съобщения.
С молба от 26.01.2017 г. (с п. кл. 24.01.2017 г.) по т.д.н. № 83/2014 г. по описа на
Окръжен съд – Стара Загора, кредиторът „Литекс“ АД е предявил вземанията си по
процесната заповед за изпълнение в производството по несъстоятелност, открито по
отношение на „Петрол холдинг“ АД. Преписи от молбата са връчени на синдиците на
дружеството, както следва: на Б. А. М. – на 9.02.2017 г.; на С. С. Г. – на 31.01.2017 г.
До ЧСИ Д. С. по горното изпълнително дело на 13.06.2017г. е подадена молба от
синдика на „Петрол холдинг“ АД С. Г. за издаване на удостоверение, което да съдържа
подробна информация относно образуването и движението на изпълнителното дело, както и
относно актуалния размер на дълга. Удостоверението е връчено на синдика на 14.07.2017 г.
В него се съдържа информация за изпълнителния титул и делото, по което е издаден; за
страните в изпълнителното производство; за размера на дълга, както и за всички действия по
изпълнението, предприети към момента на издаване на удостоверението.
На 17.06.2020г. по ч.гр.д. № 2091/2015г. по описа на Районен съд-Ловеч е постъпила
молба от „Петрол холдинг“ АД, чрез изпълнителния директор О. Т., с която е поискано да
бъдат връчени заверени преписи от Заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. №
3
2091/2015г. на Районен съд-Ловеч. На 24.06.2020г. М. В. С. – пълномощник на „Петрол
холдинг“ АД, е получил препис от заповедта за изпълнение.
Подадено е Възражение с вх. № 6928/23.07.2020 г. по чл. 423 ал. 1 от ГПК и частна
жалба с вх. № 6929/23.07.2020 г. по чл. 419, ал. 1 от ГПК от „Петрол холдинг“ АД. Към
възражението по чл.423 от ГПК е приложено възражение по чл. 414 от ГПК по образец от
името на „Петрол холдинг“ АД, чрез О. Т., което е с дата 20.07.2020г. По възражението по
чл. 423 ГПК и частната жалба е образувано ч.гр.д. № 431/2020 г. на Окръжен съд – Ловеч,
производството по което е прекратено с определение от 12.08.2020 г., като възражението и
частната жалба са върнати за администриране на Ловешкия районен съд. При повторното
постъпване на делото пред Ловешкия окръжен съд е образувано ч.гр.д. № 57/2021 г., по
което е постановено обжалваното определение.
Във възражението се твърди, че представителят на „Петрол холдинг“ АД е узнал за
издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417
от ГПК на 24.06.2020 г., когато упълнономощено от него лице е получило препис от същата.
Твърди се, че по образуваното изпълнително дело не е връчена покана за доброволно
изпълнение на „Петрол холдинг“ АД. Освен това през периода 23.10.2013 година –
10.09.2018 година дружеството е било представлявано от нелегитимен изпълнителен член на
Съвета на директорите, такива са били и останалите членове на посочения орган.
Разпореждането за издаване на заповедта за изпълнение не е връчено надлежно на
представител на „Петрол холдинг“ АД, вследствие на което юридическото лице е лишено от
възможност да подаде възражение.
В депозираните от „Обединена българска банка“ АД-гр.София отговори на
възражението и на частната жалба е изразено становище за недопустимост на
възражението и на частната жалба, както и за неоснователност на същите. Твърдените в
отговорите е, че още през 2016г. „Петрол холдинг“ АД е узнало за издадената заповед за
незабавно изпълнение.
С обжалваното определение възражението и частната жалба на „Петрол холдинг“ АД
са оставени без разглеждане като просрочени и производството по делото е прекратено.
Прието е от съда, че началото на срока по чл. 423, ал. 1 от ГПК е от момента на узнаване на
заповедта и че узнаването не е на 24.06.2020г., както се твърди във възражението, а по-
рано. Съдът е приел, че дружеството е узнало за процесната заповед за незабавно
изпълнение най-късно на 24.01.2017 г. чрез синдика във връзка с подадената молба от
„Литекс“ АД по т.д. № 83/2014 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с която
вземането по заповедта за изпълнение е предявено в производството по несъстоятелност,
открито по отношение на „Петрол Холдинг“ АД.
Обжалваното определение е валидно и допустимо.
Съгласно чл. 423, ал. 1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за
изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да
подаде възражение до въззивния съд, когато: 1. заповедта за изпълнение не му е била
връчена надлежно; 2. заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на
връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република
България; 3. длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени
непредвидени обстоятелства; 4. длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради
особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Срокът за подаване на
възражението е преклузивен и след неговото изтичане за страната не съществува
процесуална възможност да оспори вземането с възражение пред въззивния съд по реда,
предвиден в чл. 423 от ГПК. Срокът по чл. 423, ал. 1 от ГПК тече от момента на узнаването
4
на заповедта за изпълнение – касае се за фактически въпрос, подлежащ на доказване от
страната, която го заявява в свой интерес. При извършване на преценка за спазване на срока
съдът взема предвид твърденията на молителя и представените по делото доказателства за
момента на узнаването.
Спазването на едномесечния срок по чл.423 от ГПК е обстоятелство, относимо към
допустимостта на възражението, а обстоятелството дали заповедта за изпълнение е връчена
има значение за основателността на възражението.
Възражението по чл.423 от ГПК ще е допустимо, ако е подадено в едномесечен срок
от узнаване на заповедта за изпълнение. Именно от момента на узнаването страната има
обективна възможност да упражни правото си на защита срещу заповедта с
регламентираните в закона способи в съответните срокове. Длъжникът носи тежестта да
докаже момента на узнаване на заповедта за изпълнение.
Твърдението, че „Петрол холдинг“ АД е узнало за заповедта за изпълнение на
24.06.2020 г., когато препис от същата е получен от пълномнощник на дружеството, не се
подкрепя от данните по делото и не се приема от съда.
С оглед на гореизложените данни съдът споделя извода на Окръжен съд-Ловеч в
обжалваното определение, че „Петрол холдинг“ АД е узнал за процесната заповед за
незабавно изпълнение много по-рано от твърдяната във възражението дата на узнаване-
24.06.2020г. Съдът счита, че „Петрол холдинг“ АД е узнал за издадената заповед за
незабавно изпълнение по ч. гр.д. № 2091/2015 година на Районен съд Ловеч, чрез синдиците,
които съответно на 31.01.2017 г. и на 9.02.2017 г. са получили преписи от молбата, с която
кредиторът „Литекс“ АД е предявил вземанията си по процесната заповед за изпълнение в
производството по несъстоятелност, открито по отношение на „Петрол холдинг“ АД.
Назначеният от съда по несъстоятелността синдик представлява предприятието; участва в
производствата по делата на предприятието на длъжника и завежда от негово име дела (чл.
658, ал. 1, точки 1 и 7 от Търговския закон). Възможността на органите на юридическото
лице-длъжник да извършват процесуални действия, които не са изрично предоставени на
синдика, се запазва само в производствата по: несъстоятелност, чл. 621а, ал. 2, чл. 649 и чл.
694 от Търговския закон (чл. 635, ал. 3 от Търговския закон).
С оглед на посочените данни съдът счита, че „Петрол холдинг“ АД е узнало за
издадената заповед за незабавно изпълнение по ч. гр.д. № 2072/2015 година на Районен съд
Ловеч чрез синдиците на дружеството на 31.01.2017 година и на 9.02.2017 година/с
връчването на молбата за предявяване на вземанията/, от който момент е започнал да тече и
преклузивният едномесечен срок по чл. 423 от ГПК. В случая възражението по чл.423 от
ГПК е подадено на 23.07.2020г., т.е. повече от три години след изтичане на
регламентирания в закона едномесечен срок. След като е подадено след изтичане на
едномесечния срок от узнаването, възражението е недопустимо и не подлежи на
разглеждане по същество.
Началният момент на течението на едномесечния преклузивен срок за подаване на
възражение по чл. 423 от ГПК като извънреден способ е установен от закона и е свързан с
узнаването от длъжника на заповедта за изпълнение. Този срок не е свързан с връчването на
заповедта за изпълнение. Приемането на възражението по чл. 423, ал. 1 от ГПК е
предпоставка за допустимост на частната жалба (чл. 423, ал. 3 от ГПК). В случая
възражението е недопустимо, поради което такава е и частната жалба против
разпореждането за незабавно изпълнение, неподлежаща на разглеждане по същество.
Несъстоятелен е доводът на частния жалбоподател, че в случая молбата за предявяване на
вземането санирала нередовното връчване на поканата за доброволно изпълнение и
5
заповедта за изпълнение. В случая съдът не приема момента на узнаването на заповедта за
нейно връчване, както се твърди в частната жалба. В случая узнаването е станало с връчване
на молбата за предявяване на вземането на синдиците, които представляват дружеството,
което е с открито производство по несъстоятелност. Не бива да се смесва срока, в които се
подава възражението по чл.414 ал.2 ГПК и срока, в който се подава възражението по чл.423
от ГПК. С молбата за предявяване на вземането, получена от синдиците на „Петрол
холдинг“ АД, и приложените към нея съдебни актове, вземането ясно е индивидуализирано
като такова по издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2072/2015 година на Районен
съд Ловеч и по този начин дружеството е узнало за заповедта за изпълнение.
Крайния извод на Окръжен съд – Ловеч за подаване на възражението по чл.423 от
ГПК и частната жалба по чл.419 ал.1 от ГПК след предвидения от закона срок и поради
това оставянето им без разглеждане съвпада с извода на въззивната инстанция, поради което
обжалваното определение като правилно следва да се потвърди.
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 102/19.02.2021 г. по ч.гр.д. № 57/2021г. на
Окръжен съд – Ловеч.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6