О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 140
гр. Силистра, 5 март
2020 г.
Административен
съд – Силистра, в закрито заседание на пети март през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм.
дело № 145 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
С определение
№ 94 от 10. 02. 2020 г., постановено по
делото, на Г.Д.Г. с ЕГН – ********** от гр. Силистра, в качеството и на
представляващ жалбоподателя ЕТ „Г.– Г.Д.“ с ЕИК *********, е наложена глоба в
размер на 300. 00 лева на основание чл. 92а ГПК във връзка с чл. 144 АПК за
това, че поради късното внасянето на определения депозит за тройната
експертизата, назначена в съдебното заседание на 02. 12. 2019 г., е осуетена
възможността за своевременното ѝ изготвяне.
С молба от 02.
03. 2020 г., предявена на основание чл. 92 ГПК,
санкционираното лице, чрез адв. С., претендира отмяна на глобата.
Изтъква се, че с поведението си Г.Д. не е станала причина за отлагане на делото,
още повече, че не е имало пречка вещите лица да работят и преди заплащането на депозита, който съдът
да събере в последствие с крайния съдебен акт. Освен това се изтъква, че
размерът на глобата е прекомерен.
Съдът, като
разгледа постъпилата молба, намира, че изложените в нея доводи са неоснователни.
Разпоредбата на чл. 92а ГПК предвижда налагане на глоба на страната, която неоснователно причини отлагане на делото.
Видът на санкцията „глоба“ предполага същата да се понесе от физическо лице.
Именно поради това е преценено, че следва да се ангажира личната отговорност на
едноличния търговец за това, че депозитът е внесен само десет дни преди
насроченото съдебно заседание за 03. 02. 2020 г., които са недостатъчни за
извършване на оглед, изготвяне на заключение и представянето му в съда в
едноседмичния срок по чл. 199 ГПК (относно приложимостта на чл. 92а ГПК при
забавено внасяне на депозит по назначена експертиза - Определение № 8933 от 22.07.2015 г. на ВАС по адм. д. №
7073/2015 г., II о. и Определение № 10694 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. №
7322/2013 г., I о.). Що се касае
до твърдението, че не е имало пречка вещите лица да работят и преди заплащането
на депозита, следва да се коментира, че пречката се намира в текстовете на чл.
160, ал. 1 и 2 от ГПК, приложими по силата на препращащата норма на чл. 144 АПК. Цитираните норми предвиждат, че доказателствата, за чието събиране са
необходими разноски, се събират след
представяне на документ за внасянето им.
Досежно
размера на глобата, съдът намира, че не са налице предпоставки за намаляването
му. Размерът на санкцията е под средния размер и е определен въз основа на високия
материален интерес на делото. Едноседмичният срок, определен в
съдебното заседание на 02. 12. 2019 г. за внасяне на депозита, е изтекъл на 09. 12. 2019 г. Доказателствата
за внасянето му са представени в съда месец и половина след това - едва на 23. 01. 2020 г.,
като съдебното заседание е било насрочено за 03. 02. 2020 г. Не са посочени уважителни причини за
забавянето. Налагането на санкция, гравитираща около минималния размер на
диапазона от 100 до 1200 лв. на фона на голямото забавяне на производството,
чийто материален интерес е 39 588. 11 лева,
се явява адекватно на тежестта на нарушението. Освен това макар на страната до
момента да не са били налагани санкции на това основание, същата с поведението
си и друг път е ставала причина за забавяне на делото – поради проявено лошо
отношение към третото вещо лице Я.А. по назначената техническа експертиза от
представители на жалбоподателя (недопускане за извършване на оглед и проявено
агресивно поведение), същото е изгубило възможността да извърши обективна
преценка и се е наложила замяната му с ново вещо лице, което е станало с Определение
№ 718 / 31. 10. 2019 г., постановено по делото. Посочените обстоятелства са
допринесли за забавянето на производството и свидетелстват, че повода за
налагане на оспорената санкция не е изолиран случай.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 92 и сл. от ГПК, Административен съд-гр. Силистра
О П Р Е Д Е Л
И:
Оставя без
уважение молбата на Г.Д.Г. с ЕГН – ********** от гр. Силистра за отмяна на
наложената ѝ с Определение № 94 от 10. 02. 2020 г., постановено по делото, глоба в размер на 300. 00 лева на основание чл.
92а ГПК във връзка с чл. 144 АПК.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването.
СЪДИЯ: