№ 924
гр. Кюстендил, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20241520100753 по описа за 2024 година
С. В. С.,ЕГН ********** от *************,съдебен адрес-
гр.София,бул.“Витоша“№ 1А,вх.Б,ет.3,кантора 313,чрез адвокат К. Г. от
Софийска Адвокатска Колегия, е предявила против „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ“ЕАД,ЕИК *********,седалище и адрес на управление
на дейността-гр.София,бул.“Панчо Владигеров“№ 21,бизнес център
„Люлин-6“,ет.2, иск да бъде признато за установено по отношение на
последното,че ищцата не му дължи сумите по изпълнителния лист,издаден
по ч.гр.д.№ 1795/2011 г. по описа на Районен съд Кюстендил,въз основа на
който е образувано изпълнително дело № 20237430400684 по описа на ЧСИ
Е. Х. с рег.№ 743,като погасени по давност.Претендират се и разноските по
делото.Исковата молба съдържа и искане за освобождаване от държавни
такси и разноски по делото.
В срока за отговор ответникът оспорва искът и обстоятелствата на които се
основава,моли за отхвърлянето и присъждането на разноски.
КРС,след като обсъди при усл.на чл.235,ал.2 и 3 ГПК,събраните по делото
доказателства,приема за установено следното:
1
От материалите,представляващи съдържанието на изп.д.№ 466/2012
год./л.54-114/ на ЧСИ Е. Х.-Ц. с рег.№ 743 при Камарата на ЧСИ,се
установява това,че: 1.Делото е образувано въз основа на молба от
БНП“Париба Пърсънъл файненс“ЕАД на основание изданеният в нейна
полза изпълнителен лист /л.55/ по ч.гр.д.№ 1795/2011 год. по описа на РС-
Кюстендил,против В. И. А.,по силата на който последният е осъден да й
заплати сума в размер на 372,58 лв.,представляваща главница по договор
CASH-04294226/30.12.2008 год.,107,42 лв.,представляваща
надбавка,представляваща печалба на кредитора по договора,90,54
лв.,представляваща мораторна лихва за периода от 27.03.2009 год.до
29.06.2011 год.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
29.06.2011 год. до окончателното й изплащане,както и разноски по делото в
размер на 125,00 лв.,от които 25,00 лв. държавна такса и 100,00
лв.адвокатско възнаграждение.;2.Длъжникът в изпълнителното
производство е правил погашения по вземанията на кредитора на 19.05.2012
г.,31.05.2012 г.,03.08.2012 год.;14.05.2016 год.;3.На 15.05.2015 год. между
ВЗИСКАТЕЛЯ като продавач и ответното ТД като купувач бил сключен
договор за продажба и прехвърляне на вземания,по силата на който
взискателят кредитор прехвърлил на ответното ТД свой вземания,вкл.това
към длъжника в изп.производство.Цесионера с молба от 07.08.2015
г./л.77/поискал от ЧСИ да бъде конституиран като Взискател а с молба от
04.04.2016 год./л.95/ ответното ТД поискало уведомлението/л.96/ за цесията
до длъжника да се извърши чрез ЧСИ и същото му било връчено на
03.05.2016 г./л.98/.;4.На 14.05.2015 год. ЧСИ Х. е изпратила до РУ“СО“-
Кюстендил запорно съобщение за налагане запор върху пенсията на
длъжника.На 31.10.2019 год.ответното ТД депозирало молба/л.101/ за
изискване на справки за наличието на валидно сключени трудови договори
от длъжника и налагане на запор върху трудовото
възнаграждение,евентуално ако не се установи сключен трудов договор за
извършването на опис,оценка и публична продан на движими
вещи,намиращи се в дома на длъжника.ЧСИ е изискала и получила
справка/л.104-105/,като няма доказателства същата да е предприемала
действия по опис и оценка на движимото имущество, да е давала указания
на взискателя за внасяне на такси и разноски,които последният да не е
2
изпълнил.;5.На 30.03.2023 год. ЧСИ Х. след справка по молба на взискателя
установила,че длъжникът е починал на 04.05.2021 год.и негов единствен
наследник е ищцата,след което на 05.05.2023 год. с постановление/л.110/
прекратила изпълнителното производство,поради бездействието на
взискателя в периода от 31.10.2019 год. до 05.05.2023 год.
От представеното в заверен препис изп.дело № 684/2023 год. на ЧСИ Х.
/л.115-150/ се установява,че същото е образувано по молбата на ответното
ТД от 24.07.2023 год./л.116/ и приложеният към нея изп.лист по ч.гр.д.№
1795/2011 год. по описа на РС-Кюстендил.От материалите по това дело не се
установява ЧСИ Х. да е предприела каквото и да изпълнително действие
било по изричното възлагане по чл.18 ЗЧСИ,сторено в молбата за
образуване,било по друга изрична молба на ответното ТД.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените
писмени доказателства,като същата обуславя извод на съда за допустимост и
неоснователност на исковата претенция,поради което ще се
отхвърли.Мотивите на съда са следните:
На първо място съдът приема ,че вземането за сумите по ч.гр.д.№
1795/2011 год.по описа на РС-Кюстендил , за които е издаден изпълнителен
лист от 05.01.2012 год., ведно със законната лихва върху главницата,считано
от 29.06.2011 год. до окончателното им изплащане,сума в размер на 100-сто
лева,представляваща адвокатско възнаграждение по цитираното заповедно
производство и сума в размер на 25,00 /двадесет и пет/ лева,представляваща
държавна такса по същата в полза на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС“ЕАД,адрес-гр.София,ж.к.“Младост 4“,е било установено с
влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК,поради което за давността е приложима нормата на чл.117,ал.2 ЗЗД.
Изпълнителното производство се образува,на осн.чл.426,ал.1 ГПК, на
основание представен изп.лист и посоченият по посоченото ч.гр.д.1795/2011
г.по описа на РС-Кюстендил е бил представен пред ЧСИ Х.,която след
3
образуването на изп.дело № 466/2012 год.е предприела едно единиствено
изпълнително действие-изпращането на запорно съобщение от 14.05.2015
год. до РУ“СО“-Кюстендил върху пенсията на длъжника.На основание
молбата от ответното ТД на длъжника е било сообщено за 03.05.2016 год.за
цесията,поради което възражението на ищцата,като единствен наследник на
починалия на 04.05.2021 год. длъжник,сторно в обратен смисъл е
неоснователно.
Като се вземат предвид задължителните за съдилищата постановки на
Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2023 г. на ВКС по т. д. № 3/2020 г.,
ОСГТК,според което „Погасителната давност не тече докато трае
изпълнителният процес относно вземането по изпълнителни дела,
образувани до приемането на 26.06.2015 г. на Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС“,а след 26.06.2015 год.
погасителната давност е 5-петгодишна,както и това че първото по
времеобразуване изп.производство е от 2012 год.,което е прекратено,според
настоящият състав незаконосъобразно,поради т.нар „перемпция“ на
05.05.2023 г.от ЧСИ Х..
Давността е започнала да тече от 26.06.2015 год. и вземането по изп.лист
би могло да се погаси,ако не са предприемани никакви изпълнителни
действия в срок до 03.09.2021 год.,като се вземе в предвид действието на
разпоредбата на чл. 3, т. 1 от Закона за изменение и допълнение на Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на
последиците, обн. в ДВ, бр. 34/09.04.2020 г. /ЗИД на ЗМДВИП-практически
за времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 год.,общо 69 дни давност не е
текла/,но доказателствата по делото не сочат на такова пасивно поведение от
страна на ответникът.Напротив ,същият е поискал конкретни изпълнително
действия с молбата си от 31.10.2019 год.,на която ЧСИ Х. е реагирала само в
едната й част-изискала е справка,получила е такава /л.104/,която е
съдържала информация за наличието на недвижими имоти и движими вещи
собственост на длъжника,но не е реагирала по никакъв начин на молбата на
кредитора за опис и оценка и публична продан на движими вещи на
длъжника,намиращи се в дома му-не е насрочван опис,не е давано указание
4
на взискателя за внасянето на такси и разноски по изпълнението,свързани с
конкретно това му искане.Поведението на ЧСИ не може да се вмени във
вина на кредитора,поради което съдът като съобрази и мотивите на т.3 от
Тълкувателно решение № 2 от 4.07.2024 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2023 г.,
ОСГТК счита ,че давността е била прекъсната на 31.10.2019 год.,а от тогава
до 12.02.2024 год.,когато е бил предявен искът пред СРС тя не е изтекла.
По разноските
Въпреки,че ищеца е освободен от заплащането на държавни такси и
разноски,той дължи на ответното дружество разноските за адвокат и
юрисконсултско възнаграждение.По делото ответникът е представляван от
юрисконсулт,като е сторено изрично искане за присъждане на съответното
възнаграждение.Делото не представлява фактическа и правна сложност и
участието на процесуалният предсдтавител на ответника се свежда до
депозирането на отговор на ИМ,без участие в съдебно заседание.Съдът като
съобрази горното и нормата на чл.25,ал.1 от НАРЕДБА за заплащането на
правната помощ определя възнаграждение в размер на 100,00-сто лева,
която сума ищецът ще бъде осъден да заплати на ответникът.Няма
доказателства ответното ТД да е сторило други разноски по делото.Искането
за присъждане на разноски на осн.чл.13,т.2 от Наредбата за заплащане на
правната помощ е неоснователно.По делото ответното ТД е ответник ,а не
ищец,т.е не то е подготвяло документи за предявяване на иск,а отговор на
ИМ,съответно съдържащ доказателствени искания.
Водим от горното и на осн.чл.439,ал.1 ГПК,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от С. В. С.,ЕГН
********** от гр.Кюстендил, ж.к.“Герена“,бл.165, вх.А,ет.2,ап.№ 7,против
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ЕАД,ЕИК *********,седалище и
адрес на управление на дейността-гр.София, бул.“Панчо Владигеров“№
21,бизнес център „Люлин-6“,ет.2, иск да бъде признато за установено по
отношение на последното,че ищцата не му дължи сумите по изпълнителния
лист,издаден по ч.гр.д.№ 1795/2011 г. по описа на Районен съд
Кюстендил,въз основа на който е образувано изпълнително дело №
20237430400684 по описа на ЧСИ Е. Х. с рег.№ 743,като погасени по
5
давност.
ОСЪЖДА С. В. С.,ЕГН ********** от *************,ДА ЗАПЛАТИ на
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ЕАД,ЕИК *********,седалище и
адрес на управление на дейността-гр.София,бул.“Панчо Владигеров“№
21,бизнес център „Люлин-6“,ет.2, сумата от 100,00-сто лева,представляваща
юрисконсултско възнаграждение за процесуалният представител на
последното.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез
връчване на преписи.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6