Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер
Година
2021 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти състав
На двадесети януари Година две хиляди двадесет и първа
В публичното съдебно заседание в
следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от
Председателя наказателно административен характер дело номер 4725 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г №
0014615, издаден от ОДМВР- Варна, с който на
„Р.Х.Б.“ ЕООД е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн.
чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
ОСЪЖДА
„Р.Х.Б.“ ЕООД , ЕИК ********* да заплати
на ОДМВР Варна, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто
и двадесет/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на представител на санкционираното
дружество срещу електронен фиш серия Г №
0014615, с който му е наложено административно наказание имуществена санкция.
Жалбата
е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В
жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на ЕФ.
В допълнителна молба се счита, че
датата на нарушението не е посочената в ЕФ, а е тази, на която е възникнало
задължението за сключване на договор за застраховка. Счита се още, че е
следвало да се състави АУАН, тъй като нарушението не е възможно да бъде
установено с техническо средство, в отсъствието на контролен орган. Формулира
се искане за отмяна на електронния фиш.
В с. з. въззивникът не се явява и не се
представлява.
Представител на органа, издал
електронния фиш, не се явява. В молба моли съда да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на доказателствата по
делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 06.02.2020г. около 08.22 часа в по
бул. „Цар Освободител“ в гр. Варна бил управляван л.а. „Ситроен Ксара Пикасо” с рег. № В1163НТ. При управлението на
автомобила, той преминал покрай функциониращо автоматизирано техническо
средство №SD2D0013.
Техническото средство осъществило
заснемане на автомобила, като било установено, че автомобила се движи без за
същия да има сключен валиден, действащ договор „ГО“.
При това положение лицето, управлявало
автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш, в
хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
След установяване на собственика на
автомобила – „Р.х.Б.“ ЕООД със законен
представител – А. М. М., бил издаден електронен фиш серия Г № 0014615, в обстоятелствената
част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната
квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.461 т.1 вр. 638 ал.1 т.2 от КЗ, като бил определен и размер на
наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от
техническото средство, извършило заснемане.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени
доказателства- снимков материал от техническото средство, справка по критерии;
справка относно собствеността на превозното средство и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът
взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение
за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на
чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е
посочена териториалната структура на МВР
– ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на наказанието, срока,
сметката или мястото на доброволното
заплащане.
По отношение авторството на деянието,
доколкото в срока за посочване на данни не е посочван факт на отчуждаване на
автомобила в полза на трето лице или придобиване на собствеността върху
автомобила по друг начин от трето лице,
съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи
дружеството „Р.х.Б.“ ЕООД.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа
обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа
обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил
определен размера на административното наказание.
Що се отнася до останалите доводи за отмяна на електронният фиш, същите
не се споделят от съда предвид на следното:
Счита се, че датата на нарушението не е
посочената в ЕФ, а е тази, на която е възникнало задължението за сключване на
договор за застраховка.
Съдът , доколкото се касае за
продължено административно нарушение, при което съставът на нарушението се
осъществява до момента на неговото установяване , намери, че правилно като дата
на нарушението е посочена датата, на която е констатирано управлението му без
сключен, действащ договор за застраховка „ГО“.
Счита се още, че е следвало да се
състави АУАН, тъй като нарушението не е възможно да бъде установено с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган, а е установено по-
късно.
Съдът, изхождайки от приложеното по
делото извлечение от техническо средство, видно от което посредством същото
изрично е установено превозното средство, което се движи без сключен договор за
застраховка към момента на установяването и заснемането му, намери възражението
за неоснователно.
След проверка на ЕФ и преценка на
доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш
като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът
присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт.
Водим
от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :