№ 410
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110141910 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Молителят ЕЛ. КР. Д. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.
Малолетният молител, конституиран по реда на чл. 9, ал. 2 ЗЗДН –
ИЗ. ИВ. В., действаща чрез нейната майка и законен представител ЕЛ. КР. Д.
– редовно призована от предходно съдебно заседание, представлява се от
законния си представител Е.Д. и адв. Г., с пълномощно по делото.
Малолетният молител, конституиран по реда на чл. 9, ал. 2 ЗЗДН –
Ж. ИВ. В., действаща чрез нейната майка и законен представител ЕЛ. КР. Д.
– редовно призована от предходно съдебно заседание, представлява се от
законния си представител Е.Д. и адв. Г., с пълномощно по делото.
Ответникът ИВ. ЗЛ. В. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с АДВ. Б., с пълномощно по делото.
АСП-ДСП „Младост“ – редовно уведомени, не изпращат
представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 21.10.2021 г. молба от ИВ. ЗЛ. В.,
в която е направено искане по чл. 151 от ГПК за допускане поправка на
протокола от проведеното на 13.10.2021 г. съдебно заседание, подадена чрез
адв. Бекирска.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпила по делото молба от 07.12.2021 г. от
адв. Бекирска, в която заявява, че занапред няма да представлява по делото
ответника г-н И.В..
Ответникът ИВ. ЗЛ. В. (лично) – Заявявам, че оттеглям
пълномощията си от досегашния си процесуален представител адв. Бекирска.
АДВ. Б. – Въпреки оттеглянето на пълномощията на доверителя ми от
адв. Бекирска заявяваме, че поддържаме молбата си от 21.10.2021 г., като за
процесуална икономия не претендираме съдът да се произнесе по същата в
производство по чл. 151 по ГПК – с изслушване на съдебни протокол, а
единствено молим отново да бъдат дадени указания на молителката Е.Д. в
сходен смисъл, както и молим съдът изрично да постанови да се пазят
звукозаписите от предходно съдебно заседание до приключване на делото с
окончателен съдебен акт.
Адв. Г. – Към настоящия момент не се сочат никакви доказателства за
това, че ответната страна има пречки да се види с децата си.
Противопоставям се на искането съдът повторно да даде указания в сходен
смисъл, каквото е направил в предходно съдебно заседание, и моля
насрещната страна да заяви има ли проблем и осъществява ли лични контакти
в контактен център с децата си и децата водят ли се на определените
съгласувани с него дати.
При изслушване становищата на страните
СЪДЪТ НАМИРА, че следва повторно да укаже на молителката Е.Д.,
че издадената към момента Заповед за незабавна защита по естеството си е
такава, с която е указано на ответника да не приближава молителката, като
със същата съдът по никакъв начин не е ограничил възможността на
2
ответника както да приближава, така и да се вижда с децата си И.В. и Ж.В.,
като указва на молителката Е.Д., че със заповедта не е лишена възможността
на И.В. да се вижда с децата си.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. Г., че протоколът в съдебното заседание се
води под диктовка на председателя.
СЪДЪТ ПОСТАНОВЯВА да се пазят записите от съдебните
заседание, както от предходното проведено такова, така и от днешното
съдебно заседание до приключване на делото с влязло в сила съдебен акт.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните да спазват необходимото в съдебното
заседание процесуално поведение, като се изказват тогава, когато
Председателя на съдебния състав им предостави думата, като уведомява и
двете страни, че при нарушаване на реда в съдебното заседание ще им бъде
наложена глоба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА две постъпили по делото на 22.10.2021 г. молби
от Е.Д., ведно с приложени към същите доказателства.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител
на ответника да се запознае.
Адв. Г. – Поддържам молбите, те са от октомври, другата страна е
имала достатъчно време да се снабди с тях.
АДВ. Б.- Да, г-жо Председател, но ще моля да бъде указано на другата
страна да представи същите молби с препис за другата страна. Възразявам по
първата молба, тъй като тя съдържа изявления по същество, като моля да
оставите същата без уважение, или да бъде формулирано по-ясно искането.
По втората молба ще взема становище в днешното съдебно заседание, а
именно по направеното изявление моля да вземете предвид, че в изнесената
молба от 22.10.2021 г. с приложени доказателства нито едно от направените
изявления в нея не е вярно. Оспорвам твърденията, същите представляват
инсинуация от страна на молителя, като моля да вземете предвид, че контакти
между бащата и децата текат едва от последните две седмици. Тоест, към
момента на подаване и на тази молба и на всички останали изявления нито
веднъж не е имало контакт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молбите на молителката Е.Д.,
ведно с приложените към тях доказателства.
Адв. Г. – Водим допуснатите ни трима свидетели.
АДВ. Б. – Ние също водим нашите свидетели, но ще моля да се
произнесете по моя молба от 10.12., дотолкова доколкото там имам
доказателствено искане за допускането на още един свидетел в случай, че ще
разглеждаме и тази дата, която попада в предмета на делото за 18.06.
Адв. Г. – Предоставям на вашия правен подход, доколкото 18.07. е
било почивен ден. Поддържаме и 18.06, доколкото молбата за защита е
подадена на 19.07 - първият работен ден, това е становището ни, 18.07. е
неделя, а 19.07 е понеделник и затова твърдим, че се включва.
АДВ. Б. – Това означава, че трябва да го включим. В този случай
поддържам искането си за още един свидетел, тъй като не водя такъв
конкретно за тази дата.
Адв. Г. – Аз поддържам молбите си, не разбирам колегата, коя нарича
първа и втора молба от нашите, аз ще държа на съвместен разпит и моля да се
произнесете по молба с вх. № 74878 да се даде указания на ответната страна
какви фактически твърдения правят, защото те не правят фактически
твърдения. Поради което нашата защита изключително ще бъде затруднена.
АДВ. Б. – Доколкото сме в процес по Закон за защита от домашно
насилие на първо място говорим за защита на ответната страна, тоест ние
имаме твърдения и съгласно вашето протоколно определение и
проектодоклад ние дължим пълно главно доказване на твърденията наши,
които са наша защита. За първи път се учудвам страната на молителя да ми
говори за защитна теза при положение, че той е сезирал съда. На следващо
място, ние сме въвели твърдения, които тепърва ще докажем в хода си и в
устни състезания, и по същество, и съответно по събиране на доказателства.
Адв. Г. – За да не се сменят версиите в хода на делото, за да можем
ние да изискаме доказателства, например от хотел и така нататък, защото ние
имаме право независимо тирадата за насрещните страни, всяка страна освен
доказателствената си тежест носи и ангажимент за насрещно доказване,
защото знам, че може да ми се доведе всеки човек, няма твърдения къде е
бил, разбрахме, че не е бил, за да можем и ние да ангажираме доказателства.
4
АДВ. Б. – Ще моля да довърша становището си, на първо място,
изложили сме твърдения, събираме доказателства по тях от там насетне
преклузия за събиране на нови доказателства или за твърдения от страна на
молителя няма в настоящия процес, така че считам за абсурдно
предварително да трябва да съобщя каква е нашата защитна теза дотолкова,
доколкото ние вече сме взели становище по нея. От там на сетне да
коментирам какви показания би дал всеки един от свидетелите, считам за
абсолютно недопустимо. Ние искаме не по-голям брой свидетели, с всеки
един свидетел ще установяваме различна дата с различна група
обстоятелства. И за това искаме да ни бъде допуснат още един свидетел за
18.06.
Адв. Г. – Аз по отношение на свидетелите не възразявам. При нас
остават трима, отново казвам, в настоящия случай твърдението на
отрицателен факт „не сме били там“ не е достатъчно и пречи за ангажирането
и своевременното реагиране с доказателства на теза, която не е ясна на
другата страна. Известно ми е, че няма преклузия, но целта на тези
производства е да протичат бързо и е редно, когато съответно се посочи
някакъв факт, да се организираме максимално бързо да стане. Ние не говорим
какво ще кажат свидетелите, но както ние сме казали за кои дати ще говорят
свидетелите, но те не казват какви факти ще доказват. Ако мола е бил
затворен, ние трябва тепърва да установяваме дали е бил затворен. Може би
идваме от вашия подход така, защото в други състави дават, кой какво твърди
и всеки си събира доказателствата не защото има преклузия, а защото има
яснота на спора от самото начало. Разбирам най-честото възражение „не съм
бил там“, но идва от практиката, която някой приема това е техен стил, тук за
това съм си позволила да го поискам, заради практика, която имам
впечатление. Всяка страна казва какво твърди, не какво не е, а свидетелите се
отчитат да се види дали са там. А иначе не възразявам при това пояснение, че
този свидетел се иска за новата дата, която се уточни, да се допусне, но
държим на съвместен разпит.
АДВ. Б. – Все пак имаме указана доказателствена тежест. Дали мола е
работил или не е работил е в моя тежест да го докажа. Аз не държа на
съвместен разпит, доколкото бихме могли в днешното заседание да
разпитаме поне по един свидетел, но предвид обстоятелството, че разбира се
5
страна на молителя има такова право предоставям на съда да се произнесе.
Адв. Г. – Държим на съвместен разпит, да.
Молителят ЕЛ. КР. Д. (лично) – Аз бих искала съда да се произнесе,
защото това го правя заради моята сигурност и тази на децата. Притесняват
ме за в бъдеще отношенията ми с господина. Търпях доста време, опитвах
всичко възможно да направя, но с този човек в момента не мога по друг
начин, единствено чрез съда. Доста насилствен вербално. Аз бих искалът съда
да се произнесе и съм сигурна, че съдът ще го реши този проблем. Мислех, че
с раждането на втората ни дъщеря нещата ще вървят към подобрения и
имахме такива разговори преди тя да се роди, но за съжаление
обстоятелствата ескалираха и имаше доста дълги месеци, в които аз се
страхувах за живота си, защото този човек става избухлив, нервен, изискващ,
вменяващ, обсебващ, пробвах всичко възможно да запазя целостта на
семейството ни, достигна момент, в който той заплаши сигурността и на мен
и на дъщерите ми. Не мога повече да рискувам по този начин.
При изслушване изявленията на страните
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне на ответната страна още
един свидетел при режим на довеждане за изясняване на обстоятелствата по
отношение на дата 18.06.2021 г.,така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ответната страна четвърти свидетел при режим на
довеждане.
С оглед направените от процесуалния представител на молителката
изявления за съвместен разпит на така допуснатите на страните свидетели
СЪДЪТ НАМИРА, че делото следва да бъде отложено за друга дата и
час, за която указва на страните да водят всички допуснати им свидетели за
извършването на съвместен разпит, като определя краен срок за събирането
на така допуснатите доказателства датата и часа на следващото открито
съдебно заседание.
АДВ. Б. – Г-жо Председател, доколкото имаше изявление от страна на
майката, а и поради причината, че той няма никакъв контакт и е блокиран от
месеци и единствено получава някаква информация за децата си или
6
наистина през две седмици от контактен център или по някакъв друг начин,
доверителят ми иска да направи едно изявление, а и апел отново към нея.
Бихте ли позволили това да се случи днес в днешното съдебно заседание. Ще
бъде кратък, ако трябва ще излезем и с колегата, включително и за
доброволно уреждане на спора, ние сме направили много такива
предложения, но след тези изявления за страх, за тревога, а това са две малки
деца, и той дори не знае кое е здраво, кое е болно.
Адв. Г. – Това не е вярно. Той общува непрекъснато и получава пълна
информация от близките и роднини на моята доверителка. Той самият не
проявява активност, колкото пъти се е обадил. С мен са се свързали над
двуцифрено число адвокати, които казват, че представляват господина с поне
двама от тях съм водила изключително спокойни разговори, проявявам
активност като адвокат и винаги съобщавам на моята доверителка. Аз също
работя в насока ако може те доброволно да уредят спора, последните колеги,
които са се свързали с мен две дами, извън тази колега, не искам да създавам
интриги, това си е негово право, които са ми казвали, че са ангажирани с
родителските права. Изпратиха предложение, вие знаете практиката на съда и
съм представила една част в кантората от тази, сега имам ново предложение
за лични контакти от четвъртък до сряда, има го това предложение. Към
настоящия момент имам ново предложение, което съм го предала на моята
клиентка и след като завършим делото, защото тя е с две дечица и не може да
идва често в кантората, ще обсъдим новото предложение. С другите две
колеги съм в изключително уважителни отношения, колегата не я познавам,
но това не значи нищо, защото не всички се познаваме и сме поставили
нещата и „лавината“ на дела моята доверителка го разбира. Тя е завела това
домашно насилие от тогава по отношение на нея има образувани нови две
дела от насрещната страна. И господинът една издръжка да беше платил.
Ответникът ИВ. ЗЛ. В. (лично) – Аз я плащам всеки месец и тя не я
взима, връща се всеки месец. Имам документи за това и ще ги представя по
делото и съм й дал карта в която има 20 хиляди лева.
Адв. Г. – Тя такава издръжка не е получавала.
Молителят ЕЛ. КР. Д. (лично) – На медиация не сме ходили.
Ответникът ИВ. ЗЛ. В. (лично) – Направили сме и такова
предложение.
7
Адв. Г. – Насилието е страхотно, повярвайте ми. Само съд може да го
оправи.
АДВ. Б. – Оставете ги да си поговорят.
Адв. Г. – Медиацията, тъй като говорихме всичките за това, е начин
при равнопоставени хора. Когато има един доминантен това е начин на
психически тормоз върху по-слабия, казвам го на базата не на този случай, а
на базата на масови случай. Започва едно издевателство върху по-слабия и по-
чувствителния. Това за съжаление показва моето впечатление за медиацията,
то при равнопоставеност на страните, когато те психологически могат да
подходят, защото съм я слушала тя наистина се страхува за живота си, когато
намериха починалата жена от съпруга си тя каза: „Аз мислех, че това ме чака
и мен.“. Медиацията помага при моя опит 30 години, само при равни
отношения между страните. Ако има една по-слаба страна тя задължително е
губеща и доминантният разчита на това посъветван от адвоката. И аз им
казвам същото, щом ти смяташ отиди и си говори, но той е силният.
АДВ. Б. – Доминиращата фигура в момента е тази на майката, защото
бащата повече от половин година не е видял нито едното, нито другото си
дете. Истината е, че след тази заповед той не знае изобщо какво се случва,
нито с едното, нито с другото му дете – знае го от две седмици. Така че за
доминиране просто няма защо да говорим.
Адв. Г. – Тя просто не му вярва, тов,а което Ви каза, и на Вас.
Благодарение на заповедта тя е спокойна, няма проблеми, не плаче, спи,
грижи се за децата и не препятства бащата да ги вижда. Защото всички гледат
нея и тя се чувства под натиск.
Молителят ЕЛ. КР. Д. (лично) – Заповедта ми помогна, че той няма
право да ме доближава.
Адв. Г. – Още първия колега, уважаван мъж, няма да споменавам име,
който се свърза с мен август, ние направихме стъпка, поискахме той да си
изнесе багажа от там, за да може това да се прекъсне, да се мине тревогата и
да се определи режим. Той не ни каза нито къде ще живее, къде ще бъдат и
децата, не си изнесе багажа, всеки колега го моля нека да си изнесе багажа да
се направи детска стая – първа стъпка, елементарно нещо да се оправи, да се
обзаведе нова детска стая, защото децата растат. Едното дете е в кошче, вече
трябва да има легълце, защото е на десет месеца. Още не си е изнесъл багажа.
8
А говорим за взаимните отстъпки.
Ответникът ИВ. ЗЛ. В. (лично) – Аз нямам право да ходя в тази
къща.
Адв. Г. – Не е вярно, вие сте ходил там, полицията знае и съдията го
знае, когато се иска да се изнесе багаж съобщава се на районния инспектор и
той отива с него и се качва, какъвто се иска багаж. И това нещо вече веднъж е
изнасян багаж личен – говоря за дрехи.
АДВ. Б. – Няма изнасяне на багаж.
Ответникът ИВ. ЗЛ. В. (лично) – Обзавеждането на апартамента аз
съм го купил.
Адв. Г. – Да вземе всичко, само да каже.
АДВ. Б. – Няма да вземе нищо. Разбира се, защото то е за децата.
Адв. Г. – Ето, виждате ли всичко се изисква от нея, но от него нищо.
От август месец сме в преговори, защото се битува, че аз съм сложен
характер, нали.
Ответникът ИВ. ЗЛ. В. (лично) – От август месец сме в откази. То
има детска стая.
Адв. Г. – Само иска да си вземе багажа, за да се направи детска стая,
защото той няма къде да го занесе. Ето това е той използва къщата като склад.
АДВ. Б. – Г-жо Председател, аз направо онемях. Най- голямото
съжаление в случая е, че няма градивност у колегата, която да успее да
консултира своята доверителка в посока, че тези деца трябва да продължават
да имат родители.
Адв. Г. – При такова отношение наистина трябва да се произнесе
съдът.
АДВ. Б. – Как да сключим споразумение, когато консултирането не е в
тази посока. Ми ние трябва да помогнем на тези хора, да намерят път.
Адв. Г. – Г-жо Председател, моля дайте указания, както дадохте преди
това за среща на детето, че няма пречка и това е в полза на ответната страна
да използва органите на полицията да каже на коя датата ще отиде да си вземе
багажа. Да отиде, да знаем коя дата, тя няма да е там и съвсем законно ще си
вземе багажа. Ние го говорим това от август. То наистина е така, той не е
9
лишен от вещите си.
Ответникът ИВ. ЗЛ. В. (лично) – Може ли нещо да кажа, значи
наистина от август правим опит за споразумение. Не са двуцифрено число
адвокати, но наистина има четири – пет адвоката, които са се свързали с г-жа
Г., сега ще Ви кажа защо. Аз гледам адвокати, които я познават, защото тя
отказва да комуникира с други души. Колегата например е блокирана от нея,
затова са толкова адвокатите.
Адв. Г. – Аз на непознати не вдигам. А и сега ми е изключен
телефонът.
АДВ. Б. – Аз съм блокирана от нея и не ми вдига телефона, как тогава
да стане споразумението.
Ответникът ИВ. ЗЛ. В. (лично) – За това съм избрал адвокати, които
я познават лично и то в добри отношения с нея, за да може да се постигне
някакво разбирателство и наистина от август месец до сега в момента сме
отправили поредното писмено предложение. Още нямаме отговор по него,
даже се опитахме да се свържем с колежката и да й кажем защо да губим
времето на съда в кървав спор ако ние ще сядаме да се разбираме, като
нормални хора. Сега водим всичките свидетели и няма и дори да ги
разпитаме.
Адв. Г. - Защото вие сте поискал нов свидетел и даже ние сме съгласни
с Вас.
Ответникът ИВ. ЗЛ. В. (лично) - Аз съм предявил насрещен иск, в
който аз искам да упражнявам родителските права, но съм съгласен да
постигнем договореност и споразумение в последната оферта, която сме
направили, сме дали възможност тя да упражнява родителските права и
местоживеенето на децата да бъде при нея. Те са поискали размер на
издръжката в размер на 300 лева, и ние им предлагаме 300 лева, като аз
поемам ангажимент изрично всякакви разноски свързани със
здравето,образованието и въобще развитието на децата аз да ги поемам.
АДВ. Б. – При какъв режим обаче.
Адв. Г. – Нали Ви казвам, един ден е при майката три е при него.
АДВ. Б. – Имате ли последния режим, че аз не го нося.
Адв. Г. – Това дело очевидно е някакъв проблем. Нека да се решат
10
нещата там, където трябва да бъдат, моята доверителка е абсолютно сигурна
има ли привременни мерки, ще ги изпълнява, има ли съдебно решение, ще го
изпълнява. Как ще ви го дам, като не сте ми го изпратили вие.
АДВ. Б. – Аз виждам, че проблемът не е в молителката.
Ответникът ИВ. ЗЛ. В. (лично) – За вас багажа ли е бреме. Вие сте
смешна.
Адв. Г. – Чухме ние сме смешни, ето това се случва на публично
място. Дете, което се кърми, не може да го иска господина за четири дни при
себе си.
Ответникът ИВ. ЗЛ. В. (лично) – Привременните мерки са
категорични и двете деца се дават с преспиване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 10.11.2021 г. становище
от И.В., в което е направено искане за отмяна на ограничителната заповед от
19.07.2021 г.
АДВ. Б. – Поддържам. Желая Заповедта за незабавна защита да бъде
отменена.
Адв. Г. – Възразявам. Противопоставям се.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И.В. за отмяна на издадената
към момента Заповед за незабавна защита по настоящето дело дотолкова,
доколкото към момента не са налице основателни, събрани доказателства,
които да водят до ревизиране на направената вече от съда преценка във
връзка с нейното издаване.
АДВ. Б. – Г-жо Председател, първо да попитам, имаме едно искане
още в началото на производството, да се изискат данни от служба КОС. Тъй
като има твърдения, че моят доверител притежава оръжие, а той няма
разрешително и не притежава оръжие. Поискали сме да се произнесете в тази
насока, а на следващо място, представям на съда определение №
1421/18.01.2022 г. за привременните мерки и в тази посока ще направя
искане. Вие се произнесохте току що по молба, която обаче е от друга дата, аз
правя искане в днешно съдебно заседание отново Заповедта за незабавна
защита да бъде отменена поне в частта, в която е забранено на доверителя ми
11
да доближава майката, а в случай, че съдът не уважи така направеното ни
искане, правя алтернативно искане, с което моля съдът изрично да укаже, че
Заповедта няма действие в дните, в които 158-състав разглеждащ делото по
чл. 127 от СК е определил да има режим на контакти между бащата и децата,
доколкото и 158-ми състав е предвидил ограничителната мярка, но в края на
краищата децата следва да бъдат предавани действително от единия родител
на другия, тъй като говорим за едни много сериозни травми у децата най-
вече, че те започват тепърва да общуват с баща си. На следващо място тече
процедура в Контактен Център „Отворена врата“ с психологично
консултиране при г-жа Златка Мачева, където също се водят в момента
срещи. Молим и в тези срещи също Заповедта да няма действие, дотолкова,
доколкото самата психоложка има необходимост да консултира и двамата
родители. Да, това може да се случи и на отделни етапи, разбира се, но децата
следва да бъдат, особено Жаклин, следва да бъде консултирана заедно с майка
си, какво да бъде изобщо поведението на родителите в тази ситуация. Детето
Жаклин заявявам, че е излъгано многократно от майката, че баща й пътува.
Тя не знае къде е нейният баща и защо го няма в дома им. Детето е объркано
в тази ситуация, както и ако някога възникне процедура по медиация с голяма
надежда. Искането си искам да мотивирам с това, че до настоящия момент
няма нито едно съобщено доказателство или данни да е имало или
нарушаване или пък да са извършвани нови актове на домашно насилие
единствено доверителят ми твърди пред Софийския районен съд, че по
отношение на него са извършвани актове на домашно насилие от самата
молителка обаче.
Адв. Г. – Г-жо Председател, известно е на съда и това не е
единствената практика, че всеки един родител, записано е в закона, може да
възложи на друг пълнолетен член да предаде детето и няма никакъв проблем
с това. Довода да падне защитата и контакта, който в момента защитава
незабавната защита на моята доверителка, не е основателен за отмяна на
определението и заповедта извинявам се в тази част, дори и за дните на лични
контакти. Има начини и то е предвидено от 158-ми състав как да бъдат
изпълнявани мерките за лични контакти. На следващо място, обръщам
внимание и се радвам, че днес се запазва записа от протокола, на три пъти
насрещната страна насрещната страна се обърна агресивно към мен и ми каза,
че сме смешни. Всеки има право на лична защита, преценка. Следващото
12
нещо, което се радвам е, че в днешното съдебно заседание, макар и в
началото да се твърдеше, че лицето не вижда децата си, вече се твърди, че
такива контакти се осъществяват. Само още едно изречение, колега и за
Коледа се е виждал с децата, без контактен център, без нищо. Държим на
Заповедта и в детски контактен център и сега ще ви кажа защо, в настоящия
момент се правят инсинуации, от адвоката на насрещната страна прави
изявление от трето лице, което не е тук. Ако третото лице иска да каже нещо,
то ще изпрати становище.
АДВ. Б. – Как като не е консултирала майката бе колега ?
Адв. Г. - Майката се е срещала и самия контактен център е препоръчал
външни лица да водят децата. Следващото нещо, което е защото пак се
говори за родителски отношения и така нататък едното бебе в момента
тепърва се учи да лази, господина в контактния център и това ще бъде
описано, оставя бебето, защото той не знае, какво да го прави и почва да се
занимава с по-голямото, за да поиграе малко. Не знам какво си мислят, но
нека има определен режим, уважавам колегата на 158 състав, каквото е
определила това ще спазва моята доверителка и няма проблем за една минута,
съда знае това се прави в масово случай. Определя се място отива възрастен
човек взима ги, връща ги по-добре децата да не са свидетели на конфликти и
разправии, които се търси с искането на отмяната на тази Заповед, дори и за
контактния център.
Ответникът ИВ. ЗЛ. В. (лично) – Как ще има медиация, като имаме
ограничителна заповед да стоим на 100 метра един от друг. Самата Златка
Мачева каза, че е говорила с Елизабет и тя е казала, че е склонна на медиация.
А тук чуваме друго.
Адв. Г. – Аз не мога да коментирам тази Златка Мачева, както е казала
или не. Самата Златка Мачева, каквото има да каже да го каже, аз на този
човек съжалявам смешна съм и просто нямам доверие.
След изслушването становището на страните
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да уважи искането на ответната страна
за изменение Заповедта за незабавна защита от 19.07.2021 г. в частта : „с
оглед забраната на И.В. да приближава лицето Е.Д. на разстояние по-малко
от 100 метра“, като същата следва да бъде изменена единствено в смисъл, че
така посочената забрана не важи за сградата на СРС, както и в сградата на
13
Детски Контактен Център “Отворена врата“ на улица „Юнак“ № 24, така
мотивирам
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ Заповед за незабавна защита № 85 от 19.07.2021 г.,
постановено по настоящето дело, единствено в частта, в която се забранява на
ИВ. ЗЛ. В. да приближава лицето ЕЛ. КР. Д. на разстояние по-малко от 100
метра, като в тази част същата да има текст в следния смисъл: Забранява на
ИВ. ЗЛ. В. да приближава лицето ЕЛ. КР. Д. на разстояние по-малко от 100
метра, освен в сградата на СРС на бул. Цар Борис № 54 и в сградата на
Детски Контактен Център на улица „Юнак“ № 24. В останалата част
заповедта остава неизменена.
Препис от протокола да се изпрати на съответното РПУ.
СЪДЪТ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представеното определение на 18.01.2022 г. на 158-ми състав.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 16.03.2022 г. от 15:00 ч.
Страните (поотделно) – Ангажирани сме за тази дата и час.
Отлага и насрочва делото за 30.03.2022 г. от 15:00 ч.
АДВ.Б. – Аз съм в Шумен на 30.03.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.04.2022 г. от 15:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:19
14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15