№ 48320
гр. *, 27.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110141526 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 118, ал. 2 ГПК във вр. чл. 119, ал. 3 ГПК.
Постъпила е искова молба от „Д* З*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление
гр. *, бул. „* № 64, ет. 3, ап. 7, представлявано от Н* С* и Р* Д* изпълнителни директори,
срещу А* „П* и*“, БУЛСТАТ ****, с адрес гр. *, бул. „*“ № 3, представлявана от Й* В*-
председател на УС, с която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.
49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 335,17 лв.,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за по
застраховка „К* С*“ по щета № ***., ведно със законната лихва от предявяване на иска-
09.07.2024 г., до окончателното плащане на сумата, и сумата от 34,53 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 30.08.2023 г. до 09.07.2024 г.
Ищецът твърди, че на 26.02.2023 г. при движение по Републикански път III-801, в
района на с. *, водачът на лек автомобил лек автомобил „*“, рег. № ****, преминал през
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което било
реализирано пътнотранспортно произшествие. Вследствие на процесното ПТП са били
причинени материални вреди на процесния лек автомобил, за който към 26.02.2023 г. имало
сключена имуществена застраховка „К*“, обективирана в полица № ********* при ищеца.
Въз основа на сключената имуществена застраховка ищецът твърди, че е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 320,17 лв. с платежно нареждане от 24.07.2023 г.
по сметка на сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС. С писмо, получено на
30.08.2023 г., ответникът А* „П* И*“ бил поканен да възстанови заплатеното
застрахователно обезщетение, което не било сторено. Обосновава правния си интерес за
завеждане на иска срещу ответника като лице, на което е възложено поддържането на пътя,
доколкото последният е републикански.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, в който е релевирал възражение за
местна неподсъдност на делото на основание чл. 108, ал. 2 ГПК.
При извършена служебна проверка съдът намира, че делото не е местно подсъдно на
Софийски районен съд, като съображенията за това са следните:
Разпоредбата на чл. 105 ГПК установява общата местна подсъдност по граждански
дела- по постоянен адрес на ответника физическо лице, респ. седалището на ответника
юридическо лице. Всички останали разпоредби уреждащи местна подсъдност се явяват
специални спрямо тази подсъдност и я дерогират. Такава специална разпоредба е и тази на
чл. 108, ал. 2, изр. 1, пр. първо ГПК, съгласно която, когато ответникът юридическо лице е
държавно учреждение, искът срещу него се предявява пред съда, в чийто район е
1
възникнало правоотношението, от което произтича спорът. За тази подсъдност с оглед
нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК, освен по възражение на ответника, първоинстанционният съд
следи и служебно, като той може да повдигне въпроса за това до приключване на първото по
делото съдебно заседание. Така предвидената в чл. 108, ал. 2 ГПК подсъдност е специална
както спрямо общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК, така и спрямо изборната
подсъдност по деликтни искове, уредена в чл. 115 ГПК.
В настоящия случай транспортното произшествие, при което се твърди да са настъпили
процесните вреди, е реализирано на пътен участък на територията на Републикански път III-
801, в района на с. *. Доколкото там се твърди да е осъществено противоправното деяние на
ответника, там следва да се счита възникнало и регресното право на застрахователя. Това е
така, тъй като в този момент (на настъпването на застрахователното събитие) възниква
законовото задължение на застрахователя да плати и правото му на регрес срещу
делинквента, като последното се намира под отлагателно условие- ако плати, респ. става
изискуемо в момента на плащането на третото лице (в този смисъл Решение № 70 от
23.06.2011 г. на ВКС по т.д. № 624/2010 г., I т.о.). Този пътен участък попада в местната
компетентност на Районен съд- Ихтиман.
Ето защо производство следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено на
Районен съд- Ихтиман.
Така мотивиран, на основание чл. 108, ал. 2 ГПК във вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 41526/2024 г. по описа на СРС, 71-ви
състав, образувано по искова молба с вх. № 224900/09.07.2024 г. от „Д* З*“ АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление гр. *, бул. „* № 64, ет. 3, ап. 7, представлявано от Н* С* и
Р* Д* изпълнителни директори, срещу А* „П* и*“, БУЛСТАТ ****, с адрес гр. *, бул. „*“ №
3, представлявана от Й* В*- председател на УС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд- гр. Ихтиман.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок,
считано от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2