ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25805
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20241110121760 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. С. С. срещу „М****“ АД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2.10.2025г.
от 13,30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
прогласяване нищожността на клаузата на чл. 13 от сключен между страните Договор
за потребителски кредит № 198396/23.02.2023г., предвиждаща заплащане на неустойка
за непредоставено обезпечение, и за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 5 лв. – частична претенция от вземане в общ размер от 109,80 лв.,
недължимо платена по нищожната клауза, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за
потребителски кредит № 198396/23.02.2023г., по силата на който последният му е
предоставил сумата от 500 лв., със срок на погасяване 30 дни, при посочени в договора
ГПР 49,65% и ГЛП 36,90%. Съгласно чл. 13 от договора кредитополучателят дължи
неустойка в случай, че не предостави обезпечение по реда и условията на чл. 20, в
размер от 12,60 лв. плюс 0,720% от усвоения размер на кредита за първия ден на
1
забава и 0,720% от усвоения размер на кредита за всеки следващ ден, за който
кредитът не е обезпечен. Ищецът поддържа, че тъй като не е обезпечил кредита
съгласно предвиденото в договора, му е начислена неустойка в размер от 109,80 лв.
Навежда подробни съображения, че процесният договор, в частност и клаузата на чл.
13 от същия, са нищожни. Поддържа нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК поради
непосочване на реалния размер на ГПР, което съгласно чл. 22 ЗПК влече
недействителност на договора. Посочва, че договорената неустойка по естеството си
представлява разход, отговарящ на критериите по § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, като с
уговарянето й под формата на обезщетение за неизпълнение се заобикаля изискването
по чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като с включването й в ГПР същият надхвърля законово
допустимия размер. Твърди също и заобикаляне разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК.
Навежда нищожност на оспорената клауза и поради накърняване на добрите нрави,
като твърди, че в нарушение на изискванията за справедливост и добросъвестност в
отношенията неустойката е уговорена извън присъщите й обезщетителна,
обезпечителна и санкционна функция. С тези доводи ищецът обосновава правния си
интерес от търсената искова защита. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който признава изцяло предявените искове за прогласяване нищожност на клаузата на
чл. 13 от процесния договор, както и осъдителния иск за частично предявения размер
от 5 лв., която сума твърди, че е заплатил в полза на ищеца, ведно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба. Излага доводи, че не е дал повод за завеждане
на исковите претенции, поради което моли за разпределение отговорността за разноски
в приложение правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: сключен между страните договор за кредит с посоченото в исковата
молба съдържание и пороците, които твърди да влекат нищожност на клаузата на чл.
13 от същия, както и извършено плащане на исковата сума в погашение на поето
задължение за неустойка за непредоставено обезпечение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, с оглед становището на ответника, получаването от него
на исковата сума при липса на основание за което.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта за доказване твърденията си, че е
погасил задължението си за исковата сума с извършено в полза на ищеца плащане.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените документи от ищеца с исковата молба и от ответника
с отговора, като писмени доказателства по делото.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за послужване пред Дирекция „Регистри“ при БНБ, касаещо
обстоятелства, чието установяване не е необходимо за изясняване на спора от
фактическа страна.
ОТЛАГА за датата на първото съдебно заседание произнасянето по останалите
доказателствени искания на ищеца, с оглед съобразяване становищата на страните и
отделяне на спорното от безспорното.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3