РЕШЕНИЕ
№131/15.10.2019г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист Теодора Тодорова, като разгледа
докладваното НАХД № 230/2018 г. по
описа на Районен съд – Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „***“ЕООД, ЕИК:***,
представлявано от управителя Ж.Г.Ж против Наказателно постановление № ***,
издадено на 21.12.2017 г. от Началника на Областен отдел”АА” гр. Варна, с което
на въззивника за нарушение по чл. 32§1 изр. 2 пр. 1 от Регламент/ЕС/ №165/2014,
на основание чл. 104 ал. 3 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на *** лева.
По подадената жалба в РС Девня е
било образувано НАХД №349/2018г. по описа на РС Девня , като постановеното
решение №35/19.02.2019г. е било отменено с Решение № 1329/2019г. на АС гр.Варна
и е било върнато на РС Девня за разглеждане от друг състав.
Жалбоподателят обжалва
наказателното постановление, като счита същото за неоснователно и недоказано.
Оспорва изцяло приетата за установена фактическа обстановка, като твърди, че не
е извършвал нарушението. Твърди, че са допуснати процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и НП. Претендира липса на компетентност на органите, които
са ги издали. Намира наложената санкция за твърде завишена.
Жалбоподателят, редовно призован
изпраща представител в с.з.и депозира писмено становище което по същество
преповтаря въззивната жалба.
Административно–наказващият
орган, редовно призован, участва в производството чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, който счита обжалваното наказателно постановление за
правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено от съда.
Контролиращата страна – РП -
Девня, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 18.09.2017 г. дружеството –
жалбопадател е осъществило превоз на товари за собствена сметка с товарен
автомобил марка „***“ с кат. № 3, рег. № *** с водач Г. Д. Т, ЕГН: **********
по маршрут гр. Варна – с. Червенци, обл. Варна. В гр. Варна водачът бил спрян
за проверка от контролни органи на ОО”Автомобилна администрация” – Варна, при
което се установило, че водачът не използва тахографски лист. За констатираното
нарушение на водача Томов бил съставен АУАН №***/18.09.2017 г.
При извършена документална
проверка на този акт контролните органи констатирали, че дружеството –
въззивник, като транспортно предприятие, за чиято сметка се е извършвал превоза
е допуснало нарушение на чл. 34 §1 изр. 2 пр. 1 от Регламент/ЕС/ 165/2014 г.,
тъй като не е осигурило правилното функциониране на аналогов тахограф, с
какъвто е било оборудвано транспортното средство.
При така установеното на
10.10.2017 г. до въззивника била изпратена покана рег. № ***/ за явяване в
ОО“АА“ – Варна за съставяне на АУАН. Поканата е получена от управителя на
дружеството – въззивник на 12.10.2017 г. Тъй като в определения срок
представител на въззивника не се явил в ОО“АА“ – Варна, на 18.10.2017 г. бил
съставен АУАН в негово отсъствие при условията на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. Акта
бил връчен на нарушителя на 13.11.2017 г., като на 20.11.2017 г. в ОО“АА“ –
Варна постъпили писмени възражения срещу него. Приемайки възраженията за
неоснователни АНО издал атакуваното пред настоящата инстанция наказателно
постановление, като наложил на въззивника предвидената в чл. 104 ал. 3 от ЗАвтП
санкция, приемайки, че на горепосочената дата като превозвач, извършващ превоз
за собствена сметка не е осигурил правилното функциониране на тафографа.
Горната фактическа обстановка съдът приема
за установена въз основа на наличните по делото гласни и писмени доказателства,
които анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи относно
фактологията на събитията.
При така установената по делото
фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение
законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата
е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за
разглеждане като допустима.
Относно компетентността на органа, издал
обжалвания административен акт:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 92 ал. 2 от ЗАвтП – Началника
на Областен отдел”АА” гр. Варна, упълномощен с това правомощие със заповед №
РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на Транспорта, информационните технологии
и съобщенията. Възражението
за некомпетентност на органите издали АУАН и НП е не просто голословно, но и
неоснователно, предвид приложената към АНП Заповед и разпоредбите на Глава VІІ
от ЗАвП /чл. 92 ал. 1 и 2 от ЗАвтП/.
Относно процесуалната
законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд
констатира, че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от
процесуални нарушения, даващи основание за неговата отмяна. В АУАН и НП
фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на
нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е
процедурата за издаването им, регламентирана в ЗАНН, включително и за съставяне
на АУАН в отсъствие на нарушителя. АУАН е
връчен на нарушителя, при което той е имал възможността да се запознае с
неговото съдържание и да организира защитата си още от този момент, нещо, което
е и сторил депозирайки възраженията си пред АНО. Нарушението е описано по
начин, изчерпващ всички обстоятелства, при които е извършено, посочени са
всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението. Описано е както в
АУАН, така и в НП, че неправилното функциониране на аналоговия тахограф се е
изразявало в това, че при извършения превоз водачът не е използвал тахографски
лист, поради което не може да се приеме, че за въззивника оставало неясно по
какъв начин не е осигурил правилното функциониране на тахографа.
Относно материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.
Административно наказателната отговорност на въззивника е ангажирана за
това, че не е осигурил правилното
функциониране на аналагов тахограф, тъй като водачът не е използвал
тахографски лист, респ. в тахографа нямало поставен тахографски лист.
Съдът намира , че безспорно е доказано твърдяното но АНО
нарушение.Разпоредбата на чл. 32 пор.1 изр.2 предл.1 от Регламент /ЕС/
№165/2014 е категорична , че транспортното предприятие е следвало да осигури осигурява
правилното функциониране на аналоговите тахографи и правилното използване на
тахографските листи.Като не е осигурило това
правилно функциониране , поради недостатъчен контрол над водача и
използваният от него тахографски апарат , дружеството въззивник е извършило
твърдяното но АНО нарушение.Именно това е смисълът на цитираната по горе
разпоредба от Регламент ЕС 165/2014г.Очевидно превозвача носи отговорност за
правилното използване на тахографите и тахографските листи и в конкретния
случай съдът счита , че най- вероятно именно превозвача не е осигурил подходящо
обучение и инструктаж на водача за правилното функциониране на тахографа ,което
пък е довело до извършването на процесното нарушение.
Следователно, отговорност на дружеството – въззивник е да обучи водача
правилно да използва тахографския апарат , респективно тахографския лист , като неизпълнението на
това задължение води до неговата административно – наказателна отговорност за
извършеното нарушение.
Предвид гореизложеното съдът намира
претенцията на въззивника за отмяна на обжалваното наказателно постановление за
неоснователна, а атакуваното НП за правилно и законосъобразно.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 пр.1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №
23-0001323, издадено на 21.12.2017 г. от Началника на Областен отдел”АА” гр.
Варна, с което „*** 2915“ЕООД, ЕИК:**** за нарушение по чл. 32§1 изр. 2 пр. 1
от Регламент/ЕС/ №165/2014, на основание чл. 104 ал. 3 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на *** лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд - Варна в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: