Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 15.12.2017год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,Търговско отделение,VІ-7с-в
в открито заседание на двадесет и шести
септември 2017год.,в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Валентин Бойкинов
при
секретаря П.Славова, като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 771 по
описа за 2017год, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на Чл.625 и следв. от
Търговския закон.
Молителят „У.Б.“АД е сезирал съда
с искане за откриване на производство по несъстоятелност на „А.“АД.
Молителят твърди, че има изискуеми парични вземания
в общ размер на 1 504 081, 93 лева, произтичащи от Договор за банков кредит
овърдрафт № 24/05.02.2009год.; Договор за банков кредит – овърдрафт
№23/05.02.2009год.; Договор за банков револвиращ кредит № 44/18.03.2013год. и
по Договор № 37/10.07.2015год. за кредитна карта за бизнес клиенти.
Молителят поддържа, че длъжникът
е неплатежоспособен по смисъла на Чл.608 от Търговския закон, тъй като е спрял
плащанията и не е в състояние да погаси изискуемо парично задължение по
търговска сделка. Поради това прави искане за постановяване на решение по реда
на Чл.630 от Търговския закон, с което да обяви неплатежоспособността на
длъжника и да се определи началната й дата и да се открие производство по несъстоятелност. При
условията на евентуалност се поддържа и наличието на свръхзадълженост като
допълнително основание за откриване на производство по несъстоятелност на
длъжника.
Ответникът „А.“АД в срока по Чл.131 от ГПК не е
подал писмен отговор на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
За да бъде открито производство
по несъстоятелност следва да са налице всички предпоставки на сложния
фактически състав, установен от разпоредбите на Чл.608, Чл.625, ал.1 и Чл.631
от ТЗ, съответно и Чл.742 от ТЗ, а именно: 1. Да е подадена до компетентния по
смисъла на Чл.613 от ТЗ съд молба от някое от лицата посочени в Чл.625 от ТЗ,
съответно от лицата по Чл.742, ал.2 от ТЗ; 2. Длъжникът да е търговец по
смисъла на Чл.1 от ТЗ; 3. Да е налице изискуемо задължение на длъжника по
търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините,
свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане; 4.
Да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на Чл.608, ал.1 от ТЗ
/евентуално да се установи свръхзадължеността му съгласно Чл.742, ал.1 от ТЗ,
ако той е корпоративно търговско дружество/; 5. Затрудненията на длъжника да не
са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно /арг.
Чл.631 от ТЗ/.
Неплатежоспособността съгласно
Чл.608, ал.1 от ТЗ е обективно състояние. Тя е свързана с невъзможността на
длъжника да изпълнява своите изискуеми парични задължения. За да послужи като
основание за откриване на производство по несъстоятелност обаче, съдът следва
да бъде сезиран от определени категории кредитори, чиито вземания произтичат от
сделки, свързани с търговската дейност на длъжника, или са публични вземания,
свързани с тази дейност, или частни държавни вземания.
В случая молбата за откриване на
производство по несъстоятелност е подадена от лице от кръга на изброените в
Чл.625 от ТЗ – от молителя „У.Б.“АД с твърдения, че е кредитор на ответника по
договори за банков кредит, което обстоятелство подлежи на установяване в хода
на производството по несъстоятелност срещу длъжника.Не е спорно обстоятелството,
а и от представеното по делото Удостоверение за актуално състояние се
установява, че длъжникът е търговец по см. на Чл.1 от ТЗ. Това обстоятелство на
основание Чл.146,ал.1,т.3 и т.4 от ГПК съдът приема, че не се нуждае от
доказване.
Съдът е указал на молителя на
осн. Чл.146,ал.1,т.5 от ГПК, че е в негова доказателствена тежест да ангажира
доказателства в подкрепа на твърдението си, че са налице ликвидни и изискуеми
задължения на длъжника произтичащи от
договорите за банков кредит, респ., че е упражнил правомерно правото си да
обяви предсрочната изискуемост на задълженията по договорите за кредит,
съобразно предвиденото в общите условия на които се позовава и ищецът в молбата
си за откриване на производство по несъстоятелност, за които обстоятелства и
твърдения по делото се сочат писмени доказателства и се иска изслушване на
съдебно-икономическа експертиза.
Указал е на молителя също така на
осн. Чл.146,ал.1,т.5 от ГПК, че е в негова доказателствена тежест
установяването на неплатежоспособност на длъжника, респ. на свръхзадълженост за
които обстоятелства се сочат доказателства чрез поисканата и допусната от съда
съдебно-икономическа експертиза.
Указал е на ответника на осн.
Чл.146,ал.1,т.5 от ГПК, с оглед липсата на предявени правоизключващи възражения
срещу иска, че евентуално следва да ангажира доказателства, че затрудненията му
са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на
задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите.
Съдът след като се съобрази с доводите на молителя и обсъди събраните по делото писмени доказателства, както и приетите заключения на вещите лица съобразно разпоредбата на Чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
І. По делото между страните не се спори, а и
от представения по делото и приет като доказателство Договор за банков кредит овърдрафт
№ 24/05.02.2009год. и Анекси №1 до 14вкл., се установява, че на ответника „А.“АД
е бил предоставен банков кредит в размер
до 595 000 евро за осъществяване на текущи разплащания на
кредитополучателя. На основание чл.121-чл.127 от ЗЗД в изпълнение задълженията
на кредитополучателя по договора за кредит като солидарни длъжници са приели да отговарят
и Г.Й.К., „А.“ЕООД и „А. БГ“ЕООД.
Установява
се от договора за банков кредит, че годишният лихвен процент се формира по
следния начин :
а/. съгласно т.4.1 от договора за банков
кредит овърдрафт № 24/05.02.2009год.- като сбро от променлив базов лихвен
процент – 1 седмичен Юрибор и надбавка от 6,25%;
б/. съгласно 4.1 от Анекс №5/23.03.2012год.-
сбор от променлив базов лихвен процент- 1 месечен Юрибор и надбавка от 6,25%;
в/. съгласно т.4.1 от Анекс №
14/23.09.2015год.- сбор от променлив базов лихвен процент- 1 месечен Юрибор и
надбавка от 6,25%, който не може да бъде по-малък от 6,25%.
Установява
се, че лихвеният процент при просрочие се формира по следния начин :
а/. съгласно т.4.2 от договора за банков
кредит овръдрафт № 24/05.02.2009год.- формира се като сбор от годишния лихвен
процент за редовен дълг и надбавка от 5%.
Съгласно Общите условия към договора за кредит
– т.28.2 кредитът може да бъде обявен за изцяло предсрочно изискуем при
предприемане на действия на което и да било лице от солидарните длъжници за
откриване на производство по несъстоятелност чрез сезиране на компетентните
органи или постановяване на съдебно решение за откриване на производство за
обявяване в неплатежоспособност.
Между страните не се спори, а и от извършена
служебна справка в деловодната система на СГС, се установява, че на
14.12.2016год. в Търговския регистър към Агенцията по вписванията по партидата
на „А.“АД е била вписана молба на изпълнителния директор на дружеството Г.И.К.
за откриване на производство по несъстоятелност на осн. чл.626, във вр. с чл.
607а, ал.1 и 2, вр. с чл.608 и чл.742, ал.1 от ТЗ. Следователно налице е било
предвиденото в Общите условия на договора за кредит основание за обявяване на
предсрочната изискуемост на цялото задължение по кредита.
Между страните не се спори, а и се установява,
че на 29.12.2016год. с нотариална покана рег. 10286, том 3, акт 6 на нотариус В.В.,
съгласно разписка, „А.“АД е получило покана за доброволно изпълнение да погаси
всички задължения към Банката в еднодневен срок.
ІІ. По делото между страните не се спори, а и
от представения по делото и приет като доказателство Договор за банков кредит
овърдрафт № 23/05.02.2009год. и Анекси №1 до 15вкл., се установява, че на
кредитополучателя „А.“ЕООД е бил предоставен банков кредит в размер до 50 000 евро за
осъществяване на текущи разплащания на кредитополучателя. На основание
чл.121-чл.127 от ЗЗД в изпълнение задълженията на кредитополучателя по договора
за кредит като солидарни длъжници са
приели да отговарят и Г.Й.К., „А.“АД и „А. БГ“ЕООД.
Установява
се от договора за банков кредит, че годишният лихвен процент се формира по
следния начин :
а/. съгласно т.4.1 от договора за банков
кредит овърдрафт № 23/05.02.2009год.- като сбор от променлив базов лихвен
процент – 1 седмичен Юрибор и надбавка от 6,25%;
б/. съгласно 4.1 от Анекс №5/23.03.2012год.-
сбор от променлив базов лихвен процент- 1 месечен Юрибор и надбавка от 6,25%;
в/. съгласно т.4.1 от Анекс №
14/23.09.2015год.- сбор от променлив базов лихвен процент- 1 месечен Юрибор и
надбавка от 6,25%, който не може да бъде по-малък от 6,25%.
Установява
се, че лихвеният процент при просрочие се формира по следния начин :
а/. съгласно т.4.2 от договора за банков
кредит овръдрафт № 23/05.02.2009год.- формира се като сбор от годишния лихвен
процент за редовен дълг и надбавка от 5%.
Съгласно Общите условия към договора за кредит
– т.28.2 кредитът може да бъде обявен за изцяло предсрочно изискуем при
предприемане на действия на което и да било лице от солидарните длъжници за
откриване на производство по несъстоятелност чрез сезиране на компетентните
органи или постановяване на съдебно решение за откриване на производство за
обявяване в неплатежоспособност.
Между страните не се спори, а и от извършена
служебна справка в деловодната система на СГС, се установява, че на 15.12.2016год.
в Търговския регистър към Агенцията по вписванията по партидата на „А.“ЕООД е
била вписана молба на изпълнителния директор на дружеството Г.И.К. за откриване
на производство по несъстоятелност на осн. чл.626, във вр. с чл. 607а, ал.1 и
2, вр. с чл.608 и чл.742, ал.1 от ТЗ. Следователно налице е било предвиденото в
Общите условия на договора за кредит основание за обявяване на предсрочната изискуемост
на цялото задължение по кредита.
Между страните не се спори, а и се установява,
че на 29.12.2016год. с нотариална покана рег. 10262, том 2, акт 200 на нотариус
В.В., съгласно разписка, „А.“ЕООД е получило покана за доброволно изпълнение да
погаси всички задължения към Банката в еднодневен срок.
ІІІ. По делото между страните не се спори, а и
от представения по делото и приет като доказателство Договор за банков
револвиращ кредит № 44/18.03.2013год. и
Анекси №1 до 10вкл., се установява, че на кредитополучателя „А.“ЕООД е бил
предоставен банков кредит в размер до
100 000 евро за осъществяване на текущи разплащания на кредитополучателя. На
основание чл.121-чл.127 от ЗЗД в изпълнение задълженията на кредитополучателя
по договора за кредит като солидарни
длъжници са приели да отговарят и Г.Й.К., „А.“АД и „А. БГ“ЕООД.
Установява се от договора за банков кредит, че
годишният лихвен процент се формира по следния начин :
а/. съгласно т.4.1 от договора за банков
кредит овърдрафт № 44/18.03.2013год.- като сбор от променлив базов лихвен
процент, формиран от променлив базов лихвен индекс и премия и надбавка за
редовен дълг към базов лихвен процент в размер на 6,25%;
б/. съгласно 4.1 от Анекс №9/23.09.2015год.-
сбор от приложимия към датата на олихвяването променлив базов лихвен процент,
формиран от променлив базов лихвен индекс и премия и надбавка за редовен дълг
към базов лихвен процент в размер на 6,25 5, като не може да бъде по-малък от
6,25%.
Установява се, че лихвеният процент при
просрочие се формира по следния начин :
а/. съгласно т.4.2 от договора за банков
кредит № 44/18.03.2013год.- формира се
като сбор от приложимия към датата на просрочие размер на годишния лихвен
процент за редовен дълг по т.4.1 и надбавка за просрочие от 5%.
Съгласно Общите условия към договора за кредит
– т.28.2 кредитът може да бъде обявен за изцяло предсрочно изискуем при
предприемане на действия на което и да било лице от солидарните длъжници за
откриване на производство по несъстоятелност чрез сезиране на компетентните
органи или постановяване на съдебно решение за откриване на производство за
обявяване в неплатежоспособност.
Между страните не се спори, а и от извършена
служебна справка в деловодната система на СГС, се установява, че на
15.12.2016год. в Търговския регистър към Агенцията по вписванията по партидата
на „А.“ЕООД е била вписана молба на изпълнителния директор на дружеството Г.И.К.
за откриване на производство по несъстоятелност на осн. чл.626, във вр. с чл.
607а, ал.1 и 2, вр. с чл.608 и чл.742, ал.1 от ТЗ. Следователно налице е било
предвиденото в Общите условия на договора за кредит основание за обявяване на
предсрочната изискуемост на цялото задължение по кредита.
Между страните не се спори, а и се установява,
че на 29.12.2016год. с нотариална покана рег. 10262, том 2, акт 200 на нотариус
В.В., съгласно разписка, „А.“ЕООД е получило покана за доброволно изпълнение да
погаси всички задължения към Банката в еднодневен срок.
ІV. Между страните не се спори, а и видно от
представения по делото и приет като доказателство Договор № 37/10.07.2015год.
за кредитна карта за бизнес клиенти Банката е предоставила кредитна карта на „А.“АД
с разрешения лимит с размер на 8 000 евро, съгласно т.2 от договора.
Съгласно т.15 от договора кредитът може да
бъде обявен за изцяло предсрочно изискуем при предприемане на действия на което
и да било лице от солидарните длъжници за откриване на производство по
несъстоятелност чрез сезиране на компетентните органи или постановяване на
съдебно решение за откриване на производство за обявяване в
неплатежоспособност.
Между страните не се спори, а и от извършена
служебна справка в деловодната система на СГС, се установява, че на
14.12.2016год. в Търговския регистър към Агенцията по вписванията по партидата
на „А.“АД е била вписана молба на изпълнителния директор на дружеството Г.И.К.
за откриване на производство по несъстоятелност на осн. чл.626, във вр. с чл.
607а, ал.1 и 2, вр. с чл.608 и чл.742, ал.1 от ТЗ. Следователно налице е било
предвиденото в Общите условия на договора за кредит основание за обявяване на
предсрочната изискуемост на цялото задължение по кредита.
Между страните не се спори, а и от приетото
заключение на вещото лице З.Д., което съдът кредитира изцяло като обективно и
професионално изготвено се установява, че общият размер на непогасените
задължения на ответника и по четирите договора за кредит възлиза на сумата от
1 504 081,93 лева и е формирано, както следва :
по
Договор за банков кредит овърдрафт № 23/05.02.2009год. главница и лихви общо в
размер на 99 854,65 лева;
по
Договор за банков кредит овърдрафт №24/05.02.2009год. главница и лихви общо в
размер на 1 187 941,34 лева;
по Договор за банков кредит овърдрафт №
44/18.03.2013год. главница и лихви общо в размер на 199 800,26 лева и
по Договор № 37/10.07.2015год. за кредитна
карта за бизнес клиенти главница и лихви общо в размер на 16 485,69 лева.
Видно
от заключението на вещото лице
стойността на краткотрайните активи към
31.12.2015год. е възлизала на 2230хил. лева срещу 2329 хил. лева текущи
задължения; а към 31.12.2016год. стойността на краткотрайните активи е
възлизала на 1278хил. лева срещу 2206 хил. лева краткосрочни задължения.
При това положение коефициентите на общата
ликвидност, разбирана като съотношение на краткотрайните активи към
краткотрайните задължения на дружеството по данни от баланса към 31.12.2015год.
е 0,9575, а към 31.12.2016год. е била 0,5793.
Така изготвеното заключение кореспондира с
доказателствата по делото, поради което съдът го кредитира изцяло.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
За да
бъде открито производство по несъстоятелност следва да са налице всички
предпоставки на сложния фактически състав, установен от разпоредбите на Чл.608,
Чл.625, ал.1 и Чл.631 от Търговския закон, съответно и от Чл.742 от Търговския
закон,а именно : Да е подадена от компетентния по смисъла на Чл.613 от
Търговския закон молба от някое от лицата, посочени в разпоредбата на Чл.625 от
Търговския закон лице, съответно от лицата по Чл.742,ал.2 от Търговския закон;
длъжникът да е търговец по смисъла на Чл.1 от Търговския закон; да е налице
изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка или публичноправно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или
задължение по частно държавно вземане; да е налице неплатежоспособност на
длъжника по смисъла на Чл.608,ал.1 от Търговския закон/евентуално да се
установи свръхзадължеността му съгласно Чл.742,ал.1 от Търговския закон, ако
той е корпоративно търговско дружество/; затрудненията на длъжника да не са
временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно/арг. от
Чл.631 от Търговския закон/.
От
друга страна неплатежоспособността съгласно Чл.608,ал.1 от Търговския закон е
обективно състояние.Тя е свързана с невъзможността на длъжника да изпълнява своите
изискуеми парични задължения. За да послужи като основание за откриване на
производство по несъстоятелност обаче, съдът следва да бъде сезиран от
определени категории кредитори, чийто вземания произтичат от сделки, свързани с
търговската дейност на длъжника или са публични вземания, свързани с тази
дейност, или представляват частни държавни вземания.
В настоящия случай съдът намира,
че са налице всички елементи от сложния фактически състав на чл.608, ал.1 ТЗ, а
именно: лицето спрямо, което се иска откриване на производство по
несъстоятелност да е търговец; да съществува парично задължение, което
произтича от търговска сделка; то да е изискуемо и длъжникът не е в състояние
да го изпълни.
Страните по сделката са търговци
по см. на Чл.1,ал.2,т.1 от Търговския закон, за което обстоятелство не се спори
в настоящето производство, а и се установява от представените по делото и
приети като доказателства Удостоверения за актуално състояние на страните. С
оглед изложеното съдът в настоящия си състав приема, че е налице първия от
кумулативните елементи на сложния фактически състав от Чл. 608, ал.1 от ТЗ.
По делото не се спори, а и от представените по
делото и приети като доказателства Договор за банков кредит овърдрафт № 23/05.02.2009год.;
Договор за банков кредит овърдрафт №24/05.02.2009год.; Договор за банков кредит
овърдрафт № 44/18.03.2013год. и Договор № 37/10.07.2015год. за кредитна карта
за бизнес клиенти безспорно се установява и обстоятелството, че търговецът е
задължен по търговска сделка по смисъла на Чл.286, ал.2 във вр. с Чл. 1,
ал.1т.7 от Търговския закон.
От основното заключение на вещото
лице Зл. Д. / на л. 165 от делото/се установява също така, че към датата на
изготвяне на заключението ответното дружество е имало непогасени задължения по
четирите договора за кредит в размер общо на 1 504 081,93 лева.
Предвид изложеното съдът намира, че по делото се
установява и третият от кумулативните елементи от фактическия състав на неплатежоспособността,
очертани в разпоредбата на Чл.608, ал.1
Търговския закон, тъй като от една страна безспорно се установи наличието на
изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка, а от друга страна той не
ангажира доказателства в настоящия процес това негово изискуемо задължение да е
било погасено.
От събраните доказателства се
установява също така, че е налице и последният елемент от фактическия състав –
длъжникът да не е в състояние да изпълни изискуемото парично задължение,
произтичащо от търговска сделка. Това е така, тъй като ответникът не ангажира
доказателства, от които да се обори презумпцията на ал.2 от Чл.608 на ТЗ. Напротив
от приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза се
установява,че към 31.12.2015год. коефицентът на общата ликвидност, т.е
съотношението на активите към задълженията и която е показател за способността
на дружеството да извършва своите текущи разплащания към кредиторите възлиза на
0.9575 при общ норматив за този показател, за какъвто се приема коефицентът
1.00. От своя страна коефицентите за финансовата автономност на
дружеството-длъжник, която е показател за финансовата му способност да посреща
дълготрайните си задължения и при норматив от 0.33% е с коефицент от 00687, което
от своя страна навежда на извода, че дружеството длъжник няма възможност за
разплащане с кредиторите си за дълъг период от време.
От всичко изложеното до тук
следва да се направи извода, че дружеството е с декапитализиран собствен
капитал и че то е неплатежоспособно- не разполага с
необходимите парични средства в брой и по банкови сметки, както и с други
бързоликвидни активи, за да изплати задълженията си като неговите затруднения
нямат временен характер. С оглед изложеното съдът намира, че са налице
всички кумулативни елементи от сложния фактически състав на
неплатежоспособността и длъжникът е изпаднал в това обективно състояние, което
е общо състояние за откриване на производство по несъстоятелност. Като начална
дата на неплатежоспособността следва да се приеме датата 31.12.2015год.,
какъвто извод недвусмислено следва от заключението на вещото лице. Същевременно
както се посочи по-горе към този момент активите на дружеството не са били
достатъчни за покриване на всички негови задължения, което сочи за наличието на
обективното състояние на неплатежоспособност на ответника.
Съдът намира, че следва да бъде
постановено решение със съдържанието по Чл.630, ал.1 от Търговския закон като
съответно назначи временен синдик и насрочи първо събрание на кредиторите.
Едновременно с постановяването на
решението следва да бъдат и допуснати и
предвидените в разпоредбата на Чл.630, ал.1, т.4 от Търговския закон
обезпечителни мерки- общи запор възбрана върху цялото имущество на длъжника.
За временен синдик на дружеството
следва да бъде назначена Е.Г.Т., със служебен адрес гр.София, ул.“княз ********,
която следва са ангажира доказателства, че отговаря на изискванията на Чл.655
от Търговския закон и следва да даде писмено съгласие за назначаването си. На
същата следва да бъде определено възнаграждение в размер на 1 000 лева месечно.
Първото събрание на кредиторите следва да
се насрочи на 20.02.2018год. от 13,30 часа, което ще се проведе в Съдебната палата, гр.София.
Водим от гореизложеното Софийски
градски съд
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „А.“АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление ***, на основание Чл.630 ТЗ.
ОБЯВЯВА НАЧАЛНАТА ДАТА на неплатежоспособността -31.12.2015год.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ
на „А.“АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***.
НАЗНАЧАВА за
временен синдик Е.Г.Т., със служебен адрес гр.София, ул.“княз ******** с
месечно възнаграждение в размер на 1000 /хиляда / лева, на основание чл.630 ТЗ.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на „А.“АД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***.
НАСРОЧВА
първо събрание на кредиторите на „А.“АД на 20.02.2018год. от 9,30 часа.
Събранието ще се проведе в Съдебната палата зала, гр.София, бул.”********, СГС,
на
основание чл.630 ТЗ.
Решението подлежи на незабавно вписване в
Търговския регистър при Агенция по вписването, за което да се предприемат
необходимите мерки от назначения временен синдик, на основание Чл.622 от ТЗ.
Решението подлежи на обжалване по общия ред на Гражданско-процесуалния
кодекс, на основание с Чл.613а, ал.1 ТЗ.
СЪДИЯ