№ 352
гр. Дупница, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Маргарита Алексиева
при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова
като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200804 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, със седалище и адрес на
управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, област Кюстендил, ЕИК *********,
представлявано от Л.В.С. – Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт В. Г., против
Наказателно постановление №61/26.04.2023 г. на Директора на „Регионална инспекция по
околната среда и водите“ – София (РИОСВ-София), с което на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) на „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, е
наложена ,,имуществена санкция“ в размер на 80 000 за нарушение на чл. 123в, т. 2 от
ЗООС. Жалбоподателят навежда доводи, че наказателното постановление (НП) е
неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Алтернативно, в случай,
че съдът счете, че същото е законосъобразно, моли съдът да намали размера на наложената
имуществена санкция. Релевира възражение, че е налице пълно противоречие между
цифрово и словесно определяне на индивидуализацията на наложената глоба, т.е. не става
ясно какъв е размера й – дали е 80 000 лв. или шестдесет хиляди лева. В съдебно заседание
чрез юрк. Г., поддържа направеното в жалбата искане.
Въззиваемата страна, чрез юрисконсулт Б., излага съображения за неоснователност на
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
На „ТЕЦ Бобов дол“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ.
Бобов дол, обл. Кюстендил от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
1
околната среда към Министерството на околната среда и водите е издадено Комплексно
разрешително № 299-Н1/2019 г.
На 11.08.2022 г. от служители на РИОСВ-София и ИАОС е проведен емисионен
контрол върху състоянието на заустваните повърхностни води, от територията на депото във
водоприемника – река Каменишка. При проверката са взети водни проби т. 1 /над депото/ и
т. 2 /след депото/, отразени в Протокол за проверка № ПК-33/11.08.2022 г. на РИОСВ-София
и Протоколи за вземане на извадка от води № 1456/11.08.2022 г. и № 1457/11.08.2022 г. на
ИАОС. Резултатите от физико-химичния анализ на пробите са отразени в Протокол от
изпитване № 01-1860/04.10.2022 г. на ГД ,,Лабораторно-аналитична дейност“ към ИАОС,
получен в РИОСВ-София с писмо вх. № 18649/07.10.2022 г. Стойностите показват
превишение на определените в горецитираното КР индивидуални емисионни ограничения
/ИЕО/, както следва:
Азот – амониев резултат от изпитване – 0,52 ± 0,01 mg/dm3 при ИЕО – 0,3/mg/dm3.
Сулфати – резултат от изпитване – 1452,0 mg/dm3 ± 73 при ИЕО – 250,0 mg/dm3.
Общ фосфор /като Р/ - 0.74 mg/dm3 ± 0,03 при ИЕО – 0,3 mg/dm3.
Манган – резултат от изпитване – 244,0 mg/dm3 ± 13, при ИЕО – 50,0 mg/dm3.
Арсен – резултат от изпитване – 22,0 mg/dm3 ± 3, при ИЕО – 10,0 mg/dm3.
Превишението е било отчетено при анализ на водна проба взета от Точка на
пробовземане – т. 2 /след депото/. С гореописаното е прието, че „ТЕЦ Бобов дол“ АД, в
качеството му на оператор на депо за неопасни отпадъци ,,Каменик“ не е изпълнил Условие
10.2.1.1 като е зауствал повърхностни /атмосферни/ води от територията на депото в река
Каменишка, през точка на заустване ТЗ, идентична с точна на пробовземане – т. 2 след
депото, в нарушение на изискванията /ИЕО/ определени в Таблица 10.2.1.1. от Комплексно
разрешително № 299-Н1/2019 г. Дата и мястото на извършване на нарушението: на
11.08.2022 г. на площадка на депо за неопасни производствени отпадъци ,,Каменик“ към
,,ТЕЦ Бобов дол“ АД, находящо се в землището на с. Каменик, община Бобошево, обл.
Кюстендил, в Точка на пробовземане – т. 2 /след депото/. С това свое деяние е прието, че
„ТЕЦ Бобов дол“ АД е нарушило чл. 123в, т.2, във вр. с чл. 164, ал.1 от ЗООС. На 19.10.2022
г. за така констатираното нарушение, на дружеството била изпратена покана за съставяне на
Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с посочени в нея дата, час и
място за явяване. Изпратената покана била получена на 21.10.2022 г., видно от приложената
разписка на л. 15 от делото. На 27.10.2022 г. въз основа на установеното актосъставител Л.
Х. - ст. експерт в отдел ККФОС при РИОСВ-София, в присъствието на свидетел К. К.,
съставила в отсъствие на законен или упълномощен представител на жалбоподателя АУАН,
който бил предявен и връчен на управителя на ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД на 02.11.2022 г.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения. Въз основа на така
съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, с което на основание чл.164, ал.1, вр.
чл.123в, т. 2 от ЗООС, ТЕЦ „Бобов дол“ АД е санкционирано с имуществена санкция в
размер на 80 000 лв. По преписката е приложено КР № 299-Н1/2019 г.
2
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и въз основа на събраните по делото
множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът приема с
доверие заявеното от свидетелите, доколкото същите описват еднопосочно, последователно,
логично и с достатъчно конкретика обстоятелства и факти, които са възприели при
осъществяване на конкретни техни служебни действия. Липсват данни за каквато и да е
тяхна предубеденост спрямо дружеството-жалбоподател или неговия представител. Всичко
изложено от свидетелите се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежно легитимирано лице, поради което е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със
заповед № РД-16 от 07.02.2022 год. на директора на РИОСВ София, а НП е издадено от
Директор на РИОСВ - София. Процесните АУАН и НП са формално редовни актове, и
съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН. Нарушението и обстоятелствата, при които
е извършено са описани, както в АУАН, така и в НП. Обстоятелствата и в АУАН и в НП са
непротиворечиви и напълно достатъчни. Посочени са, както датата и мястото на
нарушението, така и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, в степен
достатъчна да се разбере обвинението в извършване на посоченото в тях административно
нарушение. Съдът отбелязва, че АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1, изр. 2-ро от
ЗАНН, тъй като релевантните за процесното нарушение факти са можели да бъдат
установени най-рано на 07.10.2022 г., когато с писмо с изх. № 3729, Гл. директор на ГД
,,Лабораторно-аналитична дейност“ Централна лаборатория София е изпратил до Директора
на РИОСВ София протоколи с № 01-1840/04.10.2022 г. и № 01-1860/04.10.2022 г. с резултати
от извършените физикохимични анализи на водни проби, взети в района на РИОСВ-София,
като актът е съставен в рамките на законоустановения 3- месечен срок.
На дружеството-жалбоподател е вменено извършването на нарушение по чл.123в, т.2
от ЗООС. Цитираната разпоредба предвижда задължение за оператора на инсталацията да
изпълнява условията в Комплексното разрешително. Дружеството-жалбоподател ТЕЦ
,,Бобов дол“ АД в качеството му на оператор на депо за неопасни отпадъци ,,Каменик“ не е
изпълнил Условие № 10.2.1.1, като е зауствал повърхностни /атмосферни/ води от
територията на депото в река Каменишка, през точка на заустване ТЗ, идентична с точна на
пробовземане – т. 2 след депото, в нарушение на изискванията /ИЕО/, определени в
Таблица 10.2.1.1. от Комплексно разрешително № 299-Н1/2019 г. Резултатите от физико-
химичния анализ на пробите са отразени в Протокол от изпитване № 01-1860/04.10.2022 г.
на ГД ,,Лабораторно-аналитична дейност“ към ИАОС и стойностите показват превишение
на определените в горецитираното КР индивидуални емисионни ограничения /ИЕО/, както
следва: азот – амониев резултат от изпитване – 0,52 ± 0,01 mg/dm3 при ИЕО – 0,3/mg/dm3;
сулфати – резултат от изпитване – 1452,0 mg/dm3 ± 73 при ИЕО – 250,0 mg/dm3; общ
3
фосфор /като Р/ - 0.74 mg/dm3 ± 0,03 при ИЕО – 0,3 mg/dm3; манган – резултат от
изпитване – 244,0 mg/dm3 ± 13, при ИЕО – 50,0 mg/dm3; арсен – резултат от изпитване –
22,0 mg/dm3 ± 3, при ИЕО – 10,0 mg/dm3. Превишението е било отчетено при анализ на
водна проба, взета от Точка на пробовземане – т. 2 /след депото/.
Следователно правилно същото е привлечено към административнонаказателна
отговорност по чл.164, ал.1 от ЗООС за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС.
Съдът намира за законосъобразно, с оглед разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и
наложеното наказание „имуществена санкция“ в размер на 80 000 лв. Законът предвижда
наказанието да се определя съобразно разпоредбите на ЗАНН в границите, предвидени за
извършеното нарушение, като се отчитат тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. В случая АНО е
наложил наказание над минимума по чл.164, ал.1 от ЗООД като е съобразил, че са налице
отегчаващи обстоятелства, които обосновават налагане на наказание над предвидения в
санкционната норма минимален размер: процесното административно нарушение не е първо
по рода си, а поредно. За същото нарушение – неизпълнение на определените задължителни
условия в КР, на дружеството има наложени имуществени санкции с влезли в сила 12 на
брой наказателни постановления /който факт не се оспорва от дружеството-жалбоподател/,
както и че вливането на отпадъчни води, съдържащи вещества над определените ИЕО, води
до влошаване на екологичното състояние на водния обект река Каменишка. По този начин е
извел мотиви за наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства, като същевременно е
съобразил и високата степен на обществена опасност на извършеното деяние в конкретния
случай, вида на охраняваните обществени отношения, тежестта на нарушението. Съдът
изцяло споделя изводите направени от АНО, доколкото следва да се отчитат целите по чл.2
от ЗООС и спазването на принципите за опазването на околната среда по чл.3 от ЗООС.
Наложеното наказание е значително по-близко до законовия минимум, отколкото до
законовия максимум от 500 000 лева, с оглед на предвидения в закона минимален и
максимален размер на санкцията и не следва да се редуцира, за да се гарантира постигне в
най-пълна степен на целите на наказанието заложени в чл. 12 от ЗАНН. Според съда
наложената санкция е съобразена и с тежестта на нарушението и засегнатите обществени
отношения. Наложената санкция се явява адекватна в определения от наказващия орган
размер и кореспондира с целите на наказанието. Административнонаказващият орган е
съобразил тежестта на нарушението съгласно чл. 27 ал. 2 от ЗАНН, предвид отчетеното
превишение на индивидуалните емисионни ограничения по пет контролирани показателя:
азот – амониев, сулфати, общ фосфор, манган и арсен, кат по втория и четвъртия показател,
превишението е значително. Неоснователни са оплакванията на процесуалния представител
на жалбоподателя, че предходните случаи на посочени в НП нарушения по чл. 123в, т. 2 от
ЗОСС касаят неспазване на ИЕО по общо комплексно разрешително на централата и не се
отнасят за депо Каменик. Съставомерното и противоправно поведение /бездействие/ на
жалбоподателя и в тези няколко случая и в настоящия е абсолютно идентично /този факт не
се и оспорва от жалбоподателя/, поради което е без правно значение неспазването на какъв
4
точно индивидуален административен акт засяга, а какво е било противоправно извършено.
Съдът намира за неоснователно и другото възражение на представителя на въззиваемата
страна за противоречие между цифрово и словесно определяне на наложената глоба,
неяснота какъв е нейния размер – дали е 80 000 лв. или шестдесет хиляди лева. За
настоящия съдебен състав такова несъответствие и неяснота не съществуват, доколкото на
стр. 2 от НП е посочено, че ако нарушителят не желае да обжалва наложената имуществена
санкция, има право да заплати в 14-дневен срок от връчването на наказателното
постановление 80 на сто от нейния размер /80 000 лв./, а именно 64 000 лв.
Предвид изложеното съдът прие, че нарушението и правната му квалификация са
правилно установени, неизпълнението на задължението /Условие по КР/ от юридическото
лице е доказано по несъмнен начин, а санкционната норма е правилно приложена.
Обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да се потвърди.
Разноски от въззиваемата страна не са претендирани поради, което съдът не дължи
произнасяне за присъждане на такива.
Водим от горното и на основание чл.63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №61/26.04.2023 г. на Директора на
„Регионална инспекция по околната среда и водите“ – София (РИОСВ-София), с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС),
на „ТЕЦ – Бобов дол“ АД със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов
дол, област Кюстендил, ЕИК *********, представлявано от Л.В.С. – изпълнителен директор,
е наложена ,,имуществена санкция“ в размер на 80 000 лв. за нарушение на чл. 123в, т. 2 от
ЗООС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5