Решение по дело №297/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. §4 ал.9 от ПЗР на Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Делото е образувано по жалба от Ц. Л. Х. от гр.Червен бряг, чрез адв.С. Х. от АК-Ловеч, против Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. на Кмета на Община Червен бряг, с която е отказано изменение на кадастралния план на с.Чомаковци, общ.Червен бряг, в обхвата на УПИ V-903, УПИ XII-903 и УПИ XIII-904, кв.35, на основание §4 ал.5 т.6 б.“г“ от ПЗР на Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г., поради неизпълнени изисквания за подписване на Акт за непълноти и грешки №4/24.11.2023г., и против Заповед №РД-11-38/01.03.2024г. на Кмета на Община Червен бряг за изменение и допълнение на Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. на Кмета на Община Червен бряг.

В жалбата са наведени доводи, че оспорените заповеди са издадени при допуснати съществени нарушения на материалния закон и на административно-производствените правила. Твърди се, че заповедта не съдържа конкретни факти, въз основа на които органът е приел, че не са налице материалноправните предпоставки за одобрение на поисканото изменение в обхвата на УПИ V-903, УПИ XII-903 и УПИ XIII-904, кв.35 по кадастралния план на с.Чомаковци, като посочените за неподписан акт за непълноти и грешки, констативен протокол и решение на ОЕСУ не представляват такива. Счита се, че неизлагането на фактически и правни основания в заповедта се приравнява на липса на мотиви и води до нарушаване на изискването на чл.59 ал.2 т.4 от АПК. Твърди се още, че в заповедта не се съдържат данни кои са заинтересованите лица в производството, като не става ясно кои лица собствениците на ПИ 904 в кв.35 органът е уведомил като заинтересовани лица за започване на производството, нито каква е причината за отказ да подпишат акта за непълноти и грешки. Посочва се, че участието на заинтересовани лица в производството по изменение на кадастрален план е изрично регламентирано в §4 ал.5 от ПЗР на Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г., като приложимите разпоредби изискват още и съгласие на тези лица с исканото изменение. Счита се, че с последното органът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна на заповедта. Твърди се също, че тези пропуски са допринесли за неизясняване на спора от фактическа страна, което представлява нарушение на чл.35 от АПК. Сочи се, че от доказателствата към преписката е видно, че имотът е продаден на лицето К. Н. К., като изрично в нотариалния акт е отразено, че продавачите са предали владението на купувача с правата по чл.72-74 от ЗЗД. В тази връзка се твърди, че от заповедта не е ясно кой към момента владее имота и участвал ли е в производството по исканото изменение. Посочва се още, че от заявлението е видно, че е поискано одобряване изменение на кадастрален план в обхвата на УПИ V-903, УПИ XII-903 и УПИ XIII-904, кв.35, като регулационните линии от приложения устройствен план на с.Чомаковци за УПИ XII-903 и УПИ XIII-904, кв.35 се нанасят като имотни граници между ПИ 904 и ПИ 903, в който случай актът за непълноти и грешки не се подписва от пряко заинтересованите лица, съгласно §4 ал.5 т.6 б.“д“ пр.2 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. Счита се, че процедирайки внесеното изменение по §4 ал.5 т.6 б.“г“ от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. органът е допуснал съществено нарушение на материалния закон относно реда, по който е следвало да се извърши дейността по поддържане в актуално състояние на действащите кадастрални планове, по смисъла на §4 ал.1 от ПЗР на Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. В заключение се моли за отмяна на двете заповеди и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото от Ц. Х. заявление. Претендират се разноски.

От ответника - Кмета на Община Червен бряг, не е депозиран писмен отговор по жалбата.

В съдебното заседание оспорващата не се явява лично, представлява се от адв.С. Х., която счита заповедите за незаконосъобразни. Твърди, че органът не е изпратил съобщение до всички заинтересовани лица, като счита, че К. Н. К. се явява такова заинтересовано лице по смисъла на закона, тъй като владее имота още от 2005г. въз основа на договор за покупко-продажба. На следващо място твърди, че §4 ал.5 т.6 б.“д“ от Наредба №РД-02-20-5/2016г. е дал възможност да се одобри съответното кадастрално изменение и без подписи на заинтересовани лица. Посочва, че органът не е мотивирал отказа за изменение на кадастралния план. Счита, че двете заповеди формират един административен акт и жалбата срещу тях не е просрочена. В заключение моли за отмяна на заповедите и връщане на преписката за ново произнасяне. Претендира присъждане на разноски. В указания срок представя писмени бележки с доводи, аналогични на изложените в жалбата и открито съдебно заседание.

В съдебното заседание, ответникът не се явява, представлява се от адв.В., която счита жалбата за недопустима като просрочена, алтернативно за неоснователна Твърди, че актът е издаден от компетентен орган и при съобразяване с материалния закон. Претендира присъждане на разноски. В указания срок не представя писмени бележки.

Заинтересованите страни И. Л. И. и С. Л. И. в съдебно заседание не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.

Административният съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорените актове във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. на Кмета на Община Червен бряг е връчена лично на оспорващата Ц. Х. на 26.02.2024г. /л.51/. С тази заповед е отказано изменение на кадастралния план на с.Чомаковци, общ.Червен бряг в обхвата на УПИ V-903, УПИ XII-903 и УПИ XIII-904, кв.35, на основание §4 ал.5 т.6 б.“г“ от ПЗР на Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г., поради неизпълнени изисквания за подписване на Акт за непълноти и грешки №4/24.11.2023г. Съгласно §4 ал.9 от ПЗР на Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г., заповедта по ал. 6, съответно отказът за издаването й, могат да се обжалват от заинтересованите лица по реда на АПК пред административния съд по местонахождението на имота, т.е. в 14-дневен срок от съобщаване на акта, съобразно чл.149 ал.1 от АПК. Срокът за обжалване на заповедта е изтекъл на 11.03.2024г. /понеделник-работен ден/. В този срок, на основание чл.62 ал.1 от АПК е издадена Заповед №РД-11-38/01.03.2024г. на Кмета на Община Червен бряг за изменение и допълнение на Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. на Кмета на Община Червен бряг. С тази заповед е изменен текста на Заповед №РД-11-28/20.02.2024г., като изречението „ Акт за непълноти и грешки №4/24.11.2023г., неподписан от собствениците на ПИ 903 и 904, кв.35“ следва да се чете „Акт за непълноти и грешки №4/24.11.2023г., неподписан от собствениците на ПИ 904, кв.35“, а в останалата част заповедта остава непроменена. Същата е връчена лично на Ц. Х. на 06.03.2024г. /л.58/, като 14-дневния срок за обжалване е изтекъл на 20.03.2024г. /сряда-работен ден/. Жалбата срещу двете заповеди е подадена чрез административния орган на 14.03.2024г.

Предвид горното, съдът счита, че жалбата срещу Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. на Кмета на Община Червен бряг е недопустима за разглеждане като просрочена, тъй като е подадена след изтичане на преклузивния срок за обжалване. Съображенията за това са следните:

Със Заповед №РД-11-38/01.03.2024г. за изменение и допълнение на Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. от страна на административния орган е извършена поправка по служебен път на допусната в мотивите на Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. очевидна фактическа грешка по реда на чл.62 от АПК, която се изразява в погрешно изписване на номер на ПИ, чийто собственици са отказали да подпишат акта за непълноти и грешки. С този акт не е променена същността на волеизявлението, обективирано в поправената заповед, а въз основа на доказателствата по преписката само е изправена очевидна неточност в мотивите на акта. Тези две заповеди /Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. и Заповед №РД-11-38/01.03.2024г./ представляват самостоятелни индивидуални административни актове, които подлежат на самостоятелно оспорване като за всеки от тях тече съответно срок за обжалване считано от връчването на акта. Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. е връчена лично на Ц. Х. на 26.02.2024г. и срокът за обжалването й е изтекъл на 11.03.2024г. Т.е. адресатът на заповедта е пропуснал да реализира своевременно правото си на жалба срещу първоначалната заповед, поради което жалбата срещу нея е недопустима за разглеждане по същество. В тази връзка следва да се посочи, че заповедта за изменение на първоначалният акт не възобновява срока за неговото обжалване, който е започнал да тече от надлежното уведомяване за издаването му на 26.02.2024г. и е изтекъл на 11.03.2024г. В този смисъл е и съдебната практика – например Определение №7693/11.07.2023г. по адм.дело №6251/2023г. на ВАС; Определение №4441/26.04.2023г. по адм.дело №2782/2023г. на ВАС. Ето защо жалбата в частта срещу Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. на Кмета на Община Червен бряг като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази му част да бъде прекратено.

Жалбата в частта срещу Заповед №РД-11-38/01.03.2024г. е подадена в законоустановения срок за обжалване и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна.

По заявление вх.№44-Ц-275/19.10.2023г. от Ц. Х. – собственик на ПИ 903, кв.35 по плана на с.Чомаковци, за поправка на имотните граници в действащия кадастрален план на населеното място, със Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. Кметът на Община Червен бряг е отказал изменение на кадастралния план на с.Чомаковци, общ.Червен бряг в обхвата на УПИ V-903, УПИ XII-903 и УПИ XIII-904, кв.35, на основание §4 ал.5 т.6 б.“г“ от ПЗР на Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г., поради неизпълнени изисквания за подписване на Акт за непълноти и грешки №4/24.11.2023г.

Въз основа на доказателствата по преписката, по служебен път на основание чл.62 от АПК, със Заповед №РД-11-38/01.03.2024г. за изменение и допълнение на Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. Кметът на Община Червен бряг е изменил текста на Заповед №РД-11-28/20.02.2024г., като изречението „ Акт за непълноти и грешки №4/24.11.2023г., неподписан от собствениците на ПИ 903 и 904, кв.35“ следва да се чете „Акт за непълноти и грешки №4/24.11.2023г., неподписан от собствениците на ПИ 904, кв.35“, а в останалата част заповедта е останала непроменена.

Както е посочено и по-горе, със заповедта от 01.03.2024г. е извършено по служебен ред поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на първоначалния акт, поради което предмет на настоящето изложение ще бъде единствено законосъобразността на заповедта по чл.62 от АПК - Заповед №РД-11-38/01.03.2024г., т.е. налице ли са законовите основания за прилагане на чл.62 от АПК. Очевидната фактическа грешка представлява всяко несъответствие между действителната воля на административния орган и изразената такава в издадения административен акт, дължащо се на писмени грешки, грешки в пресмятането или други очевидни неточности. Очевидна фактическа грешка е налице, винаги когато между формираната истинска воля на административния орган и нейното външно изразяване в писмения текст на административния акт има несъответствие. Смисълът, който законодателят влага в правната норма на чл.62 ал.2 от АПК, определя очевидните фактически грешки като технически грешки, като пропуск, който може да бъде установен от всички останали доказателства в преписката и по отношение на който органът е формирал действителна воля. Затова изменението следва да се прилага ограничително – само когато са налице законовите основания за това. По правило тези грешки са формални и не засягат същността на властническото волеизявление, но могат да предизвикат неяснота и трудности при изпълнение на акта, което обективно налага извършването на поправката.

Заповед №РД-11-38/01.03.2024г. е издадена от компетентен за това орган – Кметът на Община Червен бряг, който е органът издал поправения акт. Заповедта е издадена при спазване на изискванията за форма. Производството по поправка на очевидна фактическа грешка цели да отстрани допуснати от административния орган очевидни фактически неточности във вече постановен акт, които не са свързани с промяна на изразената с него воля. При отстраняване на очевидна фактическа неточност не се налага провеждане на производство по реда на чл.26 от АПК, а засегнатите лица могат да защитят правата си като оспорят пред съда постановения акт по чл.62 от АПК. Ето защо, съдът намира, че служебно предприетите действия по отстраняване на очевидна фактическа грешка са правомерни и при издаването на акта не са допуснати нарушения на административно-производствените правила.

Заповед №РД-11-38/01.03.2024г. е издадена и при съобразяване с материалния закон. Административният орган е констатирал неточност в мотивите на първоначалната Заповед №РД-11-28/20.02.2024г., състоящата се в погрешно изписване на номер на ПИ, чийто собственици са отказали да подпишат акта за непълноти и грешки, и тази неточност правилно е отстранена по реда на чл.62 от АПК. С направеното изменение не се променя същността на властническото изявление за отказ за изменение на кадастралния план на с.Чомаковци, а само се коригират частично мотивите на акта, като се премахва ПИ 903, кв.35, който е собственост на оспорващата, видно от доказателствата по делото, от лицата, които са отказали да подпишат Акт за непълноти и грешки №4/24.11.2023г.

Заповед №РД-11-38/01.03.2024г. не противоречи и на целта на закона, тъй като с нея се постига целящото от закона, а именно правните последици от поправената заповед да съответства на целта на закона. Отстраняване на допуснати грешки е винаги необходимо за стабилитета, яснотата и изпълняемостта на административните актове.

Предвид гореизложеното, жалбата в частта срещу Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. на Кмета на Община Червен бряг е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част да бъде прекратено на основание чл.159 т.5 от АПК. Жалбата в частта срещу Заповед №РД-11-38/01.03.2024г. на Кмета на Община Червен бряг е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и своевременно направено искане за разноски следва в полза на Община Червен бряг да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1250лв, представляващи договорено и заплатено по банков път адвокатско възнаграждение, на основание чл.143 ал.3 от АПК и чл.8 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горните мотиви, Административен съд-Плевен, ІV състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ц. Л. Х. от гр.Червен бряг, чрез адв.С. Х. от АК-Ловеч, в частта против Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. на Кмета на Община Червен бряг, с която е отказано изменение на кадастралния план на с.Чомаковци, общ.Червен бряг в обхвата на УПИ V-903, УПИ XII-903 и УПИ XIII-904, кв.35, на основание §4 ал.5 т.6 б.“г“ от ПЗР на Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г., поради неизпълнени изисквания за подписване на Акт за непълноти и грешки №4/24.11.2023г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №297 по описа за 2024г. на Административен съд Плевен в тази част.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ц. Л. Х. от гр.Червен бряг, чрез адв.С. Х. от АК-Ловеч, в частта против Заповед №РД-11-38/01.03.2024г. на Кмета на Община Червен бряг за изменение и допълнение на Заповед №РД-11-28/20.02.2024г. на Кмета на Община Червен бряг.

ОСЪЖДА Ц. Л. Х. от гр.Червен бряг, ул.“Княз Ал.Батемберг“ №15, вх.А, ет.2, ап.3, с [ЕГН], да заплати в полза на Община Червен бряг направените по делото разноски в размер на 1250лв. /хиляда двеста и петдесет лева/.

Решението, в прекратителната му част има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването на страните. В останалата част решението подлежи на обжалване с касационна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.