Р Е Ш Е Н И Е
№ I-118
23.10.2019г., град Бургас
В И М Е Т О НА
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II- ро
Гражданско отделение, първи въззивен състав, в публично съдебно заседание, на втори
октомври две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана КАРАСТАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Пламена ВЪРБАНОВА
мл.с. Марина
МАВРОДИЕВА
при секретаря Ани Ц.ова, като разгледа
докладваното от младши съдия Марина Мавродиева в.гр.д. № 1284 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по
постъпила въззивна жалба от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД (ЕВН ЕС) ЕИК:
********* с адрес гр. Пловдив, ул. Хр.Г.Данов № 37, чрез юрисконсулт Румяна
Сулева-Черняева против Решение № 1553/19.06.2019г., постановено по гражданско
дело № 1835/2019г. по описа на Районен съд Бургас, с което са отхвърлени
предявените от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД искове за установяване
съществуването на вземания за следните суми: сума от 248,58 /двеста четиридесет
и осем лева и петдесет и осем стотинки/ лв., представляваща задължение по
фактура №**********/13.12.2017г., за период: 03.12.2015г.- 27.06.2016г.,
издадена за корекция на сметка за електроенергия, за обект, находящ се в
гр.Бургас, кв. „Сарафово“, ул. „Ради Николов“ №18, ет.4, ап.10, клиентски
№**********. и сума от 23,97 /двадесет и три лева и деветдесет и седем стотинки/
лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 29.12.2017г.-
10.12.2018г., като неоснователни.
ЕВН ЕС ЕАД
изразява недоволство от решението, като счита същото за неправилно, постановено
в противоречие с материалния закон, събраните по делото доказателства,
практиката на ВКС. Сочи, че чл. 28 от Общи условия на договорите за доставка на
електрическа енергия на ЕВН ЕС ЕАД
предвиждал ред за уведомяване на клиентите. Акцентира на съдебна
практика на ВКС, съгласно която било признато право на енергийния доставчик да
извършва едностранна корекция на сметка при констатирано неточно измерване на
СТИ. Твърди, че от събраните доказателства се установявало неточно измерване на
количеството ел.енергия, както и че количеството на допълнително начислената ел.енергия
било правилно остойностено и фактурирано. Позовава се на Решение №
124/18.06.2019г. по гр.д. № 2991/2018г. на ВКС. Намира, че приложение следва да
намерят правилата на ЗЗД за продажба и в случай, че било доставено определено
количество ел.енергия, но поради допусната грешка било отчетено количество в
по-малък размер и заплатена по-малка сума, купувачът следвало да доплати
разликата, като по този начин не се допуска неоснователно обогатяване. След
влизане в сила на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ били приети
ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., с които се регламентирал начина, по
който се коригира едностранно сметката на потребителя само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството ел.енергия,
без да се изследва наличието на виновно поведение у клиента. Сочи, че в случай,
че в Общите условия не е предвиден ред за уведомяване на клиенти при извършване
на корекция на сметки, то това било пречка потребителят да бъде поставен в
забава относно задължението си да заплати корекцията, но нарушението не можело
да служи като основание да се отрече изцяло дължимост на сумата, което следвало
от общите правила на ЗЗД и принципа за неоснователно обогатяване. Моли да се
отмени обжалваното решение и вместо това да се постанови друго, с което
предявените искове да бъдат уважени. Няма искания за събиране на доказателства.
Претендира разноски.
Препис от
въззивната жалба е връчен на РАКУРС ООД на 05.08.2019г. с възможност за отговор
като в указания срок такъв не е постъпил.
Въззивният състав
намери, че въззивната жалба е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260
и чл. 261 от ГПК, подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и на основание чл. 268 и сл. от ГПК беше внесена за
разглеждане в открито съдебно заседание. Проведено е едно открито съдебно
заседание, на което дружеството-жалбоподател депозира писмено становище, с
което поддържа въззивната жалба, а ответното дружество-редовно призовано не се
представлява.
Бургаският окръжен
съд, след като обсъди доводите на страните, въз основа на събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение, приема от фактическа страна следното:
На 11.12.2018г. РС
Бургас е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД срещу Ракурс ООД за парично вземане
в размер на 248,58 лева – стойност на ел.енергия и мрежови услуги, доставени за
периода 03.12.2015г. до 27.06.2016г. на основание ОУ на договорите за продажба
на ел.енергия и чл. 98а ЗЕ, за клиентски №**********, за обект на потребление,
находящ се в гр.Бургас, кв. „Сарафово“, ул. „Ради Николов“ №18, ет.4, ап.10, както
и за сумата в размер на 23,97 лева – обезщетение за забавено плащане на
главницата в размер на законната лихва за периода от 29.12.2017г. до
10.12.2018г., както и за законна лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението до окончателното плащане.
На 12.12.2018г.
БРС е издал Заповед № 4685 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за
248,58 лева – стойност на ел.енергия и мрежови услуги, доставени за периода
03.12.2015г. до 27.06.2016г. на основание ОУ на договорите за продажба на
ел.енергия и чл. 98а ЗЕ за клиентски №**********, за обект на потребление,
находящ се в гр.Бургас, кв. „Сарафово“, ул. „Ради Николов“ №18, ет.4, ап.10, както
и за сумата в размер на 23,97 лева – обезщетение за забавено плащане на
главницата в размер на законната лихва за периода от 29.12.2017г. до
10.12.2018г., както и за законна лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението до окончателното плащане.
В срока по чл. 415 ГПК е постъпило възражение от длъжника Ракурс ООД. Заявителят е уведомен за
подаденото възражение и за възможността да предяви иск на 28.01.2019г. В
законния едномесечен срок – на 28.02.2019г., е депозирана искова молба пред РС
Бургас от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД (ЕВН ЕС ЕАД) за приемане на
установено спрямо Ракурс ООД съществуването на вземания в полза на ищеца за
сума от 248,58 лв., представляваща стойността на начислена допълнително
електрическа енергия за периода 03.12.2015г. до 27.06.2016г. за обект, находящ се в гр.Бургас, кв.
„Сарафово“, ул. „Ради Николов“ №18, ет.4, ап.10, клиентски №**********,
ИТН:4197469, за периода: 03.12.2015г.- 27.06.2016г., както и сума от 23,97 лв.,
представляваща обезщетение за забава, за периода: 29.12.2017г.- 10.12.2018г.,
за които вземания била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. № 9139/2018г. на БРС. За дължимата сума била издадена фактура №
**********/13.12.2017г. за допълнително начислена ел.енергия. В исковата молба
се излагат твърдения, че ищецът поел задължение да снабдява с електрическа
енергия следния обект на ответника:
обект ИТН 4197469, представляващ апартамент, находящ се в гр. Бургас, кв. Сарафово,
ул. Ради Николов № 18, ет. 4, ап. 10 и бил открит клиентски номер
**********. На 27.06.2016г. била
извършена проверка от служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД като
средството за измерване било демонтирано и поставено в безшевен чувал, който
бил затворен с пломба № 449416, след което средството за търговско измерване
било изпратено в БИМ. Обстоятелствата на проверката се установявали от протокол
№ 275718/27.06.2016г., подписан от две лица извършили проверката, както и от
двама свидетели. Твърди, че от проверката в БИМ се установило, че електромерът
е фабрично залепен и не може да бъде направен вътрешен оглед. Променена била
тарифната таблица по часови зони и по този начин на обекта на Ракурс ООД се
консумирала ел.енергия, която не била отчитана и съответно фактурирана и
заплащана и затова била начислена допълнително на основание чл. 50 и чл. 51
ПИКЕЕ , за което била издадена справка за коригиране на сметката за
електроенергия, корекция на електромерни данни и фактура №
**********/13.12.2017г. като била остойностена по реда на чл. 51 от ПИКЕЕ за
периода 03.12.2015г-27.06.2016г. в размер на 1920 кВтч на стойност 248,58 лева.
Установяването на манипулацията и остойностяването било при спазване на чл. 83,
ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ вр. чл. 48, ал.1, т. 2, б“а“ и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Ракурс ООД било уведомено за извършената корекция въз основа на съставения
протокол с писмо изх. № 5117538-1/13.12.2017г., при което бил спазен редът за
уведомяване на клиента за извършената корекция на сметка. Поради забава да се
плати задължението, претендира и законна лихва за периода от 29.12.2017г. до
10.12.2018г. в общ размер на 23,97 лева, както и законна лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда
11.12.2018г. до окончателното изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от представител на ответното дружество, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Признава, че
дружеството било собственик на недвижим имот в гр. Бургас, кв. Сарафово, ул.
Ради Николов, № 18, ет. 4, ап. 10 до средата на 2017г. За първи път за отчетената
енергия разбрали с връчването на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК. Не било уведомено за извършването на проверка. Достъп до таблото
имали само представители на ЕВН България Електроразпределение ЕАД и ответникът
нямал достъп до него. Не било ясно защо на проверката са присъствали свидетели,
а не представител на ответното дружество, което не било уведомено за
проверката. Счита, че не са налице предпоставките за законосъобразно извършване
на едностранна корекция на сметката като намира, че ОУ на ЕВН ЕАД не съдържат
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за извършване на
корекция. Чл. 28 от ОУ предвиждал ред за уведомяване за вече начислени суми, но
не и за предвиждане на изричен ред за уведомяване при извършване на едностранна
корекция на сметка съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В допълнение счита, че е налице субективна
намеса и в този смисъл коригирането на сметка въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на електроенергията, без да е доказано виновно
поведение на потребителя, нарушавал принципа на равнопоставеност на страните в
договорното отношение. Моли искът да се отхвърли.
Представят се
писмени доказателства, съгласно които Ракурс ООД е заявило започване на
продажба на електрическа енергия, както и достъп до мрежата, представило
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***/0*.0*.20**г. на нотариус с рег. № 409 НК за обект в гр.
Бургас , кв. Сарафово, ул. Ради Николов № 18, ет. 4, ап. 10.
Представя се
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средствата за
търговско измерване от 27.06.2016г. за адрес гр. Бургас, кв. Сарафово, ул. Ради
Николов, № 18 ИТ 4197469, кл. номер ********** за извършена проверка и подмяна
на средството за търговско измерване. Двама представители на „ЕВН България Електроразпределение“
ЕАД извършили техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване
в присъствието на двама свидетели В. П. и Ц. К.. Посочени са показанията на
електромера като е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба
№ 449416.
Представен е
протокол от БИМ № 593/05.07.2017г. , с който е констатирано, че електромерът е
фабрично залепен и не може да бъде направен вътрешен оглед по време на
проверката електромерът отчита ел.енергия от 09,00 часа до 16,00 часа дневна
тарифа Т2 след 16,00 часа електромерът не отчита електроенергия на нито една от
двете тарифи Т1 и Т2. Съгласно становище на АК Пластроник АД е извършена
неоторизирана намеса, в резултат на която е променена параметизацията на
дисплея, на дисплея не се визуализира 1.8.0 (сумарна тарифа) и се представя
становище № 8/17.02.2017г. на АК
Пластроник АД.
Представя се писмо
с изх. № 5117538-1 до Ракурс ООД за извършена проверка на 27.06.2016г. като е
посочено, че електромерът е демонтиран и от БИМ било констатирано, че
електромерът не отчита цялото количество ел.енергия и сметката ще бъде
коригирана за периода 03.12.2015г. до 27.06.2016г., 207 дни и е дължима сума
248,58 лева, представено е известие за доставяне без данни за получаване.
Издадена е фактура
№ **********/13.12.2017г. за дължима сума вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за периода 03.12.2015г.-27.06.2016г.
за 1920 кВтч в размер на 248,58 лева с ДДС.
Представят се Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ АД.
Изготвена е
съдебно-техническа експертиза, съгласно която констативния протокол от
техническа проверка не отразява техническото състояние на СТИ, а въпросът за
техническото състояние, както и за нерегламентиран достъп следва от протокола от
БИМ. От 16 часа до 24 часа СТИ не отчита нито една от двете тарифи и колкото
ел.енергия да се черпи тя не може да бъде отчетена. Сочи, че електромерът
притежава още една скрита тарифа 1.8.4, която работи, когато не работят нито
една от двете тарифи Т1 и Т2 и по нея били изчислени 1920 кВтч ползвана, но
неплатена енергия. Сочи, че се установява началния момент на неточното отчитане
на СТИ на 03.12.2015г. 16ч. 12м. 8 сек., а точното количество неотчетена
ел.енергия е 1920кВч. Последваща проверка на електромера е следвало да се
извърши 2020г., имал е всички обозначения, пломби против неправомерен достъп до
електромера – отгоре липсва, отдолу – фирмен знак.
Изготвена по
делото е съдебно-счетоводна експертиза, съгласно която счетоводството на ищеца
е водено правилно относно Ракурс ООД по отношение осчетоводяване на
задълженията, електрическата енергия правилно е остойностена и
фактурирана.
Други относими за
спора доказателства не са налице.
При така приетата
фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Предявен е
установителен иск по чл. 422 от ГПК. Предвид характера на предявеният иск
тежестта на доказване е върху ищеца, който следва да установи по пътя на главно
и пълно доказване предпоставките, довели до дължимост на претендираните суми.
За да се ангажира отговорността на ответника, ищецът следва да установи
наличието на облигационно отношение по договор за продажба на електроенергия с
ответника, изпълнението на задълженията си по него и произтичащи от закона,
както и наличие на предпоставките за коригиране на сметката.
При служебната
проверка, извършена на основание чл.269 ГПК, въззивната инстанция намира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо. Относно неговата правилност, намира
следното:
Не е спорно, че ответното
дружество за периода 03.12.2015г.-27.06.2016г.
потребява ел.енергия на адрес гр. Бургас, кв. „Сарафово“, ул. „Ради
Николов“ №18, ет.4, ап.10 като с отговор на исковата молба се сочи, че имотът е
обитаван до 2017г.
Спорно по делото е
потребено ли е допълнително количество ел.енергия и налице ли са предпоставките
за начисляване от ищеца на количеството неотчетена ел.енергия.
Разпоредбата на
чл. 120 от ЗЕ предвижда, че средствата за търговско измерване са собственост на
оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на
клиента. Предвид на посоченото електроразпределителното дружество следва да
отговаря за техническото състояние на електромера и да го поддържа технически
изправен като при извършване на проверка, следва да се гарантира възможността
да присъства представител на клиента, което е гаранция за законосъобразно
провеждане на проверката и за равнопоставеност на страните. В този смисъл извършената
техническа проверка, съгласно клаузите
на ОУ на ЕВН ЕР, е по реда на чл. 35 от тях, от лицата по ал. 4, а
констатациите от нея следва да бъдат закрепени в констативен протокол във вида
и по реда на чл. 63 ал. 1 и ал. 2 от ОУ-подписан от представители на ЕВН и
клиента, а в случай на отсъствие или отказ на последния-от свидетели,
присъствали на проверката. Чл. 47 от ПИКЕЕ (отм. с Решение № 1500 от 2017 г. на
ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017 г., в сила от 14.02.2017 г.), действал към
датата на проверката, също предвижда, че при извършване на проверки по реда на
чл.
43 и 44 операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
Протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител. При отсъствие на клиента при съставянето на
констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише
констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са
служители на оператора на съответната мрежа. В случая по делото липсват
доказателства, от които да се направи извод, че ответното дружество изобщо е
било уведомено за извършване на проверка, както и че електромерът ще бъде
демонтиран. Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза
констативния протокол не отразява техническото състояние на електромера, а
техническото състояние следва от протокола от БИМ. Съдът намира, че констативният
протокол и спазването на изискванията за неговото изготвяне е гаранция за
законосъобразно провеждане на проверката, която е била извършена от служителите
на ЕВН Електроразпределение ЕАД, както и за правилността на заключението на
БИМ.
Изрично с решение
№ 104/16.08.2016г. на ВКС по т.д. № 1671/2015г. I ТО е прието, че в случаи на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано
с посегателство върху собственост на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, която се владее и стопанисва от самия него, за да
се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който задължително присъства на проверката, съгласно чл.48 ал.2 ПИКЕЕ.
Последното прави изготвения констативен протокол по чл.47 ПИКЕЕ официален
свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила.
Разпоредбата на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените с нея
задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка,
той да е съставен по реда на чл. 47 ПИКЕЕ, в присъствието и с подпис на органа
на полицията са задължителни елементи на основанието, от което възниква правото
на оператора на съответната мрежа да извършва корекции, респ. - на крайния
снабдител да претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това
право. В случая няма данни протоколът да е съставен и в присъствието на
служител на полицията. По изложените съображения съдът намира, че проверката не
е извършена законосъобразно и затова не може да се приеме, че е потребена
допълнително електрическа енергия, която да не е била отчетена. Отделно съдът
намира, че е незаконосъобразно едностранното коригиране на сметката. Съгласно практиката
на ВКС Решение № 115/20.09.2017г. по т.д. № 1156/2016г. на ВКС се приема, че
крайният снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени
със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от
17.07.2012г./, и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г. В
този смисъл е и решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.д. № 1650/2014 г., I
т.о., ТК крайния снабдител има възможност да извършва корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия. "С изменението на закона се въвежда
нова уредба на обществените отношения, доколкото законодателно е предвидено
право на крайния снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на
сметки на потребители. Законодателят е вменил задължение на
електроразпределителното дружество да създаде правила за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за
извършване на корекция на сметките и за уведомяването на клиентите". Наред
с това, е предвидено задължение за крайния снабдител с електрическа енергия, в
общите условия на договорите, да посочи ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка по чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ и да създаде правила
по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Крайният
извод, който касационната инстанция прави е, че "с изменението в Закона за
енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал.2, т.6 и по
чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия".
Изложеното по-горе
води до извод за наличието на законово основание за извършване на корекция на сметката
при неточно отчитане, но е въведено допълнително изискване- крайният снабдител
с ел.енергия (доставчика) да предвиди в общите условия на договора с
потребителите ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка
съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. съгласно ПИКЕЕ. В този смисъл е
и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV о., в
което се посочва, че редът, по който става уведомяването за тези корекции
трябва задължително да фигурира в изготвените и публично обявени общи условия
от крайните снабдители.
С Решение № 173 от
16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о., ТК, се предвижда
изрично, че не е достатъчно в ОУ да е предвидено само, че снабдителят ще
уведомява клиента за едностранната корекция, но изрично следва да се предвиди и
специален ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция
въз основа на налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия. Изпълнението на това
изискване се предвижда като част от фактическия състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия.
В този смисъл настоящият съдебен състав приема, че
обективна отговорност за вреди може да възникне само по силата на закон, като в
останалите случаи е недопустимо такава да бъде ангажирана. За да е налице
обективна отговорност обаче предпоставките за нейното възникване следва да са
ясно формулирани и строго спазвани. Въззивната инстанция не споделя доводите в
жалбата на ЕВН ЕС ЕАД, че в случая такъв ред е налице, като се позовава на
чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС ЕАД, тъй като този ред се отнася общо за всички видове
корекции, извършвани от ЕВН ЕС ЕАД въз основа на констативни протоколи,
издадени от ЕР дружество, заедно със справки за начислената енергия. По делото
не се установява ответникът да е уведомен за извършената проверка и корекция.
След като
изменението през 2012г. - чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че ОУ съдържат
задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съобразно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, това налага допълването на
заварените към момента ОУ с изрични разпоредби, касаещи реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съобразно правилата по чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ. Процесният период е обхванат от действието на ПИКЕЕ от 2013 г.
(отм., бр. 35 от 30.04.2019 г.), но жалбоподателят не е установил по делото да
е изменил общите си условия и да ги е привел в съответствие с нормативната
уредба, съгласно изричното изискване на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, тъй като действащите към момента на начислението и понастоящем
Общи условия на ЕВН ЕС и на ЕВН ЕР са одобрени от ДКЕВР през 2008 г., т. е.
преди изменението на ЗЕ и няма как същите да съответстват на въведените в
значително по-късен момент законови промени.
Съдът е запознат с
посочената със становището на въззивника практика на ВКС – Решение
№124/18.06.2019г. като се приема, че когато е доставено количество ел.енергия,
но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и е заплатена
по-малка цена, купувачът следва да заплати дължимата цена, което следва от
общото правило на 183 ЗЗД, но и да не се допуска неоснователно обогатяване. Изводите
на ВКС, досежно необходимостта от промяна в Общите условия и въвеждане в тях на
ред за уведомяване на клиента при едностранна коригираща сметка, са в противоречие
с по-горе цитираните актове на същия съд, но до отстраняване на това
противоречие по тълкувателен път, настоящия съд продължава да споделя вече
установената своя практика.
Липсата на изрично
предвиден ред в ОУ води до извод, че не са налице предпоставките за едностранна
корекция на сметката и за ангажиране на обективната отговорност на ответника. В
същото време по делото липсват доказателства, от които би могъл да се направи
извод за виновно поведение от страна именно на клиента.
По изложените
съображения, съдебния състав намира, че решението на РС Бургас е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди.
На основание чл.
81 ГПК съдът дължи произнасяне по разноските като по делото искане за разноски
е депозирал само въззивника, но предвид изхода на спора, такива не му се
дължат.
На основание
чл.280, ал. 3 ГПК решението не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от
гореизложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
1553/19.06.2019г., постановено по гражданско дело № 1835/2019г. по описа на
Районен съд Бургас.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.