№ 9125
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110108322 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. В. Г. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. М. и адв.т, с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Т. а - Г. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ю. И. Н. – редовно уведомена, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмо от 140 състав, СРС, с което се уведомява настоящия
състав, че производството по гр.д. № 7205/2023 г. по описа на 140 състав, СРС, е
на етап размяна на книжа по чл. 131 ГПК, с предмет искове за установяване
съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение.
ДОКЛАДВА молба от 05.04.2023 г. от вещото лице Ю. И. Н., с която
уведомява съдебния състав, че не е изготвила заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, поради това, че със закъснение е установила, че е
1
назначена за вещо лице по делото. Моли, да й бъде предоставена възможност да
изготви заключението и да защити същото в следващо насрочено по делото
открито съдебно заседание.
ДОКЛАДВА молба от 05.04.2023 г., подадена от името на ответника, чрез
адв. П., приложено към която се представят изискани допълнително от вещото
лице по допуснатата в производството съдебно-счетоводна експертиза документи
от Обединена Българска Банка АД (ОББ), Юробанк България АД, Уникредит
Булбанк АД и Банка ДСК АД.
ДОКЛАДВА молба от 06.04.2023 г. от вещото лице Ю. Н., с която моли да
й бъдат издадени съдебни удостоверения, които да и послужат пред Обединена
Българска Банка АД (ОББ), Юробанк България АД, Уникредит Булбанк АД и
Банка ДСК АД, по силата на които да се снабди с извлечения от банкови сметки, с
титуляр в , ЕГН: **********, за периода от 16.11.2020г. до датата на предоставяне
на извлечението, и от които извлечения да е видно какво е салдото по сметките
към 16.11.2020 г., респективно, какви движения е имало по сметките.
ДОКЛАДВА молба от 07.04.2023 г., подадена от името на ищеца, чрез адв.
т, с която се заявява, че е недопустимо съдът служебно да събира доказателства на
една от страните в процеса. Изразява се становище, че съдът не е следвало да
допуска съдебно-счетоводна експертиза, доколкото възможността за събирането
на тези доказателства, касаещи наличността по банкови сметки на наследодателя
на страните в Обединена Българска Банка АД (ОББ), Юробанк България АД,
Уникредит Булбанк и Банка ДСК АД е преклудирана, като са изложени подробни
съображения в този смисъл. Моли, съдът да отмени определението си,
постановено в предходно съдебно заседание, с което е допуснал служебно
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задача да бъдат установени
салдата по сметките с титуляр общия наследодател в. Моли, за постановяване на
определение, с което да бъде приключено съдебното дирене и за даване ход по
същество в днешното съдебно заседание.
Адв. т: С отговора на исковата молба, ответникът е поискал удостоверение,
за да се снабди от четирите банки с данни за салдата към датата на смъртта на
наследодателя. При това положение следваше в първото или второто съдебно
заседание да представи удостоверения от всичките банки, в които да бъдат
посочени салда, а сумите в долари да се посочат с тяхната левова равностойност.
Пак се представят някакви извлечения, за които в момента не мога да взема
становище. Но отново поддържам, че не може в третото съдебно заседание да се
представят доказателства, тези т. нар. доказателства не биха могли да заместят
липсващите твърдения за наличие на друго имущество, останало в наследството
на общия наследодател, освен процесния имот.
Адв. М.: Моля, да преразгледате определението си, с което е допусната
експертизата, тъй като действиетелно искането е преклудирано,
Адв. П.: Смятам, че в момента сме изправени пред един парадокс, тъй като
откриването на допълнително имущество е изцяло в интерес на ищцата, двамата
представители се борят себеотрицателно такова имущество да не бъде открито.
Смятам, че съдът е в правото си служебно да събира доказателства и моля да
2
бъдат уважени исканията на вещото лице.
Адв.т: С колегата можем да преценим кое е в интерес на доверителката ни и
изхождайки от чл. 36 ЗН да направим съответните искания.
По направените от страните в производството искания, СЪДЪТ НАМИРА,
следното:
По направеното искане от името на ищец за отмяна на определение,
постановено в проведено на 13.02.2023 г. открито съдебно заседание по делото, в
частта, в която е допуснато, служебно от съда, изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза, с поставена в определението задача към вещото лице, СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице основания за ревизиране на произнасянето,
обективирано в горното определение по следните мотиви:
С определението по чл. 140 ГПК, в което е обективиран проект за доклад по
делото, постановено на 20.10.2022 г., съдът изрично е предоставил възможност на
страните, в двуседмичен срок от получаване на определението, с писмена молба
да посочат движими, недвижими имущества, парични средства и вземания, които
са принадлежали на наследодателя в – починал на 16.11.2020 г. към момента на
смъртта му. В изпълнение на така предоставената възможност и в предоставения
срок, на 02.11.2022 г., е подадена молба от името на ответника, чрез адв. П., с
която са представени списък с номера на банкови сметки, разкрити на името на
наследодателя към дата на смъртта му, справки от съответните кредитни
институции, договор за банков кредит, като последствие, съдът предвид липсата
на специални знания и икономическо образование е счел за необходимо служебно
да допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде
заключение относно въпроса: 1.„Каква е била наличността по посочените в молба
от 02.11.2022 г. от ответника изброени изрично на л. 104 от делото, банкови
сметки, разкрити на името на в, ЕГН: **********, към дата на откриване на
наследството, а именно към 16.11.2020 г., както и вещото лице да посочи, след
тази дата, до датата на изготвяне на заключението, какви движения е имало по
същите сметки“? Доколкото, само от представените справки и извлечения съдът
не е могъл да формира обоснован извод по същия въпрос, който е от значение за
правилното решаване на делото, предвид липса на специални знания и
икономическо образование. Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 ГПК, вещо
лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на
някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из
областта на науката, изкуството, занаятите и други. Настоящият съдебен състав
намира, че процесния случай попада именно във визирана в хипотезата на чл. 195,
ал. 1 ГПК възможност за съда служебно да допусне събиране на доказателства, а
именно изслушване на съдебно – счетоводна експертиза по отношение на въпроси
от значение за делото и за правилното му решаване.
Предвид горното, СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основание за
ревизиране на определението, постановено в проведено на 13.02.2023 г. открито
съдебно заседание по делото, в частта, с която е допуснато, служебно от съда,
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, с поставена в определението
задача към вещото лице.
По отношение на документите, представени от ответника, чрез адв. П. с
3
молбата от 05.04.2023 г., а именно изискани такива допълнително от вещото лице
във връзка с възложената й задача по изготвяне на заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, представляващи извлечения и справки относно
банкови сметки, разкрити на името на в в Обединена Българска Банка АД (ОББ),
Юробанк България АД, Уникредит Булбанк АД и Банка ДСК АД, СЪДЪТ
НАМИРА, че доколкото същите са необходими за използване от вешото лице,
следва да бъдат приобщени към материалите по делото. Следва да бъдат
издадени, исканите от вещото лице съдебни удостоверения, които да му послужат
пред Обединена Българска Банка АД (ОББ), Юробанк България АД, Уникредит
Булбанк АД и Банка ДСК АД за снабдяване с информация, посочена от вещото
лице в молбата му от 06.04.2023 г.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл. 253 ГПК,
направено от ищеца с молбата от 07.04.2023 г. и поддържано в днешното съдебно
заседание, а именно за ревизиране на определението, постановено в проведено на
13.02.2023 г. открито съдебно заседание по делото, в частта, с която е допуснато,
служебно от съда, изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, с поставена в
определението задача към вещото лице.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите,
представени от ответника с молбата му от 05.04.2023 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-счетоводна експертиза, което да му послужи пред пред
Обединена Българска Банка АД (ОББ), Юробанк България АД, Уникредит
Булбанк АД и Банка ДСК АД за снабдяване с информация, посочена от вещото
лице в молбата му от 06.04.2023 г.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за издаденото съдебно удостоверение.
По отношение на искането на ответника за спиране на настоящото
производство, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, произнасянето по което
съдът е отложил за след снабдяване с информация относно страните и предмета на
дело № 7205/2023 г. по описа на СРС, 140 състав, СЪДЪТ НАМИРА, че не са
налице основания за спиране на настоящото производство. Предметът на дело №
7205/2023 г. по описа на СРС, 140 състав са искове за установяване на вземане по
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, а не иск
произнасянето по който да е от преюдициално значение за правилното решаване
на настоящото производство, доколкото макар и в мотивите на решението си
решаващият състав по дело № 7205/2023 г. по описа на СРС, 140 състав да може
да формира изводи, които биха били от значение за решаване на настоящото дело,
то предвид предмета на делото висящо пред СРС, 140 състав, същото не би
формирало сила на присъдено нещо по отношение на въпроси преюдициални за
настоящото производство за правилното решаване на настоящия спор.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от ответника в предходно
съдебно заседание, за спиране на настоящото производство на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото следва да бъде
отложено за други дата и час, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.05.2023 г. от 11:30 часа , за когато
страните са уведоми от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за издаденото съдебно удостоверение с
указания да работи по изготвяне на заключението по допуснатата експертиза и да
представи същото в законоустановения за това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5