Решение по дело №183/2019 на Районен съд - Пещера

Р Е Ш Е Н И Е  № 3

гр. Пещера, 17.01.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанаска Павлова

при секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдия Павлова АНД №183 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н.Т.К. ЕГН **********, с адрес *** , против Наказателно постановление № 1697/2019 от 28.06.2019г. на  Началник Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска” ГД МРР в ЦМУ, Агенция Митници,  с което: по т.1. не му е наложено административно наказание „глоба“на основание чл. 120 ал.2 от ЗАДС, а предупреден  на основание чл. 28 б.“а“ от ЗАНН, че при повторно извършване на нарушение  на забраната на чл. 99 ал.2 т.5 от ЗАДС ще му бъде наложено съответно административно наказание;  по т. 2. на основание чл. 126 ал. 1 т.1 от ЗАДС му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда / лева и по т. 3. на основание чл. 124  ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата стоките, предмет на нарушението.

В депозираната жалба се навеждат твърдения за необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление /НП/. Иска се неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят,  се явява лично и с адв. М.К., като искат отмяна на НП.

Ответникът по жалбата, редовно призован,   изпраща  процесуален представител- юрк. В. Н.. Поддържа се тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима.

  Разгледана по същество същата е неоснователна.

  На  Н.Т.К. е съставен от св. К.Д., инспектор в Агенция „Митници“  АУАН  №1239  от 27.05.2019г.  за това, на 29.01.2019г.  около 11.40 часа при провеждане на СПО за противодействие  на разпространението и държането на акцизни стоки без бандерол- полицейските служители  на РУ на МВР Пещера извършили проверка в частен дом находящ се на адрес гр. Брацигово,общ. Брацигово, обл. Пазарджик, ул. Слави Дишлянов”№25,ет.3,ап.11, обитаван от Н.Т.К., където полицейските органи  установили държането на 70 къса ръчно направени цигари  и 0,700 кг. нарязана кафява листна маса с мирис на тютюн. Контролните действия на полицейските служители са обективирани в докладна записка № ЗМ 29/29.01.2019г. изготвена от мл. експ. А.П.. В обяснение от  29.01.2019г. Н.Т.К. заявил, че намерените цигари и тютюн са за лично ползване.

Установените при проверката стока е както следва : 70 къса ръчно направени цигари  и 0,700 кг. нарязана кафява листна маса с мирис на тютюн.

Образувана е преписка № 29/2019г. на РУ на МВР Пещера.

С протокол за доброволно предаване  от 29.01.2019г.  Н.Т.К. ЕГН **********, предава 70 къса ръчно направени цигари  и 1 брой черна найлонова торба съдържаща  0,700 кг. нарязана кафява листна маса с мирис на тютюн, като не представя  документи удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз.

С Постановление №106/03.0.2019 г. на Районна прокуратура гр. Пещера отказва да образува досъдебно производство по случая, и постановява екземпляр от настоящето постановление ведно с материалите по преписката да се изпратят на отдел МРР Тракийска, по компетентност.

С писмо вх.№32-104893/08.04.2019г.  Постановление 106/03.0.2019 г. на РП Пещера ведно с преписка № 29/2019г. по описа на РУ на МВР Пещера са получени от ТД Тракийска на Агенция Митници/бивша Митница Пловдив/ по компетентност.

С писмо с рег. индекс 32-121736/23.04.2019г. Н.Т.К. ЕГН **********, е поканен да се яви в отдел МРР Тракийска в гр. Пловдив на 11.05. 2019 г. за вземане на проби от държаната стока- 0,700 кг. нарязана кафява листна маса с мирис на тютюн с цел определяне вида на веществото по смисъла на ЗАДС.

На 11.05.2019г. Н.Т.К. ЕГН ********** не се явява  и пробите са  взети  в негово отсъствие с Протокол за вземане на проба Рег.№288/11.05.2019г.

С писмо рег.индекс №32-14992/22.05.2019г. от Митническа лаборатория Пловдив е изпратена митническа лабораторна експертиза № 00005_13.05.2019 със становище отразено в т.8-„Въз основа на данните от органолептичната оценка и проведените експериментални изпитвания, предоставената за анализ проба лаб.код№3822_3000 _19г. се охарактеризира като нарязан тютюн , който може да се използва за пушене без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Изследваният тютюнев материал попада в обхвата на продуктите дефинирани като „Тютюн за пушене (за лула и цигари) в чл. 12 ал.1 т. 1 от ЗАДС“.

Съгласно експертизата изследванията материал представлява тютюнево изделие и на основание чл.2 т. 2 от ЗАДС подлежи на облагане с акциз.

С писмо с рег.индекс№32-137725/13.05.2019 Н.Т.К. ЕГН ********** е поканен да се яви в ТД Тракийска  на 27.05.2019 г. за съставяне  и връчване на акт за установяване на нарушение.

На 27.05.2019г. Н.Т.К. ЕГН ********** се яви.

Актосъставителят е приел, че от така изложената фактическа обстановка на 29.01.2019г. Н.Т.К. ЕГН **********, държи в частен дом/къща/ находящ се на адрес в гр. Брацигово, общ. Брацигово,обл. Пазарджик, ул. Слави Дишлянов”№25,ет.3,ап.11 , 70 къса ръчно направени цигари, с което е нарушил забраната визирана в чл.99,ал. 2т.5 от ЗАДС, и е осъществил състава на чл. 120 ал. 2 от ЗАДС.

Актосъставителят е приел, че от така изложената фактическа обстановка на 29.01.2019г. Н.Т.К. ЕГН **********, държи в частен дом/къща/ находящ се на адрес в гр. Брацигово, общ. Брацигово,обл. Пазарджик, ул. Слави Дишлянов”№25,ет.3,ап.11 , акцизна стока- 0.700 кг. тютюн годен за консумация без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или  митническа декларация или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществил състава на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС.      

 

Актът е връчен лично на Н.Т.К.  на 27.05.2019г., видно от разписката за връчване, като е вписал възражения,  „ тютюна беше в два прозрачни плика по-малко от 500 грама и цигарите не бяха повече от 40 броя “ в графата възражения.

Въз основа на АУАН е издадено и оспорваното НП, с което на Н.Т.К.  , по т.1. не му е наложено административно наказание „глоба“на основание чл. 120 ал.2от ЗАДС, ,а е предупреден че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказания;  по т. 2. На основание чл. 126 ал. 1 т. 1 от ЗАДС му е наложено административно наказание „глоба“ в размер а на 1000/хиляда / лева и по т. 3. на основание чл. 124  ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата стоките, предмет на нарушението.

Дължимият акциз за общо 70 бр. къса ръчно направени цигари, предмет на нарушението, изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС е в размер на общо 14.19лв. /четиринадесет лв. и деветнадесет ст./ видно от писмо рег.индекс №32-162936/04.06.2019г. на с.д.директора на Териториална дирекция Тракийска.

Дължимият акциз за общо 0,700 кг. тютюн за пушене, предмет на нарушението, изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.29, ал.2 и чл.38 от ЗАДС е в размер на общо 106,40 /сто и шест лв. и четиридесет ст./., видно от писмо рег.индекс №32-162936/04.06.2019г. на с.д.директора на Териториална дирекция Тракийска.

Посочено е в НП, че констатираното нарушение на забраната на чл.99, ал.2, т.5 от ЗАДС, с което е осъществен състава на чл.120, ал.2 от ЗАДС,  разкрива белезите на маловажен случаи на административно нарушение, поради това, че  попада в обхвата на чл.126 б, ал.2 от ЗАДС., а  констатираното нарушение, с което е осъществен състава на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, не разкрива белезите на маловажен случай на административно нарушение, поради това, че не попада в обхвата на чл.126 б, ал.2 от ЗАДС.

 

По делото е разпитан актосъставителя св. Кр.Д., който потвърждава констатациите по акта, като уточнява, че актът е съставен на основание официални документи, както е посочено и в самия акт.

По делото са разпитани св. А.П. и И.З., установили нарушението, които депозираха показания че по сигнал, посетили дома на жалбоподателя, който доброволно им предал ръчно направените цигари и тютюна. Не представил документ за плащането на акциз или друг документ. Пред тях заявил, че цигарите и тютюна е негов. Пред св. П.  жалбоподателя, казал че сам си е направил цигарите, а тютюна го поръчал по интернет.

По делото беше разпитана св. Елена Г., която живее на семейни начала със сина на жалбоподателя. Депозира показания , че тя снабдявала жалбоподателя и жена му /бивша/ с тютюн, получавала го от клиенти. Депозира показания, че към деня на проверката жалбоподателят е обитавал жилището, където са намерени тютюна и цигарите, но живеел с жена си по това време. Вече не живее на този адрес. Твърди, че жалбоподателя и бившата му жена пушат цигари  и към момента.

Обяснения даде и жалбоподателя, който заяви в съдебно заседание, че с бившата му съпруга решили да си правят цигари, купила жена му машинка, за да пестят пари за дърва. Така започнали да пушат такъв тютюн. Като свършили тютюна купен от жена му, започвали да използват този, донесен   от снаха им. Твърди че цигарите били и за двамата, а тютюна бившата му жена го била купила от Брацигово. Твърди че няма интернет, нито може да работи с него. Пред полицаите казал че бил негов, за да не излага жена си.

Съдът кредитира показанията на св. Д., П. и З., като обективни, логични и взаимно свързани, а и съдът не намери причина същите да бъдат заинтересовани. Съдът кредитира показанията на св. Г., дотолкова доколкото същата заяви, че в жилището живеели освен жалбоподателя към момента на проверката, и бившата му жена, както и че двамата пушат.

По отношение на обясненията на жалбоподателя, освен защитна позиция, съдът ги кредитира в аспекта, че цигарите и тютюна са били предадени доброволно на полицейските служители, като жалбоподателят не отрича че пуши, както и че същият е заявил пред полицейските служители, че цигарите и тютюна са негови.

 

Прие се по делото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 03.04.2019г. на РП Пещера по прокурорска  преписка  вх.№106/03.04.2019г. срещу Н.Т.К. за престъпление по чл.234 ал. 1 от НК, поради маловажност на случая. В Митница Пловдив преписката е входирана на 10.04.2019г. за ангажиране на административно наказателната отговорност на Н.Т.К..

 Видно от приложените към преписката Докладна записка от 29.01.2019г. мл.експ. Ат.П.,протокол за извършена проверка в помещение от 29.01.2019г., протокол за доброволно предаване от 29.01.2019г. и квитанция № 0049314 за приемане на съхранение от домакин на РУ Пещера, са оставени на съхранение 70 броя къса  саморъчно направени цигари  и 1 брой полиетиленова торба съдържаща  ситно нарязана суха листна маса с мирис на тютюн с тегло 0,700 кг., без акцизен бандерол.

 Видно от приетия Протокол за доброволно предаване от 29.01.2019г.  от Н.К. и Протокол за извършена проверка в помещение от 29.01.2019г., Н.К. е предал доброволно на разследващите от РУ Пещера на 29.01.2019г тютюна и цигарите, като е вписал собственоръчно “тютюна и саморъчни цигари за лична употреба и са мои“. В депозираните обяснения от жалбоподателя от 29.01.2019 г. е декларирал пред разследващите , че „предадените цигари и тютюн съм закупил от интернет за лична употреба, защото нямам възможност да си купувам редовно цигари“.

Видно от приетото по делото писмо до  Н.К. рег.инд. № 32-2121736/23. 04.2019г. и обратна разписка, получено от него лично на 03.05.2019г., е поканен да се яви в Митница Пловдив за изясняване на случая и вземане на проби на 11.05.2015г. Жалбоподателят не се е явил в деня, като е съставен Протокол за вземане на проба рег. №288/11.05.2019г. като в същия е отразено, че се предава за лабораторен анализ суха нарязана листна маса с мирис на тютюн- 0.700 кг. Св. Д. е изпратил пробата и заявка за анализ  рег.№ 288/11.05.2019г. за установяване вида на стоката по смисъла на чл. 12 от ЗАДС.

От приетото по делото заключение на  митническа лабораторна експертиза № 00005_13.05.2019 със становище отразено в т.8-„Въз основа на данните от органолептичната оценка и проведените експериментални изпитвания, предоставената за анализ проба лаб.код№3822_3000 _19г. се охарактеризира като нарязан тютюн , който може да се използва за пушене без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Изследваният тютюнев материал попада в обхвата на продуктите дефинирани като „Тютюн за пушене (за лула и цигари) в чл. 12 ал.1 т. 1 от ЗАДС „.

Видно от приетата по делото служебна бележка рег.№32-162936/04.06.2019г. дължимият акциз на стоките предмет на нарушение -0,700 кг.тютюн за пушене е в размер на 106.40 лв., а на 70 брой късове  ръчно направени цигари е в размер на 14,19 лв.  

По делото е приета Заповед № ЗАМ- 43/32-8734/07.01.2019г. на Директора на Агенция Митници относно компетентността на административно наказващия орган да издаде процесното НП.

Приет е по делото Нотариален акт №45/1997г. на районен съдия при РС Пещера, от който се установява, на Катя Андонова Кръстанова е придобила чрез покупко-продажба апартамент, находящ се в гр. Брацигово,ул.”Слави Дишлянов”№25, трети етаж.

 

По отношение на нарушението по чл. 126 ал. 1 т. 1 от ЗАДС.

Чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС съдържа едновременно и правило за поведение, и санкция.

При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът  намира за установена  възприетата от наказващия орган фактическа обстановка по отношение на нарушението по чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС, а именно, че 29.01.2019г. Н.Т.К. ЕГН **********, е видно че като държи в частен дом/къща/ находяща се на адрес в гр. Брацигово, общ. Брацигово,обл. Пазарджик, ул. Слави Дишлянов”№25,ет.3,ап.11 , акцизна стока- 0.700 кг. тютюн годен за консумация без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или  митническа декларация или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е осъществил състава на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС.      

Този извод се налага при съвкупна преценка на показанията на св.Д., З. и П., частично и от показанията на св. Г., и приетите по делото писмени доказателства - Писмо рег. индекс № 32-188920/28.6.2019 г. от Агенция „Митници“ с приложено Наказателно постановление № 1697/2018 г. от 28.06.2019 г.; АУАН № 1239/27.05.2019 г.; Извадка от Регистър на Задължения към митническата администрация; Писмо рег. № 32-162936/04.06.2019 г. относно изчисляване на акциз за целите на АНП; Доклад от инсп. в сектор „РИАР“, отдел „МРР Тракийска“ К.К.Д.; Известие за доставяне/обратна разписка; Митническа лабораторна експертиза № 00005_13.05.2019 г., изготвена от Митническа лаборатория – Пловдив; Протокол за вземане на проба рег. № 288/11.05.2019 г. на Агенция „Митници“; Известие за доставяне/обратна разписка; Писмо рег. № 32-121736/23.04.2019 г. от Агенция „Митници“ до Н.К.; Писмо рег. № 32-137725/13.05.2019 г. от Агенция „Митници“ до Н.К.; Складова разписка № ********** от 17.04.2019 г.; Постановление за отказ да се образува досъдебно производство № 106/2019 г. от 03.04.2019 г. на Районна прокуратура – Пещера; Протокол за доброволно предаване от 29.01.2019 г.; Протокол за извършване на проверка в помещение от 29.01.2019 г.; Докладна записка от мл. експерт А.П. рег. № 315р-4803/02.04.2019 г.; Докладна записка рег. № ЗМ-29/29.01.2019 г.; копие на квитанция № 0019314; Служебна бележка относно определяне продажна цена на акцизни стоки; заверено копие на Справка за съдимост рег. № 61/06.02.2019 г.; Характеристична справка; Обяснения, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 45, том ІІ, нот. Дело 541/1997 г. по описа на Районен съд – Пещера.

Следва да се отбележи и че в съдебно заседание жалбоподателят и не  оспорва фактите, така както са изложени в акта, а поддържа тезата, че не е искал да злепостави жена си, като не отрича, че цигарите са били негови и сами си правели цигари от тютюн, както и че са за лична употреба. 

Съдът намира, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай, тъй като за намереното количество тютюн за пушене, не е представен документ за заплатен акциз. Видно от чл. 12,ал.1 т.1 от ЗАДС тютюна за пушене е акцизна стока. Незаплащането на дължимия акциз уврежда хазната и фиска, което не може да бъде възприето като маловажен случай, още повече и че не попада в специалната хипотеза на чл. 126 б, ал. 2 от ЗАДС, тъй като двойния размер на дължимия акциз надхвърля 100 лева. Ето защо съдът не споделя становището, че нарушението е маловажно. Не е налице маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като е приложима специалната хипотеза за маловажност по чл.126б от ЗАДС. Обстоятелството, че е налице правна норма, която дава легално определение за маловажност по специалния закон изключва прилагането на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН. Виж Решение № 487 / 17.7.2015г. по КНАХД №506/2015г. на Административен съд Пазарджик.

На следващо място съдът намира за неоснователно възражението на защитата, че не било изяснено авторството на деянието, тъй като и протокола за доброволно предаване от 29.01.2019г. Н.К. собственоръчно е записал, че цигарите и тютюна са негови и са за лична употреба. В протокола за извършена проверка в помещение от 29.01.2019г., обитавано от жалбоподателя и членове на неговото семейство отново подписан от жалбоподателя е посочил собственоръчно , че „тютюна и цигарите са за лична употреба“. Последното се потвърждава и от дадените обяснения от Н.К. от дата 29.01.2019г. Ето защо неоснователно се явява възражението на жалбоподателя , че авторството на деянието не било установено от АНО. Без значение за състава на нарушението е от кога нарушителят е установил фактическата власт върху предмета на нарушението, за какъв период е осъществено държането, дали е за лична употреба и др. под. За да е налице осъществено въпросното нарушение е достатъчно неговото изпълнително деяние да е налице- държане. В този смисъл е и установената съдебна практика, между която Решение № 314 от 15.06.2017 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 260/2017 г., № 379 от 13.07.2016 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 372/2016 г. и др.

Съдът намира  че наказващия орган е посочил правилната санкционна норма по чл. 126 от ЗАДС. Според чл. 126 от ЗАДС лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 123 от ЗАДС физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. В АУАН обаче изрично е посочено, че наказаният държи в себе си тютюн за пушене/ за лула и цигари/. Върху тези тютюневи изделия /тютюн за пушене/ не може, а и законът не изисква, да има залепен акцизен бандерол. Ако се приеме противното становище, че законът изисква насипните тютюневи изделия да са облепени с бандерол, то би се стигнало до абсурда всяко държане на тютюн или цигари извън опаковката, в която се продават, да бъде съставомерно по чл. 123, ал.1 от ЗАДС. Предметът на нарушението- нарязан тютюн за пушене, попада в обхвата на продуктите, посочени в чл. 12, ал.1, т.1 от ЗАДС, т.е. представлява акцизна стока, за която се дължи акциз. В случая нарушението е по чл. 126,ал.1 от ЗАДС. В този смисъл е и практиката -Решение № 197 от 22.06.2017 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 217/2017 г., Решение от 6.11.2014 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 575/2014 г., Решение № 1159 от 8.05.2014 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 727/2014 г.

Санкция по чл. 126 ал.1,т. 1 от ЗАДС е определена на минимума от 1000 лева.

 

По отношение на нарушението по чл. 99 ал. 2 т.5 от ЗАДС

Съдът намира за неоснователно възражението, че нарушението не било извършено, тъй като от събраните по делото доказателства се установява авторството и съставомерността на административното нарушение. От извършена справка за дължимия акциз обаче се установява, че същият е в размер на 14.19 лева и попада в обхвата на чл. 126 б, ал. 2 от ЗАДС, поради което и правилно наказващият орган не е наложил административното наказание глоба, а е предупредил  писмено жалбоподателя. Размерът на дължимия акциз е важно обстоятелство, от което не само се индивидуализира нарушението, но и се преценява, дали констатираното нарушение попада в хипотезата на маловажен случай по смисъла на чл. 126 б, ал.2, вр. с ал.1 от ЗАДС. / в този смисъл е и Решение № 1446 от 20.06.2018 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1002/2018 г./. По отношение на деянието по чл. 99 ал. 2 т.5 от ЗАДС съдът намира , че авторството е доказано по съображения изложени по горе. Тоест жалбоподателят лично е вписал, че предава тютюн и цигари, за лична употреба. Като за съставомерността е достатъчно простото държане.

Маловажността по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е общ институт на административнонаказателното право, поради което нормативно разписаното правило на чл. 126б ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове по налагане на глоба с фиш при маловажни случаи на административни нарушения по чл. чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а,, установени при извършването им на специалния закон, не изключва възможността за правоприлагане на чл. 28 от ЗАНН.       

Съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН административният орган може да не наложи административно наказание, а да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Както бе посочено по-горе в ЗАНН не е предвиден критерий за маловажен случай на административно нарушение, като следва да се изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, наличието на вредни последици, кръгът на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени отношения. Маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на административни нарушения от съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не. Наложилият се в теорията и част от съдебната практика принцип, че нарушаването на данъчни, митнически и осигурителни норми не може да се квалифицира като маловажен случай, доколкото засяга базови обществени отношения, каквито са тези за фискалното обезпечаване на държавното управление, не представлява абсолютен императив, и не следва да изключва автоматично извършването на съвкупна преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на деянието и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, вредните последици и др.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване изискванията на ЗАНН.

Що се касае до отнетите в полза на държавата акцизни стоки, то в тази си част следва да се потвърди наказателното постановление, доколкото държането на такива стоки е забранено от закона и тези стоки следва да се отнемат, независимо от отмяната на наложената санкция.

Ето защо  Съдът счита,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.Предвид изхода на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС Пещера и сторените по делото разноски в размер на 14.04 лева.

 Воден от горното и на основание чл.63ал.1 ЗАНН Пещерският районен съд

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1697/2019 от 28.06.2019г. на  Началник Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска” ГД МРР в ЦМУ, Агенция Митници,  с което на Н.Т.К. ЕГН **********, с адрес ***,  по т.1. не налага административно наказание „глоба“ на основание чл. 120 ал.2 от ЗАДС, а предупреждава  на основание чл. 28 б.“а“ от ЗАНН, че при повторно извършване на нарушение на забраната на чл. 99 ал.2 т.5 от ЗАДС ще му бъде наложено съответно административно наказание ;  по т. 2. на основание чл. 126 ал. 1 т.1 от ЗАДС му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда / лева и по т. 3. на основание чл. 124  ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата стоките, предмет на нарушението.

 

 ОСЪЖДА Н.Т.К. ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен съд Пещера разноски в размер на 14.04 лева, както и 5.00 лева при евентуално служебно издаване на изпълнителен лист.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Районен съдия: