№ 264
гр. Варна, 11.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900030 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът Ц. В. М., заместил в хода на процеса Н. А. Г., редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 8678/06.04.2023 г. от ищеца
Ц. В. М., с която моли да не бъде даван ход на делото, като същото бъде
отложено за нова дата, като бъде съобразена необходимостта от
запознаването му с казуса и договорните отношения между „Нур Пиле“
ЕООД /в несъстоятелност/ и другия ответник, с оглед осигуряване защита на
ищеца.
Ответникът „Нур Пиле“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Ответникът „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД,
представлявано от управителя М.Ж. А.А. Ал – Т., редовно уведомен по реда
на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпраща представител.
Третото лице помагач „Канарини“ ЕООД , представлявано от
управител Георги Георгиев, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не изпраща представител.
СЪДЪТ като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното
съдебно заседание, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото.
Изложените в молбата на ищеца обстоятелства не съставляват препятствие по
1
смисъла на чл. 142, ал. 2 ГПК, което да е основание за отлагане на делото.
Видно от посоченото в молбата синдикът е встъпил в длъжност на
14.03.2023г., като до настоящия момент е изминал достатъчен период от
време, през който същият е имал възможност да се запознае с материалите по
настоящото дело, което всъщност е от значение за преценката по чл.142, ал. 2
ГПК.
На следващо място следва да се посочи, че в предходната молба
синдикът е посочил единствено невъзможността да се яви в съдебно
заседание, насрочено за 28.03.2023 г., поради планиран личен семеен
ангажимент, без да са наведени каквито и да са твърдения за последващи
ангажименти, нито съответно са ангажирани надлежни доказателства за
такива.
При тези обективни данни СЪДЪТ не намира, че са налице
препятствия, които страната да не е можела да отстрани, които да съставляват
основание за ново отлагане на производството по делото.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 56 от 09.01.2023 година, а именно:
Постъпила е искова молба от А. Л. А., действащ като временен синдик
на НУР ПИЛЕ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК203622618, заместен в процеса
от постоянния синдик Н. А. Г., против НУР ПИЛЕ ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Игнатиево, и КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Игнатиево, с която са предявени искове с правно основание чл.646, ал.2, т.2
ТЗ, а в евентуалност с правно основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, за
прогласяване за недействителен по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на НУР ПИЛЕ ЕООД - в несъстоятелност на договор за
особен залог от 02.09.20г., сключен между НУР ПИЛЕ ЕООД и КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, вписан в ЦРОЗ на 11.09.20г., а в
2
евентуалност иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относително
недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на договор за
особен залог от 02.09.20г., сключен между НУР ПИЛЕ ЕООД и КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, вписан в ЦРОЗ на 11.09.20г.
В исковата молба се твърди, че на 02.09.20г. НУР ПИЛЕ ЕООД в
качеството на залогодател е сключило договор за особен залог с КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД в качеството на заложен кредитор, с
нотариална заверка на подписите и съдържанието, с предмет на договора
следните движими вещи, собствени на НУР ПИЛЕ ЕООД, а именно -
АВТОМАТИЧЕН ВИНКЕЛВОЛФ ALEXANDERWERK 130 мм; РЕМАРКЕ
ЗА ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Агрибул Раб 18, с peг.№******, цвят
син/бял, двигател № ******; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Мерцедес
Актрос 2544Л, с peг. № ******, цвят бял/син; СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ,
марка Мерцедес 1828 Ат е г о , с peг. №******, цвят бял, двигател №*******,
рама №*****; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Мерцедес 2544 Л, с per.
№*****, цвят син, двигател № ******, рама *****; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ,
марка Фолксваген Кадди, с per. №*****, цвят Бял, двигател №******, рама
*****; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Фолксваген Кадди, с per. № *****,
цвят бял, двигател № ******, рама *****; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка
Фолксваген Кадди, с per. №*****, цвят бял, двигател №******, рама *****;
МОТОКАР; ПОИТЕЛНА СИСТЕМА, количество 453 броя, фабр./инв.
№**********; ПРИНТЕР ДОМИНО серия A3201I, с фотоклетка *****,
количество 1бр., фабр./инв . № 22; МАШИНА ВЕРТ ФОЛИРАНЕ -
MASTERPLAT+ПЛАТФОРМА, количество 1бр., фабр./инв № 31 ;
ЕЛ.СТАКЕР 1.6-TFFL4040-SERIAL N SO00005, количество 1бр., фабр./инв №
зз; ГАЗОКАР MITSUBISHI FG35N EF 13 FL-50237, количество 1бр.,
фабр./инв №34; ЧЕЛЕН ТОВАРАЧ БОБКАТ, количество 1 бр., фабр./инв
№38. Излага, че залогът обезпечава вземането на КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ ЕООД в размер на 1160362 евро по договор за паричен заем,
сключен на 29.08.18г. Сочи, че договорът за особен залог е вписан в ЦРОЗ на
11.09.20г., както и е вписано пристъпване към изпълнение на 23.10.20г.
Излага, че до този момент вземането по договора за заем не е било
обезпечено. Твърди, че договорът за особен залог е сключен преди подаване
на молбата за ОПН и след началната дата на неплатежоспособността, поради
което бил недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността съгласно
3
хипотезата на чл.646, ал.2, т.2 ТЗ. В евентуалност счита, че същият е
недействителен в хипотезата на чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, тъй като двете
дружества били свързани лица, като КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ
ЕООД е едноличен собственик на капитала на НУР ПИЛЕ ЕООД, като
управител и на двете дружества е лицето Мохамед Жасим Ал-Т., който е и
едноличен собственик на капитала на КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ
ЕООД. В евентуалност счита, че договорът за особен залог е относително
недействителен, тъй като е увреждащо, извършено между свързани лица и е
безвъзмездно, което предполага знанието за увреждане.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът НУР ПИЛЕ ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Игнатиево, не е депозирал
писмен отговор.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Игнатиево, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и
неоснователен. Излага, че вземането на КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ ЕООД е възникнало преди началната дата на
неплатежоспособността, като договорът за особен залог е сключен преди
узнаването от страна на ответниците за молбата по чл.625 ТЗ и за наложената
обезп.мярка. Счита, че сключването на договора за особен залог не попада в
хипотезите на чл.646 ТЗ, като страните са действали добросъвестно и без
умисъл да увредят кредиторите. Счита, че същият не попада и в хипотезите
на чл.647 ТЗ, тъй като договорът имал за цел обезпечаване на съществуващо
вземане, възникнало преди подаване на молбата. Излага, че договорът не
увреждал масата на несъстоятелността, а имал за цел обезпечаване на
съществуващ дълг. Счита, че синдикът няма материална легитимация да води
иск по чл.135 ЗЗД и последиците от уважаване на иска нямали действие по
отношение на другите кредитори, като нормата на чл.135 ЗЗД не следвало да
се тълкува разширително.
Предявени са искове с правно основание чл. 646, ал.2, т.2 ТЗ, а в
евентуалност с правно основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, а в евентуалност с
правно основание чл.135 ЗЗД.
Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от
4
доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – учредяването на залога е извършено
в едногодишен срок преди подаване на молбата, но не по-рано от датата на
неплатежоспособността на несъстоятелния ответник, и вземането е било
необезпечено; по първия евентуален иск - договорът за залог е сключен в
двугодишен срок преди подаване на молбата, но не по-рано от датата на
неплатежоспособността на несъстоятелния ответник и е сключен между
свързани лица; по втория евент.иск - наличието на увреждащо кредитора
действие в резултат на сключената сделка; недобросъвестност /знание за
увреждането/ от страна на ответниците към момента на сключване на
сделката, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Копие от Решение № 38/22.02.2021 г.
на Окръжен съд – Варна по т.д. № 1066/2020 г.; Копие от Решение № 204 от
31.12.2021 г., постановено по в.т.д. № 247 по описа за 2021 г. на Апелативен
съд – Варна; Копие от Определение № 1885 от 18.09.2020 г. по т. д.
№1066/2020 г. по описа на ВОС; Копие от Определение № 260157/19.11.2020
г. на Апелативен съд – Варна по ч.т.д. № 584 от 2020 г.; Копие от Договор за
особен залог от дата 02.09.2020 г., с нотариална заверка на подписите с изх.
№305/02.09.2020 г. и заверка на съдържание с изх. № 306/02.09.2020 г., нот.
заверка № 50, том I, от С.В., завеждащ консулската служба при ДОХА;
Договор за заем от 29.08.2018 г.; Копие от Удостоверение от ЦРОЗ
№1421426/.19.03.2021 г.; Копие от Удостоверение от ЦРОЗ № 1421427/
19.03.2021 г.; Копие от Удостоверение от ЦРОЗ № 1421428/ 19.03.2021 г.;
Копие от Опис № 1421425 на заложеното имущество и данъчните задължения
от ЦРОЗ; Копие от Продължение към заявление за вписване на договор за
особен залог за Група № 7, заложено имущество към поле № 17; Копие от
5
Продължение към Група № 6; Копие от Съобщение изх.№ С200003–109–
0011326 от 26.02.2020 г.; Копие от Молба за предявяване на вземане с вх.
№5371/22.03.2021 г. от „КАТАР МЕНИЖДМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД;
Копие от Списък на приетите вземания от 20.05.2021 г.; Копие от Списък на
неприетите вземания от 20.05.2021 г.; Извлечение от Информационната
система по несъстоятелност относно т. д. № 1066/2020 г. по описа на Окръжен
съд – Варна– 11 листа; Извлечения от ТРРЮЛНЦ относно Актуално
състояние на „Нур Пиле“ ЕООД към 17.01.2022 г. – 2 броя; Извлечения от
ТРРЮЛНЦ относно Актуално състояние на „Катар Мениджмънт Ейджънси“
ЕООД към 17.01.2022 г.
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:43часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6